Grooveshark stopt in Duitsland wegens hoge auteursafdracht

Grooveshark heeft zijn deuren in Duitsland gesloten, omdat het naar eigen zeggen te veel geld moest afdragen aan de GEMA, die opkomt voor contenteigenaren. Het is onduidelijk wanneer de dienst, die in meer landen met problemen kampt, terugkomt.

Gebruikers die de Grooveshark-website vanuit Duitsland proberen te bereiken krijgen een bericht te zien dat de dienst is gesloten. De site roept gebruikers op om bij de GEMA te klagen over de hoge auteursafdrachten. Daarnaast laat Grooveshark weten de dienst weer voor Duitsers te willen aanbieden, maar het is onduidelijk wanneer dit zal zijn.

In een reactie heeft de GEMA, het Duitse equivalent van Buma-Stemra, aangegeven dat er geen sprake is van hoge afdrachten. Volgens de organisatie draagt Grooveshark helemaal geen geld af. Er zou ook geen contact geweest zijn tussen de auteursrechtenorganisatie en Grooveshark.

Verschillende muzieklabels hebben de muziekstreamdienst in de afgelopen tijd aangeklaagd. Zo werd een aanklacht ingediend door Universal, dat stelt dat het personeel van Grooveshark zelf illegaal muziek uploadt. Het bedrijf achter Grooveshark ontkent dit. Daarnaast klaagde het Deense equivalent van Brein het bedrijf aan in een poging de dienst illegaal te laten verklaren.

Nederlandse gebruikers kunnen vooralsnog gebruik blijven maken van de dienst. Volgens Grooveshark zijn er plannen om deals te sluiten met Nederlandse maatschappijen om conflicten omtrent licenties te voorkomen. Het is nog onduidelijk om welke organisaties het gaat.

Reacties (36)

In een reactie heeft de GEMA, het Duitse equivalent van Buma-Stemra, aangegeven dat er geen sprake is van hoge afdrachten. Volgens de organisatie draagt Grooveshark helemaal geen geld af.

Dat kan juist liggen aan het probleem van de duitse regelgeving en dat boetes over vermeende auteursrechten-schendingen daar ge-ind worden door onafahneklijk opererende private 'abmahn-advocatenkantoren die eigenlijk dan een deel van de door hen geinde boetes afdragen aan de GEMA ..

iedere 'overtreding' kan door zulke 'abmahn-anwalte' vastgesteld wordne en die kunnen dan schikkngsvoorstellen indienen of vervolgens aanklagen en een boete claimen..
dat is een verschrikkelijk grote industrie aan het worden en zulke burautjes zijn zéér actief.. ook veel mensen die in duitsland internet gebruiken zijn door zulke praktijken, die iets weghebben van pure 'afperserij' (doordat het vaak gewoon fikse 'schikkingen' zijn en er vervolgens ook weinig rechterlijke controle plaatsvind, zelfs soms twijfelachtig is of de claimende advocaten nu werkelijk recht hebben, enkel het risico van een rechtsgang vaak nog iongewisser).


Ik acht het zeer waarschijnlijk dat de praktijken van zulke Abmahn-anwalte in duitsland het voor content-aanbieders steeds moeilijker maken.

Hoe je het ook wendt of keert, de uitkomst bij dit soort bedrijfsinitiatieven is altijd hetzelfde: de afdracht aan de muziek-industrie is te hoog.

Kijk je naar de services als digitale muziek-verkoop dan gaat 80 ct van elke dollar naar de muziekmoguls en moet het bedrijf daar nog iets aan proberen te verdienen. Geen wonder dat er zo weinig van dit soort bedrijfjes zijn want ze worden allemaal een poot uitgedraaid. Het lijkt wel slavenarbeid..

Spotify en Grooveshark zijn niet anders, BUMA en collegae zorgen er wel weer voor dat er alleen kruimels overblijven voor de ondernemers..

Tja, ik zag het op Twitter gisteren.

Jammer. Ik hoop dat het in Nederland niet zo ver komt. Niet alleen voor mij persoonlijk, maar ook voor de platenmaatschappijen. Want ik schat toch dat het een goede 10 a 15 CD's zijn die ik heb aangeschaft omdat ik de muziek bij puur toeval tegen was gekomen op Grooveshark..

Tja, die muziek kan je waarschijnlijk ook wel tegenkomen op bijvoorbeeld Youtube en Google draagt daarvoor wel een (vrij kleine) vergoeding af.
Als grooveshark dat niet wil doen dan is het terecht dat ze stoppen.

Er is trowuens recent al de bevinding geweest van een bepaald label dat ze na een contract met Spotify een forse inkomsten daling hadden terwijl ze van Spotify zowat niks vergoed kregen. Dus in de praktijk is het zeker niet zo dat een goedkope download dienst altijd zou leiden tot meer verkopen. Zeker is zelfs dat het in de praktijk al tot lagere verkopen heeft geleid.

Er is trowuens recent al de bevinding geweest van een bepaald label dat ze na een contract met Spotify een forse inkomsten daling hadden terwijl ze van Spotify zowat niks vergoed kregen.

Is dat niet een "wij van wc-eend" onderzoek, deze nieuwe businessmodellen zorgen voor minder inkomsten voor de tussenpersonen dus die hebben er baat bij om dit soort diensten zwart te maken en zo voor hun imago naar de klant toe de schuld door te schuiven.

Hetzelfde geld toch ook voor SOPA, daar zie je dat de "cijfers" die ten grondslag liggen aan het voorstel en de te verwachte effectiviteit ook compleet uit de hoge hoed zijn getrokken.

//edit: mooi stukje wbt dat laatste

http://arstechnica.com/te...ind-the-war-on-piracy.ars

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 januari 2012 19:36]

Nee, dat is Inside Out. En aangezien ik alles daarvan luister ben ik mijn playlist op spotify na een jaar betalen praktisch kwijt.

Google op Inside Out Spotify. Dan zie je het verhaal en ook dat hAL gelijk heeft en jouw stelling niet op gaat.

Inside Out is wel een label dat geen bullshit verkoopt hoor...

[Reactie gewijzigd door RielN op 19 januari 2012 23:33]

helaas hier in Duitsland niet.
met dank aan GEMA is een heleboel muziek niet beschikbaar op youtube.
wat meteen dan ook tot gevolg heeft dat ik geen muziek meer koop.
als de muziek industrie niet wil dat ik de muziek kan horen voordat ik het koop zal ik deze ook niet aanschaffen.

Grooveshark is echt een geweldige dienst. Ik gebruik het nu al een aantal jaren zonder poe-ha.
Maar ik zie nou niet in waarom Grooveshark zijn deuren sluit in Duitsland, volgens mij draagt Grooveshark bijvoorbeeld ook geen geld af aan een BUMA en dergelijke.

edit: Wellicht een mooie link voor iPhone en Android gebruikers, http://html5.grooveshark.com/ of mag dat niet van SOPA?

[Reactie gewijzigd door DukeN op 19 januari 2012 12:22]

Niet alleen voor iphone en android gebruikers!

html5.grooveshark.com werkt in Duitsland nog gewoon. Het mag dan wel geen super GUI voor op een desktop zijn, maar werkt nog wel....

Hm, Grooveshark zegt dat ze te veel geld moet afdragen aan GEMA en GEMA beweert niets te ontvangen. Wie heeft er nu gelijk?
Ik vind het raar dat Grooveshark iets publiceerd wat niet waar is. Hetzelfde geldt trouwens ook voor GEMA als reactie op Grooveshark.

[Reactie gewijzigd door BoF op 19 januari 2012 12:32]

Dat kan prima samen gaan.

Ze betalen nu niks, maar moeten eigenlijk een absurd hoog bedrag gaan betalen.

Zou alleen vrij apart zijn dat er geen contact is geweest, iemand liegt!

En ik kan je voorspellen dat Grooveshark dat is.

Mmm als je een dergelijk dienst op zet staan binnen een week de mensen van Buma Stemra op de stoep, ben zelf met TV zenders bezig en nog voor er één minuut is uitgezonden liggen hun offertes van de verschillende pakketten al op je deurmat hoor.

Auteursrechtenorganisaties werken samen met de platenmaatschappijen om dit soort initiatieven de nek om te draaien. Zo blijven er maar een paar online diensten over en zo gauw ze die onder controle hebben, kunnen ze weer een hoofdprijs gaan vragen voor hun content. Cornering the market, noemt men dat in de VS.

Ik denk dat ze al tevreden zijn met een faire prijs ipv wat ze nu krijgen.
Diensten als spotify en grooveshark dragen nauwelijks rechten af.

Spotify betaald wel gewoon en Grooveshark (vrijwel) niets, dat GS dan op een gegeven moment wordt aangepakt is dan mijn inziens gewoon logisch.

GEMA is lekker bezig. Dankzij GEMA is ook al half Youtube geblokkeerd. Laat GEMA het lekker opnemen voor duitse artiesten en niet voor artiesten over de gehele wereld.

Idd ... Als je in Duitsland woont, of werkt, zal je regelmatig tegenover deze berichten lopen, dat de content geblokkeerd is GEMA.

Zelf parodie filmpjes van gekende liedjes, worden gewoon geblokkeerd.

Men durft iets zeggen over China, dat Youtube blokkeerde, maar in China heeft men een grote alternatieve site ( de Chinese Youtube ), dat niet die beperkingen heeft.

Tegenwoordig merk ik meer problemen op voor bepaalde content te vinden in het Westen, dan actueel in China, toen ik daar was. Hoe onlogische het klinkt...

Zeer jammer dit. Ik gebruikte Grooveshark al een tijdje niet meer, maar vind dit toch weer erg jammer dat dit zo gaat. Het blijkt weer dat als SOPA niet lukt, er wel andere manieren gevonden worden.

Wat verwacht je dan, een service met een gigantische userbase die gewoon niks overheeft voor de rechten, dat ze het daarbij laten zitten? Niks met SOPA of wat dan ook te maken.

Zeg ik dat? Volgens mij maak ik alleen even duidelijk waarom het zo gaat, omdat Grooveshark wel van de lusten wil genieten, maar niet de lasten wil dragen.

Nee, ik koop gewoon muziek. Of gebruik spotify. Is toch eerlijker?
Anderen afmekkeren als moraalridder omdat je zelf te groen bent om een cent uit te geven? Ga toch weg.

Grooveshark heeft by far the beste content, alleen we weten nu ook wel waarom. Maar ik gebruik het nog steeds er vaak op mijn iPhone 4S, geweldige applicatie en service!

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 januari 2012 12:18]

Precies, iedereen die tegen mij over Spotify rept krijgt een stukje Grooveshark statistiek terug die met 22 miljoen tracks de rest ver achter zich laat.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_online_music_databases

Ik snap niet waarom het begrensde vermogen met reclame van Spotify zo in populariteit heerst, net zoals ik ook niet snap waarom Grooveshark wegens gebrek hieraan überhaupt nog bestaat. Wel relaxed natuurlijk, geen account nodig en reclamevrij luisteren, maar dat zou ik niet aan de bank kunnen uitleggen.

En Grooveshark kan het weer niet aan de artiesten uitleggen - behalve dan via 2 opties:

• Stuur maar een DMCA takedown request (of equivalent naar jurisdictie) - niet ons probleem dat het nummer er de volgende dag gewoon weer staat; dat doen de gebruikers tegenwoordig
• Teken een contract met ons waarbij je een schijntje krijgt en de harten van de Grooveshark luisteraars wint

Dus ja, zo kom je wel makkelijk aan 22 miljoen tracks - gewoon iedereen alles laten uploaden, zelf er de vruchten van plukken, en handen in onschuld wassen als iemand komt klagen - tegenover de paar miljoen van diensten die wel alles qua licenties netjes regelen. Wat dat betreft doet Spotify het prima, 15 miljoen tracks zonder bovenstaande weg in te slaan.

Omdat anders als Grooveshark, Spotify *wel* volledig legale content aanbied terwijl Grooveshark klaarblijkelijk dat niet doet. Hulde@Spotify XD (ook al wordt er ook genoeg over hun geklaagd) en gelukkig dat Grooveshark nu toch wel langzaam afsterft (ze verschuilen zich achter DCMA... maar dat raakt in dit geval kant noch wal).

Omdat er onder mensen, een attitude komt van ik wil wel betalen op een of andere manier voor muziek.. bij grooveshark is dat kennelijk geen gegeven. wat erg jammer is want voor 10 euro per maand, heel veel muziek tot je beschikking hebben zowel op al je apparaten is volgens mij een goede deal.

Als ze inderdaad illegaal muziek aanbieden verdienen ze het ook om gesloten te worden. Dat is rijk worden over iemand anders' werk.

Doen platenmaatschappijen ook, rijk worden over iemands werk.