Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Aanbieders van illegaal gedownloade muziek in Duitsland moeten, als ze worden gepakt, aan de getroffen artiest een schadevergoeding betalen van ongeveer tweehonderd euro per liedje. Dat bepaalde het Oberlandesgericht in Frankfurt.

filesharingHet Oberlandesgericht in Frankfurt, vergelijkbaar met een gerechtshof in Nederland, stelde volgens Heise dat bedrag vast als algemene schadevergoeding voor de auteur. Het gaat om een fictief bedrag, dat een artiest ook zou vragen als licentie voor het geval hij toestemming had gegeven voor het delen van het nummer. Het gaat hierbij wel om een richtlijn, omdat het bedrag kan fluctueren naar gelang de omvang van het illegaal delen.

Een onbekende artiest spande de zaak aan. Hij eiste vierhonderd euro schadevergoeding, maar een lagere rechter ging daar niet in mee. Die vond een bedrag van honderdvijftig euro voldoende ter compensatie voor het onrechtmatig delen van een nummer via een willekeurige filesharingdienst. Het Oberlandesgericht vond dat de vergoeding hoger moest uitvallen, omdat het hof met een raming rekening hield met meer downloaders per liedje.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

well that escalated quickly..... :S
Het erge is, als je hem ript van Youtube of beluisterd op Youtube is het wel ineens goed..
In Duitsland zijn wel belachelijk veel videos met copyrighted spul geblokkeerd: http://apps.opendatacity.de/gema-vs-youtube/en/
Veel Youtube-content is in Duitsland geblokkeerd. Je moet dan via een proxy naar Youtube om deze content te bekijken. Daarmee omzeil je de beperking die wordt opgelegd, dus zal alle muziek die je op die manier verkrijgt ook illegaal (en dus strafbaar) zijn.
Maar door jouw view genereer je wel ad-inkomsten voor de artiest, ondanks dat je het via proxy doet.

Tijd dat de grenzen van het internet open gegooid worden. Geen restricties, geen grenzen van 1'tjes en 0'en, geen blokkades op basis van geografische positie. Alles open. Wat ze in de VS hebben hier beschikbaar maken en vice versa, voor Šlle landen. Juist door content te blokkeren, uit te stellen of te censureren werk je piraterij in de hand.
Mja, dat wel. Maar dat zal beslist geen § 200 per liedje zijn ... Zolang dit soort rechtszaken lonend zijn voor dergelijke artiesten zullen ze je liever aanklagen dan hun hand ophouden bij Google / Youtube.

Ik ben bang dat met deze zaak het hek van de dam is in Europa. Volgens mij gaan we dit daarom nog veel vaker horen in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 12 september 2014 21:31]

Dus als iets in N landen strafbaar is, en in 200-N landen niet strafbaar, dan is het op dat ene internet wel of niet strafbaar? Ga er maar van uit dat elke uiting van homoseksualiteit op internet strafbaar wordt, als er uniforme regels gaan gelden. Nee, dan toch liever het bestaande systeem waar zelfs uitspraken 300 kilometer naar het oosten geen gevolgen hebben in Nederland.
Als je hem op YouTube beluistert op het kanaal van de artiest dan verdienen ze alsnog §§§ aan alle ads...
Betekent dit ook gelijk dat als het hebben van een adblocker gelijk staat aan diefstal en ik 200EUR verschuldigd ben aan alle betrokken partijen?
Zover ik weet woon je niet in Duitsland, dus sowieso nee. Woon je wel in Duitsland dan is dat momenteel inderdaad niet het geval. Zou wel een mooie uitspraak zijn als die er ooit komt. Ik bedoel maar, hoe je het ook went of keert, en dienst af nemen en je niet te houden aan jouw deel van de overeenkomst (verkoop van je privacy/je aandacht) is simpelweg niet moreel of wettelijk te verantwoorden.
Wennen doet het nooit, en hoe je het ook wendt (van wenden, niet van wennen) of keert, ongelijke gevallen zijn niet gelijk.

Auteursrechtschending wordt als een civielrechterlijk probleem beschouwd, diefstal is een compleet ander strafbaar feit en ik ben heel benieuwd wat voor strafbaar of civiel feit het niet bekijken van advertenties zou moeten worden. Spoiler: Geen, want als je niet bekijken van een advertentie strafbaar wilt stellen, moet je de hersens van mensen kunnen uitlezen.

Feit is in elk geval dat je indien je vertrouwt op advertenties om je geld binnen te krijgen, je geen betaalmodel voor je dienst, maar een van je dienst losstaand verdienmodel gebruikt.

Oftewel, je verdient je geld op basis van een gemiddelde bepaald aan de hand van een fractie van het aantal afnemers van jouw door advertenties betaalde diensten (namelijk mensen die ook daadwerkelijk op die advertentie ingaan) en of die mensen die advertentie nou wel of niet zien of erop ingaan houdt principieel geen verband met de geleverde dienst. De kruik gaat zolang te water tot hij barst, en dat kon nog wel eens heel lang duren. Als het aantal adblockers opeens toch zodanig toeneemt dat de kruik niet meer te water gaat, dan heeft de adverteerder kennelijk iets foutgedaan waardoor zijn model stuk is gegaan (teveel irritatie of privacyschendingen wellicht).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 september 2014 05:04]

Geen, want als je niet bekijken van een advertentie strafbaar wilt stellen, moet je de hersens van mensen kunnen uitlezen.
Nu kan dat nog niet. Maar in de toekomst, met de steeds verder naar beneden glijdende schaal inzake privacy, wordt 't de normaalste zaak van de wereld dat ze je hersens uitlezen.
Zover ik weet woon je niet in Duitsland, dus sowieso nee. Woon je wel in Duitsland dan is dat momenteel inderdaad niet het geval. Zou wel een mooie uitspraak zijn als die er ooit komt. Ik bedoel maar, hoe je het ook went of keert, en dienst af nemen en je niet te houden aan jouw deel van de overeenkomst (verkoop van je privacy/je aandacht) is simpelweg niet moreel of wettelijk te verantwoorden.
Een website biedt content aan en kan jou wettelijk niet verplichten "alles of niets" te consumeren. Als jij maar een deel van de content laat renderen door je browser moet je dat lekker zelf weten.

Vanuit een moreel oogpunt is het wat vager. Aan de ene kant: Lekker zelf weten, aan de andere kant: Zonder reclame geen gratis content.
Algemene gebruiksvoorwaarden zijn wel degelijk rechtsgeldig in Nederland, behalve als ze elementen uit de zwarte lijst bevatten (die de gehele voorwaarden invalideren) of uit de grijze lijst (door specifieke voorwaarde invalideren). Met mijn beperkte wetskennis is dat hier niet het geval, correct me if I am wrong. Het internet is niet het nieuwe wilde westen, wat ook weer door de uitspraak in dit artikel word beaamt.

En wat betreft 'lekker zelf weten'... De mensen zonder adblocker moeten nu betalen voor hun door het wel gebruiken... En zien dus proportioneel met advertenties... Leuk

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 12 september 2014 22:01]

Daar heb je een punt. Maar veel mensen hebben geen adblocker, als ze er al van gehoord hebben, dus de advertentie-inkomsten die ze mislopen zijn niet zo groot. Zeker niet in vergelijking met de illegale downloads, wat ze miljoenen kost.
Die moljoenen verlies blijft de vraag, heb best wel wat muziek gedownload, maar daarvan had ik 99,9% niet gekocht had ik het niet kunnen downloaden.

Maar dan is de vraag hoe bepaal je het.

Als ik dit goed begrijp kan een artiest dus van elke uploader 200 euro krijgen per nummer, 20 nummers per cd is 4000 euro per cd per persoon, staat naar mijn nening niet meer in verhouding tot de gedane schade, hoeveel krijgen de nabestaanden van een moord of een dodelijk ongeval veroorzaakt door een dronken persoon?
Als ik dit goed begrijp kan een artiest dus van elke uploader 200 euro krijgen per nummer, 20 nummers per cd is 4000 euro per cd per persoon, staat naar mijn nening niet meer in verhouding tot de gedane schade, hoeveel krijgen de nabestaanden van een moord of een dodelijk ongeval veroorzaakt door een dronken persoon?
Dit is eigenlijk de eerste keer waar ik juist het idee heb dat het op zich best redelijk is. Natuurlijk is het veel, een CD kost maar een fractie hiervan, maar een deel hiervan is natuurlijk ook omdat het een straf betreft. Je had het niet moeten doen, je wist dat het niet mocht en tůch heb je het gedaan.
Ben dan eerder van mening dat de kosten v. bijvoorbeeld dat album + een beetje aan de artiest kunnen worden vergoed.. Daarintegen zou het grootste deel dan als boete logischer zijn, aan gezien je de wet breekt en dus ook wat schuldig zou zijn aan de staat..
Wat we hier een beetje vergeten is dat het een Duits gerechtshof was en een Duitse zaak. Zolang het aan die kant van de grens blijft hoeven wij ons geen zorgen te gaan maken :P
Wat ze miljoenen kost..... Is dat ooit bewezen?
Ik heb nog nooit iets niet gekocht omdat ik het al gedownload had. Wel met cd's eerst gedownload omdat dat sneller was dan wachten tot het eindelijk in de winkel lag.

Wie kan me uitleggen dat een veroordeling tot 150 piek per nummer niet voldoende was en er een derde bij moest komen?
Een hoger beroep is geen correctie van een eerder vonnis, maar een zelfstandig nieuw vonnis. Je kunt dus niet zeggen dat de tweede rechter het oneens was met de eerste. Ze zijn het behoorlijk eens, zelfs: beiden veroordeelden de uploader, en ongeveer voor hetzelfde bedrag. Ook de tweede rechter vond de 400 euro te veel, en beiden hebben het ongeveer gehalveerd.
Wat ze miljoenen kost..... Is dat ooit bewezen?
Ik durf wel te stellen van niet. Op dit vlak rekent de industrie zich graag arm, vanuit lobby oogpunt hebben zo ook nog eens baat om alles zo negatief mogelijk af te schilderen.

Aan de andere kant. Van de kleinere artiesten hoor ik wel regelmatig dat er aan de verkoop van muziek geen droog brood meer is te verdienen. Het enige waar het goed voor is, is promotie, zodat fans de optredens bezoeken.

Grote vraag is alleen of dit komt sec door het downloaden, of dat er andere redenen zijn zoals bijvoorbeeld: mobiele telefoons, apps, beltegoed, games, de crisis in het algemeen en noem maar op, waardoor het uitgave patroon van consumenten veranderd.

Ik denk ook niet dat die vraag ooit objectief beantwoord gaat worden.
Daar heb je een punt. Maar veel mensen hebben geen adblocker, als ze er al van gehoord hebben, dus de advertentie-inkomsten die ze mislopen zijn niet zo groot.
Op zich is dat wel waar, maar de adblocker begint wel steeds meer mainstream te worden. Een paar jaar geleden was het nog een curiositeit. Maar tegenwoordig zie je ze steeds vaker in discussies opduiken.

Uit onderzoek blijkt ook dat het gebruik steeds sneller groeit. Het afgelopen jaar kennelijk zo'n 69% groei, waardoor nu 4,9% van alle internetgebruikers ads blocked.

Op een gegeven moment gaat dit een kritische massa bereiken, waardoor het hele gratis content in ruil voor ads onderuit gaat.

De ad netwerken hebben dit voor een belangrijk deel wel keihard aan zichzelf te danken trouwens. Ze gaan tot het uiterste om de aandacht te trekken en geld te verdienen. De tracking schurk gevaarlijk tegen het toelaatbare aan, en de morele standaarden vwb met wie ze in zee gaan liggen al even gevaarlijk laag.

Het zal me benieuwen of de adblockers en adnetwerken elkaar wederzijds gaan uitroeien en alles achter paywalls gaat verdwijnen, of dat beide zullen inbinden. Dat er weer verantwoord wordt geadverteerd (gewone gifs die je geen epileptische aanval proberen te bezorgen, en de tracking gewoon uit) en dat de adblockers die gewoon weer netjes doorlaten.
Het gaat om de aanbieders. Niet om de downloaders.
mja, maar als je het via een torrent download seed je ook..
Maar dat kan je uitschakelen.
Als iedereen dat zou doen dan zouden al die torrents uitsterven...
En dan is het probleem ook opgelost toch?
Aan de ene kant: ja dan gaan mensen misschien weer liedjes kopen en aan de andere kant: nee want als je geen zin hebt om ze te kopen dan kan je ze ook niet meer downloaden en dan zit je zonder muziek en dan mis je weer een stuk cultuur.

Jaja, spotify kan ook, maar dat zit vol reclame en moet je voor behoorlijke functionaliteit premium kopen. Dan hebben we nog Grooveshark, maar dat zit dan weer vol met amateuruploads van slechte kwaliteit zodat je moet gaan zoeken naar het origineel.
Radio misschien.

En waarom zou je niet willen betalen voor muziek?
Als je een hekel aan reclame hebt, 10tje per maand voor spotify en je hebt er geen last meer van.
Lol, radio ... Waar een DJ jouw playlist bepaald, zo vorige eeuw :+
(njah, DJ ook niet, want die 'moet' bepaalde plaatjes draaien)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 12 september 2014 21:39]

In termen van schade voor de maker van said song maakt het weinig uit, het label pakt vrijwel alles ervan.
Alleen beetje vervelend als de rechthebbende niet meer betaald voor dat nummer dat je altijd graag via spotify luisterde. Opeens foetsie! Met echt downloaden en in bezit hebben heb je dit soort gedonder dus niet.
Radio, als ik een vette hit hoor op SoundCloud komt hij misschien over een maand of 2 maand eens op de Radio.

Zo freaking ouderwets. Net zoals een papieren krant met het nieuws van gisteren... waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 14 september 2014 10:30]

Youtube is ook nog een optie. Reclames geen last van vanwege Adblocker (reclames zijn mij toch nooit van toepassing).
Ik vind een tientje per maand een koopje voor het aanbod van Spotify. Wat er niet opstaat krijg ik van vrienden. En dat gebeurt de laatste tijd erg weinig.
Dankzij Spotify juist erg veel nieuwe muziek leren kennen.
Ooit gaf ik per maand 100-150eu uit aan ceedees. Dat is nu gezakt naar een tientje of vijf, zes.
Dus pure winst.
betaal je 40/50 euro per maand voor een ubersnelle internetverbinding (waarvan de meesten de max niet eens halen) zodat je lekker snel kunt downloaden, terwijl je met een iets goedkopere verbinding dat tientje aan spotify kunt besteden en naar hartelust legaal bijna alles kunt luisteren.

[Reactie gewijzigd door cyble op 14 september 2014 10:19]

Een Łbersnelle verbinding is sowieso handig, zeker in grotere huishoudens. Onder andere mmo en multiplayer gaming maar ook grote bestanden (updates voor games) downloaden vereist een snelle verbinding. Het is dus een afweging waar je voor kiest.
Het gros van de mensen die download - zou zowiezo al niet gekocht hebben,. vandaar dat de grote klacht dat ze "inkomsten mislopen" al niet opgaat.
Alle producenten en artiesten die erover klagen zijn enkel uit op gratis geld. Gewoon negeren en er niets meer van downloaden zou de beste oplossing zijn voor dit probleem... Als iedereen dat minimaal een paar maandjes zou doen betekent dat de genadeslag voor een industrie die overbodig is geworden. Wat ze nooit zullen toegeven is dat piraterij noodzakelijk is om enigzins bekendheid te krijgen zonder abnormale bedragen aan promotie uit te moeten geven waarbij het nog maar de vraag is of dat iemand uberhaupt iets interesseert.

[Reactie gewijzigd door blorf op 13 september 2014 14:21]

Goed punt en het klopt ook.

Torrent statistieken worden onder andere gebruikt door promoters om te kijken welke zalen met welke omvang ze moeten boeken als een band op tour gaat.
"dan mis je een stuk cultuur". *prachtig*
De enige reden waarom het "legaal" is om liedjes te piraten is omdat de groep te groot geworden is, en er weinig aan kan gedaan worden. De seedersgroep daarentegen is stukken kleiner, dus pakken ze die aan.
De enige reden waarom het "legaal" is om liedjes te piraten...
Ik neem aan dat je illegaal bedoelt? Ik ben het er mee eens dat het tactischer is om de seeders aan te pakken, maar uiteindelijk zullen downloaders besluiten te gaan seeden, of om externe seedservers op te zetten.
Als je trouwens met een groep zoiets opzet, moet je dan per persoon die boete betalen of wordt het verdeeld onder de groep?
Gaat om Duitsland he.
Gaat om Duitsland he.
Nu nog wel ja. Maar het begint ergens hŤ? BREIN zal ongetwijfeld meelezen en we weten allemaal dat de Nederlandse regering uit een stelletje meelopers bestaat.
Brein vindt de thuisgebruiker niet belangrijk. Die gaan achter de grotere vissen aan die structureel schending mogelijk maken. Bedenk daarnaast dat die grote vissen geld verdienen aan het werk van anderen zonder dat die er ooit een stuiver van zien.
Ik denk dat dat (legaal) sarcastisch bedoeld was, meer in de trant van oogluikend toegestaan.
Zal dan waarschijnlijk vallen onder een criminele organisatie...
Sky.FM en DI.FM...quasi 100% muziek.
In principe heb je dan een niet werkend systeem.
Ah ja want het gaat er uiteraard niet over of het goed of fout is alleen dat je de letter van de wet volgt. Toch? Downloaden is nu ook illegaal verklaard in Nederland trouwens, dankzij Europa. Niet dat dat in Nederland ook maar enig verschil zal maken. Niet betalen voor wat je gebruikt is niet goed. Maar de grip die bepaalde zakenmannen en belangen hebben op de muziek en film markt is OOK niet goed. En ik zou graag voor netflix betalen, maar mijn Canadese provider maakt Netflix zo traag als stront. (want concurrent). En dat doen ze (nog) niet met P2P over UDP en dus kijk ik via popcorntime. Tja, je moet wat. Fout bezig? Ja, maar niet fouter als het lenen van een film of serie van een vriend elke keer als ik iets wil zien. En goedkoper dan het niet dragen van je gordel als je betrapt word.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 13 september 2014 02:21]

Het lenen van een film (en zelfs een kopie voor eigen gebruik maken daarvan) is in Nederland legaal...

Alleen kopieŽn maken van een illegale bron is nu verboden en omdat bij downloaden meestal sprake is van een illegale bron is downloaden dat bijna altijd ook.
Dus als ik een DVD zelf koop en daar een kopie van maak dan mag ik die kopie uitlenen want die is niet uit illegale bron?
Er is wel een verschil tussen het ontlasten van de server en het daad werkelijk publiceren / versprijden.

Als het alleen maar ging om waar de bandbreedte vandaan kwam zou een pirate bay ontschuldig zijn maar zover ik weet is dat niet eens zo belangrijk.
Word tegenwoordig echt te makkelijk gemaakt. Gewoon via google zoeken op een online youtube ripper website en je kan zo van alle video clips op youtube het geluid downloaden als een mp3. Hoe makkelijk wil je het hebben. Wie doet nog aan torrents :P. Zo heb ik vele speciale live concerten of muziek van leuke fragmenten die nergens niet op een cd staan toch als een audio fragment binnen.
Alleen is de audiokwliteit niet zo hoog.. :P
Word ook niet afgespeeld op apparatuur die hoge kwaliteit kan afspelen. Voor de meeste gebruikers zoals bv mijn vriendin die horen het verschil niet omdat ze het niet beseffen en afspelen op apparatuur die toch geen high audio kan afspelen. Zoals de meeste muziekdragers.
Echter kan je de clips niet openen in Duitsland via youtube ;) simpele melding dat de video niet beschikbaar is in het land. :)
Dan moet je eens "Hola better internet" chrome extension afhalen. Kan je meteen ook voetbalmatchen kijken die in jouw land niet gestreamed worden. ;) (van horen zeggen natuurlijk) :9
of wat dan van andere legale video diensten,

wat nou als je een programa schrijft wat het gebufferde deel van het filmpje/liedje opslaat en als mp3/mp4 kan rippen, is dit dan wel legaal?
Hoezo iligaal downloaden noodzakelijk?

Audio out naar Audio in op een andere computer en opnemen maaar.
Lekker legaal via youtube of eender welke legale dienst dan ook legaal downloaden.
In Duitsland is veel muziek geblokkeerd....
Het bekijken van liedjes op yt levert de arties wel wat op, in de zin van reclame en views. Als je het nummer download is de aanbieder van dat downloadprogramma wat je daarvoor gebruikt in de fout, niet jij. Downloaden is niet verboden, tenzij je upload, waarmee je dus de verspreiding helpt (a la torrents enzo)
well that escalated quickly..... :S
Quickly?
Het is in Duitsland al heel lang gebruikelijk dat je wordt vervolgd als je muziek of films deelt.
Sorry, sorry, Ik kan het niet laten...

Lees eens de titel nog eens goed...
"Duits hof: 200 euro schadevergoeding voor delen illegaal liedje"

Jaha, dat is ook heel stout, om een liedje wat illegaal is zomaar met andere te delen.
Uhh.. even de lijst met illegale liedjes opzoeken voordat ik een liedje ga delen.

Zou ik het lied "die gedanken sind frei" met jullie mogen delen?

Dit roept bij mij associaties op met SOS, de site "Signalering Onjuist Spatiegebruik" die vergelijkbare onbedoelde teksten laat zien. De moeite waard als je nog eens flink wil lachen.
Ik vind 200 euro voor het delen van een liedje eigenlijk heel erg meevallen. Aanklagers kijken meestal naar hoe vaak het is gedownload enzo en dan krijg je belachelijk hoge bedragen. Nu is het 200 euro per liedje waar het niet uit maakt hoe vaak het is gedeeld.
Als je dit vergelijkt met sommige bedragen in de VS, valt dit bedrag echt wel mee. Voor mensen die een liedje verspreiden en er geld mee verdienen, vindt ik dit meer dan logisch. Echter voor de gemiddelde gebruiker die niet weet wat seeden is wel een beetje veel :/
Nouja downloaden is gewoon illegaal in Duitsland dus ik zou zeggen dat is het risico dat je neemt als je download. Ik snap je punt maar in Duitsland had je anders veel hogere schadevergoeding gehad :P
Als je voor 99 cent een liedje op iTunes kunt kopen, waarom moet er dan 2000% extra "voor betaald" worden als je een liedje deelt? Zeker als er niet bewezen kan worden dat jij het nummer inderdaad veelvoudig met anderen gedeeld hebt?
die rechter zal dit in deze zaak wel bewezen hebben gekregen door de artiest neem ik aan.
Gemiddeld voorbeeld: 300 mensen zitten in een swarm van een torrent en delen met elkaar 1 liedje. Een van de mensen is de hier eerder aangeklaagde. Als er naast deze man, nog 200 anderen delen, hoe kan er dan bewezen worden dat deze man (veel) bijgedragen heeft aan het verspreiden van dit liedje, hoe vaak heeft zijn "bijdragen" geholpen voor anderen om daadwerkelijk dit liedje binnen te krijgen? Lijkt mij belangrijk om een eerlijk schade bedrag te kunnen bepalen. Zover ik weet, kun je niet bij P2P zien hoeveel verkeer er van 1 gebruiker naar andere gebruikers gaat, en zo doende kun je dus ook niet bepalen hoeveel deze persoon bijgedragen heeft.
jawel maar de meeste die via torrent dan 1 album binnen haalt van 20 liedjes ben je alsnog 20x200 kost het je alsnog 4000 euro. en dat is alleen voor het verspreiden. als je de Sjaak bent nemen ze het downloaden ook nog mee... wil dan niet graag in die genen zijn schoenen staan.
In tegenstelling tot die idiote redenaties in Amerikaanse rechtszaken ("Als je download upload je ook altijd en je upload naar minstens 100 anderen die het ieder ook weer naar 100 anderen uploaden en al die mensen hadden anders de single gekocht waarvan de artiest platenmaatschappij de volle verkoopprijs als misgelopen winst mag zien. Dus 100 x 100 x $5 per liedje schadevergoeding." |:( ) vind ik dit een duidelijke uitspraak waar weinig tussen te krijgen is. Daarbij is het een reŽel en inbaar bedrag met een duidelijke afleiding.
Ik vind 200 euro voor het delen van een liedje eigenlijk heel erg meevallen. Aanklagers kijken meestal naar hoe vaak het is gedownload enzo en dan krijg je belachelijk hoge bedragen.
Meestal? Hoeveel veroordelingen zoals Jammie Thomas zijn er geweest (buiten de VS)?
Als je het nummer hebt nagezongen en je deelt het dan via Youtube, valt dit dan ook onder 'delen'? Je neemt tenslotte de tekst 1 op 1 over.
Dit mag alleen voor non profit doeleinden. Wil je er geld mee verdienen, betaal je licentiekosten aan de eigenaar van het nummer.

Zelfs om 'happy birthday' te zingen moeten artiesten geld afdragen als ze hier geld mee verdienen.
Nee hoor. Happy birthday buiten besloten familiaire kring zingen is al een overtreding van het copyright. In principe zou zelfs een school moeten betalen om het lied te zingen bij een verjaardag.

Volgens mij loopt er nog ergens een aktie op internet om deze grove schending van het copyright te melden bij BREIN/MPAA via een min of meer standaardbrief
Volgens mij ging dat om sinterklaasliedjes op basisscholen?
http://poppunt.be/advies/...-rechten/remixes-samples/
Hier staat de hele uitleg over hoe het met covers in elkaar zit.
de kans bestaat dan je dan bestraft gaat worden. tevens is het schijven van een songtekst al illigaal.

http://www.hollywoodrepor...ray-charles-lyrics-378250
Nog steeds die bitjes zien als product in plaats van de verspreiding als een dienst.... Wanneer worden die rechters een keer wakker en kijken ze naar de kalender..... Het is bijna 2015.
Nog steeds die bitjes zien als product in plaats van de verspreiding als een dienst.... Wanneer worden die rechters een keer wakker en kijken ze naar de kalender..... Het is bijna 2015.
Alle copyrightwetgeving maar opheffen dus?
Omdat de platenmaatschappijen hun cliŽnten nog steeds uitknijpen tot en met.
Opheffen die hap. Opheffen die tussenpersonen en strijkstokken.
Laat artiesten maar gratis hun materiaal beschikbaar stellen en rechtstreeks geld/donaties vragen voor hun waar. Gewoon een donatieknopje op de website, waarbij het geld rechtstreeks naar de artiest gaat. Als je goed bent, komen er heus wel donaties binnen. Fans genoeg. Ben je niet goed (genoeg)? Dan is 't toch ook niet vreemd dat je daar niks mee verdiend?
Is dat §200.- voor 1xe6 delen of voor 1x delen? In het laatste geval kan het aardig oplopen.
200 euro voor elk liedje.

Als ik een liedje 500 keer verspreid, moet ik 200 euro betalen. Als ik 2 liedjes 500 keer verspreid, betaal ik 400 euro.

Als ik een liedje 1 keer verspreid, moet ik 200 euro betalen. Enfin, je begrijpt het.

[Reactie gewijzigd door Koninkje op 12 september 2014 20:35]

Dus als 1 duitser ca. 2400 euro betaalt mag iedereen em gratis downloaden?

Ik zie wel iets in een consumenten collectief hiervoor :)
Dus als 1 duitser ca. 2400 euro betaalt mag iedereen em gratis downloaden?
Ik zie wel iets in een consumenten collectief hiervoor :)
Beetje dom geredeneerd.
Als je een boete krijgt van 80 euro voor 't fietsen op de stoep, mag je (ook daarna) nog steeds niet op de stoep fietsen.
Als er 100m verderop weer een agent staat, kan je gewoon nog een keer 80 euro boete krijgen.
Die bestaan al onder namen als iTunes, Spotify, Xbox Music etc. ;)

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 12 september 2014 21:32]

Wat mij wel aanspreekt is dat de boete aan de artiest betaald moet worden - de platenbonzen staan dan kennelijk buitenspel.
Als die artiest het gemiddelde wurgcontract heeft dan zal hij vast e.e.a. verplicht moeten afdragen aan de fijne platenbonzen.
Dit hele verhaal heeft niets met de artiesten te maken die zien er geen enkel euro van,dit blijft hangenbij de platenmaatschappijen en de div. brein organisaties, iedereen ziet makkelijk geld, ik koop al 30 jaar geen muziekmeer omdat het de cd het geld niet waard is, noem eens ťťn lp/cd die het in geheel waard is om te kopen, al die artiesten denken allemaal dat ze cd's vol met tophits produceren wat helemaal niet waar is, 80 procent is bagger en daar wil de consument terecht niet voor betalen,en ik wil het geeneens downloaden.
De gegeven argumentatie, die te vinden is in dit korte artikel, namelijk ''Het gaat om een fictief bedrag, dat een artiest ook zou vragen als licentie voor het geval hij toestemming had gegeven voor het delen van het nummer.'' Vind ik persoonlijk veel uitgebreider en zinvoller dan de argumentatie die u geeft. Beetje rare reactie.
verklaar u nader. had het bedrag hoger moeten zijn? of lager? 200 euro per liedje kan snel oplopen. en als iedere artiest 200 euro per liedje per persoon wat illegaal gedeeld is dan was de normaal werkende mensen nagenoeg failliet en waren de muzikante stinkend rijk.
Dit gaat over uploaders, niet over downloaders.
De normaal werkende mens hoeft helemaal niet failliet, hij moet alleen niet zijn hele muziekbibliotheek gaan seeden(uploaden.
Wil jij als normaal werkende mens copyrighted werk van anderen verspreiden dan moet je op de blaren zitten.
Die normaal werkende artiest verwacht dat jij zijn/haar muziek koopt om te luisteren, niet om gratis te verspreiden via internet.
Ja maar de meeste mensen downloaden via torrent en zullen ook uploaden. En ze kunnen ook nog naheffing geven. Ze spreken echter over verspreiden. En niet over xx aantal dagen. Dus zijn de meeste de sjaak
Die mogelijkheid zit er in, maar.......
Als jij illegaal bezig wil zijn dan is het slim om je te verdiepen in wat je doet, en de gevolgen. ;)
Alles is met een paar muisklikken te vinden.
Je kan simpel vinden en weten dat je met torrents, of via de bay, ook seed.
Dat is een bewust risico imo, je wilt die film/muziek/whatever illegaal dus je download en seed. (moet daar nou bij alletwee een t achter?? :+ )

Ook hier waren de uploaders al fout, en werden aangepakt waar mogelijk, de downloaders bleven buiten schot.
Dat is inmiddels ook strafbaar gesteld, al blijft daar een soort van "gedoogbeleid" op omdat de groep te groot is.
Worden hier daadwerkelijk voorbeelden gesteld, met dikke boetes, dan zal menigeen nadenken over of het het wel waard is, dat illegaal downloaden en/of uploaden.
En voor een paar knaken per maand heb je alles* wat je luisteren of zien kan/wilt, die ben je ook aan usenet kwijt.

* ; alles is helaas regioafhankelijk ivm rechten, maar in Duitsland kun je bv dus al op You-Tube veel niet zien door de GEMA.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 13 september 2014 12:16]

het artikel is een beetje onduidelijk, eerst gaat het over delen, daarna over downloaden, dan weer over delen, ik veronderstel dat het in het hele artikel gaat over delen van een liedje?
Misschien is het artikel aangepast maar ik zie niet waar er word gesproken over het downloaden van een liedje? Het gaat om het delen van illegaal gedownloade liedjes.
Zal wel weer Prince of Metallica zijn geweest. 200 per liedje. LOL. Als je het legaal downloadt is het nog geen Euro. Waarom dan ineens 200 Euro? Wegens geleden schade?

Nog steeds maar 1 download toch?

Edit: Wow, inderdaad. Verkeerd van mij. NVM. :P

Maar toch, dan moeten ze dit artikel wat beter schrijven :>

[Reactie gewijzigd door HMC op 12 september 2014 20:48]

Ik denk dat dit gaat om het uploaden en aanbieden van muziek, gratis, zonder dat je daar toestemming van hebt van de artiesten/labels.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 12 september 2014 20:37]

Het gaat om het delen van een liedje, dat houd in dat het vaker dan 1 keer gedownload kan zijn.
Dit gaat toch niet over downloaden? Schadevergoeding is voor uploaden.
Duits hof: 200 euro schadevergoeding voor delen illegaal liedje

Aanbieders van illegaal gedownloade muziek in Duitsland moeten, als ze worden gepakt, aan de getroffen artiest een schadevergoeding betalen van tweehonderd euro per liedje. Dat bepaalde het Oberlandesgericht in Frankfurt am Mein.
Is dat het "delen van een illegaal liedje" of het "illegaal delen van een liedje"? Ik vind dat nogal wat verschil maken.
Lijkt me niet. Op het moment dat je een legaal liedje illegaal deelt, wordt ie op dat moment illegaal. Per saldo dus hetzelfde.
Nee, dat liedje is niet illegaal. De manier waarop het wordt aangeboden is illegaal. Dat is niet per saldo hetzelfde. Een illegaal liedje is een liedje wat ongeacht op de manier waarop het is verspreidt illegaal is. En dat is weldegelijk een hťťl belangrijk verschil.
hoezo? laten we even liedje door filmpje vervangen.

zo kan je dus een illigaal fimpje verspreiden (denk aan kinderporno etc) en illigaal een legaal filmpje verspreiden. klink vrijwel het zelfde maar is compleet iets anders.
Het is iig beter dan de prijzen uit de VS.

Maar wat als ik nou een liedje deel dat een uur (of langer) lang is?

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 september 2014 21:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True