Grooveshark en Sony begraven strijdbijl

Grooveshark heeft een overeenkomst gesloten met Sony/ATV Music Publishing. Hierdoor krijgt de muziekstreamdienst toegang tot de muziekcatalogus van Sony. Ook alle rechtszaken tussen de twee partijen vervallen.

Sony heeft, net als andere platenmaatschappijen, Grooveshark diverse malen voor de rechter gesleept. Het bedrijf zou te weinig doen aan gebruikers die via het streaming platform auteursrechtelijk beschermde muziek aanbieden. Grooveshark heeft dit altijd bestreden. De dienst zou zich volgens ceo Sam Tarantino keurig houden aan de Amerikaanse wet door gehoor te geven aan legitieme takedownverzoeken. Daarmee zou de handelwijze van Grooveshark vergelijkbaar zijn met bijvoorbeeld het beleid dat YouTube hanteert.

Inmiddels lijken de grootste conflicten tussen de muziekindustrie en de muziekdienst uit de weg te worden geruimd. Zo sloot Grooveshark begin augustus een overeenkomst met EMI. Inmiddels heeft Grooveshark laten weten dat er ook een overeenkomst met Sony/ATV Music Publishing is gesloten. Daarmee behoren alle juridische conflicten tussen de twee tot het verleden.

Met de overeenkomst heeft Grooveshark, dat 30 miljoen gebruikers zegt te hebben, een belangrijke deal gesloten. Sony/ATV Music Publishing zou de grootste platenmaatschappij van de VS zijn met een aandeel van 30 procent in de totaal door de muziekindustrie behaalde omzet in 2012.

Reacties (35)

Grooveshark deed tot voor kort geen donder aan illegaal verkregen nummers. Geen idee of dat nu echt veranderd is, maar je kreeg vrij vaak nummers van scene groepen voor je neus. Niet dat dat een slechte kwaliteit is, maar veel meer dan een veredelde napster(de oude napster natuurlijk) ben je dan niet. Ze mogen in hun handjes klappen dat de platenmaatschappijen contracten met ze willen afsluiten en ze niet gewoon kapot geprocedureerd worden.

Ze doen er geen donder aan omdat ze dat ook niet hoeven.
Pas bij een DMCA verzoek moeten ze dat doen.
Dat de platenmaatschappijen dan 90% van de site kunnen gaan DMCA'en en daar misschien niet de mankracht voor hebben is een ander verhaal.
Daarom was SOPA gemaakt, maar in de koelkast gezet.

Dat heeft niks met DMCA te maken, maar met professionalisme. Je bent een bedrijf dat gerespecteerd wilt worden, maar ondertussen bied je je gebruikers media aan die bij een illegale bron vandaan komen? Daar hoef je bij mij niet bij aan te komen. Zou een mooie boel zijn als ik een CD haal bij de FRS en het blijkt een kopie te zijn.

Beter voorbeeld: je huurt een video bij een videotheek en dat blijkt een opname van tv te zijn, met het rtl logotje nog in de hoek. Mooie boel.
(Ja, dat heb ik een keer meegemaakt 20 jaar geleden. Die toko was opeens weer weg.)

Dat heeft niks met DMCA te maken, maar met professionalisme. Je bent een bedrijf dat gerespecteerd wilt worden, maar ondertussen bied je je gebruikers media aan die bij een illegale bron vandaan komen? Daar hoef je bij mij niet bij aan te komen. Zou een mooie boel zijn als ik een CD haal bij de FRS en het blijkt een kopie te zijn.

Dat is het ook, een kopie. Alleen niet voor eigen gebruik en dus zijn er rechten afbetaald, maar dat maakt het niet meer of minder een kopie!

Ik dacht dat die CD's zo duur waren omdat de artiest ze stuk voor stuk moest inspelen!

Damn... / sarcasm mode off

Die muziek werd geupload door gebruikers. Zij het legaal of illegaal. Grooveshark biedt een platform aan, net als youtube maar dan voor audio (zoals ook in het artikel vermeld wordt). En net als youtube, zijn ze bij een DMCA aan het verwijderen geslagen. Dat ze daar voorheen wat langzamer mee waren... ach, de houding van grote platenmaatschappijen is ook niet altijd bewonderenswaardig. Beetje tegenwind kunnen ze wel hebben, toch?

Bovendien heeft niet iedereen jouw standaard als jij als het gaat om 'respect', dus denk niet dat ze er wakker van gelegen hebben jou als klant te verliezen.

Dat klopt alleen gaat dat in dit geval niet op.
Je gaat bij Grooveshark geen fysieke CD halen.
Het zal mij namelijk een rotzorg zijn hoe welke weg die download heeft gevolgd.
Het gaat mij om de kwaliteit.

En kwaliteit krijg je door een CD te rippen?

Behoorlijk off topic maar ik zal toch reageren.
Een CD geript in lossless is van volledig identieke kwaliteit.
de kwaliteit van een 320kbps mp3 is het zelfde door wie hij ook zal worden aangeboden.

Behalve als een nummer opnieuw wordt gecodeerd.

Vergelijk je nou MP3 met lossless? "is hetzelfde" nope, wereld van verschil.

De kwaliteit van veel nummers op Grooveshark is gewoon slecht. Geef mij maar FLAC rips. Die converteer ik voor ik ze op mn smartphone knal dan wel eerst naar Ogg Vorbis -q5 (ivm het gemak en beter dan MP3. voor AAC moet je altijd weer omwegen zoeken).

@DeTeraarist: Ja, CD rips kunnen prima 1:1 lossless kopieen zijn - ook als ze opnieuw ge-encode worden, zie ook de vele FLAC releases en sharing sites zoals Waffles, waar dat een groot goed is. Je vindt daar talloze 100% lossless releases.

Komt nog bij dat in de digitale muziekwereld de CD allang een gepasseerd medium is en veel originelen al als gewone 'data' bestaan - Beatport, Boomkat, Juno, Chemical, ze bieden allemaal digitale versies, ook van nieuwe 12" vinyl releases, en die hebben ze echt niet zelf met een usb platenspelertje opgenomen.

En ook die versies worden natuurlijk gewoon gekaapt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2013 13:40]

Ik ben daarom ook heel benieuwd naar de deal die ze gesloten hebben. Na meerdere rechtzaken leg je niet zomaar de stijdbijl neer. Ik vraag me daarom af hoe ze Sony zo mee gekregen hebben.

Niet zo moeilijk: Als wij ruzie hebben en ik bied je 1000,- om te schikken, zou je dan kiezen voor 0,- en een procedure waar je misschien 2000,- uit kan peuteren + een hoop werk om mij maar verzoeken te sturen?

Zolang de muziekindustrie geen legale alternatieven biedt zal het mij een worst wezen en zal ik gebruik maken van Grooveshark en vergelijkbare diensten. Ze zijn er zelf schuldig aan. Hoe kun je iets bestrijden (terwijl er vraag naar is) en tegelijkertijd geen alternatieven bieden? Nu lijkt het steeds beter te gaan maar er valt nog veel te verbeteren.

Tegenwoordig leven we niet meer in 1997 maar in 2013, en zijn er een hele resem legale alternatieven om naar muziek te luisteren. Streaming - downloads - youtube - vevo - betaald -gratis - normale kwaliteit - full quality. Als je dat nog steeds blijft ontkennen ben je gewoon van slechte wil.

En wat is youtube, vevo anders dan grooveshark? Op youtube staan ook heel veel nummers waarvoor geen cent wordt betaald...

DIe worden automatisch herkend, krijgen een pre-roll + linkje naar iTunes naast de omschrijving en de opbrengsten ervan gaan naar de desbetreffende partij.

Uhm VEVO

vevo is een kanaal van een platenlabel

Maakt dat iets uit? Het gaat me erom dat er tegenwoordig net een gigantische hoeveelheid legale mogelijkheden zijn om naar muziek te luisteren, anders dan via de klassieke albumverkoop.

Betaald Grooveshark überhaupt een vergoeding voor de muziek eigenlijk? Of niet...?

Jawel, ze hebben in de loop der tijd steeds meer contracten met uitgevers kunnen sluiten. Nu dus ook met Sony.

Je kan je als artiest aanmelden. Ik neem dus aan dat ze gewoon uitbetalen.

Grappig eigenlijk, in mijn vriendengroep werd Grooveshark een paar jaar terug best veel gebruikt. Wij ergerde ons er altijd aan hoe snel (beschermde) muziek die we hadden geüpload er weer vanaf werd gegooid, daarom zijn we 't minder gaan gebruiken.

Nu beweren mensen dat Grooveshark nooit iets tegen illegale uploads deed?

[Reactie gewijzigd door Shotgunbunny op 28 augustus 2013 15:42]

Idem dito hier. Ik kan niet meer uploaden omdat ik één copyrighted nummer had geüpload. Mensen die iets anders claimen, of claimen dat Grooveshark zich niet aan de wet hield, hebben zich sowieso al niet verdiept in hoe Grooveshark werkt en wat ze doen. Dat ze überhaupt overeenkomsten moeten sluiten met partijen als Sony en WMG vind ik vreemd.

nieuwspost van "donderdag 29 augustus 2013 09:33" en reacties van 28 aug. ?

Dit was nieuws van gister, op een of andere reden is het "herpost" maar zijn wel de reacties intact gehouden.

Edit: Ze hebben het gefixed.

[Reactie gewijzigd door Inproba op 29 augustus 2013 09:50]

Mooie ontwikkeling, de toekomst ziet er goed uit voor streaming muziek, als er nu ook nog een tv streaming dienst komt die alle kanalen/programma's combineerd ben ik helemaal gelukkig. In tegenstelling tot muziek moet je bij tv streaming diensten nogsteeds 4 verschillende abbo's afsluiten om alles te kunnen zien.

Sony zit in de film,muziek,TV,laptop,smartphone,tablet,smartwatch industrie! is er iets dat ze niet doen

Het is een conglomeraat, wat verwacht je anders. Moet je eens kijken waar General Electric allemaal in zit.

Anders pak Daewoo er even bij, die maken nog veel meer. Van TV's tot auto's tot schepen.

Je vergeet Hifi, wat ze ook doen.

Het valt nog wel mee, concurrent Samsung zit ook nog in witgoed zoals koelkasten en wasmachines, Sony niet.

Compleet offtopic natuurlijk maar Samsung doet nog veel meer dan dat. Ze bouwen bijvoorbeeld ook schepen en de Burj Khalifa (hoogste gebouw ter wereld) is ook door Samsung gebouwd. Daarnaast zijn ze actief in de auto industrie.
Het ergste is nog dat dit al een afgeslankte versie van Samsung is. Vroeger bezaten ze ook nog diverse winkelcentra e.d.