Grooveshark: wij uploaden geen illegale muziek

Grooveshark noemt de aanklacht van Universal Music tegen de muziekdienst onterecht. De klacht over het vermoedelijk uploaden van illegale muziek zou op één bron zijn gebaseerd. Grooveshark wil de zaak daarom in de rechtszaal uitvechten.

Universal Music stelt in de aanklacht dat personeel van de muziekdienst zelf muziek uploadt, tot aan de directeur toe. Aanleiding is een reactie van een vermeende Grooveshark-werknemer. Hij zegt dat het personeel van bovenaf de opdracht heeft gekregen om verwijderde muziekbestanden weer naar de dienst te uploaden.

Het mediabedrijf baseert de aanklacht voor zover bekend op een anonieme bron. Grooveshark noemt de beschuldiging mede daarom vals. "Hoewel Universal de aanklacht naar alle media heeft gestuurd, vechten wij de aantijging liever uit voor de rechtbank, niet in de pers. Wij laten de rechters graag de feiten zien", schrijft het bedrijf in een reactie.

Onder andere topman Paul Geller heeft volgens Universal duizenden muziekbestanden op de streaming muziekdienst geplaatst. Tegenover Tweakers.net bestrijdt hij dat. Geller zegt dat alleen labels, managers, artiesten en fans naar de muziekdienst uploaden. Momenteel melden zich dagelijks ongeveer tweeduizend artiesten aan op Grooveshark. Zij gebruiken de dienst bijvoorbeeld als promotiemiddel, legt de senior vice president uit. "Zo verschijnen er op de website langere versies van de oorspronkelijke nummers."

Grooveshark heeft verder overeenkomsten met platenmaatschappijen als EMI. Om juridische conflicten in de toekomst te voorkomen, gaat de website op korte termijn meer deals met dergelijke bedrijven sluiten. Zo zijn er plannen om onder andere met Nederlandse maatschappijen overeenkomsten aan te gaan, aldus Geller. Namen kan hij echter nog niet noemen.

Universal is niet het enige bedrijf dat vraagtekens zet bij de handelwijze van Grooveshark. Begin november daagde de Deense piraterijbestrijder RettighedsAlliancen de muziekstreamdienst voor de rechter omdat Grooveshark geen overeenkomsten met de rechthebbenden zou hebben. De website doet naar eigen zeggen 'niets illegaals'. Geller: "We kunnen aan de poort niet voorkomen dat gebruikers illegale content op Grooveshark uploaden. Wel reageren we direct als er een melding over een illegaal bestand binnenkomt."

Reacties (40)

Ik zie bij veel tracks vreemde en verdachte album-titels staan.. website-urls bijv. waar die tracks niet eens op mogen staan. Jan-en-alleman kan illegaal verkregen muziek gewoon uploaden naar Grooveshark. Hoe zorgt Grooveshark er uiteindelijk voor dat de verkregen inkomsten bij de juiste artiest aankomen? Dit lijkt me niet de juiste gang van zaken...

Jan-en-alleman kan illegaal verkregen muziek gewoon uploaden naar Grooveshark YouTube. Hoe zorgt Grooveshark YouTube er uiteindelijk voor dat de verkregen inkomsten bij de juiste artiest aankomen? Dit lijkt me niet de juiste gang van zaken...
En ik vind het niet juist dat er met twee maten en twee gewichten gewerkt wordt.

Zie de post van Kamiquasi, plus heeft Youtube een systeem om geclaimde videos/audios te identificeren en waarmee de rechtmatige eigenaar op de hoogte gesteld kan worden dat er illegale content geupload is. Youtube zelf zal niets doen. De eigenaar mag op zijn beurt beslissen of de video offline getrokken moet worden. Soundcloud heeft ook een dergelijk content-ID systeem.

Dat is ook het probleem bij Grooveshark. Ze doen zich voor als een legale partner van de muziekindustrie, maar ze betalen (behalve een aalmoes voor EMI) niks of niemand uit.

Ik heb bij Grooveshark werkelijk nooit begrepen hoe ze het zolang vol hebben gehouden.
Andere, gelijkende muziekdiensten zijn al veel sneller over de kop gegaan.

Grooveshark heeft alleen een overeenkomst met EMI, dat betekent toch dat al die andere nummers er illegaal opstaan?

Bij een request worden illegale nummers wel weer offline gehaald, maar die oplossing kan toch niet voldoende zijn? Bij Youtube wordt daar volgens mij ook geen genoegen mee genomen, of bij filesharingsites als Megaupload.

Bij een request worden illegale nummers wel weer offline gehaald, maar die oplossing kan toch niet voldoende zijn? Bij Youtube wordt daar volgens mij ook geen genoegen mee genomen, of bij filesharingsites als Megaupload.

Nee, en ja.

Even in omgekeerde volgorde behandeld...

Ze 'moeten' wel genoegen nemen met die handelswijze in het geval van YouTube vanwege de DMCA (en soortgelijke bepalingen in andere landen). Die stelt dat YouTube niet aansprakelijk is zo lang ze maar adequaat reageren op een 'DMCA complaint'. Over het algemeen houdt dat inderdaad in dat een platenmaatschappij YouTube officieel een bericht moet doen toekomen dat juridisch in orde is en verwijst naar die specifieke upload, YouTube de video dan gewoon offline gooit, en de gebruiker dan maar moet kijken of die zin hebben om een 'counter-notice' in te sturen.
Als je gewoon de zoveelste persoon bent die Clip X heeft geüploadt dan dan heb je de pest in, twitter je erover, maar ga je gewoon verder met je leven... of je uploadt 'm gewoon opnieuw.

En daarin zit dan ook het 'nee'. Diezelfde persoon kan gewoon de video opnieuw uploaden, net als dat honderd anderen dat kunnen doen.

Nou heeft YouTube onder druk van, en in samenwerking met (vergeet niet dat die contracten heeft met (alle?)), grote platenmaatschappijen er al wel voor gezorgd dat als jij wel heel vaak een DMCA aanklacht krijgt dat je account dan af kan worden gesloten, en dat o.a. muziek herkend wordt en je muziek dan geblokkeerd wordt of dat de informatie over de artiest etc. bij de video komt te staan.

Maar voor veel partijen blijf het een manco dat ze niet tegen een hosting service kunnen zeggen "Deze video is van ons, en die willen we niet op jullie site hebben tenzij wij die er zelf plaatsen. Verwijder die video, alle kopieën en blokkeer toekomstige uploads automatisch." terwijl de hosting services er alle baat bij hebben dat die videos gewoon opnieuw geüpload worden. ( Wat ook in dit bericht de aantijging lijkt te zijn).

Vandaar ook dat ze in ieder geval in de V.S. nieuwe regelgevingen willen in de vorm van de SOPA wetgeving;
nieuws: Internetgiganten voeren actie tegen nieuwe antipiraterijwet VS

Onder die regelgeving wordt de hosting service wel grotendeels verantwoordelijk voor het blokkeren van 'illegale uploads' en kunnen er verregaande sancties opgelegd worden (zoals het blokkeren van geldstromen, zowel direct als via reclames).

Zo nemen beide kanten steeds extremere vormen aan.

http://www.deezer.com en dan de extension voor chrome of de website http://www.similarsites.com er zijn er meer hoor,en al die streaming diensten/bedrijven,organisaties hebben de content vanaf de akamai servers.....
Wat je dan weer illegaal zou kunnen downloaden met sqilor's groovesharkdownloader,
en dan ben je verkeerd bezig vindt ik,aangezien de muziek gratis al gestreamd wordt.

p.s. ik weet niet wie er gemind heeft op de eerste reactie van me,maar reken het maar eens uit al die hard disks wereldwijd wat ze verbruiken,daarbij,met de komst van intels atom pc-on-chip past alles precies hoe internet er over een tijdje uit zal gaan zien.
heb je gewoon iets moois voor de toekomst,en al die rechtenmannetjes kosten me toch een energie joh,om ze ervan te overtuigen,dat ze extra informatica cursussen moeten gaan volgen,om in de toekomst ook nog iets voor te kunnen stellen.

Owja ik moet even on-topic blijven,ik zie dat ik te ver doordraaf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 312047 op 23 november 2011 18:26]

Wat je zegt klopt niet helemaal Fawn..
"Grooveshark heeft alleen een overeenkomst met EMI, dat betekent toch dat al die andere nummers er illegaal opstaan?"

Grooveshark heeft verder overeenkomsten met platenmaatschappijen als EMI

Even goed lezen

Sowieso, niet elke artiest zit per se bij een maatschappij.

Mp3tjes horen gratis te zijn. net zoals het gratis is om naar de radio te luisteren.

De artiesten of labels die hier geld voor vragen, zijn gewoon fout bezig.

Die vergelijking gaat niet helemaal op, de zender betaalt voor het uitzenden van de liedjes.

Dit lijkt me meer een concurrentie aanval op het bedrijf te zijn. Indien universal de strijd verliest in de rechtbank, is er al een tijdje voorbij en is enkel het slechte nieuws in de media geweest. (en onthouden)

Ik gebruik regelmatig Grooveshark, je kan er aan alle muziek om naar te luisteren. Daardoor heb ik al een aantal cd's gekocht die ik anders nooit zou hebben gekocht en ik heb er nog een aantal op mijn verlanglijstje staan die er zeker gaan komen.
Dergelijke diensten werken alleen maar bevorderend voor de cd verkoop in mijn geval.

Jammer genoeg bestaan er geen legale streaming diensten voor films.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 23 november 2011 17:03]

Jammer genoeg bestaan er geen legale streaming diensten voor films.

Films kopen is iets anders dan muziek kopen. Muziek koop je om vaker te luisteren, films toch meestal om 1 of 2 keer te kijken en verder voor het hebben. Denk dus ook dat wat jij zegt niet door te trekken is naar films.

Dat noemen ze tegenwoordig TELEVISIE.
Je kan daar al gratis kijken, en on-demand-streaming kan ook al, bij digitale televisie.

Het is net alsof iedereen maar aan zijn eigen portemonaire denkt

Ja, verdorie, Universal! Ze weten dan Grooveshark hen goed geld oplevert maar te weinig mensen gebruiken het, dus helpen ze een onzinrechtzaak de wereld in om aandacht voor de dienst te trekken

alleen labels, managers, artiesten en fans
Denk dat de directeur ook fan is van zijn eigen bankrekening

Zit trouwens even te kijken op:http://www.universalmusic.nl/page/artiesten
en daarna ter controle deze pagina:http://grooveshark.com/#/search?q=3+doors+down
En wat ik dan zo zie,lijkt het erop dat Universal het aan de artiesten zelf overlaat,de keuze te maken of ze door de Sharks gestreamd willen worden of niet.
Ja ik checkte 3 doors down omdat dat ook een upload van me was/is.
Zoniet dan is Grooveshark gewoon oost indisch doof voor Universal.

Bij deze zal ik dus voortaan de lijst van Universal hanteren bij mijn uploads,en dus met andere woorden:Universal boycotten,wat anderen uit zouden kunnen leggen als respecteren.

p.s. Als Grooveshark de rechtzaak wint,kan Universal zich op zijn strategie richten en dat is ouderwets cdtjes uitbrengen,en Grooveshark digitaal samenwerken met de grote mp3 verkopers........Dus de artiesten kunnen dan van twee walletjes eten...HEEL GOED ETEN JA!
2 walletjes.....zeg maar gerust een stuk of tien met die verdomde rechten van ze.(waarvan de opbrengst meestal naar ouderwetse NAZI'S toegaat)
Wegwerkers krijgen van mij ook copyright!iedereen die over een weg rijdt moet maar iedere x tolheffing gaan betalen wat naar de wegwerkers doorgesluist wordt.hahahhaha wat een facade al die regels en wetten,net een grote poppenkast of soapserie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 312047 op 23 november 2011 18:52]

Ik vind dat Groovshark een goede opzet heeft, beter dan bijv. Spotify waar een heleboel obscure muziek niet te vinden is. Het is een beetje hetzelfde idee als youtube.

ze zitten inderdaad een beetje in een "grijs" gebied maar het is zeker een stap in de goede richting om er voor te zorgen dat de *artiesten* betaald krijgen.

jammer dat Universal music dit soort goede alternatieven niet ondersteunt, maar hardnekkig vast houd aan het "oude" concept!

jammer dat Universal music dit soort goede alternatieven niet ondersteunt, maar hardnekkig vast houd aan het "oude" concept!

En het nieuwe concept is dat ze niets betaald krijgen voor de gestreamde muziek? Want dat is dus nu het geval. Als dat een concept is weet ik er nog wel een paar. Op dit moment staat er muziek waarvan de muzikant niet wil dat het er staat. Dat is uit principe onjuist en oneerlijk.

YouTube heeft dit probleem veel beter opgelost en hun juridische problemen zijn ook voor een groot deel achter de rug. Grooveshark zal in de huidige niet kunnen overleven.

Doet Grooveshark niet precies hetzelfde als Youtube? En dan doel ik op deze uitspraak:

"We kunnen aan de poort niet voorkomen dat gebruikers illegale content op Grooveshark uploaden. Wel reageren we direct als er een melding over een illegaal bestand binnenkomt."

nee het nieuwe concept is dat je als artiest kan aangeven dat het "jouw" muziek is en er dan voor betaald krijgt als het geluisterd word, wil je "jouw" muziek niet op Grooveshark dan kan je dat weg laten halen.

wat Universal music hier vooral doet is een rechtzaak aanspannen om Grooveshark in een slecht daglicht te zetten, het maakt niet zoveel uit wat de uitkomst van deze rechtzaak is, Universal music heeft toch "gewonnen" door de negatieve berichten over Grooveshark.

Ik ben zelf ook een grooveshark gebruiker. En ik kan vertellen dat grooveshark adequaat en snel reageert wanneer er illegale content wordt geupload. Mijn ervaring is de volgende:

Een tijd terug ben ik met wat vrienden naar het festival Heidenfest geweest, hier kwamen veel relatief (on)bekende metal bandjes en een daarvan vond ik zo goed dat ik meteen alle albums ervan heb gekocht. Als we bij een maat van mij hangen (kaarten, bordspel, etc) hebben wij altijd grooveshark opstaan en ook een playlist gezamelijk samengesteld. De band waar ik alle albums van gekocht had (heet turisas trouwens, aanrader!) stond niet op grooveshark en voor de gemakkelijkheid besloot ik dan maar deze te uploaden. Dat ging zonder problemen. Het heeft er in totaal 1 dag opgestaan, toen was alles weer mysterieus verdwenen.

Ik neem dus aan dat grooveshark al hun geuploade muziek checkt zodra die erop gezet is om zulke rechtzaken te voorkomen. Dat ze niet op de seconde nadat er is geupload zo een check uitgevoerd kan worden lijkt me ook niet een waar te maken eis. Ik heb verder niets van grooveshark ondervonden in de zin van een waarschuwing of iets dergelijks

EDIT: spelling

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 23 november 2011 18:33]

Onwaarschijnlijk. Grooveshark kan de uploads niet controleren op inbreuk; die informatie zit niet in het bestand. Als men het al zou proberen, is het in ieder geval geen verstandige zet met het oog op rechtszaken. Het actief speuren naar muziek die niet geüpload had mogen worden, verhoogt immers je verantwoordelijkheid voor content die door het net glipt.

denk je ? dankzij deze rechtszaak krijgt grooveshark nu meer aandacht en ga ik me misschien wel lid maken

Ben het met je eens bigbadbull. Tot twee weken geleden kende ik GrooveShark nog niet. Dankzij het bericht dat de Deense piratenbestrijder GrooveShark gaat aanklagen heb ik eens op grooveshark.com gekeken. Resultaat: ik heb direct een account aangemaakt en luister nu dagelijks naar de muziek op grooveshark.

Waarom zet Universal zelf niet een goed werkend platform op, zodat het zelf aan de reclame-inkomsten kan verdienen?

hier ook ,
t's beter dan deezer iig... mooie publiciteits stunt... en je kan ook muziek luisteren zonder ingeschreven te staan

Het is helemaal geen grijs gebied, alleen willen onze legale mafiabazen meer geld zien.

Artiesten uploaden hun muziek, platenbazen gaan klagen. Ben ik nu gek of is dit wel erg dubieus?

In principe niet daar de maatschappijen hun artiesten representeren in de meeste gevallen. Wat alleen wel een beetje jammer is, is dat die artiesten slechts een fractie zien van wat het de maatschappij totaal oplevert. Dus hun clienten representeren in dit kader doen ze natuurlijk vooral (alleen maar) uit eigen belang.

Ach meer reclame voor Grooveshark en verwante diensten, meer gezeik van platenmaatschappijen die hun inkomsten zien verdampen. In plaats van eindelijk eens een nieuwe strategie aan te meten en eens mee te gaan in de "nieuwe trend" streaming t.o.v. het fysiek hebben van muziek gaan ze natuurlijk weer voor rechtzaken, erg jammer. Ze leren het nooit al die geitewollensokken maffiosi.

Het is helemaal geen grijs gebied, alleen willen onze legale mafiabazen meer geld zien.

Artiesten uploaden hun muziek, platenbazen gaan klagen. Ben ik nu gek of is dit wel erg dubieus?

Witte boorden criminelen

Als je met een maatschappij tekent verlies je als artiest volgens mij het recht eea. zelf te distribueren. Zaken doen met de duivel..

Hmm.. ze uploaden ook geen illegale muziek, daar hebben ze gelijk in. Of ze illegaal muziek upload is een tweede natuurlijk..