Grooveshark moet mogelijk schadevergoeding van 736 miljoen dollar betalen

Muziekstreamingdienst Grooveshark moet mogelijk een schadevergoeding van 736 miljoen dollar, ofwel bijna 680 miljoen euro, betalen aan de Amerikaanse muziekindustrie nadat een rechter heeft gesteld dat het bedrijf 'willens en wetens' bijna 5000 liedjes illegaal heeft aangeboden.

Dat meldt persbureau Reuters. Voordat het definitieve vonnis is uitgesproken heeft rechter Thomas Griesa de jury aangegeven dat zij de maximale schadevergoeding van 150.000 dollar per liedje mogen toekennen. Het gaat om muziek van onder meer Eminem, Green Day en Madonna. Als de jury kiest voor deze optie, dan moet Grooveshark een bedrag van circa 736 miljoen dollar betalen.

Grooveshark is aangeklaagd door negen platenmaatschappijen, waaronder Sony Music Entertainment, Arista Music en Warner Bros Records. Volgens de bedrijven hebben de twee oprichters van de muziekstreamingdienst hun personeel opgedragen om auteursrechtelijk beschermde tracks via Grooveshark aan te bieden zonder dat er toestemming was verkregen van de rechthebbenden. De rechter oordeelde al in september dat dit een overtreding van de wet was.

De advocaten van Grooveshark proberen de hoogte van de schadevergoeding te beperken door aan te dragen dat het bedrijf actief heeft gezocht naar het sluiten van overeenkomsten met de muziekindustrie. Ook zegt het bedrijf gehoor te geven aan alle takedown requests.

Reacties (96)

150K per liedje, dat is toch the belachelijk voor woorden.

Het zijn natuurlijk wel grote artiesten waarvan ze de nummers gratis hebben weggeven. Liedjes van dat kaliber brengen meer op dan 150k / liedje. Muziek is een miljardenbusiness. Sommigen onderschatten dat wel eens.

Alle nummers staan gratis op YouTube. Kost me 10 seconden om ze te downloaden en te converteren naar mp3.

Maar dan ben jij in overtreding, één enkele keer. Hier gaat het om een dienst, welke muziek aanbied aan veel consumenten. Wanneer YouTube z'n inkomsten niet zou delen met de muziekindustrie, zouden ze ook worden aangeklaagd.

In welke vorm ben ik dan in overtreding? Youtube/evo kanaal is een legale bron. Dat youtube daar niet standaard een knopje voor heeft is niet ons probleem. Anders had youtube ook wel takedown request gehad voor al die download plug-in sites etc.

Youtube draagt een deel (60% als ik me niet vergis) van de inkomsten af aan de uploader. Als jij het download vangt YT daar geen geld meer voor.

Mischien van de "winst" die ze maken... Maar vast niet van de inkomsten. Van de inkomsten halen ze volgens mij eerst een percentage "gemaakte kosten" af voor de 60% verdeling in beeld komt gok ik zo. Zo kunnen ze 60% communiceren maar houden ze toch een groter deel in eigen zak.

Bijvoorbeeld: Stel 5 euro cpm - 3 serving fee en dan 60% van 2 euro naar de uploader. 1.20 voor de uploader 3.80 voor Youtube want ze beheren hun eigen serverparken.

Er zijn genoeg maniertjes voor Youtube om te cashen en de muziek industrie tevreden te houden.

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 27 april 2015 12:44]

Daar heb je wellicht helemaal gelijk, maar dat neemt niet weg dat door het downloaden van een nummer, youtube die inkomsten misloopt

... dat neemt niet weg dat door het downloaden van een nummer, youtube die inkomsten misloopt

Theoretisch. Daarmee is dat schaderegelingen/boete-gedoe begonnen. Mijn keus is downloaden en niet kopen en niet-downloaden en niet kopen. Verschil nul

Dat youtube daar niet standaard een knopje voor heeft is niet ons probleem.

Mijn radio heeft ook zo'n knopje niet en toch neem ik er van op.

Mijn radio wel!

en zo ver ik weet is muziek opnemen van de radio legaal.

als je op die manier de boets gaat berekenen, dan moet je niet alleen die zogenaamde "lasten" opvoeren, maar ook de voordelen ervan afhalen. Meer airplay mogelijk, genereer je extra inkomsten met concerten ed. omdat mensen je muziek kennen en je goed vinden, enz.

Ik geef de voorkeur aan de benadering van oa. een Iron Maiden, die keken waar de downloads van hun muziek het hoogst lagen en daar concerten inplanden. Onder het mom: we spelen muziek, er is vraag naar onze muziek daar, dus we gaan daar muziek spelen.

Tuurlijk, het doel is het bedrijf failliet te laten gaan, niet om de geleden schade te vergoeden door als nog de rechten te betalen.

Het doel is zeker niet om het bedrijf failliet te laten gaan. Wel om een voorbeeld te stellen en anderen af te schrikken om dezelfde overtreding te maken.

Met dit soort disproportionele "boetes" gaat het duidelijk niet meer om afschrikking maar puur om het fallisement van het bedrijf.

Het lijkt er ook op dat de wetgeving die de ruimte laat voor voor het vragen en toegwezen krijgen van dit soort bedragen ook specifiek gemaakt is om kleinere bedrijven in het gareel te brengen ter bescherming van de belangen van de grote (kartels).

Daarom zie je helaas dat net als bijvoorbeeld bij de overheid daar (bijvoorbeeld David Petraeus, die een flutstrafje krijgt vergeleken met Manning) dat de grotere organisaties vaak makkelijk wegkomen bij overtredingen/misdrijven terwijl de kleintjes vele malen harder worden aangepakt en over de kop gaan.

Grappig, waarom doen ze dat dan niet bij andere misdaden.

Bijvoorbeeld:
Waarom krijgt een Agent in Amerika niet levenslang om een voorbeeld te stellen als hij een onschuldige doodschiet.

Wat me opvalt is dat een voorbeeld alleen gesteld word als er een grote lobby achter zit die vind dat er een voorbeeld gesteld moet worden. Het resultaat is dat er al jaren "voorbeelden" gesteld worden, zodat deze "arme" super sterren niet bestolen worden.

Als we het maar vaak genoeg zeggen wordt het vanzelf normaal en acceptabel.

Dit keer 10!

offtopic:
Amerika is inmiddels een heel erg ziek land geworden door de lobby praktijken. Ik vind het bizar dat de burgers daar niets aan doen...

In Amerika zijn laatst ook medewerkers van een school veroordeeld tot gevangenisstraffen omdat ze uitslagen van proefwerken hebben gemanipuleerd. Weet iemand nog wat de mensen op wallstreet hebben gekregen voor het manipuleren van financiele producten?

Overigens vind ik het hier niet zo heel erg verkeerd. Een bedrijf, met financieel gewin, gebruikt een product van iemand anders zonder daarvoor te betalen en ze doen het bewust. Als dat het werkelijke verhaal is, moeten ze gewoon op de blaren zitten.

Aan de andere kant ook weer stom van de muziekindustrie. Wanneer ze alle muziek streaming diensten omzeep hebben geholpen en alleen Spotify over is, moeten ze dansen naar de eisen van Spotify.

[Reactie gewijzigd door Abom op 27 april 2015 11:09]

Vergeet niet dat platenmaatschappijen een aandeel in Spotify hebben en dat ze het kunnen laten klappen wanneer ze willen.

Onder welke steen leef jij? De "Deutsche Bank" heeft zojuist 2,5 miljard euro boete gekregen vanwege oneerlijke praktijken. (http://www.bbc.com/news/business-32430710) En zij was niet bepaald de enige!
Je kunt echt niet beweren dat er niet naar de banken gekeken wordt, en dat ze geen hoge boetes krijgen wanneer ze over de schreef gaan!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 27 april 2015 19:34]

Die 2.5 miljard is serieus een lachertje als je het afzet tegen hun jaarlijkse omzet en winst. Die 2.5 miljard wentelen ze gewoon weer af op de klant door de tarieven te verhogen. Doen ze misschien niet ineens en heel hard maar uiteindelijk is het de burger die opdraait voor de "schade". Uiteindelijk betaal je het dus twee keer, want je was al eens benadeeld...

Serieus, denk je nu echt dat ALLE winsten van het bedrijf door de bestrafte feiten zijn gegenereerd? Da's regelrechte onzin, de boete is wel degelijk een veelvoud van de door de het gedrag behaalde voordeel. Heb het linkje even niet meer paraat, maar lees gewoon eens de overwegingen die tot de straf geleid hebben.

En 2,5 mrd wentel je niet zomaar even op de klant af door een tariefsverhoging. Geen verstand van banken, dat blijkt...

Die bank moet nu enorme hervormingen doorvoeren om de kosten van de boete te dragen, waarbij vermoedelijk één derde van de vestigingen gesloten worden. Niet bepaald een lachertje!

Sorry... Maar de bank moet niets. Ze hebben nu een excuus om te snijden waar ze dat waarschijnlijk toch al wilden doen.

In 2011, wiki!, hadden ze een omzet van 33miljard. Winst van 4,3miljard. De boete doet ze wel iets...maar je moet nu niet net alsof gaan doen, dat de bank compleet moet herstructureren om faillissement door de boete te voorkomen.

En hoeveel zijn er de bak in gegaan?

Deze boetes zijn een lachertje vergeleken met de winsten die ze halen en zolang er geen celstraf op staat (zoals wel staat op nagenoeg alle andere financiële delicten die de gewone man kan doen) gaat er niks veranderen.

Een artikel van BCG (nummer 2 consultancybedrijf van de wereld) gaf zelfs al aan dat deze boetes tegenwoordig al vooraf worden ingecalculeerd en het als een MEEVALLER wordt gezien als ze niet vallen, ipv andersom.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 27 april 2015 23:42]

Dat noem je het opnemen van voorzieningen. Helemaal niet verkeerd om te doen, vanuit bedrijfseconomisch punt. Maar gaat wel gewoon van de winst af, dus als het niet betaald hoeft te worden i het ook echt een meevaller. Dit doet men vooral als er al een onderzoek loopt, dus helemaal out of the blue komen deze voorzieningen ook niet.

Totdat je het in de context gaat plaatsen.

Een moderne pop-artiest wil nog wel eens belachelijk veel kosten maken, en als grooveschark naar zeggen willens en wetens bepaalde songs heeft uitgevent dan is 150k nog vrij weinig als je ook nog eens rekening houd met schade die voortvloeit.

Een beetje clip kost al meer dan €100.000 en plaatsen via een medium als YT daar verdient een producent nog een beetje mee terug.


Alleen zal een beetje rechter nimmer het volledige bedrag toekennen omdat grooveshark nooit het enige medium is geweest.

Maar er is schade en het bedrag is zeker niet uit de lucht gegrepen. Vergeet niet dat een rechter geen uitspraak doet over kwaliteit of top40 muziek. Die neemt andere factoren mee in weging.

100000 voor een clipje van geen 3 min.. Maak dat de kat wijs...

De band Pagans Mind (prog metal, vast niet bekend bij de meesten) heeft een volledig live concert opgenomen met nog geen 20000 euro. En dat geld is via crowdsurfingsourcing binnen gehaald. En dat concert duurt langer dan 90 min...

[Reactie gewijzigd door Renegade666 op 27 april 2015 09:56]

http://en.wikipedia.org/w...st_expensive_music_videos

[quote]
...De band Pagans Mind (prog metal, vast niet bekend bij de meesten) heeft een volledig live concert opgenomen met nog geen 20000 euro. En dat geld is via crowdsurfing binnen gehaald.....

In de context wel grappig, maar ik denk dat je crowdsourcing bedoelt in plaats van crowdsurfing.

Oeps, idd

Mooie woordspeling

Dat, en als reactie op Iblies, het gaat hier om (vermeende) geleden schade / misgelopen omzet, en niet om de gemaakte kosten. Hooguit indirect...

De videoclip van Guns and roses november Rain was in de miljoenen.

Het gaat hier om een vrij indie groep. De grotere sterren hebben vaak vele grotere locaties, meer marketing, meer beveiliging, meer dansers, meer speciaal effects, betere audio, en al deze dingen zorgen voor weer meer mensen achter de schermen.

En de meeste liedjes die als mp3 of cd aangeboden worden zijn in de studio opgenomen. Dit duurt bij grote bands vaak enkele dagen een is ontzettend duur

Dus, deze bands zitten niet weken bij elkaar in een studio ?

Plus het feit dat ik het nu over alleen de clip heb. Niet over een volledig album.. Dat is voor dit soort van bands ook lastig om soms te betalen. Daarom zie vaak bij metal dat ze thuis studios hebben.

de grote sterren krijgen vaak ook niets, meeste gaat nogsteeds naar de graaiers genaamt sony, wb etc etc.

Ja, maar die betalen dan wel weer alle rekeningen van die artiesten.
Het mes snijdt aan twee kanten natuurlijk.
Geloof mij, die artiesten worden er echt niet armer op van hun deal met een grote studio zoals Sony.

Het word tijd dat de muziekanten door krijgen dat ze beter af zijn zonder de grote plaatlabels.. (1970 , is natuurlijk ook oude stempel, net als muzieklabels)

Tegenwoordig zijn zulke gedrochten niet meer nodig , sterker nog ze zijn de doodsteek voor beginnende artiesten !

De doodsteek voor kleine artiesten terwijl de grote baat hebben bij zo'n deal? Je zegt dus dat dit eigenlijk een gevalletje concurrentievervalsing is?

Maar er is schade en het bedrag is zeker niet uit de lucht gegrepen.

Dit kan niet als de rechter niet kijkt naar hoeveel inkomsten de uitgevers werkelijk zijn misgelopen. En dan lijkt het me dat je per nummer ongeveer net zoveel vraagt als dat het gedownload is in plaats van een vast bedrag per nummer.
Dat bedrag is dus volledig uit de lucht gegrepen en wordt niet aan enige werkelijke schade gerelateerd.

Vergeet niet dat een rechter geen uitspraak doet over kwaliteit of top40 muziek.

Maar dan beoordeelt de rechter dus ook niet hoeveel waarde de illegaal weggegeven muziek op de markt vertegenwoordigt.
Dit is dus ook een argument dat suggereert dat het bedrag volledig uit de lucht wordt gegrepen en niet meer gerelateerd is aan de verliezen van de klagende partij.

Dat dit berdag volledig fictief is was al duidelijk bij eerdere uitspraken waarin particulieren voor miljoenen zijn aangeklaagd voor het delen van een handjevol nummers.

Die neemt andere factoren mee in weging.

Ja, de factor dat zijn beroesgroep flink gelobbied wordt door de muziekindustrie.
Of dacht je werkelijk dat hierrechttspraak aan de orde was?

Het is een civiele zaak tussen twee partijen.

De investeringen die zijn gedaan in de clip kunnen doordat ze vrij zijn verspreid mogelijk niet meer worden terugverdiend. En die kosten zijn vrij makkelijk aan te tonen.
De daadwerkelijke economische waarde kan en zal niet worden vastgesteld omdat er geen referentie is. Je kunt de ene clip niet met een ander vergelijken.

De $150.000,- is overigens een max die een jury kan vaststellen, als je komt claimen dat je er meer in hebt gestopt wordt er verder weinig mee gedaan. Een album met 15 a 20 nummers komt dan uit tussen 2 a 3 mln euro.

De rechter is uiteindelijk diegene die een vonnis velt, die kan die van de jury overnemen, die kan lager zijn of die kan hoger zijn. Er zal dus zeker recht worden gesproken, maar dergelijke zaken blijven een theoretische vingeroefening omdat je nooit precies de potentie en de voortvloeiende schade kunt afleiden. Het zijn geen partijen die zich beperken tot een continent.

De investeringen die zijn gedaan in de clip kunnen doordat ze vrij zijn verspreid mogelijk niet meer worden terugverdiend. En die kosten zijn vrij makkelijk aan te tonen.

Alleen wordt daar niet naar gekeken in het amerikaanse rechtssysteem. Er wordt een standaard overdreven grote boete uitgedeelt die helemaal niet in verhouding staat tot de misgelopen inkomsten.
Het is in tegenstelling tot wat jij zegt zo goed als niet aan te tonen hoeveel inkomsten er misgelopen worden (en of ze uberhaupt worden misgelopen) als gevolg van piraterij.

De $150.000,- is overigens een max die een jury kan vaststellen,

Dat bedrag is arbitrair en niet op de werkelijkheid geent.

De rechter is uiteindelijk diegene die een vonnis velt,

Ja, en zoals ik al zei worden rechters actief gelobbied in de VS. Daarmee is het rechtssysteem daar flink gebroken in het voordeel van degene met meer geld.

Er zal dus zeker recht worden gesproken, maar dergelijke zaken blijven een theoretische vingeroefening omdat je nooit precies de potentie en de voortvloeiende schade kunt afleiden.

Jaja. maar zonet stelde je nog dat de misgelopen inkomsten makkelijk kunnen worden aangetoond.
Je haalt daarmee dus je hele argument onderuit.
In werkelijkheid kunnen ze niet eens aantonen dat er uberhaupt schade is, laat staan hoeveel.
De schade is dus fictief, en de straffen die daaraan gekoppeld worden zijn dat ook.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 27 april 2015 15:35]

http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod

beetje een komische visie op deze bedragen. Hij trekt het in het belachelijke, maar ook hier heb je opeens een 8 billion ipod als je het door gaat rekenen, wat meteen laat zien hoe bezopen die bedragen zijn.

Een beetje clip kost al meer dan €100.000 en plaatsen via een medium als YT daar verdient een producent nog een beetje mee terug.

Dat de artiest ervoor kiest om een ton aan een clip van 3min uit te geven, daar heeft de gemiddelde mp3 luisteraar toch geen boodschap aan? Of zou dat betekenen dat het boetebedrag dus hoger moet liggen wanneer de artiest maar zoveel mogelijk geld uitgeeft aan diens clip?

Maar er is schade

Waar dan? Als je gemiste inkomsten bedoelt, noem dat dan ook zo. Er zit namelijk een groot verschil tussen die twee.

en het bedrag is zeker niet uit de lucht gegrepen. Vergeet niet dat een rechter geen uitspraak doet over kwaliteit of top40 muziek. Die neemt andere factoren mee in weging.

Dat het niet uit de lucht gegrepen is, is inderdaad waar. De boetebedragen voor copyright infringement zijn in de VS maximaal $150k per geval (dus per mp3), en je bent als muziekindustrie toch een dief van je eigen portemonnee als je die niet volledig eist.

Dat is niet het doel. De uitspraak gebeurt door een jury, je weet wel de doorsnee amerikaanse burger.
Wat dit soort uitspraken keer op keer laten zien is hoe ver weg van de realiteit de doorsnee amerikaan leeft. Grote groepen komen amper rond maar ook die mensen in een jury stemmen in met dat soort bedragen.

Wat je echter wel ziet is dat als er hoger beroep komt en het niet bij een jury uitkomt de bedragen meestal een stuk lager worden.

Wat kunnen we hieruit leren in de EU. Laten we diensten als über nu ook eens 150.000 euro per overtreding betalen. Je zal zien hoe snel ze zich wel aan de regels willen houden.

Fout, niet alles in Amerika is jury-rechtspraak. Dat is vaak alleen voor strafzaken en voor grote patentzaken (Apple vs Samsung).

Zou anders namelijk nogal een dagtaak worden voor de gemiddelde burger ivbm de jury-duty

Strafzaken, 90% gebeurt via een deal, je weet wel kiezen tussen 3 jaar zitten of een eis van 30 jaar. Valt dus wel mee met jury op die manier.

Grote zaken appel samsung ook jury, maar zoals ik al aangaf in hoger beroep worden het rechters en geen jury en gaan de bedragen meestal fors omlaag.

Wat is puur aangaf is de Amerikaanse mentaliteit, ook bij de doorsnee jury over geld. Ik durf bijna te stellen dat een doorsnee Nederlander zich zou afvragen of 150.000 dollar per nummer niet belachelijk is.

Er staat dat ze die hoeveelheid MOGEN toekennen. Zelden wordt de maximale strafmaat ook toegekent, maar tis nog steeds best veel inderdaad.

Gezien de bedrijven die er achter zitten (qua eis) denk ik echt dat ze het maximale eruit gaan persen en anders in iedergeval zoveel dat Grooveshark kapot gaat. Daar is het ze toch allemaal om te doen om vervolgens alleen met de best betalende of zelfs eigen alternatieven in zee te gaan. Hun doel, en het lijkt hun enige doel, is het zoveel mogelijk geld te verdienen. Voor de artiest, tuurlijk niet, alleen voor zichzelf en dat de artiest er dan ook nog leuk uit springt das mooi meegenomen.
De muziek industrie draait toch allang niet meer om muziek, dat is ondertussen bij zaak geworden, laten we nou heel eerlijk zijn.

Als het particulieren waren, zeker, maar aangezien het hier om commerciele uitbating gaat vind ik het een stuk meer op zijn plaats. Of Grooveshark het op zou kunnen brengen, geen idee, maar dat hadden ze dan van tevoren moeten bedenken (waarbij ik er dus vanuit ga dat het waar is dat Grooveshark hun personeel de liedjes steeds heeft laten uploaden na elke takedown request, iets wat in deze rechtzaak schijnbaar aannemelijk genoeg gemaakt is voor een vonnis).

mwah... dat lijkt wel zo
maar stel je voor dat zo een liedje anders misschien 100.000 keer aangekocht was in plaats van 500.000 keer gedownload of w/e via grooveshark

zou ook liever niet in grooveshark hun schoenen willen staan though
want het zijn wel gigantische bedragen en ik ken hun businessmodel niet
maar ik denk dat dit wel pijn doet

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 27 april 2015 09:17]

Het Amerikaans rechtssysteem is op een compleet andere basis gestoeld dan dat van ons.

Wij gaan er van uit dat de wet alles dekt en er een controle systeem is waardoor de rechter dus slechts aan de wet hoeft te toetsen om vervolgens geleden schade te vergoeden.
In Amerika zijn er nauwelijks controle systemen waardoor een rechtszaak ook een controlerende werking heeft. Het gevolg is dat vergoedingen niet bedoelt zijn om alleen schade te vergoeden ("compensatory") maar ook om een boete om te zorgen dat het niet nog eens gebeurd ("punitive")

Die $150'000 zijn dus geen vergoeding voor geleden schade maar een manier om te zorgen dat niemand het nog in zijn hoofd zal halen het nog eens te doen.

Het is misschien hoog, maar Grooveshark heeft willen en wetens zelf het risico genomen, en loopt nu krokodillentranen te huilen, of was het bij Grooveshark en hun advocaten niet bekend dat in het Americanse recht systeem absurd hoge boetes werden gegeven?

Het is niet alsof dit een infrictie was van iemand die privé wat MP3tjes deelde, maar een bedrijf dat dit bedrijfsmatig deed, en de wet op dit terrein wist of behoord te weten, en toch gokte dat het achteraf wel goed zou komen.

Want dit is wel een behoorlijk groot BS argument, als ik er ooit een heb gehoord.

aan te dragen dat het bedrijf actief heeft gezocht naar het sluiten van overeenkomsten met de muziekindustrie. Ook zegt het bedrijf gehoor te geven aan alle takedown requests.

Hey muziekindustrie mag ik van jullie wat muzieknummertjes gebruiken voor onze online radio dienst?

Nee, maar dan doen we het toch wel, omdat we die nummers nodig hebben.

En het dan raar vinden dat de muziekindustrie terug vecht met een rechtszaak, en ze niet hadden kunnen verwachten dat die niet voor de maximale schade vergoeding zou gaan??

Dat is net zo iets als vragen 'hey kan ik je fiets lenen', en ik zeg nee, en dan achteraf als je gepakt bent aan de rechter vragen om een lagere straf omdat hij/zij wel eerst had gevraagd kan of hij/zij die fiets mocht lenen.

Disclaimer:
Ben geen fan van de muziekindustrie, heb zelfs een hekel aan hun vaak hypocriete gedrag, maar dat wil nog niet zeggen dat als ze gelijk hebben ze dat ook hebben.
Heb daar naast een 60TB server met 90% illegaal materiaal, voornamelijk juist omdat ik een hekel heb aan het verdienste model van de entertainment industrie.
En ik ben bv best berijd om 30 euro.maand uit te geven voor onbeperkt muziek en video toegang, zolang ze dat niet leveren, werken Torrents, DC++ en Nieuwsgroups voor mij als prima gratis alternatief.

Amerika...

Vergeet niet dat Grooveshark er geld mee heeft verdiend.
Het is dus hun eigen rotschuld aangezien men weet dat als je dit soort werelden ingaat, de rechters in de VS jouw kapot maken.

Misschien is het eens aan de advocaten om duidelijk te maken dat er een groot verschil is tussen wat de muziekindustrie denkt ( hogere kostprijs + betere kwaliteit van muziek) en wat de meeste mensen willen ( alle liedjes, lagere kostprijs, minder tussenpersonen). Duidelijkste voorbeeld is de mislukte muziek streaming dienst "Tidal" van Jay Z

Alsof een van die artiesten iets terugziet van dat schadebedrag.
Bedoel; aan wie wordt dat schadebedrag echt toegekend?
Relatief weinig aan de artiest zelf

De platenmaatschappijen natuurlijk

Hangt van de artiest en zijn/haar contract af. Vergeet niet dat grote artiesten die voor grote studios werken vaak niet de rechten op hun eigen nummers bezitten en dat zij contracten hebben die hun sowieso al van een royaal inkomen voorzien.

Aan degenen die de rechten over het werk hebben. Als de artiest de rechten zelf gehouden heeft dan krijgt hij dat geld.

Voor gewone mensen is dat veel geld, maar voor die opgesomde artiesten is dat bedrag peanuts. Dat is misschien een enkele dagen werken. Dat is net hetzelfde als ze tegen jou zeggen: sorry, we zijn in fout en hier heb je 100€.

Hierbij dan wat achtergrond info over het verdienmodel van grooveshark

bron: wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Grooveshark

Grooveshark entered beta in September 2007.[16] In the beta, users bought and sold tracks amongst themselves for 99 cents.[17] Around 70 cents went to the record label, 25 cents went to the user selling the track, and 4 cents went to Grooveshark. Grooveshark's model had been approved by various small record labels, but not by any of the major record companies.[17]

ik weet niet of bovenstaande nog correct is, maar zij hebben dus 70 cent per track betaald aan de recordlabels.

Lijkt me geen slechte deal voor een recordlable toch?

er niets voor hoeven doen, maar wel 70 cent per song ontvangen.

edit: typo's

edit 2: of zou dat eenmalig zijn, en niet per user per song per download?

[Reactie gewijzigd door pjottrr op 27 april 2015 09:48]

Maar als je het recht niet eens hebt om te verkopen dan geldt nog steeds dat grooveshark verkeerd zat.

Drie nullen te weinig... Liedje is 150.000 waard. Staat ook in het artikel. Dat het niet precies 750000000 is komt doordat het geen 5000 maar iets minder nummers zijn

Tja, een pittige straf, maar Grooveshark verdiende dan natuurlijk ook botweg over de rug van de muzikanten.

En ik spreek dan voor de muzikanten die hun boterham verdienen en hun gezin moeten onderhouden, niet van het handvol Gaga's en Williamsen.

@harley , je hebt inderdaad gelijk,

waar ik meer naar zat te kijken, is kan het uit voor dergelijke artiesten om via dergelijke muziekdiensten geld te verdienen.

helaas werd in onderstaand artikel van the guardion grooveshark niet genoemd, maar het geeft wel een mooi beeld hoeveel een artiest nu eigenlijk krijgt voor het streamen van een song
zie:
http://www.theguardian.co...otify-streaming-royalties

over dit artikel ee1 voorbeeld:

200000 plays op spotify , daarmee komt ongeveer 5000 dollar bij de artiest terecht


edit:
en de conclusie nog even uit het artikel:
During that six-month period, Keating earned just under $47k from iTunes, $25k from Bandcamp and nearly $11.2k from Amazon, but less than $300 from Spotify.

[Reactie gewijzigd door pjottrr op 27 april 2015 10:11]

Als je ziet dat een bedrijf als spotify, wat veel groter is dan Grooveshark zo'n 0,63 dollarcent per gestreamd liedje betaalt, zouden deze nummers zo'n 116.825.396.825 (116 miljard) keer kunnen worden gestreamd voor dit bedrag. Dat is 23.365.079 keer per song. 1 song op Groovershark zou een muzikant 147.200 dollar opleveren. (er vanuit gaande dat iedere song een gelijk aantal keren gedraaid wordt.) Dan loop je snel binnen. .

In Duitsland worden ook absurde bedragen geeist tegen particulieren, en diezelfde advocaten hebben ook de ogen al gericht op Nederland omdat het lucratief voor ze is. Ik geef het nog een paar jaar voordat we hier in Nederland ook de particuliere aanpak zullen zien. En 300 eu per album of serie episode blijf ik absurd vinden, aangezien er al jaren teveel winst word gemaakt. Meende dat de oude directeur van Free Record shop ook 1 van de rijkste nederlanders is. Graaiers in de muziekwereld en bankwereld, geen goed woord voor deze mensen die de industrie vernachelen!

dus een nummer is 736000/5000 = 147,2 $ waard. Absurde bedragen natuurlijk zeker voor een dienst welke alles goed heeft proberen te doen, maar waar de industrie niet mee werkt.

Waarom downloaden veel mensen, tja als je steeds maar dit soort nieuws hoort: http://nieuws.nl/entertai...arner-music-rijkste-brit/

Dan heb je ook weinig sympathie voor het zielige gedoe van deze industrie.

edit: het is natuurlijk 736000000/5000 = 147.200$

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 27 april 2015 09:16]

Als je het circa bedrag terug gaat rekenen klopt 't niet he. Als er staat 150.000 per nummer is het ook dat. En 736 miljoen != 736.000. Scheelt maar een factor 1000.

Er staat ook bijna 5000 nummers.
Dus bijna 5000 x 150.000 = 736 miljoen.

Het gaat dan om 4907 nummers, wat natuurlijk vreemd is want alle eerdere (gelinkte)artikelen praten over 5977 illegale nummers??
En dan heb je het weer over bijna 900 miljoen dollar (896,55 miljoen)

Blijkbaar waren er ruim 1000 daarvan toch niet illegaal ???

Rekenen blijft een kunst........

Je gaat de mist in met een aantal nullen. Zoals gewoon in het artikel staat is de waarde per nummer $150,000.-

aah, tja als je de getallen zo dom maakt dat zelfs iets wat een factor 100 verkeerd is als veel te hoog gezien wordt. Tja dan is en punt toch nog duidelijker.

Dus stel... jij maakt een film en ik zou jouw film verkopen en zelf alle winsten opstrijken en NIETS aan jouw geven.
Ga jij daar dan mee akkoord of ga jij dan hypocriet lopen doen en mij aanklagen?

dus een nummer is 736000/5000 = 147,2 $ waard. Absurde bedragen natuurlijk zeker voor een dienst welke alles goed heeft proberen te doen, maar waar de industrie niet mee werkt.

$147 voor een nummer lijkt mij geen absurd bedrag. Als een aanschaf van een nummer $1 kost, zijn dat er 147 per liedje, da's niet veel gezien er veel grote namen bij zitten. Daarnaast kent Amerika het systeem van "punitive damages" (oftewel: straffende vergoedingen), wat betekent dat een schadevergoeding niet noodzakelijk altijd beperkt is tot de hoeveelheid geleden schade (wat in NL het geval is), maar ook gebruikt kan worden als een straf-maatregel. Daarom kunnen claims en vergoedingen veel hoger uitvallen. Dat is niet alleen in de muziekindustrie zo, maar in het hele land.

Overigens is "welke alles goed heeft proberen te doen, maar waar de industrie niet mee werkt" natuurlijk geen argument. Als iemand je iets niet wil verkopen, dan geeft het je nog niet het recht om het je dan maar zelf toe te eigenen en er vervolgens zelf ook winst mee te gaan maken.

Dat de muziekindustrie (en overige media) het moderne ontwikkelingen niet erg makkelijk maken, daar zullen veel mensen het mee eens zijn. Maar als commercieel bedrijf, en dat is Grooveshark, kun je niet zomaar de regels negeren en de producten van een ander in je eigen aanbod op gaan nemen.

Voor 150k kan je als artiest van dat niveau niet eens een liedje maken.

sarcastisch mag ik hopen?

Daarnaast als je het meent tja als je weet dat een artiest miljoenen op de bank heeft, dan ga je niet voor 10 euro iets voor hem doen, maar vraag je de hoofdprijs.

Het is een zieke industrie die zichzelf in stand houd.

Opnamestudio, promo's, videoclip, personeelskosten, ...

Ben bijzonder benieuwd hoeveel hiervan uiteindelijk naar de artiesten zal gaan.

In een discussie vorige week gaf een filmmaker aan dat 92.5% minimaal NIET naar de artiest gaat dus ik denk bar weinig.

Inderdaad, daarnaast wat maakt het uit, ze moeten er ook helemaal niets voor terugdoen, elke cent is pure winst.