Nederlandse 'iTunes voor kranten' opent deuren

Blendle, een door twee Nederlanders opgezette dienst, moet jongeren weer gaan laten betalen voor journalistiek. Gebruikers van Blendle kunnen vanuit de app een abonnement op een krant of tijdschrift nemen, maar belangrijker is de mogelijkheid om per artikel af te rekenen.

De dienst, die donderdag zijn deuren opent, maar vooralsnog een wachtrij voor registraties hanteert, laat gebruikers door kranten bladeren zonder dat ze daarvoor hoeven te betalen. Pas als een gebruiker een artikel wil lezen, moet de portemonnee worden getrokken. De precieze prijs hangt af van de lengte van het stuk en de uitgever. "Dat zal tussen de 10 cent voor een heel kort stuk en 90 cent voor een heel lang stuk kosten", aldus Alexander Klöpping, een van de oprichters van Blendle. Daarnaast kunnen er abonnementen op een bepaalde krant of tijdschrift worden afgesloten; de prijs daarvan hangt eveneens af van de uitgever. De mogelijkheid om per artikel af te rekenen doet denken aan iTunes, dat het voor het eerst mogelijk maakte om losse muzieknummers te kopen in plaats van complete albums of singles.

Artikelen kunnen worden gelezen via een web-app, die ook op tablets kan worden gebruikt. Blendle, dat zich vooral richt op jongeren, roomt 30 procent van de inkomsten voor de uitgevers af, evenveel als Apple doet met iOS-applicaties die abonnementen of in-app-aankopen kennen.

De dienst heeft een groot deel van de Nederlandse uitgevers bereid gevonden om deel te nemen aan het project. Van de kranten doen het Nederlands Dagblad, NRC, nrc.next en de lokale kranten van het uitgeversbedrijf Wegener mee. De kranten van Tweakers-uitgever De Persgroep, zoals de Volkskrant, Het Parool, en het AD, staan nog niet in Blendle. "Maar daar zijn we mee in onderhandeling", belooft Klöpping. De dienst bevat verder tijdschriften als Vrij Nederland, Elsevier, Quote, Nieuwe Revu en Kijk.

Volgens Klöpping waren sommige uitgevers bang dat Blendle ten koste zou gaan van de abonnementenverkoop. "Maar wij richten ons juist op mensen die geen abonnement op een krant of tijdschrift hebben", zegt hij. "Zij komen nu in aanraking met kranten, waardoor je juist meer abonnementen kunt verkopen." Het ultieme doel zou zijn om een all-you-can-eat-model te hanteren, waarbij gebruikers een vast bedrag per maand betalen voor onbeperkte toegang, zoals bij Spotify en Netflix. Daar zijn de uitgevers volgens Klöpping echter nog niet aan toe.

Reacties (76)

Wat is het verschil met de huidige iTunes Kiosk waar ook Nederlandse kranten in staan? Ik geloof dat lang niet alle kranten hier op staan maar waarom al beschikbare functionaliteit nogmaals bouwen?

Je kan hier per artikel betalen in een bestaande krant, heel anders dus... iTunes wordt hier alleen maar aangehaald omdat het de eerste was die iets soortgelijks deed met muziek.
Vind het wel ver gezocht, komt meer over van "we moeten persé iTunes noemen in dit artikel en de titel" Verkapte reclame.

Niet echt. Weet niet meer welke krant, maar die zijn gestopt met abo's via Apple vanwege de 30% die ze inhouden. Als ik het me goed herinner wilden ze het via een webpagina waarop je moet abonneren aan gaan bieden.

Even afgezien van dat ik de prijsstelling achterlijk vind. Een artikel waar 9 maanden werk in zit, maar desondanks maar enkele regeltjes lang is, is 10c en een flut artikel van 15 minuten werk wat wel lang is 90c.

Dat zal vast goede journalistiek promoten...

Even afgezien van dat ik de prijsstelling achterlijk vind.

Mee eens. Een los nummer van een krant kost door de week meestal niet meer dan 1,50 euro in de losse verkoop. Dus bij twee 'redelijk' grote artikelen had je beter al de gehele krant kunnen kopen.

5 tot 10ct per read is veel redelijker. Ongeacht de lengte van het artikel. Minder omzet per gebruiker, maar wel meer gebruikers, DAT is de truuk bij het Internet... zucht... ze leren het ook echt nooit!

Plus dat vele mensen het juist heerlijk vinden om de krant af te struinen naar kleine interessante en nonsens artikelen... die mogelijkheid van lekker door je kranten browsen is met een dergelijk model ook niet meer aanwezig. Het zal dus voor velen, mijzelf als voorbeeld, totaal niet interessant zijn omdat ik eigenlijk op de voorpagina en het weer na, nooit gericht naar bepaalde artikelen op zoek ben. Ik ben er vrij van overtuigd dat dit geld voor de meeste mensen als je niet voor je beroep de krant hoeft te lezen... gewoon ff ontspannen en snuffelen.

Het model is dan ook heel erg vreemd en rijmt niet met de praktijk... want het model gaat er eigenlijk van uit dat iedereen individueel voor zijn krant/artikel betaald en dat gaat niet zo in de praktijk. De meeste kranten worden meer dan eens gelezen en dat tegen een bedrag van 1,50 tot 2,- voor een hele krant... ding moet nog geprint worden ook. Ik haal mijn nieuws ook graag online, maar als dit de standaard in nieuwsverspreiding gaat worden en nieuws op een dergelijke manier achter een muur verdwijnt, dan neem ik gewoon een abonnement op de echte krant. Het moet veel en veel goedkoper worden dan dit, een vast tarief per maand bijvoorbeeld... en dan ben ik zelfs nog bereid hetzelfde te betalen als voor de fysieke krant, alhoewel goedkoper realistischer zal zijn aangezien er veel minder kosten voor de uitgever zijn.

Het zou logischer zijn als je gewoon zou moeten betalen om bepaalde websites te gebruiken.

Dat zou ik overigens ook fijn vinden. Weg reclame! Weg tracking! (Je bent klant dus ze mogen niet meer zomaar alles met je gegevens doen).

En bovendien kunnen we dan ook gewoon lekker HTML blijven gebruiken, in plaats van allerlei vage formaten.

Edit: Ik heb me altijd afgevraagd waarom Google (of een andere grote partij) niet gewoon micropayments implementeert, zodat website eigenaren kleine bedragen (orde van 10 cent) kunnen vragen voor het beschikbaar stellen van een artikel. Dat is zo simpel, en scheelt ons een hoop gesukkel met het soort "oplossingen" dat hier genoemd wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 5 september 2013 17:42]

iTunes komt uit het persbericht van Blendle: http://pastebin.com/UZPrtw1p.

[Reactie gewijzigd door L-VIS op 5 september 2013 13:58]

De reden om het te vergelijken met iTunes in de kop is dat het meer lezers trekt en dus meer inkomsten...

"roomt 30 procent van de inkomsten voor de uitgevers af", daarom

In app ook en aangezien Apple geen verkoop in apps buiten de App Store om toe staat zal dit ook via iAbo's of inApp gaan dus 30% aan Apple en ik gok een X % aan deze twee gasten...

[edit]
Ah het is een Webapp dus geen Appstore app

[Reactie gewijzigd door nils7 op 5 september 2013 13:34]

In app ook en aangezien Apple geen verkoop in apps buiten de App Store om toe staat

Zucht... krijgen we dat broodje aap weer.

Nog maar een keer dan!

Als je uitsluitend buiten de app-store verkoopt dan mag je daar niet naar verwijzen (link, button) binnen de app.

Doe je dat wel dan moet je ook de mogelijkheid aanbieden om te kopen via de app-store.

Your point is?

"Blendle, dat zich vooral richt op jongeren, roomt 30 procent van de inkomsten voor de uitgevers af, evenveel als Apple doet met iOS-applicaties die abonnementen of in-app-aankopen kennen."

"evenveel als Apple doet met iOS-applicaties die abonnementen of in-app-aankopen kennen.".
Bij iTunes Kiosk betalen de uitgevers ook 30%.

harm12 vroeg wat het nut was om de functionaliteit nogmaals te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Eiland op 5 september 2013 13:47]

Maar dan hoef je als uitgever verder geen kosten te maken voor hosting enz. Het is gewoon iets wat zich vanzelf verkoopt.

Ik vraag me af wat de kosten eigelijk zijn. Van het schrijven van een artikel tot het betaald hebben en lezen van een stukje.

Je hebt natuurlijk de journalisten die geld willen, redactie, content/applicatie managers, hosting, betalingsverkeer dat geld kost, software updates kosten geld.. en voor alle onderdelen die zich in een bedrijf bevinden heb je bedrijfskosten zoals hrm, accountans, schoonmaak, nuts, huur, juridische zaken etc.

dus? Een bedrijf mag geen geld verdienen met dienstverlening?

Dan moet de trein ook gratis worden, de wegenwacht ook. En wat te denken van je internet provider?

Of moet je groenteboer de aardappels ook gratis ophalen bij de boer voor je?

Ik vind informatievoorziening zo belangrijk, minstens zo belangrijk als schoon drinkwater en riolering, dat alle informatie gratis dient te zijn. Daarom vind ik dat wij als samenleving journalisten en verslaggeverij etc. uit een collectieve pot moeten betalen. We betalen nu al een opslag op digitale media.

Is het niet zo dat je in de iTunes Kiosk alleen hele edities kunt kopen? Dit model biedt juist losse artikele aan.

iTunes Kiosk is niet beschikbaar op alle platformen.

als je nou eerst het artikeltje leest, en dan blaat over wat nou de verschillen zijn, dan lees je:

" ...belangrijk is de mogelijkheid om per artikel af te rekenen."

Supper handig. alleen de artiekeljes in de computervakbladen die mij echt interesseren. Wat boeien mij de Laptoptest in PC-active, terwijl ik alleen maar de collum van Wammes Wittekop wil lezen (leeft ie nog???? goeie ouwe tijd)

In de iTunes Kiosk kun je geen losse artikelen kopen, alleen hele nummers (inclusief alle artikelen die je niet wilt).

Waarom moet alles gelimiteerd worden tot een product van Apple? Heb liever dat het op meerder locaties beschikbaar is, ben je niet voor alles afhankelijk van een bedrijf

Webb app, en dit zeggen zij zelf : "Blendle werkt op je desktop, tablet, mobiel en koelkast. Als dat je ding is." http://launch.blendle.nl/#features

Waarschijnlijk de verwarring omdat Tweakers itunes aanhaalt als voorbeeldt.

[Reactie gewijzigd door mariowie op 5 september 2013 13:40]

Blendle, een door twee Nederlanders opgezette dienst, moet jongeren weer gaan laten betalen voor journalistiek

Waarom zouden jongeren weer betalen voor iets wat ze nu prima gratis kunnen krijgen? Hier horen we over een paar weken helemaal nooit meer wat van.

Omdat redactioneel werk niet gratis is?

Klopt, maar sites als Tweakers.net en Nu.nl tonen prima aan dat je nieuws kan aanbieden zonder dat het de eindgebruiker geld kost. Of wat dacht je van de Metro en de Spits.

Zal best van iets lagere kwaliteit zijn ofzo, maar ik ga niet betalen voor dat kleine beetje kwaliteit. Bovendien lopen kranten altijd achter op het Internet.

Leuk voor iedereen die zo fel tegen tracking cookies en gerichte advertenties is. Ik hoop dat die klaaggroep nu puntje bij paaltje houd en nu dit gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Richh op 5 september 2013 13:54]

plat nieuws dat gekopieerd wordt van anderen, zoals nu.nl en tweakers doen, kun je prima betalen met ads. voor diepgaande journalistiek a-la een goed artikel in de nrc waar een onderzoeksjournalist maanden aan bezig is geweest geldt dat niet.

en juist _dat_ soort journalistiek dreigt door de kaalslag, en de onwil te betalen voor content, te verdwijnen. ik betaal graag voor dit soort content, maar een hele nrc lezen heb ik geen tijd voor. voor mij klinkt dit als een goed alternatief.

Dat is niet waar. Er zijn genoeg blogs waarop gratis en voor niets hele goede artikelen op staan, ook die met maanden voorbereiding. Het heet alleen anders, maar d'r is in weze geen verschil.
Het gaat hier puur om noodlottige strategieën van ouderwetse print-georiënteerde bedrijven, die gewoon niet weten wat de klant wil, of in elk geval niet weet hoe ze daar mee om moeten gaan.

Daar heb je gelijk in, maar in de huidige web 2.0 "democratische" media wordt dit soort artikelen ondergesneeuwd door populair "nieuws".

je hebt zeker een punt. maar bij blogs is kaf van koren scheiden heel moeilijk, en bepaalde vormen van journalistiek (goede informatie van terplekke in oorlogsgebieden bijv.) zie ik op een blog niet snel verschijnen.

En denk jij dat het merendeel van die blogs zoveel winst draait dat het iemand van een full-time baan kan voorzien? Of denk jij dat het vooral amateurs zijn die in hun vrije tijd aan het werk zijn?

De servers van Google zijn ook niet gratis, Gmail en veel anderen diensten van Google wel.

My point is: er bestaand meer (bewezen) verdienmodellen dan waar de oude media krampachtig aan vast wil houden.

Doe me een lol en koop vandaag eens krant zoals het NRC or de Volkskrant. Ga dan eens op de bank zitten en lees hem van voor tot achter. Daarna ga je het Internet op en probeer je een zelfde kwaliteit te vinden over elk van de onderwerpen. Achtergronden, analyses, commentaren. Kost je een paar uur maar je maakt dan zeker niet meer dezelfde opmerking.

Dat is niet gezegd dat er geen prima dingen te vinden zijn op het net natuurlijk, Tweakers bijvoorbeeld. Tussen de massa copy/paste van persberichten staan er soms degelijke en kwalitatief goede eigen producties.

Lees zelf elke dag de NRC en vind het niveau dramatisch in vergelijking met 10 jr geleden. Zal wel alles te maken hebben met het opleidingsniveau van nieuwe journalisten, maar beetje spitwerk en je hebt gratis veel meer diepgang.
Over de Volkskrant zeg ik maar helemaal niets.

Qua internationaal nieuws ben ik overgestapt op de Washington Post en New York Times (en regelmatig de Guardian voor wat meer lokaal nieuws). Nadeel is dat het nogal een amerikaanse view op de wereld heeft maar er zitten echt goede artikelen tussen. Zeker de weekend specials ed. vind je praktisch niet online.

Bijvoorbeeld een artikel zoals deze (http://www.nytimes.com/20...f-life-is-threatened.html) zou je nooit terug vinden in een Metro of Spits (of het ANP moet er 10 regels over schrijven). Het zijn daarnaast juist dit soort artikelen die aanzetten tot nadenken en discussies.

Lees je ook gewoon in dagblad Trouw hoor, welke tevens is uitgeroepen tot beste landelijke krant in Europa. En dat voornamelijk dankzij verdiepende stukken.

Neem je een kijkje op de website van b.v. Trouw, dan zie je dat je zonder abonnement gewoon artikelen kunt kopen. Het hele idee van Blendle is slechts geld verdienen en zeker niet er voor zorgen dat meer mensen de krant gaan lezen. Ze bieden wat al bestaat en doen alsof ze het ei van Columbus hebben uitgevonden. Ok, het zal iets eenvoudiger werken dankzij één account, maar het draait volgens mij puur om cash.

Ik heb toevallig een aantal maanden geleden (afgelopen winter) de Volkskrant opgezegd. Als ik een politieke mening opgedrukt wil krijgen kijk ik wel naar de publieke omroepen.
Nee, die kwaliteit waar je naar doelt is daar ook niet meer wat het geweest is, en doet wat mij betreft zeker niet onder voor de gratis bronnen waar ik dagelijks mijn nieuws en achtergronden vandaan haal.

Omdat de journalistieke diepgang van de gemiddelde gratis krant dramatisch is? De Metro en de Spits zijn grappig om in de trein of metro te lezen, maar daar houdt het ook wel mee op. De artikelen zijn naar mijn mening veelal oppervlakkig en missen de extra (achtergrond)informatie die de meeste betaalde kranten wel bieden. De één vindt dat niet erg, maar de ander wel. En dat is de doelgroep, jongeren die meer willen dan datgene wat gratis beschikbaar is.

Voor 'breaking news' verwacht ik net als jij weinig inkomsten, maar voor achtergrondartikelen biedt dit platform best potentie.

Dat hangt dan weer af van je definitie van prima. Als er via deze weg (ook) geld in het laatje komt, motiveert dat natuurlijk om betere, diepgaandere journalistiek te bedrijven, die je op dit moment in Nederland niet veel meer ziet. Of moeilijk online te verkrijgen is.

Waarom zouden jongeren weer betalen voor iets wat ze nu prima gratis kunnen krijgen? Hier horen we over een paar weken helemaal nooit meer wat van.

Als niemand de journalisten betaald is er over een paar weken ook geen nieuws meer

90 cent voor een heel lang stuk? Daar koop je bijna een hele krant voor!

De vraag is: wil je die hele krant ook hebben? De complete digitale editie van het NRC Handelsblad van vandaag kost los 1,79. Als daar nu net een 'heel groot' interessant achtergrondartikel in staat, maar de rest interesseert je niet zo veel, koop je dan die hele krant of toch liever dat ene artikel voor de helft van dat geld (of minder)?

Het mooie is dat je bij een platform dat losse artikelen aanbiedt, uit heel veel verschillende kranten, tijdschriften of andere bronnen precies dié artikelen kan kopen die je interessant vindt. Je hoeft niet die hele NRC te kopen, weer weg te gooien etc. Je koopt alleen wat je op dat moment interessant vindt!

Tof dat Blendle en Yournalist dit voor de krantenindustrie neerzetten, Myjour doet dit bijvoorbeeld voor de vakinfo en consumentenbladen. Goede content is me echt wel wat waard, zeker als ik zelf beslis waar ik m'n geld aan uit geef!

90 cent voor een heel lang stuk? Daar koop je bijna een hele krant voor!

En dus ook een grote reportage uit een duur tijdschrift waarvan de rest je niet veel kan schelen. Dat is toch prima?

Krijg je dan niet juist allemaal schreeuwende koppen, dan denk je dat het een heel interessant artikel is maar ondertussen is het bagger. Wanneer je daar achter komt is het al te laat.

Verder zal het "concureren" met traditionele media (papieren abonnement en de gratis varianten op internet) gewoon heel moeilijk worden. Het is eigenlijk nu.nl met iets meer inhoud (?) waarvoor je 10 tot 90 cent betaald per bericht. Nee, dan zie ik liever banners naast het nieuwsbericht.

Krijg je dan niet juist allemaal schreeuwende koppen, dan denk je dat het een heel interessant artikel is maar ondertussen is het bagger. Wanneer je daar achter komt is het al te laat.

Heel interessant punt, hoe gaan dit soort initiatieven (als ze een succes worden) de journalistiek veranderen en de manier waarop nieuws wordt gelezen en gepresenteerd.

Persoonlijk erger ik me al veel langer aan slechte titels en voel ik me vaak belazerd als ik erop heb geklikt. Zeker door het delen via social media en het beperkt aantal tekens en tijd die je hebt om iemand te overtuigen (hoeveel ms?) wordt er behoorlijk vaak gesjoemeld met de waarheid, zaken gesuggereerd die niet of half waar zijn, etc. Ik heb even geen bronnen, maar ter inspiratie: nu.nl, 'apple' in de titel, 'infographic' (vaak slecht), 'willekeurige rare uitspraak tussen aanhalingstekens'.

Mensen nemen steeds minder vaak rustig de tijd om het nieuws door te bladeren. Dit initiatief lijkt me dan ook een erg mooie middenweg. Als naast de titel ook de eerste alinea / 3 regels te lezen zijn helemaal!

Het lijkt mij dat je naast de kop, ook het eerste stukje van het artikel wel zou kunnen lezen.

Verder zie ik het inderdaad niet zo'n succes hebben. Het is alleen nuttig als je één artikel wil lezen, maar dit zal zelden voorkomen waardoor je weinig/geen gebruik maakt van de dienst waardoor je er ook niet snel aan zal denken als het wel uit komt.

Daarnaast lijkt het me ook dat als je een artikel tegenkomt wat je wil lezen, je dit ziet in de winkel of op de website van de krant. Hierdoor zul je snel geneigd zijn om het daar te kopen, ook al kost het een euro meer.
Want hoeveel moeite zijn we nou bereid te doen voor een euro?

Ik snap 't voordeel niet zo… voor ongeveer 2 euro (2,50 misschien?) koop je een hele krant met talloze artikelen. En dan kun je hier kiezen voor 10-90 cent pér artikel? Dan heb je na het lezen van 10 artikelen dus gemiddeld al meer betaald dan een gedrukte en bezorgde krant, of begrijp ik 't artikel nu verkeerd?

Nee helemaal goed.
En je moet dus op basis van een op verkoop gerichte kop en 3 regels teaser beslissen of je voor een artikel wilt betalen.

Denk dat de jongeren die kranten willen lezen ook heus wel een (digitaal) abonnement hebben. Twee tientjes per maand en je hebt dagelijks een digitale Volkskrant en een tablet er bij. De doelgroep die het achtergrond nieuws niet leest die ga je hier ook niet mee bereiken want die zien zo'n model toch niet zitten want betaald en zien de meerwaarde van dergelijke artikellen niet.

Krijg overigens meteen de kriebels als ik de naam Alexander Klöpping voorbij zie komen als door de digibete VARA kliek benoemde hippe goeroe van het digitale gebeuren.

We zorgen ervoor dat je nooit meer betaalt dan wat het losse issue kost. Bijv. als nrc.next een euro kost en een artikel €0,30 (rekenvoorbeeld) kost het 4e stuk €0,10 en is het 5e stuk gratis.

Goed lezen: je koopt geen krant(-en) maar een artikel. door de lage prijs (vanaf 10ct) dus met een lage drempel.
Vraag is alleen of vanaf 10ct laag genoeg is voor een artikel, maar de gedachte is wel interessant en het maakt dat je zelf kan kiezen wat je interessant vind zonder de hele krant te kopen.

Imho is die prijs veel te hoog. Het is 10 cent tot 90 cent per artikel. De gemiddelde prijs zit dus op 50 cent per artikel, dat wil dan ook zeggen dat van zodra je 3 artikels of meer leest je eigenlijk beter gewoon heel de krant had kunnen aankopen ...

Alleen kan je nu precies de artikelen uitzoeken die je wil hebben.
Als je een krant koopt, bestaat er een redelijke kans dat >80% van de artikelen crap is (Gordon kneust teen op vakantie) , of niet matcht met jouw interesses. Een krant is samengesteld om allerlei interesses aan te spreken, via deze weg kan je zelf je keuze maken.

[Reactie gewijzigd door Lampie op 5 september 2013 13:49]

Goed punt. Mogelijk is er of zou er een plafond moeten zijn wanneer je nooit meer kunt uitgeven aan losse artikelen uit 1 uitgaven van de krant dan wanneer je de krant direct in z`n geheel had gekocht.

Stel een krant kost € 2,00. Als je 1 artikel koopt ivm research oid zou je dat € 0,70 kosten. Als je vervolgens nog 3 extra artikelen a € 0,50 uit die krant zou willen kopen, zou de het laatste artikel nog maar € 0,30 hoeven te kosten en alle rest vervolgens helemaal niets meer.

(geld natuurlijk voor een specifieke situatie waarbij alles uit 1 editie van 1 krant gekocht wordt).

Ik wordt pas blij als ze met een Spotify voor kranten komen. Ik koop zo nu en dan een losse krant, maar je kunt tegenwoordig zoveel inzicht en duiding krijgen. Per artikel betalen is ook niet leuk, omdat je geen enkel idee hebt of het artikel goed is. Een song die je op iTunes koopt, heb je vaak al gehoord op de radio of bij vrienden. Je weet dat het goed is. En de song wordt vaak mooier als je het vaker hoort. Met een krantenartikel werkt het veelal niet zo. Veelal zijn artikelen goedkope kopieën van Reuters en andere persbureaus. De informatie kun je elders ook vinden, maar je weet pas of het echt wat toevoegd als je betaald en gelezen hebt. Daarbij wat je gelezen hebt, wordt morgen de vis in verpakt. Dat maakt het aanbod gewoon niet aanlokkelijk.

www.elinea.nl bedoel je?

Niet zo bijdehand he.. denk ik eens origineel te zijn haal jij me weer uit die waan. Dag helemaal om zeep geholpen ;-)

Veel content is ook gewoon online te bekijken en vaak beter leesbaar op mobiel en tablet dan de 'high res foto van de krant' die voor 'digitale krant' moet doorgaan. De vergelijking met iTunes gaat dus niet helemaal op.

Ik kom wel weer terug wanneer ze er wel klaar voor zijn om een all you can eat abo te introduceren

Ja ik zie er wel wat in, een klein bedrag betalen per artikel zonder een vast abonnement af te sluiten. Ik vergelijk het met betalen per minuut in een parkeergarage, in plaats van een vol uur betalen voor 30 minuten werkelijke parkeertijd.