Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Asrock heeft zijn assortiment moederborden voor Intels socket lga1156-processors uitgebreid met de P55 Extreme4. Het moederbord kan onder meer met snel geheugen overweg en is van sata-600- en usb 3.0-poorten voorzien.

De Taiwanese hardwarefabrikant Asrock heeft met de P55 Extreme4 zijn serie moederborden voor Core i3-, Core i5- en Core i7-processors van Intel uitgebreid. Het moederbord, dat onder meer overklokkers tot aanschaf moet verleiden, heeft naast zijn lga1156-socket ondersteuning voor vier repen ddr3-geheugen met een maximale kloksnelheid van 2600MHz. Twee pci-express-x16-slots, in sli- of crossfire-opstelling x8/x8, gaan vergezeld van drie pci-express x1-slots en twee pci-slots. Standaardfeatures als onboard-audio met 7.1-kanalen en een gigabit-netwerkaansluiting zijn eveneens aanwezig.

De Extreme4-versie blinkt echter uit in zijn extra's. Dankzij twee NEC-chips is het bord van vier usb 3.0-poorten voorzien, waarvan twee in het i/o-paneel en twee via moederbordheaders. Ook zorgen twee Marvell-chips voor vier sata-600-poorten, die de zes reguliere sata-300-aansluitingen complementeren. De spanningsvoorziening bestaat uit een 8+2-fasige vrm en Asrock heeft onboard-knoppen voor het in- en uitschakelen en resetten van het systeem aangebracht. Het bord moet binnen enkele weken, voor een nog onbekende prijs, verkrijgbaar zijn.

Asrock P55 Extreme4
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

http://www.asrock.com/mb/overview.nl.asp?Model=P55%20Deluxe3

klein stukje naar beneden scrollen, daar staat hoe dit gedaan word.
Het gaat inderdaad over een PCI-E bus.
Ik vind het aantal geheugensloten zo tegenvallen. Inmiddels zou je toch al gauw 16 of 32 GB aan geheugen kwijt willen.

Of is daar weer een beetje de rek uit?
16 of 32GB? Met de prijzen van tegenwoordig? Ik zou momenteel zelfs nog 2x nadenken om 8GB te kopen. Anderhalf jaar geleden had je al 8GB (DDR2-1066) voor een 75 euro, nu ben je er zo 200 euro voor kwijt.

Niet iedereen is een "power-user" (voor zover die meer nodig heeft als 8GB) of iemand die stoer moet doen met z'n hoeveelheid RAM.
Daarnaast kan je niet zo maar 8 slots plaatsen, buiten het ruimte gebrek op het moederbord zit je ook nog met zaken als signaal integriteit, wat al steeds lastiger wordt door de alsmaar toenemende frequenties.


Wat ik me trouwens opvalt: De P55 chipset heeft 8 PCIe kanalen, waarvan er naar 3 de PCIe slots gaan. Dan blijven er dus 5 over voor de NIC, 2 USB 3.0 chips en 2 SATA 600 chips. Dat wil dus zeggen dat iedere chip maar 1 PCIe kanaal tot z'n beschikking heeft. Tenzij er ook nog een PCIe switch op het bord geplaatst is zullen deze interfaces dus absoluut niet tot hun recht komen.

Tevens zie ik maar 4 witte/SATA600 sockets, zijn de andere twee geimplementeerd als eSATA?

@vankempen (hieronder) - Alle grote merken (Asus, Gigabyte, MSI) hebben al lang P55 moederborden met SATA600 en USB3.0.

@staaijtech - De P55 heeft géén 16 lanes, zoals je al half zegt zitten er 16 lanes op de processor (processor != P55). De P55 chipset heeft zelf ook nog eens 8 PCIe kanalen. Mijn punt is dat (als je even goed gelezen had) dat die 8 kanalen te weinig zijn voor drie PCIe x1 slots, een NIC, en de in totaal 4 USB3.0 en SATA600 chips.

En de NIC zit al jaren niet meer op de PCI slot, deze levert namelijk maar een maximale bandbreedte van 133MB/s, die je in de praktijk al nooit haalt. Een gigabit NIC zou de volledige PCI bus dus dicht gooien. Om deze reden maken NICs, en dan vooral gbit NICs, al heel lang geen gebruik meer van de PCI bus. Intel heeft hier ooit, voordat de PCIe standaard afgerond was, een speciale bus voor ontwikkeld, genaamd DNB (Dedicated Network Bus), op het moment dat PCIe uitkwam zag je op bijna alle mid/high-end moederborden direct de Gbit NIC naar de PCIe bus verhuizen.
(en PCI heeft geen lanes)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 8 juli 2010 23:29]

De P55 chipset heeft 16 PCIe 2.0 lanes vanuit de processor en die gaan voor de volle 100% naar de PCIe slots. Voor een 1000 Mbps NIC heb je natuurlijk geen PCIe 2.0 lane nodig, want dan heb je het over een theoretische bandbreedte van zo'n 100 MB/s. De bandbreedte voor de NIC(s) komen dan ook niet vanuit de PCIe, maar uit de PCI lanes.

[Reactie gewijzigd door staaijtech op 8 juli 2010 16:10]

Gigabit NIC's gaan al heel lang op de meeste moederbord niet meer over de PCI bus. De PCI bus is namelijk een gedeelde bus. Hang er 1 Gbit NIC aan, en hij zit praktisch vol.
Qua losse USB 2.0 controllers weet ik het niet, maar van de SATA600 en USB3.0 lijkt het me stug dat ze nog aan PCI hangen. Dat zou de bandbreedte wel heel erg beperken.
8GB wordt de dag van vandaag nog niet eens deftig benut, laat staan 16 of 32, buiten voor server toepassingen.
Sorry maar dit is toch echt een richting-en-context-loze uitspraak. Wordt niet benut - waar? Op laptops - nee, duidelijk. Op de pc van je oma - Obviously not :P. Maar het is zeker wel zo dat meer dan 8GB handig is als je:

- Virtuele machines draait
- Grafisch ontwerp doet
- Graag je PC aan laat staan om zo ongeveer alle programmas gecached te hebben

Ik heb bijvoorbeeld 16GB in mijn HP XW8400 machine zitten, geloof me, met 5 virtuele machines aan zit ie al op de 13GB.... en die wil je kunnen blijven draaien maast de andere meuk die je gebruikt, record tot zover is 15.6GB gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 8 juli 2010 14:12]

Oké, dat is waar. Maar de gemiddelde gebruiker... denk je dat die configuraties zoals ons heeft draaien, of zoals mijn oma/tiener? En dan wordt 4GB vaak niet eens geadresseerd omdat de meuk die nu veel verkocht wordt vaak nog 32-bits versies van W7 bevat.
Je kan hier toch makkelijk 4x4 GB in kwijt?
Als je echt veel geheugen wilt/nodig hebt dan ga je waarschijnlijk naar andere platformen toe.

Vind het wel een mooi bordje, ASRock is goed aan de weg aan het timmeren :Y)
Waarom zou je zo graag meer dan 8 GB in een consumenten PC willen zetten? Tenzij je met je Core-i cpu-tje tig systemen wilt gaan virtualiseren, wat hij dus zeker niet zal trekken...

Spellen en productiviteitsprogramma's van tegenwoordig trekken niet meer dan 2-3GB fysiek geheugen en dan gaan ze er erg slecht mee om. Met 8GB zit je dus meer dan gebakken. Over vier jaar zal dat (hoop ik) ook niet erg veranderd zijn. Vier reepjes, of zelfs twee, zijn dus meer dan genoeg.
Ik vind het aantal geheugensloten zo tegenvallen. Inmiddels zou je toch al gauw 16 of 32 GB aan geheugen kwijt willen.

Of is daar weer een beetje de rek uit?
waar heb je het over ??? dit is een consumenten bord. 4GB is voor nu MEEEEER dan voldoende op dit moment en ook nog over 2 jaar.
waar heb je het over ??? dit is een consumenten bord. 4GB is voor nu MEEEEER dan voldoende op dit moment en ook nog over 2 jaar.
4GB is voor nu meer dan voldoende inderdaad. maar ik denk dat die ontwikkeling veel sneller gaat dan je zou denken. Over 2 jaar is 8GB echt wel het standaard minimum wat in nieuwe PC's geleverd wordt.
momenteel word er nog geen eens standaard 4GB geleverd in de meeste mainstreem machines.
Dat is nog gewoon 2 of 4GB, ik denk dat we over 2 jaar pas zover zijn dat 4GB echt de standaard is.

Misschien word meer de standaard als windows 8 uitkomt ofzo, maar nu zie ik dat echt nog niet zomaar gebeuren.
Zeker niet. Windows 7 is 'net' uit en zal voorlopig nog wel de primaire OS zijn voor OEM systemen. er zullen misschien workstations komen met 4-8GB aan geheugen, maar 8GB in elk standaard systeem voor thuis? goed, de games gaan erop vooruit, maar 8GB?

Ik draai Windows 7 x64 Ultimate, dan ben ik idle nog geen één GB kwijt. CoD6 = maximaal 2,5GB, dus dan zit je met 4GB echt wel snor.

nee, 4GB is nu toch wel het maximum en dat blijft voorlopig nog wel even zo.
Als je meer geheugen hebt gaat normaal je OS ook meer gebruiken. Met 4GB en Vista had ik maar 1GB gebruik idle, met 12GB en Vista gebruikt hij 3GB in idle.
Tegenwoordig is 3~4GB het minimum.
En ik zit nog met 768 mb :'(
Mijn moederbord kan niet verder dan 2GB
Met de geheugenprijzen van nu zal die 4Gb nog wel even blijven.
Hoe betrouwbaar zijn ASRock moederborden inmiddels? Ze hadden vroegen een slechte naam in het overclocker circuit...

ps. Geen eSATA?
Momenteel is er niets mis met de intel bordjes.
De huidige amd bordjes zou ik toch nog even mijden tot de volgende generatie uitkomt, de huidige zijn niet echt jofel.

Maar de intel bordjes, topdingen :Y)
ik krijg mijn i7 920 op een makkelijke 4.0 GHz met mijn ASRock extreme bordje-x58-

ik ben zeer tevreden over ASRock, nooit problemen mee gehad..
ASRock is eigenlijk het zelfde als wat AMD voor intel is. een goeie prijs/prestatie verhouding, vergeleken met de andere MOBO producenten.

@esxca
wie zegt dat de geheugen modules niet gewoon defect waren? of dat je gewoon het bios had moeten flashen.

ik heb altijd problemen gehad met MSI borden in het begin, terwijl dat ook een aardig bekend merk is.. kreeg mijn pc's er niet op stabiel toen ben ik overgestapt op ASRock en ging alles prima.
Wat ik de belangrijkste vraag vind: Werk SATA 600 ondertussen zoals het zou moeten op dat P55 moederbord? SATA-600 zou beperkt zijn qua snelheid op een P55 moederbord omdat dit gebruik zou maken van een PCI-e-slot voor de connectie met de rest van de pc, welke beperkt is in snelheid.

http://www.anandtech.com/...md-890gx-vs-intel-x58-p55

*Edit* Bedankt voor op dat linkje te duiden Yeseterror. Dus normaal gezien zou het probleem dat in bovenstaand artikel uit de doeken word gedaan dus niet naar voren komen bij dit Asrock moederbord. Dat zal dan ook het moederbord zijn dat ik zal aanraden eenmaal als het uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 8 juli 2010 14:36]

Met een bridge chip dus, maar het is de vraag of het echt helpt, het blijven pci-e 1.1 lanes. Als je "echt" sata600 wil hebben moet je bij AMD zijn op het moment.
Gigabyte doet het anders en pakt 8 PCIe 2.0 lanes van de processor. Ergens hierboven staat dat de P55 chipset 8 PCIe lanes heeft, maar dat is dus 16. Als je geen CF of SLI gebruikt houdt de videokaart dus 8 lanes over in dat geval. Meer dan genoeg overigens, want het verlies in fps is max zo'n 1% t.o.v. 16 lanes. Je merkt daar dus niks van in de praktijk. Dat komt uiteraard omdat geen enkele grafische kaart op dit moment veel meer dan 8 lanes nodig heeft. Bedenk wel dat we het hier hebben over PCIe 2.0, dat een verdubbeling van bandbreedte per lane levert t.o.v. PCIe 1.1 (500 vs. 250 MB/s).

Het werken met een bridge chip is wat netter en uiteraard beter voor wie CF of SLI gebruikt. Het samenvoegen van 4 PCIe 1.1 lanes is geen enkel probleem en levert dus een beschikbare bandbreedte op van 4 x 250 MB/s = 1000 MB/s.
Waarom wil je SATA600 en andere exotische standaarden in je "budget-pc" terwijl je "maar 8 GB" op het moederboard kwijt kan?

Ik ben het spoor hier even bijster.
P55 moederborden ondersteunen trouwens 16 GB RAM, maar wat 8 GB met SATA600 etc. te maken heeft ontgaat mij geheel.

Je kan met een P55 bordje makkelijk een highend systeem bouwen, vooral als je er een i7 8xxK processor opprikt, zoals de i7 875K. Die haalt zo'n 4 GHz op luchtkoeling door enkel de multiplier te verhogen (op standaardvoltage en standaard BC dus). De MP is nl. bij de K-versies unlocked, net als bij de Extreme versies.

[Reactie gewijzigd door staaijtech op 8 juli 2010 16:32]

Ik zie nergens staan dat het niet mogelijk is 4x 4Gb erin te prikken?
En ik zie nergens mensen die een ASRock kopen om daarna peperdure modules van 4GB te gaan gebruiken.
Sli ? Gaat de cpu geen bottleneck worden vanwege beperkte aantal lanes? Dan krijg je toch dat chipset het wel aan kan maar het verkeer van lanes vertraging krijgt door de cpu ?
16-32gb aan geheugen slaat nergens op!

Normaal gebruik ook met heftige games is 4 tot 8 gb echt genoeg!

Is een top bord (zoek er toevallig nog een) met genoeg geheugen en sata aansluitingen dus top. Nu nog de prijs die ik zelf schat op rond de 200 euro!
Sta al versteld dat Asrock met een van de eerste hiermee aan komt zetten.

Voortaan is het ook vaak, niet VEEL geheugen maar ook is de SNELHEID van het geheugen erg belangrijk.

Ik had een laptop DDR2, 4GB, 8** mhz . Nu bijna precies dezelfde met DDR3, 2GB, 1333 mhz. En het verwerken van iets is echt vele malen sneller.
Dus ik denk dat ze meer die kant op willen gaan, meer snelheid.

En wat Spiked hieronder typt, ik kan nergends vinden dat het niet mogelijk is 4x4gb erin te prikken

[Reactie gewijzigd door vankempen op 8 juli 2010 13:58]

asrock is het experimenteer merk van asus. en mijn vorige asrock bord is snel in de prullenbak beland

edit @vankempen

Heb in totaal 6 keer een asrock in verschillende computers gehad waarvan 5/6 keren het weer een teleurstellende bijwerking gaf.
Dus met dat in gedachte heb ik alle rechten om te zeggen dat asrock mij niet al te enthousiast maakt over wat ze te bieden hebben.

En wat betreft je opmerking gemiddelde Nederlanders. die hebben ook recht op een goed werken product voldoen deze niet aan de eisen hebben ze inderdaad recht op zeiken.

Ik wil niet zeggen dat asus en msi het zo veel beter doen alleen heb je wel iets meer zekerheid op stabiliteit met die merken. zeker omdat je weet dat asrock vaak de prototype zijn van asus is dit natuurlijk logisch.


edit 2. DE bijwerkingen

de computer van mijn vriendin haar audio porten sporen niet en bij het uitgaan zorgen dat speakers uit staan want anders stotterd hij de laatste spanning door je speakers niet echt een prettig geluid.

mijn oude systeem,
zelfde probleem andere mobo *wel asrock* +pci-e slots te dicht op elkaar kan geen airflow tussen 2 vid kaart krijgen raken oververhit

Client build X *geen namen hier* client had een asrock boord uitgezocht was niet compatibel met memory wat wel in de lijst stond resultaat BSODs

kan zo nog wel tijdje doorgaan maar ,
heb ook gewoon goede ervaringen met asrock gehad
heb zelfde dergelijke problemen alleen echter nog nooit gehad met andere merken

[Reactie gewijzigd door Esxca op 8 juli 2010 14:11]

Asrock is een volkomen autonoom bedrijf al voor 8 jaar. Het is gek hoeveel mensen blijven denken dat het nu nog iets met Asus te maken heeft, terwijl dat al zo lang niet meer het geval is:
http://en.wikipedia.org/wiki/ASRock

Ook, zoals op die wiki staat, word ASRock over het algemeen geprezen voor zijn goede prijs/performance/features-verhouding. Zo zijn ze op Anandtech alleszins ook zeer positief over Asrock, wat ik toch aanzie als een kwaliteitsvolle hardwaresite.

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 8 juli 2010 14:14]

staan ze daardoor nogsteeds onder asustech? :p
Asus is ook onderdeel van Asustek, dat stonden ze dus altijd al, net als Asus zelf
Opzich hebben ze wel leuke moederbordjes voor standaard gebruik, of low budget. Ik zie wel steeds meer bij de gamers en standaard gebruikers dat ze liever het merk 'Asus' hebben of 'MSI'.

Blijkbaar krijgt de gemiddelde Nederlander steeds meer ervaring met computers etc. Wat wel het nadeel is dat meestal bij een verkeerde negatieve ervaring ze meteen naar een ander merk stappen (eigelijk heel logisch).
Persoonlijk verschilt dit nogal.

Ik heb nu nog steeds mijn Asrock AliveNF5-eSata2, sinds 2007 ongeveer, waar toen der tijd al veel op zat. Toen aangeschaft voor mijn Athlon X2, en nu draait dit bordje met een (lab) bios mijn Phenom II X4 955 BE op 4ghz. Daarnaast heb ik in de jaren ook geen enkel ram-module erbij hoeven aanschaffen (DDR2). Toen der tijd koste deze 60 euro.

Doe dat maar eens na met een ander merk. :)

[Reactie gewijzigd door Silent Hunter op 8 juli 2010 14:11]

ASRock is al jaren lang los van Asus (Beiden zijn nog wel onderdeel van ASUStek)
Voorheen zou je gelijk hebben, maar nu is dat absoluut niet meer het geval dat ASRock de speeltuin is van Asus.

ASRock is wel altijd bezig om nieuwe dingen uit te proberen, daarmee onderscheiden ze zichzelf van de anderen.

Voorheen had ASRock inderdaad niet echt geweldige moederborden, dat was dus omdat ze het laagsegment waren van Asus, sinds ze jaren geleden zijn gestopt hiermee mochten ze ook high segment moederborden gaan maken (denk aan de x58 supercomputer). (in het begin hadden ze daar nog wat moeite mee, maar dat gaat nu wel goed)

Momenteel zijn ze goed bezig en word de kwaliteit ook steeds hoger, ik zie wel een mooie toekomst in voor ze.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 8 juli 2010 14:22]

De titel zegt 4 x sata 600, maar in het verhaal staat 2 twee Marvell-chips voor zes sata-600-poorten zorgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True