Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: abusimbal

Marvell zegt met zijn nieuwste HyperDuo-controller solid state drives met harde schijven te combineren en zo de snelheid van ssd's met de opslagcapaciteit van harde schijven te verenigen. Het bedrijf toonde de controller op de CES.

De nieuwe controller laat gebruikers een solid state drive en harde schijf op een sata-600-poort aansluiten, waarna de twee apparaten moeten samenwerken en door het besturingssysteem als één fysieke drive worden gezien. De 88SE9130-controller maakt gebruik van een techniek die Marvell HyperDuo noemt en die de ssd met de hdd op transparante wijze met elkaar verbindt. De ssd wordt daarbij als caching-laag gebruikt, terwijl de data uiteindelijk zijn weg moet vinden naar de veel grotere opslagcapaciteit van een harde schijf.

De controller maakt gebruik van algoritmes die vaststellen welke bestanden vaak worden geraadpleegd. Deze 'hot files' worden naar de ssd gekopiëerd zodat ze snel beschikbaar zijn. Daarbij kan de data zowel in Safe Mode als in Capacity Mode beschikbaar worden gesteld. Eerstgenoemde modus houdt een kopie van de data op zowel de ssd als de hdd beschikbaar, terwijl de tweede modus de data over de ssd en hdd verdeelt. De twee opslagmedia werken dus als respectievelijk een raid1- en raid0-opstelling.

Onder meer Asrock, Asus, Gigabyte en MSI zouden met Marvell samenwerken om de controller in hun moederborden te gebruiken. Consumenten zouden dan een relatief goedkope ssd met lage capaciteit kunnen kopen en die kunnen combineren met een harde schijf. De harde schijf zou dan dankzij de HyperDuo-techniek een prestatiewinst tot tachtig procent kunnen laten zien. De chip moet in de komende Sandy Bridge-moederborden worden gebruikt.

Marvell 88SE9130-controller
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Dit doet me eigenlijk een beetje denken aan de Seagate Momentus XT drives...
Er zit wel verschil op de techniek:
Een Seagate Momentus XT drive werkt niet op basis van veel gebruikte bestanden, maar kijk op niveau van Logical Block Address (LBA) naar welk adres binnen de schijf vaak gebruikt wordt en zet dat adres op de ssd.
Als je die schijf defragmenteert (wat je moet doen op een oude hdd), dan veranderen veel bestanden van LBA en moet de schijf dus opnieuw kijken welke LBA's veel gebruikt worden om die weer in de ssd te laden.
Ook nog een nadeel is dat het maar 4GB is, en bovendien maar 1 chip. Dit in tegenstelling tot de meeste consumenten ssd's die 4 tot 10 kanalen gebruiken om even veel chips aan te sturen. Die parallelle kanalen geven een grote snelheidsboost die de Momentus XT dus mist.
Deze techniek van Marvell heeft een volwaardige ssd ter beschikking, in veel gevallen zal die meer GB ter beschikking hebben, de bestanden zijn appart nog uit te lezen aangezien ze in hun geheel gekopieerd worden en defragmentatie van de hdd zorgt niet voor een tijdelijke achteruitgang van de snelheid.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 5 januari 2011 16:42]

Ja die gebruiken dit princiepe alleen is hun SSD cache toch ecth wat te klein.

Maar ik ben benieuwd naar de producten die hiermee gaan komen en of dit ook goedkoper word dan los een SSD met een opslag schijf en of je dezelfde controle hebt over de plaatsing.
Ik gebruik het ding op mijn MacBook met Snow Leopard én XP onder Parallels, en ik ben nog niet merkbaar tegen de limieten aangelopen. Zolang het ding op blokniveau cachet (en dus niet op bestandsniveau) is 4GB echt niet te weinig. Ik moet daarbij zeggen dat ik geen gamer ben. Was ik wel een gamer, dan had ik wel een aparte SSD gekocht en daar volledige games op geïnstalleerd zodat ook nog niet gespeelde levels snel zouden laden. Voor mijn gebruik (iTunes library van 200GB, Aperture library van 150GB) werkt het echter prima.

Het probleem met de Momentus XT is dat hij geen write-through cache heeft, writes gaan dus direct naar de hdd (uiteraard met cache zoals alle hdd's hebben). Ik zou liever zien dat ze dat fixen dan dat ze de ssd-cache gaan vergroten.

Verder is het echt een prima ding, ik zou echt niet anders meer willen en mijn 3 jaar oude systeempje heeft er door deze hdd (en 4GB RAM) een extra levensjaartje bij gekregen :)
Die gebruik ik hier in mijn laptop, is een fantastisch verschil voor het snelheidsgevoel. Bijvoorbeeld opstarten windows en visual studio, evenals het compileren. Dat het 'maar' 4 gig ssd is heb ik geen last van. Ik wil niet meer zonder.

Dit betekent waarschijnlijk dat nu ook 3.5" hdd's makkelijker met dit uitgerust kunnen worden.
Het is eigenlijk hetzelfde, alleen zijn de componenten gesplitst. De cache zit nu op het moederbord ipv op de hdd.

Op deze manier kan de cache zijn werk doen voor meerdere harde schijven. Wat weer resulteerd in een lagere totaalprijs.
Ik vraag me af of deze technologie combineerbaar is met raid...
Dit in combinatie met een raid 5, en je hebt een hoge snelheid, capaciteit en veiligheid voor een relatief goedkope prijs.

De Safe Mode lijkt me ook ontzettend interessant, terwijl de Capacity Mode misschien iets sneller is en je een klein beetje (lees: de capaciteit van je ssd) meer capaciteit hebt, zorgt de Safe Mode er voor dat je veelgebruikte bestanden, en dus waarschijnlijk ook belangrijke bestanden die je nog niet op een andere locatie hebt opgeslagen, geback-uped worden.

Stel je dit voor in een real-life voorbeeld: je belangrijke bestanden worden gebackuped op een server of NAS (of DVD/CD/Tape als je een dinosaurus bent), maar de laatste bestanden waar je mee bezig bent staan enkel op je PC.
Indien je harde schijf (of 2, bij raid 5) tilt slaat, heb je nog de backup van je oude belangrijke documenten en de nieuwe belangrijke documenten staan nog op je SSD.

Probeer nu maar eens data kwijt te spelen :)
Adaptec heeft de oplossing die je zoekt maar is prijzig want eist SLC SSDs.

De "backup" is natuurlijk zinloos aangezien het over blokken gaat en niet per definitie hele bestanden. Zo worden er in je database alleen de veel gebruikte records naar SSD gekopieerd en niet de complete tabel. Daarnaast weet je dus nooit wat er gekopieerd is. Nee, je HDD moet je alsnog in een RAID 1 of 5 hangen als je zeker wilt zijn dat je data een disk crash overleeft. Trouwens, "backup" is eigenlijk al een verkeerd woord. Een backup is iets wat diefstal of afbranden van je NAS kan overleven en RAID is dus geen backup!

Daarnaast zijn je nieuwe belangrijke documenten hoogstwaarschijnlijk niet vaak genoeg geopend om op je SSD te zijn terechtgekomen en ben je die dus ook gewoon kwijt. DIt gaat puur om snelheid niet om veiligheid. De keuze voor ofwel je SSD als extra opslag te gebruiken of data te kopiëren is puur daar zodat je ervoor kan kiezen dat je HDD altijd de volledige set bestanden bevat wat bepaalde voordelen heeft (bv als je SSD crasht, heb je nog steeds al je bestanden en als een block van de SSD verwijdert moet worden hoeft dat niet opnieuw op de HDD te worden weggeschreven) terwijl anderen liever geen capaciteit willen opgeven en de data dus slechts eenmaal opgeslagen willen hebben. Dus krijg je de keuze en de praktijk zal moeten uitwijzen wat de beste keuze is voor bepaalde situaties. Persoonlijk lijkt mij het een beetje lood om oud ijzer. 120 of zelfs 250GB is meestal niet echt relevant als je het combineert met een 2 of 3TB HDD en minder schijfacties naar je HDD zal je ook niet zo snel merken.
Het lijkt mij dat het OS het beste kan bepalen wat er gecached moet worden, een beetje lastig voor een controler met een beperkt overzicht van wat er allemaal gaande is en met een beperkt overzicht van zaken die op het punt staan te gebeuren.
Ik heb trouwens niets meer gehoord van die hybride schijven welke bestonden uit een SSD en normaal HD gedeelte, die gebruikt zouden gaan worden voor de nieuwste windows versie.

typo's

[Reactie gewijzigd door een_naam op 5 januari 2011 12:45]

Je hebt gelijk, van die hybride schijven heb ik ook niets meer vernomen. Overigens lijkt deze oplossing mij wel flexibeler dan die van die hybride schijven. Het idee is hetzelfde (en de problemen met controllers die maar beperkt kunnen bepalen wat er te gebeuren staat natuurlijk ook), maar je kan beter afstemmen welke verhouding tussen HDD en SSD voor jouw configuratie de beste oplossing is.

Aan de andere kant is de trend natuurlijk richting meer integratie en minder componenten.
Het idee is ongeveer hetzelfde met als grote verschil dat het OS nu niet bepaald wat er gecached wordt, dat is tegelijk het groote manco aan deze oplossing.
Deze oplossing zal maar heel beperkt nut hebben, terwijl de oplossing vanuit het OS hoogst waarschijnlijk veel meer resultaat zou hebben opgeleverd.
Misschien was MS te lui om energie te steken in de ondersteuning van hybride schijven of ze verwachten dat in de toekomst de meerderheid zowieso zijn OS vanaf een SSD draait?

Over de flexibiliteit: er staat dat die controller een onboard algoritme heeft om te bepalen wat er gecached moet worden, volgens mij heb je als gebruiker daar geen invloed op?

[Reactie gewijzigd door een_naam op 5 januari 2011 12:54]

Ik bedoelde dan ook niet de flexibiliteit van het OS of de gebruiker laten bepalen wat er gecashed moet worden op de SSD, maar de flexibiliteit om te kiezen welke apparaten met welke opslagruimte je daarvoor in wenst te zetten. Aan jouw de keuze of je bij je 500GB of 1TB HDD een 32GB, 64GB of 128GB SSD wil inzetten als cache.
Eens. Een controller weet eigenlijk helemaal niets van bestanden, maar alleen van blokken. De aanname is dat veelgelezen blokken ook veelgelezen bestanden zijn. Op zichzelf waar, maar niet alles wat veel gelezen wordt moet ook gecached worden.
Als je vaak dezelfde MP3s afspeelt dat zullen die blokken gecached worden terwijl dat helemaal niet nodig is. Je wilt juist dat OS of bepaalde applicatiebestanden gecached worden.

Ik verwacht daarom helemaal niets van deze techniek als de controller autonoom moet gaan bepalen wat gecached moet worden. Beter maken ze een tool waarmee je kunt meten welke bestanden veelvuldig gebruikt worden en waarmee je zelf kunt aangeven welke daarvan gecached moeten worden.
Zoals ik het lees op de site van marvell zelf wordt die ook erbij geleverd.
Lijkt me een super handig zon controller.
link:
http://www.marvell.com/pr...yper_duo_productbrief.pdf

[Reactie gewijzigd door Droid86 op 5 januari 2011 12:57]

de controller autonoom moet gaan bepalen
Inderdaad het lijkt met dat de controller op 1 of andere wijze moet weten dat de blokken van pagefile.sys beter niet op de SSD terecht kunnen komen om de levensduur van de SSD niet onnodig te verkorten.
Op die manier zou je eigenlijk moeten stellen dat de applicatie dat het beste kan bepalen. Het Os heeft maar een beperkt overzicht van wat een applicatie aan het doen is.

Niemand staat het het OS overigens in de weg om dat ook te doen.

Maar het OS (of de applicatie) heeft het al druk genoeg en ze zitten een stuk hoger in de lagen. Kleine operaties kan de hardware sneller en doen dan het OS ooit zal kunnen.

Dus voor beiden is wat te zeggen.
Seagate heeft een hybride notebook schijf uitgebracht. Maar voor desktops is dit waarschijnlijk slimmer.

Het OS pakt de bestanden die het OS denkt dat het meest gebruikt gaan worden en stopt dat in je ongebruikte geheugen. Deze bestanden worden dus niet vaak ingeladen (slechts 1 keer per keer dat je de computer aanzet) en komen dus niet op je SSD terecht. Oftewel je krijgt een soort van Level 1 cache (in het geheugen) en level 2 cache (op je SSD) Lijkt me vrij efficient ;)

[Reactie gewijzigd door humbug op 5 januari 2011 13:07]

Beïnvloed dit de lifetime van de gebruikte SSD niet enorm?
Zal wel meevallen denk ik, er hoeft alleen gewist en opnieuw beschreven te worden wanneer er geen nieuwe bestanden meer bij passen en het bestand nog niet op de schijf staat. Ik schat zo dat dit in de meeste gevallen weinig voor zal komen.
Ik meende te begrijpen uit het artikel dat er algoritmes op de controller actief zijn die (logisch) bekijken welke bestanden veel gebruikt worden en deze dus erop zet. Als de schijf inderdaad vol raakt zal er meer geschreven gaan worden, wat de levensduur denk ik nadelig kan gaan beïnvloeden. Maar wellicht zijn er tegen die tijd SSD's die hier erg goed mee om kunnen gaan, net zoals de huidge HDD's dit inmiddels goed kunnen qua slijtage.
Als het goed is kan een moderne SSD zo vaak beschreven worden dat het je heel veel jaren kost om hier last van te hebben. Tegen die tijd is je HD te vergelijken met een 8 GB HD die je misschien 8 jaar geleden gebruikte...
Beïnvloed dit de lifetime van de gebruikte SSD niet enorm?
Alleen als je je gebruik van software/bestanden heel veel varieert, want dan moeten steeds weer andere dingen naar de SSD geschreven worden. Als er een vast patroon in je gebruik zit zullen grotendeels steeds dezelfde bestanden op je SSD blijven staan en is er weinig slijtage.

Trouwens: lifetime -> levensduur.
yes.. want op deze manier word die enorm veel gebruikt :)
Voor lezen is dat toch niet erg? :?

Flash geheugens slijten door schrijfacties, niet zozeer door leesacties.
No... want het is juist voordelig omdat je de files die je NIET vaak nodig hebt, op de HDD terecht komen en JUIST je ssd spaart door ALLEEN de veelgebruikte files erop te zetten.

Vergelijking:
1 ssd 120 gb (niet hybride)
1 ssd 120 gb + hdd 1tb (hybride)

Dit is toch duidelijk dat nu de werkdruk van de ssd 'lichter' wordt doordat hij backup krijgt van een HDD die alle weinig gebruikte files 'verwerkt'.

[Reactie gewijzigd door highmastdon op 5 januari 2011 16:42]

Je gebruikt 'm toch als cache, wat maakt het uit? Als die SSD na 2 jaar kapt plak je nieuwe erin. Geen data verloren.
Ai foutj

[Reactie gewijzigd door highmastdon op 5 januari 2011 16:42]

Dit klink heel erg veelbelovend. Zo heb je een relatief goedkope 'cache' van enorme omvang. (En zo dus heel veel, en snelle opslag)
Slim idee eigenlijk. Ben benieuwd hoe goed dit gaat werken. :)

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 5 januari 2011 12:00]

Prima idee inderdaad, jammer dat ze nu met deze chip komen wanneer SSD's net een beetje betaalbaar beginnen te worden.

Persoonlijk lijkt me de Hybride schijven me nog steeds het meest praktisch.
is dit niet gewoon het zelfde als een kleine SSD ala 60GB voor je OS partitie te gebruiken en de rest van je data op een grote schijf?.

want de NIET hot files zijn alsnog langzaam omdat ze niet op de SSD cashe staan.. (die staan op je HDD) en de HOT files.. staan op de SSD dus je bootschijf met software..

beetje zelfde idee volgens mij.. en mooier verkocht dan het is..
Nee, het wezenlijke verschil is dat je een dynamische systeem hebt in plaats van statisch. Ook veel OS files worden nooit gebruikt. Die komen dus niet op de SSD terecht net zoals de lege ruimte die je op je OS partitie overhoudt. DIt maakt het systeem dus efficienter.

In feite is dit dus iets wat Seagate al in een enkele drive aanbiedt en verschillende RAID controller fabrikanten ook al hebben ingebouwd. Niet heel nieuw maar wel prettig dat het ook goedkoop beschikbaar komt.

Trouwens,
Dit
De twee opslagmedia werken dus als respectievelijk een raid1- en raid0-opstelling.
slaat natuurlijk de plank redelijk mis. Deze opstelling is geen raid 1 (want een hoop data staat niet op de SSD maar wel op de HDD) en geen raid0. Veelgebruikte data wordt enkel van de SSD gelezen.
Lees deze PDF eens door. Dit is de productsheet van Marvell zelf (best interessant als aanvulling op het artikel).

Het klopt wel degelijk wat ze zeggen, al is het wat beter uit te leggen dan de schrijver heeft gedaan.

Ik hoop al een tijd op een dergelijke technologie en toen ik een paar weken geleden lucht kreeg van deze nieuwe ontwikkelingen (via ASRock) was ik toch erg verheugd. Voor mij is het wachten tot er insteekkaartjes komen want ik verwacht mijn X58-platform niet snel te vervangen. Ook in mijn nieuwe laptop plaats ik zowel een SSD als een 1TB 2.5" HDD (DVD-speler gat gebruik ik ervoor) en ik kan eigenlijk ook niet wachten tot deze chips op die manier in laptops gebruikt gaan worden, al zal dit waarschijnlijk nog erg lang op zich laten wachten. HDD's met een vergroot cachegeheugen (Momentus XT bijvoorbeeld) zijn dan ook leuk maar gewoonweg niet snel genoeg qua "snappyness". Kortom: 4GB is te weinig, maar zodra dit bijv. 16GB+ wordt kunnen dit ook leuke schijven worden.

[Reactie gewijzigd door Chocola op 5 januari 2011 13:37]

het leukste zou natuurlijk zijn als je strax bijv 3 (raid5) schrijven aan zo'n chip kan hangen en dan nog eens 30 60 of 120gb ssd-cash. - kortom dan scheelt het al weer een heel stuk minder als je data niet op de ssd past. en heb je bovendien natuurlijk veel meer data (6tb in raid 5) - waarover je kunt cashen.
Adaptec 5805? Is er al enige tijd hoor en doet in feite hetzelfde....

En raid 1 met een 80 GB SSD en 1TB HDD. Vertel eens waar is de overige 920GB van je data als je HDD crasht? :z
ik kan me wel voorstellen dat bepaalde bestanden van Windows/Office/een willekeurige game maar zelden gebruikt worden, dus als die niet op de SSD staan maar op de langzamere HDD dan is dat geen ramp. De enige en beste manier om te weten of dit werkt is testen. Dus gewoon de reviews afwachten en dan ziet iedereen vanzelf of 't werkt of niet...
Het lijkt mij een betere oplossing dan wat jij schetst. Niet elk bestand van je OS wordt vaak gebruikt, en niet elk bestand dat niet bij je OS hoort wordt weinig gebruikt. Natuurlijk zullen er wel veel OS bestanden op het SSD gedeelte terecht komen, maar wellicht ook de documenten waar je veel mee werkt, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat lijkt mij een voordeel.
Nee, je hebt namelijk 1 grote schijf waar je alles op dumpt, je zit niet aan de restrictie van bijv. 60GB voor je OS en programma's, maar je kunt gewoon op 1 harddisk én supersnel werken, én grote bestanden opslaan.
Het beste van 2 werelden dus :D
Misschien handig, maar dan wel 2 stuks in Raid 0 kunnen prikken, anders is de sequentiele doorvoersnelheid bij het kopieren of verplaatsen van grote bestanden alsnog om te huilen. (lees 120 MB/s ofzo).

Owja, dit heeft helemaal niets met RAID te maken. Geen idee waarom dat in het artikel staat. Dat zou een mooie bak zijn. Zoek je een bestandje op het ssd deel. Wordt het gevonden, zegt de SSD zo hier heb je de helft van het bestandje, waarop de harde schijf zegt, wacht even, ik ben de andere helft nog aan het zoeken....

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 5 januari 2011 12:57]

En toch is dat wat er gebeurd. (Als het artikel hier op tweakers juist is natuurlijk)

Safe mode (RAID 1): data staat op SDD EN HDD

Capacity mode (RAID 0): data staat op SSD OF HDD. Maar omdat dit voor het OS een transparante opstelling is, neem ik aan dat het filesysteem niet gekend is voor de opslagmedia. Dus kan het zijn dat een file gedeeltelijk op de ene media staat en gedeeltelijk op de andere media.
De nieuwe controller laat gebruikers een solid state drive en harde schijf op een sata-600-poort aansluiten, waarna de twee apparaten moeten samenwerken en door het besturingssysteem als één fysieke drive worden gezien.
Daarbij kan de data zowel in Safe Mode als in Capacity Mode beschikbaar worden gesteld. Eerstgenoemde modus houdt een kopie van de data op zowel de ssd als de hdd beschikbaar, terwijl de tweede modus de data over de ssd en hdd verdeelt. De twee opslagmedia werken dus als respectievelijk een raid1- en raid0-opstelling.
Het is me niet duidelijk of dit een keuze is die men kan instellen of dat de controller (delen van) de data/media zelf zo kan instellen.

@onder:
Je kan niet spreken over een file op de ene of de andere disk aangezien de controller geen weet heeft van het bestandssysteem. Het bestandssysteem zit in het OS en laat nu dat juist maar 1 disk zien. Dus als jij een file naar de disk schrijft die groter is als 1 enkele sector op de opslag dan gaat dit verdeeld worden. Dit is dan geen bestand meer.
Dus als de controller de data verdeeld over de verschillende media dan heb je toch gewoon hetzelfde principe als RAID-0. Die verdeling moet dan ook niet 1:1 zijn, en dan kan je zo alsnog een redelijke snelheidswinst creëren.

Trouwens 'true RAID' is wel een gevaarlijk begrip in deze discussie. Aangezien dat RAID-0 ook dikwijls als geen echte RAID beschouwd wordt. De R in RAID staat namelijk voor Redundant,wat betekend dat er meerdere onderdelen zijn die zorgen dat het geheel blijft werken indien 1 van de onderdelen er mee stopt. RAID-0 gaat juist het tegenovergestelde effect hebben.

Het ging er me niet om of dit RAID is, in het artikel is het gebruikt om de werking te verduidelijken en te vergelijken met een gekend iets. Mij ging het om de volgende stelling van mijn bovenbuur:
Zoek je een bestandje op het ssd deel. Wordt het gevonden, zegt de SSD zo hier heb je de helft van het bestandje, waarop de harde schijf zegt, wacht even, ik ben de andere helft nog aan het zoeken....

[Reactie gewijzigd door kluyze op 5 januari 2011 20:35]

RAID: Verdelen van 1 bestand over 2 of meer fysieke schijven.

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

Belangrijk op te merken dat het over 1 bestand gaat.

Als je zegt dat dit principe toegepast word met meerdere files dan zou je hierover kunnen spreken. Maar dan heeft het in geen enkel opzicht met snelheid te maken, omdat je dan niet door een grotere bandbreedte verdeeld over twee schijven, maar met 1 hele snelle, je winst maakt

---

Leuk als er nu ssdhdds op de markt komen die een 'alles-in-een'-systeem hebben. Waarbij je 't hele spulletje gewoon in 1 hdd hebt zitten met 60 of 120 gb ssd en een 1-2TB hdd

[Reactie gewijzigd door highmastdon op 5 januari 2011 16:37]

het lijkt dan eerder op een versie van JBOD dan op RAID 0. Overigens interessante gedachte, zeker voor workstations is dit interessant. Een bak volknallen met 8 of misschien zelfs wel 12GB RAM en dan een SSD / HDD combodrive dr aan vast waarmee je lekker gaat videobewerken. Zeker voor een professional zeer interessant. Voor servertoepassingen zie ik het nut niet direct in, omdat ik daar toch een stuk redundancy en schaalbaarheid in mis.
Niet dus. Het is echt geen RAID-0, waar de data in blokjes gehakt word en het over een X-aantal disk verdeeld word. Het zet een bestand simpelweg op de een of ander; dat is heel wat anders als true RAID-0 ;-)
Slim idee eigenlijk. Ben benieuwd hoe goed dit gaat werken.
Exact hetzelfde als: http://www.silverstonetek...contents.php?pno=HDDBOOST

De controller ondervangt gewoon al het verkeer wat voor de HDD bedoeld is op de SSD, zodra het dus vaak genoeg wordt gebruikt. Bij de volgende keer dat het nodig is, wordt het dan van de SSD gelezen, zodat het veel sneller beschikbaar is.

De HDDBoost van Silverstone is hierdoor alleen voor lezen geschikt, dus hopelijk is deze Marvell chipset in staat om het ook voor schrijven te doen.

Marvell is trouwens niet de enigste, Intel zelf past deze techniek ook toe in hun eigen chipset. Dit is alleen wel voorbehouden aan de Z68 chipset die pas later uitkomt in het tweede kwartaal van 2011. Bij Intel noemen ze het "SSD Caching".
Wel leuk, maar je krijgt je accesstimes niet naar 1 ms.. die blijven als nog rond de 10ms liggen..
Het hele punt is juist dat veel-gebruikte bestanden op de SSD worden gezet, die wel die kleine accestime heeft, terwijl je daarnaast wel een grote opslag hebt.
Wel die van de bestanden die op de ssd staan. Die moeten immers maar van de ssd gelezen worden. De bestanden die niet op de ssd staan blijven inderdaad nog rond 10ms liggen, maar als je alles snel wilt hebben is daar ook een oplossing voor:

Een grote ssd kopen voor alles. 1 nadeel: de prijs.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 5 januari 2011 15:57]

Als de schijf zelf bepaald wat wel en niet in aanmerking komt voor de SSD heb je er veel meer aan dan dat je zelf kiest om bijv. Call of Duty te installeren op je SSD. Daar waar je misschien alleen maar een bepaald aantal files/maps vaak in hoeft te laden en sommige filmpjes oid niet. De winst halen op alles wat er geinstalleerd is in plaats van door de gebruiker gekozen programma's. Best of both worlds!
Maar er is een verschil tussen veelgebruikte bestanden en bestanden die snel gelezen moeten worden. Ook al speel ik een bepaald mp3-tje 500 keer per dag af, toch hoeft deze van mij nooit snel gelezen te worden, behalve bij het kopiëren naar een andere schijf of zo.
Een grote applicatie die ik maar af en toe gebruik moet echter juist wel snel geladen kunnen worden. Hierbij is een hoge leessnelheid dus gewenst, of ik hem nou vaak of weinig gebruik.

Ben benieuwd of ze hier ook nog rekening mee houden.
Ik ben het wel met je eens. Ik wil zelf graag een product zien in de vorm van een laptop harddisk icm een zeg 60 GB SSD in een 2.5 inch behuizig. Ideaal voor in de laptop. Zoals sandeman aangeeft heb ik heen zin om 30 seconden te wachen tot photoshop is opgestart omdat ik het te lang niet hebt gebruikt.
Het OS mag het best als een schijf zien, één partitie van 60 GB (SSD) en een van 500 GB (HDD).
Blijkbaar ontgaat het veel mensen gezien de reacties maar wat jij nu noemt is exact de kracht van een Seagate Momentus XT (een 2.5" 500GB 7200rpm HDD met een 4 GB Flash Cache in combinatie met een detectie algoritme), al enige tijd verkrijgbaar als tussenoplossing.
500 keer per dag , zelf als is het 0.1seconde dan is dit toch op een dag 50seconden winst.

Een controller kan veel beter bepalen wat je nodig hebt . Zet jij heel je windows onder die SSD, zet die enkel de windows bestanden die je effectief veel gebruikt, diegene die je amper of niet gebruikt blijven "trager" .
Goed idee! had ik nog niet bedacht.
De SSD als "buffer" gebruiken is natuurlijk veel cost-effectiever dan SSD als totale opslag.

Uiteraard kan je zelf in een systeem het OS op een SSD zetten en dan "data" op een HDD maar dan maak je altijd concessies.
Met deze methode hoef je zelf niet meer na te denken over "wat plaats ik op de SDD en wat niet" EN het betreft alle data die in aanmerking komt voor buffering indien nodig op de SSD.
Anderen al wel :z , o.a Adaptec (maxCache) en Seagate (Momentus XT) ;) .
FancyCache is een software oplossing die het kan (een SSD als Level2 cache gebruiken voor een HDD, al dan niet in combinatie met regulier RAM)

Alleen gaat Marvell hier een losse controller chip leveren die hoogstwaarschijnlijk minder kost en veel meer keuze/flexibiliteit oplevert in hdd/ssd combinatie.

[Reactie gewijzigd door LiGHtNiNG! op 5 januari 2011 12:51]

Waarom is hier een controler voor nodig?
Waarom kan dit niet in puur in software?

Desnoods met een kleine boot partitie die de driver hiervoor inlaadt?

Dan moet het toch ook mogelijk zijn om de SSD als een soort 'cache'
dynamisch vaak gebruikte gegevens van een echte harde schijf te laten cachen?
Zoiets zou veel slimmer zijn en werken voor al je harddisks ipv. die enkele aan de Marvell controller.
Welke hardware moet dan worden aangesproken door de software?
Zou je hier geen controller tussenzetten moet je je northbridge aanspreken waardoor je je voordeel weer zo goed als kwijt bent
Eerstgenoemde modus houdt een kopie van de data op zowel de ssd als de hdd beschikbaar, terwijl de tweede modus de data over de ssd en hdd verdeelt. De twee opslagmedia werken dus als respectievelijk een raid1- en raid0-opstelling.
Dat is zeer onwaarschijnlijk. Een raid1/raid0 opstelling met een ssd en een hdd is waanzin. Je verenigd de traagheid van hdd met de kleine capaciteit van ssd. Marvel maakt daar echt geen controller voor.

De eerste situatie is eerder een soort write-through cache terwijl de tweede vergelijkbaar met een (intelligente) jbod opstelling zal zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True