Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: abusimbal

Crucial heeft zijn lijn C300-ssd's uitgebreid met een 64GB-model. Voorheen waren de ssd's alleen te verkrijgen met een capaciteit van 128GB of 256GB. De C300's hebben een sata-600-aansluiting en een maximale leesnelheid van 355MBps.

De nieuwe RealSSD C300 van Crucial kan zijn sata-600-interface goed gebruiken: de Marvell-controller weet een maximale leesnelheid van 355MBps te bewerkstelligen. Met een sata-300-verbinding bedraagt de leessnelheid 265MBps. De schrijfsnelheid ligt in beide gevallen op 70MBps. Volgens Crucial is dit omdat het 64GB-model in vergelijking met de grotere uitvoeringen minder kanalen naar de nand-chips bevat.

Bij het random wegschrijven van 4k-blokken weet de schijf 15.000 iops te scoren, wat, net als de sequentiële schrijfprestaties, minder is dan bij de grotere modellen. Als het aankomt op 4k random-reads weet het 64GB-model met 50.000 iops wel het niveau van de grotere varianten te evenaren.

Zoals gebruikelijk bij ssd's ligt de toegangstijd op minder dan 0,1ms, en het idle-stroomverbruik bedraagt volgens de fabrikant 0,092W. Verder ondersteunt de schijf het trim-commando, waarmee de prestaties op de lange termijn gelijk moeten blijven. De 64GB-uitvoering van de C300 heeft een adviesprijs van 149 dollar.

Crucial C300 64GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

De Crucial 64GB kan voor 145 eur (incl. verzendkosten) worden besteld direct via Crucial.com. Aanzienlijk goedkoper dan in de PW.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 25 juni 2010 09:29]

Moet je er dan geen invoerrechten over betalen?

edit: De BTW die zij hanteren (17,5%) klopt niet voor Nederland (19%), hij kost dus 147,55.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juni 2010 10:58]

Het is toch binnen de EU en vat (btw) is included.
Dus gewoon 145+porto hooguit. :)

Edit: kom je dan niet boven de pricewatch uit :?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 25 juni 2010 10:23]

Kheb gekeken, gratis verzendkosten ;)
Gratis kosten? :?
Vorige week zag ik ook al een keer "gratis korting".
Nu maar hopen dat deze schijf met gratis performance geleverd wordt. ;)
Excuses bedoelde natuurlijk gratis verzending :p. Kon je zelf ook nog wel na gaan.
Hmmzzz het begint voor mij (prijs technisch) interessant te worden om over te stappen op een (deels) SSD systeem. Nog even een generatie wachten en dan zijn ze echt goed te verkopen aan de massa (en mij dus) en dan kunnen we afscheid gaan nemen van klassieke HDD's.
Afscheid nemen van HDD's lijkt me voorlopig nog niet aan de orde. SSD's als bootschijf zijn idd aan alle kanten superieur aan HDD's (of een RAID-set van HDD's), maar voor pure storage is SSD toch echt nog even wat te duur voor veel mensen, daar zullen HDD's nog wel even heer en meester blijven. Zeker omdat performance daar niet echt een issue is.

Maar de prijs van dit ding is idd erg redelijk, zeker voor de toch wel goede prestaties die hij levert.
Gaan we weer.....SSD's zijn zeker nog NIET op ALLE fronten superieur aan een gewone HDD. (nee, en niet alleen opslag ruimte, op sommige gebieden zijn gewone HDD's toch echt nog sneller!)
Zoals?

Welke consumenten-HDD is in welk opzicht dan sneller dan bijvoorbeeld deze SSD?

Qua accesstime komt een HDD niet in de buurt, de meeste HDD's zitten op 3-4 ms, terwijl een SSD, zelfs de langzaamste, op <0.2 ms zit.

Qua IOPS komt een HDD of zelfs een raid-set van HDD's ook bij lange na niet in de buurt van een SSD.

Ook qua random read/write is de SSD veruit superieur, en dat is het type gebruik dat de meeste mensen zullen plegen.

Het enige waar een HDD eventueel beter zou kunnen scoren onder optimale omstandigheden is bij het schrijven van enorm grote files. En de gemiddelde consument doet dat niet of nauwelijks, en voor dat soort dingen zijn SSD's sowieso te klein (iig de betaalbare varianten).
ik heb er zojuist eentje gekocht.. we gaan t meemaken of ie sneller is dan mijn huidige seagate 1.5TB drive. ik gok van wel :P
het enige niet-superieure er aan is dat t 1.5 terrabyte vs 64 gigabyte is..
maar zeg nou zelf..je windows heeft geen 64gb nodig voor een overcomplete installatie.
Gaan we weer.....SSD's zijn zeker nog NIET op ALLE fronten superieur aan een gewone HDD. (nee, en niet alleen opslag ruimte, op sommige gebieden zijn gewone HDD's toch echt nog sneller!)
Nee, op prestatievlak kunnen HDD's echt niet mee met SSD's.
Hij bedoelt dat er SSD's bestaan die trager zijn dan sommige HDD's, vooral in het schrijven.

Als je een SSD van pakweg 60 euro koopt dan ben je beter af met een flinke HDD.
1. Hoe kan jij weten wat hij bedoeld? Dan had hij zich maar duidelijker moeten uitdrukken, maar zoals het daar staat, staat er wel degelijk dat SSD's (in het algemeen), beter zijn dan HDD's (in het algemeen.)
2. Er zijn geen SSD's van 60 euro, maar pak nog eentje van 80 euro, de OCZ Onyx bijvoorbeeld, ik zou toch zeer graag zo'n ssd'tje in mijn pc hebben zitten. Je bent niet beter af met een HDD als je niet meer plaats nodig hebt. Je koopt een ssd voor de prestaties, en de goedkopere ssd's zijn bij sequentile read/write (continue uitlezen van grote bestanden) misschien wel wat trager, maar de random read/write ligt nog altijd aanzienlijk hoger, en dat is waar je in de meeste situaties veel meer aan hebt.

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 25 juni 2010 12:33]

de eerste generatie ssd was idd niet erg veel sneller dan een gewone hdd . het voordeel van een ssd zat em voornamelijk in de stilte en stroomverbruik en zijn ook voornamelijk voor de nieuwe generatie laptops en netbooks gemaakt.
de huidige aanbod van ssd schijven is op 1 na alle fronten beter. het enige nadeel is de grootte van de schijf.
Als ik een paar geheugen chips op een printplaatje voor netbooks even niet meetel als echte SSD's dan is de OCZ Core V1 met de jmicron toch wel de eerste generatie.

De OCZ Core V1 32gb heb ik hier dus al 16 maanden draaien naar volle tevredenheid.

Hij start na al die tijd XP nog steeds op in 30 seconden (waarvan post 12 seconden inneemt) inclusief een heleboel beveiligings spul.

Dit is die zeer beruchte SSD met de slechtste jmicron controller. Dus zelfs de slechtste SSD van de eerste generatie scoort zeer goed op boot tijd. Daarnaast nooit klachten gehad over achteruitgang qua snelheid terwijl hij al een paar keer helemaal vol heeft gestaan........

Naast deze Core heb ik inmiddels ook een Vertex welke met Vista draait, deze "voelt" wel iets sneller aan, maar veel is het niet........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 juni 2010 13:29]

Laten we dan in ieder geval hopen dat dit de start is van een tendens, een dalende lijn in de aanschafprijs. Naar mijn idee heeft het een tijdje te lang stil gestaan wat betreft prijzen al zijn wel de prestaties knap wat vooruit gegaan, alleen de prijs per GB blijft een beetje achter...
Als je TB's mediabestanden hebt wordt het nog wat moeilijk om vaarwel te zeggen aan HDD's, vooral ook omdat mediabestanden niet zo'n hoge prestaties vereisen (als je geen videobewerking doet oid), de prijs per GB is bij SSD's nog veel hoger.

Lijkt me in ieder geval leuk om in zo'n systeempje te plaatsen gallery: Cyberblizzard :)

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op 25 juni 2010 09:25]

Dagelijks kijken of er iets goedkoper geworden is maar ze worden alleen maar sneller. Snappen ze de markt niet ofzo? Zoiets moet gewoon voor 100 euro te koop zijn. Liefst nog voor 2011.
Er zijn allang prima presterende (tov de prijs) SSD's voor onder de 100 euro hoor... zowel Intel, OCZ als Kingston hebben SSD's die onder de 100 euro zitten, of daar een heel klein beetje boven.

En die zijn voor een bootschijf groot genoeg, als je een beetje tweaked aan de instellingen van je OS . Voorbeeldje: Windows 7 verbruikt bij mij met wat tweaken 11 GB (incl swap), plus nog wat veel gebruikte apps, dan heb je voor de gemiddelde gebruiker met 32 GB meer dan genoeg voor een bootschijf.
Nee, jij snapt het niet.

Grootste kosten zitten hem in de geheugenchips. Snelheid wordt grotendeels bepaald door de controller. Een betere controller maakt de SSD sneller, maar over het algemeen niet (veel) duurder.

En zoals al gezegd, voor 100 euro heb je een SSD met, juist ja, dezelfde controller als de grotere versies maar minder flashgeheugen.

SSD's zijn redelijk aan de prijs, maar als je om computer performance geeft elke cent gewoon waard. In mijn PC zit een 120GB SSD, ik ben er sterk over aan het denken om ook server en laptop er van te voorzien. Het verschil is gewoon veel groter dan bij bijvoorbeeld een nieuwe processor. Deze upgrade merk je tenminste echt.
Euhm, misschien al eens aan gedacht dat er mogelijks een technologische limiet opzit op het moment en dat ment de prijzen gewoon niet lager kan zetten? Ik zou hetzelfde van auto's kunnen zeggen, voor 100 euro had ik er ook al lang n gekocht. De technologie moet zich nog verder doorontwikkelen om lagere prijzen te kunnen hanteren, dat is de drempel.

Anyway, men verwacht een grote prijsdaling eind dit jaar, bij de introductie van ssd's gebaseerd op 25nm-geheugen-chips. De prijs zou dan bijna moeten halveren. Net zoals bij de introductie van de Intel Postville G2 80GB, deze gebaseerd op 34nm-geheugen-chips, kostte plots nog 'maar' 200 euro ipv de 360-380 die de Intel Postville G1 bij introductie kostte.
(nieuws: Intel en Micron produceren 25nm-geheugen)

Men heeft een vaste prijs aan productiekosten, enkel als deze kosten dalen zal men ook in de prijs kunnen snoeien.
Wat moet het nou wezen, 100 Euro of 2011 :?
intel gebruikers stop maar met kwijlen. geen enkel intel moederboard kan dit aan ja ze hebben sata 600. maar de communicatie op het moederboard verloopt via 1 pci-e lijn en die is begrenst op 266MB/s
kijk bij amd-FX8x0 chipsets daar is het anders daar kan deze chijf wel tot zijn max komen
intel gebruikers stop maar met kwijlen. geen enkel intel moederboard kan dit aan ja ze hebben sata 600. maar de communicatie op het moederboard verloopt via 1 pci-e lijn en die is begrenst op 266MB/s
Niet helemaal waar. Bij PCI-E 1.x is de bandbreedte van n lane 250 MB/sec. Bij 2.x (redelijk ingeburgerd in moderne systemen) is dit 500 MB/sec en bij 3.0 is dit 1 GB/sec.

Toegegeven, met 2.x en n lane zal je niet de maximale snelheid van de SATA interface kunnen halen, maar 500 MB/sec is toch redelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juni 2010 10:22]

je hebt de klok wel gehoord maar de klepel niet gezien :P
intel heeft PCI Express 2.0 op de primary links = de videokaart sloten.

Maar intel chipsets hebben PCI Express 1.1 beschikbaar voor alle andere verbindingen.
ik raad je aan om zelf eens dit artikel van toms hardware te gaan lezen over bottle neks
http://www.tomshardware.c...sb-3.0-sata-6gb,2583.html

ik moet wel toegeven dat ik een foutje gemaakt heb amd fx 7 en 8 serie hebben wel meerdere lanes voor hun controllers.
Niet echt correcte informatie. Of toch vooral niet volledig.
"Intel’s X58 is actually the best platform here, delivering over 340MB/s from the C300 itself. If anything, we’re bound by the Marvell controller or the C300 itself in this case"
http://www.anandtech.com/...-890gx-vs-intel-x58-p55/5

Het probleem dat je aankaart is enkel aanwezig bij de P55/H55 chipset.
Als ik naar de prijs kijk vind het idee om 2 van deze schijven in raid 0 te zetten ook interesant.
Met een theoretische lees snelheid van 710MBps en 140MBps voor 't schrijven ben je een stuk sneller dan 1*128GB versie.
Samen met een Raid chip/driver die het Trim commando door geeft is dat een gedachte waar ik van ga :9~ watertanden.
Ik ben ook erg fan van RAID maar volgens mijn zijn die RAID drivers met trim commando helaas nog niet voorhanden.

..voor de leek die dit bericht offtopic heeft gewaardeerd: het gaat wl over SSD.. maar misschien heb je geen idee wat RAID is..

[Reactie gewijzigd door BUR op 25 juni 2010 09:49]

Ik zou zelf een SSD dus niet zomaar in RAID zetten. Zeker niet voor ik reviews heb gelezen die het helemaal de hemel in prijzen.

Waar SSD's in uitblinken, en wat ook veel belangrijker is dan die sustained sequential read die iedereen steeds maar noemt, is random I/O, en dan met name random read. Dt maakt je PC'tje pas echt sneller. En ik vermoed dat dat er nog wel eens op achteruit zou kunnen gaan bij RAID configuraties omdat dan steeds gewacht moet worden totdat de 2e SSD d data ook heeft. Je krijgt dus steeds de performance van de slechtste van de twee.

Kan allemaal theoretisch geneuzel zijn, maar daarom wil ik ook eerst reviews zien.
64 GB is prima voor alleen je os hoor. Ik gebruik nu ook bijna 2 jaar een partitie van 50 GB voor het os. Boven de 40 GB komt hij niet echt uit. Je moet natuurlijk geen troep/films in je documenten gaan bewaren want dan gaat het inderdaad mis.
Met vista en 7 kun je heel gemakkelijk je documenten map naar een andere schijf verhuizen. In het eigenschappen venster van de map documenten zit een tabblad 'locatie'. Verander deze en voila...

Hetzelfde geldt voor afbeeldingen, enz.

En dan is 64GB echt voldoende. Zeker als je bij de installatie van bepaalde programma's eventueel ook kiest voor de dataschijf als locatie.
Ik heb nog geen sata-600, maar ik vind dit wel een interessant schijfje, gezien de geweldige read performance en prijskaartje in dollars. Jammer dat ie in euro's duurder is. 8)7
Mooie SSD.
Toegevoegd aan m'n verlanglijstje. Een van de eerste die SATA-600 gebruikt.
In m'n laptop zit al enige maanden een SOLID-2 SSD 120 GB. Heb ik tot nu toe heel veel plezier van. Werkt echt supersnel (op Linux met NILFS2). Omdat er maar 1 aansluiting in m'n laptop zit heb ik daar voor de 120GB variant gekozen.
In mijn desktop kan ik combineren met een traditionele harde schijf voor bulk/archief opslag.
Dan heb ik waarschijnlijk genoeg aan 64 GB.
SSD is vooral interessant voor bestanden die je veel gebruikt. (Werkschijf / Internet cache).
SSD's zijn duur, maar de extra snelheid en het lagere energieverbruik is het bedrag meer dan waard. Maar ze mogen natuurlijk altijd goedkoper worden :) .
64gb, 250mbs, 150 euro. Laat het zo doorgaan...
Het is 355 MBps en 150 dollar (en hier te koop voor ongevaar 163 euro)
De schrijfsnelheid daarentegen (met 70 MBps) vind ik toch wel enigzins tegen vallen. Aangezien een SSD er niet van houdt vaker herschreven te worden, is dit nog erg te noemen?

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 25 juni 2010 11:30]

70 MBps is best veel hoor, meer dan de meeste HDD's (en in het geval van random writes, de meest voorkomende soort, lle HDD's).

En nee, dit is niet erg. Een SSD heeft technieken als bijvoorbeeld wear levelling die ervoor zorgt dat niet steeds dezelfde cellen beschreven worden. Hierdoor word de levensduur dus fors verlengd.

In de praktijk is de levensduur van SSD's dus zeker geen beperkende factor. Ook de MTBF ligt tegenwoordig op hetzelfde niveau als dat van HDD's.
64GB is ok, maar een 128GB geeft je zowel meer snelheid als een redelijek hoeveelheid opslag. 300euro is redelijk voor zo'n boost in snelheid, al zou ik graag zien dat deze in de richting van de 200euro gaan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True