Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Crucial heeft zijn volgende generatie ssd's beschikbaar gemaakt. De m4-serie ssd's volgt de RealSSD C300-serie op en wordt gemaakt met 25nm-flashgeheugen. Dat moet schijven met een leessnelheid tot 415MB/s opleveren.

De m4-serie solid state drives wordt gemaakt met Microns 25nm-flashgeheugen, dat ook in Intels nieuwste ssd's gebruikt wordt; Crucial is onderdeel van Lexar Media, dat weer van Micron is. De nieuwe ssd's zijn per direct verkrijgbaar in capaciteiten van 64 tot 512GB en zijn voorzien van een sata-600-interface. Volgens Crucial moeten over die interface snelheden tot 415MB/s voor lezen en 260MB/s voor schrijven worden gerealiseerd.

Een achtkanaalscontroller van Marvell, de BLD2-revisie van de 88SS9174-controller, stuurt het 25nm-Micron-geheugen aan. Daarbij wordt onder meer trim ondersteund en over de hele linie m4-drives wordt bij lezen 40000iops gehaald. Het aantal iops bij schrijven varieert per drive; de 64GB-versie haalt 20000iops en de grootste, de 512GB-versie, haalt 50000iops. De prijzen variëren van 130 dollar tot duizend dollar.

m4-serie64GB128GB256GB512GB
Controller 88SS9174-BLD2 88SS9174-BLD2 88SS9174-BLD2 88SS9174-BLD2
Leessnelheid 415MB/s 415MB/s 415MB/s 415MB/s
Schrijfsnelheid 95MB/s 175MB/s 260MB/s 260MB/s
Iops (lezen) 40000iops 40000iops 40000iops 40000iops
Iops (schrijven) 20000iops 35000iops 50000iops 50000iops
Prijs 130 dollar 250 dollar 500 dollar 1000 dollar
Crucial m4 ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Ik had liever goedkopere SSD's gezien dan snellere. Een SSD onderscheidt zich namelijk t.o.v. een conventionele harde schijf vooral door zijn minimale toegangstijd. Of hij nu 200 MB/s of 400 MB/s leest of schrijft vind ik minder belangrijk. Een oude controller doorontwikkelen met oog op het verlengen van de levensduur van de SSD vind ik persoonlijk niet verkeerd. En hoe langer een controller op de markt is, hoe meer je er kunt verkopen en dus hoe goedkoper hij wordt. Maar helaas, de consument wil enkel het nieuwste van het nieuwste en stilstaan wordt volgens onze economische normen gelijkgesteld aan achteruitgang.
Er zullen steeds snellere SSD's ontwikkeld worden. Aangezien jij snelheid niet zo belangrijk vindt, kun je beter een iets langzamere (en dus goedkopere) SSD kopen ;)
Ik heb ook liever goedkoper dan sneller, maar dat dat niet gebeurd heeft niets met de vraag van consumenten te maken.
Het komt gewoon omdat het technisch en economisch niet mogelijk is de prijs snel omlaag te krijgen (ook niet ten kosten van de snelheid)

Geloof me, als een producent kans zag een SSD met 100MB lees / 50MB schrijfsnelheid te leveren tegen EUR 0,25 per GB dan zou die gelijk al zijn productie lijnen omschakelen.

En wij zouden ze massaal kopen.
Maar nog steeds ongeveer 2 euro de gb.
Zelfs bij de grotere modellen. van 512 gb(wat werkelijk natuurlijk 470gb ofzo is)
Ik schaf pas een SSD aan als die voor onder de 1euro/gb komt.
Nu is het echt te duur om er zo 'n te kopen! En wat kun je nou met ssd's van 40 gb, je OS past er maar net op en dan 1 spelletje!
Ik vind het vreemd dat die schrijfsnelheid van de kleine SSD's zo laag is (95 tov 260MB/s).
Je zou verwachten dat de grotere schijven juist langzamer zijn.
Nee hoor, dit is schaalvoordeel. Iedere flaschip van bijvoorbeeld 64Gb heeft een bus van bijvoorbeeld 64 bits op X mhz. Als je meer bandbreedte wilt kan je 2 dingen doen, de frequentie opschroeven of de bus breder maken.

De controller heeft een inkomende bus van bijvoorbeeld 512 bits, die schrijft de data weg naar de andere flaschips, als je een kleine SSD hebt dan zitten er minder chips in. Misschien 2, dan kom je uit op een 128-bits bus. Je mag ze bij elkaar optellen.

De grotere versies komen dan met respectievelijk 4 of 8 op 256 of 512 bits uit. De nog grotere modellen hebben misschien 16 of 32 chips, maar dan gaat de vlieger niet op omdat de beperking elders komt te liggen. Maar dan merk je het minder snel.
Don't hold your breath!

Op dit moment is er gewoon GEEN flashgeheugen te koop voor 1euro/gb.
Of je nu bij de SD kaartjes, flashsticks of een ander device met flashgeheugen zoekt. Je zit altijd boven de €1/GB.

(En dit geld voor meer mensen:) SSD's zijn niet te duur, je bent gewoonweg te cheap!
Ook voor dure videokaarten, processoren, auto's, kleding, ... als je het niet wilt betalen is dat jouw keuze!
(En dit geld voor meer mensen:) SSD's zijn niet te duur, je bent gewoonweg te cheap!
Ook voor dure videokaarten, processoren, auto's, kleding, ... als je het niet wilt betalen is dat jouw keuze!
Haha, dat is kort door de bocht.

Ontopic:

Lijken me mooie SSD's, maar ben vooral benieuwd hoe ze presteren ten opzichte van de nieuwe Intel SSD's, omdat die hetzelfde geheugen gebruiken. IN principe zou je uit benchmarks tussen die twee merken dus moeten kunnen opmaken hoe de controller zich manifesteerd in de schrijf snelheden.
De controller is juist hetzelfde, alleen is dit 25nm NAND en de 510 is 34nm NAND. En verder heeft deze meer cache en andere firmware e.d.
Ze zouden wel in de buurt van de 1 euro/gb kunnen komen als ze de winst marges omlaag schroeven. Op dit moment hanteert Intel een marge van ongeveer 50%.

Bedrijven mogen best winst maken, maar marges van 50 procent vind ik te hoog.

Zelfde als banken die meerdere miljarden winst per kwartaal maken. Dat terwijl ze een publieke service leveren waar je niet zonder kan. Ze kunnen best met wat minder winst af.
Bron?

Marge is trouwens niet hetzelfde als winst, heel je uitleg is onzinnig als je de begrippen niet juist kan gebruiken.


De 64GB SSD die ik vorige zomer gekocht heb was de beste performance upgrade ooit voor ()112€ Ik weet wel niet of het nu al de moeite is om te upgraden naar een nieuwe versie. Het verschil zal natuurlijk niet meer zo groot zijn als de stap van HDD naar SSD.
50% te duur ? In de electronicahandel hanteert men gemiddeld een marge van bijna 100% voor televisies...
In welke electronicahandel wordt 100% marge genomen? Niet in de computers iig! Daar is 5% al veel.
Op TV's zit ook lang geen 100%! Sterker nog, als ik prijzen vergelijk tussen enkele distri's en de MM is de marge ook maar magertjes te noemen.

Op kabels, accessoires en bijv. printerinkt zit veel marge. Niet op de electronica zelf.

[Reactie gewijzigd door DriftwoodSan op 28 april 2011 13:47]

Ja, want de televisies in de MM kosten niks aan inkoop, of misschien 20 euro. Nee je ziet het verkeerd in.

Winstmarge is het percentage van de totale verkoopprijs dat winst is. In geval van Intel is de verkoopprijs 200 euro, 50% is winst dus kom je op 100 euro winst uit. Als een TV 1000 euro is en je hebt (bijna) 100% winstmarge kom je misschien op een paar tientjes inkoop.

Ik denk dat jij anders rekent, een winstopslag van 100% bovenop de inkoopprijs. Dan kan je wel boven de 100% gaan rekenen. In geval van accessoires, bijverkoop e.d. weet ik uit ervaring dat die soms wel oplopen tot 1500% of erger.

EDIT:

Shell heeft vanmorgen bekend gemaakt iets van 6 of 7 miljard (valuta daarbuiten, dollar of euro) winst te hebben geboekt. Dan denkt iedereen: schandaal! zonder dat ze inzien dat ze echt meer dan 100 miljard aan omzet hebben geboekt. Dan is een winstpercentage van 5% niet zo heel erg. Sterker nog, dat is gewoon netjes. Dat die winst zo groot is, is omdat ze ook enorm investeren. Investeringen van 500 miljoen zijn daar normaal, en de medewerkers die een winstuitkering krijgen in de managementlagen zijn dan echt geen miljoenen per persoon. Misschien de top, maar zij hebben er hard voor gewerkt.

[Reactie gewijzigd door NoxiuZ op 28 april 2011 16:27]

whoah, ik wacht toch wel verbaasd dat ik nu inmiddels niet een 2TB harddisk kan kopen voor 50 euro ... Hoeveel jaren zijn we nu al onderweg?
Spelletjes moet je ook niet op een SSD installeren. Het laden van bestanden voor spelletjes kan nog prima van een hardeschijf.
Spellen hebben in de regel veel grote bestanden.
zo kan je al je applicaties op je trage schijven zetten.

dat is nu juist het grote voordeel van een SSD: OS en applicaties erop zetten en ze laden VEEL sneller
Speel jij maar eens WoW vanaf een ssd. Vooral tijdens het laden new scenes.
Je gebruikt die dingen in een hybride opstelling. OS + programma's op de SSD, data (games zijn vooral data) op de gewone harde schijf. Ik heb een 80 GB Intel, niet duur, heerlijk snel, geen geluid. De PC reageert eenvoudig weg veel sneller. Het verschil in beleving wat een SSD tov een gewone hardeschijf brengt is groter dan het verschil tussen een i5 en i7 CPU!
Da's dan ook geen vergelijk :P Is meer het verschil tussen een ouwe p4 en een iMeaninglessnumber, ook als je naar de prijs kijkt. Een beetje HDD heb je voor 60 euro wel, terwijl de SSDs daar pas ergens beginnen, en je 200 euro neer moet leggen voor 128 GB. Zeker als je bedenkt dat die prijs bovenop de gewone HDD komt (je gaat geen films, muziek en andere grote verzamelingen op je SSD zetten) tikt het behoorlijk aan.
Da's dan ook geen vergelijk :P Is meer het verschil tussen een ouwe p4 en een iMeaninglessnumber, ook als je naar de prijs kijkt. Een beetje HDD heb je voor 60 euro wel, terwijl de SSDs daar pas ergens beginnen, en je 200 euro neer moet leggen voor 128 GB. Zeker als je bedenkt dat die prijs bovenop de gewone HDD komt (je gaat geen films, muziek en andere grote verzamelingen op je SSD zetten) tikt het behoorlijk aan.
Wat voor jou behoorlijk aantikt is voor anderen dan weer een peulschil. Als je investeert in een SSD van 200 euro ben je voor 3 jaar gesteld. Wat van andere onderdelen niet kan gezegd worden. Als je op 3 jaar geen 200 euro kan missen is er toch iets mis met je.
Dat ligt natuurlijk vooral aan het doel dat je voor ogen heb.

Foto bewerking 3D bewerking Video e.d. heb je een snele schijf nodig. Voorheen werdt een Raid 0 opstelling gebruikkt eventeueel 10k RPM schijven. Omdat je veel data heen en weer moet schrijven.

Als je alleen snel wilt starten, speletje wil laden e.d. ja dan kan je een SSD gebruiken, mits je het geld er voor over hebt. Verder 3D en bewerking van veel grote bestanden heb je meer aan een ssd dan een reguliere disk. Voor et snel starten van windows is het een beetje overkil gezien de prijs ;)
koop dan een mac :P
dat is de prijs die je betaald voor je snelheid. Met 128Gb moet je je OS wel kwijt kunnen + game installs. Dan zit je rond de 250 euro (over een maand of 2).

Het is een investering in je snelheid en ik vind het vergelijk met 'reguliere' hd's in deze een beetje ongepast, want het is meer een performance-tool dan pure opslag
Dat dacht ik zelf ook, maar aangezien behoorlijk wat games tegenwoordig al richting de 10gb gaan voor installaties heb ik hier zelf toch niet genoeg aan.
En aangezien ik mezelf behoorlijk begin te irriteren aan het verwijderen en installeren van spellen die ik regelmatig speel ga ik er binnenkort toch maar eentje bij halen :D
Ik heb een tijdje geleden een Vertex 2 60GB aangeschaft, voor iets meer dan €100,-.
Alleen OS en Adobe pakket dr op geinstalleerd. Beste upgrade die ik voor dat geld had kunnen doen.
ideaal voor laptops, heb er een voor men macbook van 4500rpm 160GB naar SSD 120GB heeft flink wat gekost, maar is zijn prijs wel waard (had eerder 2GB vervangen door 4GB, maar dat heeft niks uitgehaald, geheugen verbruik is zelfs onder zeer zware omstandigheden nog steeds <2 GB. Nu nog en videocard-upgrade voor men macbook...

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 28 april 2011 16:21]

Niemand verbiedt je een modern OS te installeren dat niet zo gulzig is.
Tot op heden blijken alle nieuwe SSD's die gebakken zijn op 25nm flashgeheugen langzamer te werken dan de 'oudere' generatie. Dat is op zich wel een beetje jammer.

Maar misschien dat het bij deze serie SSD's meevalt omdat ze over een SATA600 poort beschikken.
Vertex 3 is toch ook 25 nm op Sata 600? Dat is de snelste SSD tot nu toe dus lijkt me niet aan het 25 nm flash te liggen.
Wellicht is dat per module. Maar modules zijn op 25nm weer goedkoper, dus kunnen er meer in een schijf geknald worden. Ik verwacht dat het allemaal wel meevalt wat betreft die negatieve verhalen rondom 25nm.
Hoeveel sneller is dit dan de vorige generatie? Met welke toepassingen zal dit merkbaar zijn? Altijd of alleen bij kopieren van grote bestanden?
Die OCZ Vertex 3 is dus een veel betere disk
Veel beter? In ieder geval iets sneller. Maar qua betrouwbaarheid laten OCZ en Sandforce het regelmatig afweten.
While SandForce may be the unequivocal performance leader, compatibility and reliability are both unknowns. SandForce is still a very small company with limited resources. Although validation has apparently improved tremendously since the SF-1200 last year, it takes a while to develop a proven track record. As a result, some users and corporations feel more comfortable buying from non-SF based competitors—although the SF-2200 may do a lot to change some minds once it starts shipping.

The balance of price, performance and reliability is what keeps this market interesting. Do you potentially sacrifice reliability for performance? Or give up some performance for reliability? Or give up one for price? It's even tougher to decide when you take into account that all of the players involved have had major firmware bugs. Even though Intel appears to have the lowest return rate out of all of the drives it's not excluded from the reliability/compatibility debate.
Bron: review Anandtech

Vertex3 (OCZ) gebruikt een Sandforce controller, de m4 (Crucial/Micron) een Marvell conttroller en Intel hun eigen controller. Intel heeft dus de betere reputatie op gebied van betrouwbaarheid van ssd's, maar alle fabrikanten hebben wel hun problemen gehad op dit gebied. Sowieso is het bij alle ssd's aan te raden om vaak backups te maken naar een gewone hd.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 april 2011 21:58]

Een kleine toevoeging is wellicht dat in de huidige Intel 510 ook een Marvell controller zit, namelijk de 88SS9174 (BKK2). Dat is overigens dezelfde controller die wordt gebruikt in de Crucial M4 (zo ook dus Micron C400) schijven, met BLD2 als type.

In het Het grote SSD topic ~ Deel 8 is tevens de laatste tijd veel besproken over betrouwbaarheid en failure rates.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 30 april 2011 02:14]

Wel lekkere leessnelheid voor het model van 130 dollar. Maar als je dan de tabel verder bestudeert zou je denken dat de controller al gelijk op zijn max zit.
Goede SATA III SSDs tegen lagere prijzen dan de concurrentie (Intel 510, Vertex 3). Deze zijn direct te bestellen via Crucial.com zonder verzendkosten. Review zie: http://www.hardwareheaven...-review-introduction.html

[Reactie gewijzigd door Philflow op 28 april 2011 13:04]

Deze bedoel je ?
http://www.crucial.com/se...ords=Crucial%20m4%20256GB

500$

Mijn hele PC met quadcore en 4 gieg RAM koste minder.

100€ wil ik nog wel geven, dus ik zal nog even moeten wachten.
Leuke snelheden. Gaat de boel lekker rap. Jammer genoeg toch wel weer aan de dure kant.
Dan moet je bij de oude modellen kijken die zullen nu in prijs gaan dalen.
De M4 zal ook in de winkel verschijnen als C400.
C400 wordt door Micron verkocht aan OEM's. De losse versie is van Crucial (= onderdeel van Micron) en heet m4. Dat begrijp ik uit de review op anandtech tenminste.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 april 2011 21:14]

Foutje in de koptekst, waarschijnlijk wordt 415MB/s bedoelt ipv 15MB/s :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True