Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

AMD gaat volgende maand een reeks nieuwe desktop-processors uitbrengen. Hieronder vallen acht energiezuinige Athlon II- en Phenom II-modellen in de e-serie en zes 'normale' modellen met een tdp van 65W en 95W.

De nieuwe cpu's zullen waarschijnlijk aan het begin of tijdens de Computex-beurs in Taiwan die volgende maand van start gaat, uitgebracht worden. De nieuwe lijn van energiezuinige modellen bestaat uit vier Phenom II-modellen, waarvan twee quadcores en twee triplecores. Alle vier hebben ze een tdp van 65W. Daarnaast komen er vier nieuwe Athlon II-processors en daarvan hebben eveneens twee modellen vier cores en twee uitvoeringen drie rekenkernen. Grote verschil met de Phenoms is de afwezigheid van L3 cache en de lagere tdp: 45W.

ProcessormodelKloksnelheidCacheTdp
Phenom II X4 905e 2,5GHz 2MB L2 + 6MB L3 cache 65W
Phenom II X4 900e 2,4GHz 2MB L2 + 6MB L3 cache 65W
Athlon II X4 605e 2,3GHz 2MB L2 cache 45W
Athlon II X4 600e 2,2GHz 2MB L2 cache 45W
Phenom II X3 705e 2,5GHz 1,5MB L2 + 6MB L3 cache 65W
Phenom II X3 700e 2,4GHz 1,5MB L2 + 6MB L3 cache 65W
Athlon II X3 405e 2,3GHz 1,5MB L2 cache 45W
Athlon II X3 400e 2,2GHz 1,5MB L2 cache 45W

De overige komende AM3-cpu's van AMD betreffen drie Phenom II's en drie Athlon II-chips. Er komt een quadcore-Phenom met een kloksnelheid van 2,8GHz en een tdp van 95W, maar voor wie geen vier cores nodig heeft, kunnen de twee dualcore-Phenoms met hun kloksnelheid van 3,1GHz en 3GHz interessant zijn. Tenslotte zijn er nog drie dualcore-Athlon II-cpu's. De prijzen van de nieuwe processors zijn nog niet bekend.

ProcessormodelKloksnelheidCacheTdp
Phenom II X4 925 2,8GHz 2MB L2 + 6MB L3 cache 95W
Phenom II X2 550 3,1GHz 1MB L2 + 6MB L3 cache 80W
Phenom II X2 545 3GHz 1MB L2 + 6MB L3 cache 80W
Athlon II X2 250 3GHz 1MB L2 cache 65W
Athlon II X2 245 2,9GHz 1MB L2 cache 65W
Athlon II X2 240 2,8GHz 1MB L2 cache 65W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Waar het op lijkt is dat AMD twee processor lijnen heeft 1 met L3 cache en 1 zonder.
Daarnaast hebben beide lijnen 2, 3 of 4 rekenkernen in het assortiment zitten. Dat zou kunnen betekenen dat er bij ieder type rekenkernen worden uitgeschakelt om tot een triple core of dualcore te komen.

Ik vraag me al langere tijd af of het uitschakelen van 1 of 2 cores ook betekend dat de uitgeschakelde cores geen stroom meer verbruiken?

Wanneer je bijvoorbeeld naar de 7750 kijkt dan verbruikt deze een flink stuk meer Watts dan een native dual core op vergelijkbare snelheid. Dat verschil is zo groot dat het niet alleen verklaard kan worden door de modernere architectuur.

Mede door de berichten over het weer in kunnen schakelen van de af-fabriek uitgeschakelde cores vraag ik me sterk af of de uitgeschakelde cores niet gewoon stroom verbruiken terwijl je er in feite niets aan hebt?
Op zich valt het verbruik van de 7750 behoorlijk mee. Het TDP ligt op 95Watt. Dat is al 30 Watt minder dan de snelste quad van de K10 lijn (tot zelfs 45Watt als je de meest verbruikende X4 9950 erbij pakt). Daarbij loopt deze processor standaard al 200MHz sneller dan die snelste quad.
Met andere woorden, het verbruik van de 7750 is, vergeleken met zijn quad broertjes toch redelijk wat zuiniger. De 2 inactieve cores zullen dus weinig/niets in het stroomverbruik uitmaken.

Neem er ook even bij dat de snelste 65Watt brisbane op 2.9GHz loopt, dus maar 200MHz sneller, daarbij ook geen L3 cache heeft en de meest geoptimaliseerde revisie heeft van een langbestaande familie, dan is het allemaal niet zo vreemd. De 6000+ en 6400+ die nog op de Windsor stepping gebasseerd zijn gebruiken 125Watt als TDP, de Brisbane 6000+ zit nog altijd op 89 Watt TDP.
Waar blijven de nieuwe notebook cpu's toch, worden zins enkele maanden meer laptops verkocht dan desktops, laat AMD daar maar wat meer op storten.
Je zult hoe dan ook meer vinden onder de codename Tigris (platform). Deze komt helaas niet in tricore variant en dat zal een misser zijn voor AMD. Intel gaat namelijk ook een misser maken met de Core i7/i5 voor notebooks: Enkel 3 quadcores op 1,6 t/m 2,0GHz staan op het programma. Voor gamers zal dit een lachertje zijn waar de traagste modellen betaalbaar zullen zijn. Op 1,6GHz gamen gaat niet echt werken, zelfs al is het een quad. Zie ook nieuws: Prijzen en kloksnelheden Intel Core i5-cpu's duiken op

Al zal de Caspian dual core wel wat hoger clocken naar ik verwacht. De Core 2 Duo reeks gaat ook niet vele hoger als waar men nu op zit dus daar zal AMD wel weer eens wat neer weten te zetten. Het grote gemis van een aardige tricore is dat deze wel op een acceptabele snelheid zou kunnen draaien en eventueel ook in dualcore modus zou kunnen worden gezet met nog wat hogere kloksnelheden. Daar zou AMD dan een ideale postitie hebben aangezien Intel dat niet voor elkaar kan krijgen en dus enkel met trage quads zal zitten, of sneller duals. Maar helaas, dat gaat hem niet worden. Hopelijk weten ze wel de 2,4-2,6GHz klokkende Core 2 Duo's bij te benen.

Verder ben ik wel benieuwd naar de Conesus core. Dit is de CPU voor het Congo platform, de dual core variant van de Yukon. Daar staat een 1,6GHz dualcore in de planning met een TDP van 15W of minder. Dat is een zeer leuke CPU voor de minder veeleisende laptopgebruiker. Voor de meesten zal dit ruimschoots voldoende zijn. Leuk, die strijd tussen de ULV's :D

Nee, de notebookmarkt van 2009 zal er n worden van gemiste kansen, weinig vooruitgang in performance. De strijd speelt zich niet af in het high-end deel dit jaar, maar in de ULV markt die tussen de Atom en budget CPU's ligt qua performance.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 9 mei 2009 22:13]

Heel leuk allemaal, maar wat is nou het verschil tussen athlon 2 en phenom 2? want het zijn ook allebij x4's.
Dat kun je in de tabelletjes al zien.

Ten eerste krijgen de Athlon II's geen Level3 Cache, waarmee de performance al een beetje lager zal zijn.
Ten tweede worden de Athlon II's op lagere kloksnelheden uitgebracht, waarmee ze wederom wat langzamer zijn.

Dit komt ten goede van stroomverbruik en prijs, maar gaat ten koste van een beetje performance. Met andere woorden, het zijn de nieuwe budget processors van AMD, waar ze vroeger de Duron en Sempron hadden.
Volgens het lijstje is duidelijk dat de processoren die het label Athlon II X4 opgeplakt krijgen L3 cache ontberen. Daar heb je dus je verschil (naast andere zaken zoals lagere clocks, geen black editions beschikbaar, etc).
Ik ben heel erg benieuwd naar de eerste benchmarks van deze processoren :) vooral in vergelijking met de X2 7750 :)

Ik wacht nog even een maandje met een midrange pc samenstellen, wie weet kan ik nog 1 van deze processoren meepakken :)
De Phenom II X2 zal er logischerwijs gehakt van maken. De Athlon II X2 zal op vergelijkbaar niveau zitten denk ik. De kloksnelheid ligt iets hoger, de IPC ook, maar de Athlon II X2 mist dan wel weer L3 cache. Ik verwacht daardoor een vergelijkbaar niveau. De Phenom X4's kende met het uitschakelen van de TLB bug een behoorlijk verlies in prestaties.

De Athlon II X2 zal eigenlijk hetzelfde hebben tegenover de Phenom II X2 en de Athlon 7750 en 7850. Maar de betere IPC en hogere clock zullen hem gelijkwaardig laten presteren, tenminste, dat is mijn verwachting.
hopelijk krijgen de nieuwe phenom II x2's dan ook een soort gelijk prijskaartje mee van rond de 60-70 euro en een unlockte multiplier natuurlijk. Dan maken ze gehakt van hun core 2 duo concurrentie voor wie echt voor zo min mogelijk geld een degelijk systeem wil met grafische mogelijkheden. als je echt naar de centjes gaat kijken kun je voor heel weinig geld toch een fatsoenlijk systeem bouwen. nu nog bijvoorbeeld een athlon 7750 x2 60 samen met een goedkoop 790x moederbord of 790gx 790g met sb750 +-60-100 4gb ram 1066mhz ocz ram 45 ongeveer. degelijke voeding +-50-60 radeon 4770 of 4870 gtx250 89-120. dan zou je toch voor onder de 400 al een degelijk game systeempje kunnen hebben. onder de 500 moet je makkelijk een fatsoenlijk quad core systeem kunnen bouwen nu met de gunstige prijzen en een 19 inch tft scherm heb je ook al onder de 100 euro.Phenom 920 II kost nu ongeveer 160 bij de goedkopere winkels. voor ongeveer 180 heb je de phenom 940 nu. Ik vindt de Am3 phenom 945 en 955 nog wel wat aan de prijs simpelweg omdat AM3 eigenlijk niet zo veel sneller is dan de AM2+ varianten en je een 940 ook makkelijk naar 3,2ghz kan overclocken op de stock koeler en niet te vergeten is de HT bus zo naar 2000mhz opgevoerd natuurlijk.
Eigenlijk gaat het nu een beetje scheef. Ik snap het doel van de Phenom II X2 eigenlijk niet, alsof je nu nog een dual core zou willen in het high-end segment... Ik gok dat de prijzen daarvan niet rond de 60 euro zitten, eerder 80-90 euro. De 60-70 euro range zal wel voor de Athlon II X2 worden die de 7750 en 7850 zal aflossen.

Maar een concurrent voor de Core 2 Duo? De Phenom II X2 zal het wel tegen de E7000 reeks moeten opnemen. AMD heeft namelijk al een concurrent die de Core 2 Duo E8000 serie tot gehakt vermaalt: De Phenom II X3 720BE. Met 2,8GHz wel iets trager, maar makkelijker op te voeren. Voor minder dan een E8400 te krijgen en wel een core extra.
Ik heb nu een phenom 9350E (2Ghz, 2MB L3 cache, 65 Watt tdp) en dat is tot nu toe de zuinigste AMD quad core cpu.

De vraag is nu of een Athlon II X4 605e (2,3GHz, 0MB L3 cache, 45 Watt tdp) beter zal presteren dan mijn 9350E, want die 605e verbruikt ng minder.

Het zou ook fijn zijn mocht men een Athlon II X2 op de markt brengen met een tdp van +/-25 Watt, want dat moet technisch toch haalbaar zijn?
Voor de Thin and Light notebooks komt AMD in H2'09 wel met de Conesus core, een dual core tikkend op 1,6GHz met een TDP van 15W, als ik me niet vergis afgaande op hetgeen dat ik heb gelezen. Het zou dus inderdaad moeten kunnen, maar of men dat ook haalt?

Wellicht dat de Athlon II X3's in de -e reeks al minder verstoken, een quad hetzelfde als een tri? Nee, TDP is enkel het maximaal haalbare verbruik, maar het is volgens mij tegenwoordig toch eerder in hokjes drukken: 45W, 65W, 95W en 125W, afgesteld op de koelers.

Het zou me niets verbazen als een Athlon II X3 in de -e reeks niet boven de 35W uitkomt en met tweaks naar 30W kan worden gebracht. Je zou heel veel kunnen tweaken: Undervolten, cores uitschakelen, nog lager laten klokken. Als je lekker gaat tweaken, en dat kan makkelijk met AMD Overdrive, dan kun je er zelf wel een 25W Athlon II X2 van maken denk ik :)
Wellicht dat de Athlon II X3's in de -e reeks al minder verstoken, een quad hetzelfde als een tri? Nee, TDP is enkel het maximaal haalbare verbruik, maar het is volgens mij tegenwoordig toch eerder in hokjes drukken: 45W, 65W, 95W en 125W, afgesteld op de koelers.
Dan ga je er van uit dat de tricore's van dezelfde kwaliteit zijn aangaande lekstromen als de quadcores van 45W, maar het kan ook anders, niet?
Ze kunnen inderdaad van mindere kwaliteit zijn, maar dat zijn dan de mindere chips want ze komen wel uit hetzelfde procede. Maar als ze wel van gelijke kwaliteit zijn en men de 4e core gewoon heeft uitgeschakeld zou deze toch wel ietsje minder verstoken. Uiteraard is dit allemaal chip afhankelijk.
X2 3250e van 22W??
Ja, maar niet los te verkrijgen (voor OEM bedoeld)

Als je me kan zeggen waar ik die cpu vind, dan maak je me heel erg blij.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 10 mei 2009 10:44]

Ze moeten ook wel, Intel loopt anders wel erg vooruit....
Goede toevoeging, want dan heb ik niets anders te zeggen dat intel misschien t hard vooruit gaat, bij AMD kun je juist lekker blijven upgraden met een leuke prijs/prestatie verhouding.
Dus deze passen ook op een AM2 moederbord?
Dat zou namelijk wel nice zijn, ik overweeg zelf ook een Phenom processor.
op een am2 is wel mogelijk maar dan werkt de ht link op een tragere snelheid, een am2+ bord werkt beter.. maar overweeg dan een 920 of een 940be, die zijn voor am2+ gemaakt
Ik snap niet waarom het niet mogelijk is om 1 universele socket te maken waar over 20 jaar nog steeds processoren op gedrukt kunnen worden.
Is dat een stuk marketing waardoor mensen steeds andere moederborden moeten kopen?
Omdat de techniek niet stil staat?

Of dacht je dat Intel en AMD alleen nieuwe sockets maakte om klanten te pesten? Geloof me, als het mogelijk was dan zouden ze voor altijd dezelfde socket gebruiken. Maar in de praktijk betekent stilstand achteruitgang en is het dus niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 9 mei 2009 21:20]

Ja dooddoener hoor. Techniek staat niet stil. Dat kan hij zelf ook wel bedenken lijkt je niet.

Je kan het ook achteruitgang noemen omdat de techniek niet innovatief voldoende is om dit (inmiddels) mogelijk te maken. Ligt er maar aan hoe je dat wilt bekijken. De naamgeving is soms ook vrij verwarrend voor de gemiddelde consument. Alsof men hier niet wat aan kan of had kunnen doen :).

Verder veranderd er niet bijzonder veel aan het Socket principe dus wat dat betreft staan we al vrij lang stil. Pinnetje meer of minder, het technisch concept erachter werkt al jaren lang het zelfde. Correct me if I am wrong.
De naamgeving is soms ook vrij verwarrend voor de gemiddelde consument. Alsof men hier niet wat aan kan of had kunnen doen :).
Heb je het hier over AMD, Intel of beide? Persoonlijk vind ik dat AMD het best netjes doet: voor consumenten-pcs hebben ze AM2, AM2+ en AM3. AM2+ is een kleine verbetering t.o.v. AM2 en AM3 is een echt nieuwe socket. Bovendien geldt dat AM3 nieuwer ("beter") is dan AM2+, die nieuwer is dan AM2.
Overigens kun je zo ongeveer alles overal instoppen (behalve een AM2 CPU in een AM3 socket IIRC), dus zelfs als iemand met weinig verstand van zaken het verprutst dan heb je een goede kans dat het wel nog gewoon werkt (sub-optimaal, maar je hoeft het in elk geval niet weg te gooien).

Ik ben me er echt wel van bewust dat dit hele gebeuren voor digibeten nog steeds behoorlijk complex en afschrikwekkend is, maar persoonlijk denk ik dat je AMD niet kunt verwijten dat ze het onnodig ingewikkeld maken.
Als AMD nou ook de pinnetjes nog dumpt net zoals Intel, zou het helemaal mooi zijn.♠
Of het nou de proc is met pinnetjes of het mobo met veertjes, fragiel blijft het geheel. Wel zijn de veertjes een stuk beter te beschermen in transit dan pinnetjes.
Het is net omdat de techniek innovatief is dat zoiets onmogelijk is. Men kan niet in de toekomst kijken om te zien welke technieken en standaarden wij over 10 jaar gaan gebruiken. Het verschil tussen AM2 en AM3 zit hem in de eerste plaats in het verschil tussen DDR2 en DDR3. Om een universele socket mogelijk te maken zouden toekomstige RAM standaarden dus ook altijd eenzelfde pin layout moeten hebben bijvoorbeeld.
Niet helemaal waar, bij FB-DIMM is bijvoorbeeld een gestandaardiseerde high-bandwidth, low-pin-count memory bus ontwikkeld, met een vertaler chip op de module naar ddr2, 3, of net zo goed ddr25.

AMD's approach met HT als bus is in die zin ook een goed voorbeeld -- je drijft alweer een low-pincount, high-speed bus aan en je gebruikt die als link naar buiten.

Op het moment dat alle interfaces van de processor op een dergelijke manier zijn uitgevoerd, met een groeipad voor de betreffende interfaces (zoals Sata bijvoorbeeld al meteen bij het ontwikkelen rekening heeft gehouden met niet alleen 150 MB/sec, maar ook 300, 600, en verder), dan kun je je mobos en procs vrij makkelijk op een kelinste gemene deler basis backwards compatible maken. Dat is ook precies wat AM2/2+/3 doen voor wat betreft de HT bus. De partiele backwards compatbiliteit van AM3 memorybus met een AM2+ mobo/ram doet hetzelfde op een iets minder systematische manier.

Deze long-life interfaces zijn een trend die je op alle gebieden ziet gebeuren -- PCI-E, HT, FB-DIMM, SATA, de 12 cm optische schijf, etc.etc.

Kortom: verregaande backwards compatibility wordt steeds gewoner, en zal steeds meer als normaal beschouwd worden.
Je vergeet dat het merendeel van de pinnen van een socket bedoelt zijn voor vermogen overdracht* en dus bepaald worden door het vermogen dat een cpu kan opnemen. Dus hoe meer pinnen hoe meer vermogen een cpu kan krijgen van het moederbord.

Aangezien het nogal redelijk onmogelijk is om een externe stekker toe te voegen (zie vga) en het niet te voorspellen is wat voor vermogen een cpu van over 20 jaar nodig heeft gaat men toch met verschillende sockets moeten werken. Je zou kunnen zeggen, maak dan een socket met 10000 pinnen, maar dat geeft een moeilijker design en een duurder moederbord wat de mensen ook niet willen zien. Zeker niet als er dan een ontwikkeling zou komen waar de cpu zuiniger met zijn vermogen zou omspringen en dus veel minder pinnen nodig gaat hebben.

Bv. wat intel met de core i7 en de i5 gaat doen is volgens mij om de i5 op een socket uit te brengen die minder vermogen kan over brengen maar zo ook minder banen op een moederbord nodig heeft en dus goedkopere moederborden tot gevolg heeft (budget)

*Je moet voor de grap eens tellen hoeveel pinnen van een socket GND zijn.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 11 mei 2009 08:51]

RadioKies bent een zuurpiet, een nieuwe AM3 proc werkt op een AM2+ moederboard met als enige nadeel geen DDR3 en op een AM2 board (met biosupdate) met lagere Hypertransport snelheid.

Wat wil je nu eigenlijk dit ding op een socket 7 board steken? De laatste universele socket.
Ik heb het niet over AMD of intel in mijn post. Dus om nu meteen te gaan rammen op AMD en waarom het dan niet terecht zou zijn.. ik doelde erop dat er toch nog verschil zit tussen de am2 en am2+ en had ook intel in mijn hoofd. Ik vind namelijk dat AMD het nog netjes doet.
Er is geen compatibiliteitsissue tussen AM2 en AM2+, behalve dat pas bij AM2+/AM2+ in combinatie de hogere HT snelheid gehaald wordt. Verder degrade het gracefully.

AM2(+) procs hebben een memory controller die alleen ddr2 aankan (en kan dus alleen werken en ook fysiek passen op AM2(+) mobos), AM3 procs hebben een memory controller die DDR2 en DDR3 aankan en kunnen dus zowel op AM2+ als AM3 borden (en AM2 soms).
Een socket maken die 20 jaar mee gaat is net zo makkelijk als een CPU die 20 jaar meegaat. En van de redenen dat AMD zo'n voorsprong had op Intel tot voor kort was het betere socket (HT). Intel moest wel veranderen, want een 5 jaar oud socket kostte ze erg veel omzet, zeker in de server markt.
Mits je BIOS ondersteuning heeft wel ja.
Snap 'm ook niet helemaal want dit zijn, voor zover ik kan zien, geen highend modellen van AMD, zoals de naamgeving aangeeft is er niks dat de Phenom 955 voorbij zou moeten streven dus met deze processors proberen ze geen inhaalslag te slaan bij Intel.

Niet dat dat echt nodig zou zijn overigens want wat prijs/prestatie verhouding betreft kan AMD op het moment aardig meekomen met Intel. De prestatiekroon veroveren heeft natuurlijk wel wat maar dit lijkt al langere tijd niet de doelstelling te zijn van AMD en ATI
Dit zijn modellen die AMD steviger in het zadel moet zetten op de mainstream en low-budget markt. Daarbij kan AMD hiermee mooi hun 65nm cpu's helemaal uitfaseren. Verder denk ik niet dat Intel harder loopt dan AMD, juist deze ''underdog'' zal zich tot het uiterste inspannen.

Deze cpu's zijn mijns inziens erg geschikt voor kant en klare pc's van de grote fabrikanten. De term ''quadcore'' en ''drr3'' zijn rol wel zal spelen, en als er dan een klein prijskaartje aanhangt... Verder zijn ze natuurlijk ook goed om icm met een gigje of 4 ddr2 geheugen de fabrikanten van hun laatste partijen ddr2 af te helpen.
Ze kunnen idd af van 65nm wat vooral geld gaat schelen voor AMD: Kleiner proces -> minder kosten.

Maar verder voegt AMD weinig toe aan het huidige assortiment wat betreft de concurrentie met Intel. De Core i7 is een stap te hoog voor AMD*. Tegenover de Core 2 Quad staat netjes de Phenom II X4. Voor de betere Core 2 Duo's in de 8000-reeks staat de Phenom II X3 zijn mannetje al een tijd lang. Op het budget segment brengen de AMD Athlon 7750 en 7850 prima prestaties voor hun geld. In het budget segemnt hebben ze de goede energiezuinige Athlons.

*) Op de meeste vlakken kan de Phenom II X4 prima mee, maar hetzelfde geldt voor de C2Q serie. De i7 is in sommige applicaties toch echt een stuk sneller als de Phenom II/
Waarom voegen ze weinig toe? Ze zijn toch een stuk zuiniger lijkt me. Een bepaald niet onbelangrijk marktsegment tegenwoordig.
Zoveel zuiniger zijn ze ook niet, ze geven wel iets meer performance/watt, dat wel. Maar de oude Athlon's hadden ook al een TDP van 65W, de EE's ook al 1 van 45W. Ze maken de lijn compleet, maar het is niet zo dat ze opeens alle gaten opvullen waar AMD nog geen concurrent had voor Intel. Dat had AMD namelijk al.
Inderdaad waren er al energiezuinige 65nm Athlons, maar daar wilden ze juist van af, zoals je zelf al opmerkt. Nu hebben ze een complete Phenom lijn, van energiezuinig tot topmodel.

Ik kan nu ook eindelijk upgraden, want 125W tdp vind ik gewoon veel te hoog. Dus imo voegt het zeker iets toe.
Ik begrijp deze opmerking niet, gezien de feiten van de laatste tijd.
nieuws: 'AMD pakt marktaandeel van Intel dankzij Phenom II'

Verder levert AMD nu ook de Phenom II 955.
nieuws: AMD introduceert Phenom II 955 en Phenom II 945

En hebben ze laten zien dat ze technologisch aanwezig zijn.
nieuws: AMD demonstreert 48-core Opteron-server
Dit is neem ik aan alleen voor socket AM3 of zit er ook nog AM2 tussen?

[Reactie gewijzigd door gordian op 9 mei 2009 15:09]

naam, core serial getal FSB, speed, chache, L3 WATT

Athlon II X2 Regor ADX240OCK23GQ x240 200 2.80 1M N/A 65
Athlon II X2 Regor ADX250OCK23GQ x250 200 3.00 1M N/A 65
Athlon II X2 Regor ADX245OCK23GQ x245 200 2.90 1M N/A 65
Athlon II X3 Rana AD405EHDK32GI 405e 200 2.30 1.5M N/A 45
Athlon II X3 Rana AD400EHDK32GI 400e 200 2.20 1.5M N/A 45
Athlon II X4 Propus AD600EHDK42GI 600e 200 2.20 2M N/A 45
Athlon II X4 Propus AD605EHDK42GI 605e 200 2.30 2M N/A 45
Phenom II X2 Callisto HDX545WFK2DGI x545 200 3.00 1M 6M 80
Phenom II X2 Callisto HDZ550WFK2DGI z550 200 3.10 1M 6M 80
Phenom II X3 Heka HD700EOCK3DGI 700e 200 2.40 1.5M 6M 65
Phenom II X3 Heka HD705EOCK3DGI 705e 200 2.50 1.5M 6M 65
Phenom II X3 Heka HDX710WFK3DGI 710 200 2.60 1.5M 6M 95
Phenom II X3 Heka HDZ720WFK3DGI 720 200 2.80 1.5M 6M 95
Phenom II X4 Deneb HDX810WFK4FGI 810 200 2.60 2M 4M 95
Phenom II X4 Deneb HDX925WFK4DGI 925 200 2.80 2M 6M 95
Phenom II X4 Deneb HDX910WFK4DGI 910 200 2.60 2M 6M 95
Phenom II X4 Deneb HDX805WFK4FGI 805 200 2.50 2M 4M 95
Phenom II X4 Deneb HDX945FBK4DGI 945 200 3.00 2M 6M 125
Phenom II X4 Deneb HDZ955FBK4DGI 955 200 3.20 2M 6M 125
Phenom II X4 Deneb HD900EOCK4DGI 900e 200 2.40 2M 6M 65
Phenom II X4 Deneb HD905EOCK4DGI 905e 200 2.50 2M 6M 65

^^^^^^^^^^^^
nee helaas, alle AM3 cpu`s hierboven ;) met codenaam :*)
Alle core's die je hierboven opnoemt zijn ook geschikt voor AM2(+) bordjes, je kan dus zeggen dat het AM2(+) en am3 cpu's zijn. Ligt alleen aan of de moederbord fabrikant het nodig vond om hun am2 biossen te update voor deze cpu's
als je pinnetjes wil afknippen wens ik je suc6 ze zijn dus NIET geschikt

ff voor de duidelijk heid::::

AM2 heeft : 940 pinntjes : afmeting CPU is : 4,2 by 4,2 CM (ongeveer)

AM3 HEEFT :: 941 pinntjes : afmeting CPU: 4,5 by 4,5 CM (ongveer)


suc6 met afkinppen en proppen ;)

|:(

die fout heb ik dus gemaakt...

[Reactie gewijzigd door Xanquezer op 9 mei 2009 19:58]

als je pinnetjes wil afknippen wens ik je suc6 ze zijn dus NIET geschikt

ff voor de duidelijk heid::::

AM2 heeft : 940 pinntjes : afmeting CPU is : 4,2 by 4,2 CM (ongeveer)

AM3 HEEFT :: 941 pinntjes : afmeting CPU: 4,5 by 4,5 CM (ongveer)

suc6 met afkinppen en proppen ;)

|:(

die fout heb ik dus gemaakt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM3
Socket AM3 breaks compatibility with AM2/AM2+ processors due to a subtle change in key placement. The socket has 941 pin contacts[1] while current AM3 processors have only 938 pins. Tom's Hardware removed the two obstructing key pins from an AM2+ Phenom II in order to fit it into an AM3 socket. The processor did not work in the AM3 socket, but still worked in an AM2+ socket, suggesting that compatibility issues run deeper than merely the key pins.[6]
Je kan inderdaad geen AM2(+) cpu in een AM3 socket proppen, maar wel een AM3 cpu in een AM2(+) socket, voor zover die AM3 cpu maar 938 pinnetjes heeft ipv de mogelijke 941.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM2%2B
AM3 processors work on AM2+ motherboards
AM2+ processors do not work on AM3 motherboards
mad_max234 heeft dus gelijk.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 9 mei 2009 20:15]

Ben bang dat het er voor AM2 niet meer inzit hoor, dan moet je desnoods nog uitwijken naar een oude Phenom die passen volgens mij nog wel op AM2 alleen heb je dan een andere Hypertransport bus en scheelt het misschien iets van de performance.

Maarja dan lijkt het me slimmer om je mobo ook up-te-graden.

en AM3 processoren kunnen wel op een AM2+
AMD Phenom II 955 heeft zowel een DDR2 als een DDR3 controller, ik ga er vrijwel zeker van uit dat deze processors dat ook hebben gezien de strategie van AMD. Je zult dus waarschijnlijk kunnen blijven upgraden.

-edit: ik had het over AM2+. Leesfoutje. Als je over AM2 begint: geen idee-

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 9 mei 2009 15:18]

Zelfs AM2 bordje kan ook gewoon met de juiste bios. ;)

ALiveNF7G-GLAN is zo een AM2 bordje dat Phenom II en Athlon II ondersteunt, maar zijn volgens mijn niet veel AM2 bordjes die dat ondersteunen, maar kan wel. :)
Zelfs AM2 bordje kan ook gewoon met de juiste bios. ;)

ALiveNF7G-GLAN is zo een AM2 bordje dat Phenom II en Athlon II ondersteunt, maar zijn volgens mijn niet veel AM2 bordjes die dat ondersteunen, maar kan wel. :)
Ik heb een M2N32 WS Professional mobo van ASUS. Denk je dat ik daar dit soort processoren op kan prikken? Ik heb er nu een Athlon X2 5000+ op zitten. Ik ben wel een upgrade aan het overwegen, maar als ik erop google spreken de resultaten elkaar tegen.

[Reactie gewijzigd door gordian op 9 mei 2009 20:03]

dan zou ik als ik u was naar 6400+ gaan voor de meeste performance...
als de CPU maar AM2 is..
am3 cpu kan je er niet op zetten
dan zou ik als ik u was naar 6400+ gaan voor de meeste performance...
als de CPU maar AM2 is..
am3 cpu kan je er niet op zetten
Ik wil juist weten of het mogelijk is om er een betere (in dit geval nieuwere) in te zetten. Volgens sommigen ondersteunen deze procjes ook AM2(+)
Wat zit jij nou weer voor onzin te verkondigen? Zoals hierboven nota bene aangegeven wordt past een AM3 processor gewoon in een AM2 en AM2+ socket zonder het gebruik van een hamer. Het enige wat vereist is is ondersteuning in je BIOS. Dus, check de productpagina van je moederbord en ga naar de CPU Support List (of iets in die trant). Met BIOS ondersteuning zou ieder AM2 bord een AM3 processor moeten ondersteunen, maar niet elk bord krijgt die ondersteuning.
ik heb hier een phenom 2,51 black edition op een AM2+.. zat er wel aan te denken om te gaan upgraden naar een nieuwe.. maar van de andere kant.. ik kan nog prima uit de voeten komen met deze processor.. hoeveel sneller kunnen deze nieuwe dan zijn?
phenom naar phenom2 scheelt toch aardig wat performance-per-kloktik, dus als ie ook nog een hogere kloksnelheid heeft kan het de moeite waard zijn...
Het zijn AM3 processoren, die ook op AM2+ moederborden kunnen draaien (zolang de bios van het bord het ondersteunt)
AM3 cpu's zijn normaal gezien - naargelang de zin van moederbordfabrikanten - perfect bruikbaar in AM2 en AM2+ moedeborden. Omgekeerd is niet het geval.
Wat voor sockets krijgen deze Athlons dan? Ik hoop AM2 want dan past ie er nog in.
Socket AM3, maar AM3 processors werken & passen ook in een socket AM2(+) bord, waar ze dan ook gebruik maken van DDR2 geheugen ipv DDR3 (geheugencontroller ondersteund zowel DDR3 als de oudere DDR2).
Kleine kanttekening: Check de CPU compatibility list van je fabrikant op de productpagina. Een BIOS update is op zijn minst nodig, maar niet elk moederbord zal deze hebben of krijgen.
Ziet er leuk uit ben benieuwd wat de prijzen worden:) zal wel zo iets als de oude zijn.. erg leuk.
Jammer dat er geen Black Edition bij zit. Dat zou het overclocken wel eens zeer interessant kunnen maken, gelet op de lage tdp!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True