Google: afsluiten copyrightschenders is te strenge sanctie

Google heeft zich uitgesproken tegen een voorstel voor strengere auteurswetgeving in Nieuw Zeeland. Het bedrijf toont begrip voor sancties tegen copyrightschenders maar vindt afsluiting te ver gaan.

Google heeft stelling genomen tegen een controversiële nieuwe bepaling in de Nieuw-Zeelandse copyrightwetgeving, die op 27 maart van kracht moet worden. Deze bepaling schrijft voor dat isp's de internetaansluiting van gebruikers die herhaaldelijk het auteursrecht schenden, moeten afsluiten. Het voorstel volgt op vergelijkbare initiatieven in Frankrijk, Italië, Ierland, Japan en de VS, en had aanvankelijk eind februari in werking moeten treden. Na protesten werd de invoering ervan echter uitgesteld.

Google zegt dat het afsluiten van auteursrechtenschenders het principe van universele toegang tot het internet ondermijnt; dat noemt de zoekgigant 'buitenproportioneel'. Bovendien vindt het bedrijf het onjuist dat een gebruiker kan worden afgesloten na een beschuldiging door de entertainmentindustrie en dan zelf moet bewijzen onschuldig te zijn.

Verder zet Google vraagtekens bij de claims van de entertainmentindustrie dat de door hen bij isp's gedeponeerde bewijslast betrouwbaar is. Volgens Google moet een rechter of een andere onafhankelijke instantie bepalen of klachten steekhoudend zijn, en niet de klagers of de isp's.

De zoek- en advertentiegigant heeft als service provider en met name als eigenaar van Youtube belang bij een soepele copyrightwetgeving. Zo waarschuwt het bedrijf dat de entertainmentindustrie de wet kan misbruiken om nieuwe applicaties onder het mom van copyrightschending tegen te houden. Alleen de vrees voor afsluiting zou innovatie op het internet al kunnen afremmen, klaagt Google.

Reacties (61)

[Verwijderd]

Google verdient potentieel veel geld aan auteursrechterlijk beschermde werken op hun Youtube website en heeft er belang bij dat auteursrecht zo min mogelijk bescherming krijgt.

Leuk ook in dat kader was dat Google onlangs een deal met de britse auteursrechten organisatie weigerde omdat die de duur zou zijin.
De effectieve waarde van die deal bleek onlangs toen Peter Waterman bekend maakte dat hij maar liefst 12 euro had gevangen uit die rechten van Google voor de 40 miljoen pageviews die Google had gekregen op een Rick Astley video waar Waterman de rechten op heeft.
http://security.itproport...o-author-gets-11-youtube/

Google is dus zeer gebaat bij een slechte bescherming van auteursrechthebbenden omdat zij geld juist hun verdienen over de rug van wat anderen geproduceerd hebben

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 01:59]

[PhilipsFan]

Peter Waterman mag zijn handjes dichtknijpen met 12 euro. Kom op zeg, die hit is al zo oud als de neten, die heeft zijn investeringen al ruimschoots opgebracht. Zonder internet en Youtube was iedereen die hele Rick Astley allang vergeten, en nu krijgt ie zomaar ineens 12 euro voor vergane glorie.

Maar het tekent duidelijk de muziekindustrie: nooit genoeg, altijd meer willen verdienen... En daar vegen de gebruikers nu hun reet mee af, lekker puh!

[Nforcer181]

hahahaha... ik vind het wel een hele originele manier om er tegenaan te kijken
+1

ontopic: Ik vind eigenlijk ook dat de hele structuur omgegooid moet worden zodat er een manier gevonden kan worden waar iedereen blij mee is. Meestal wordt de prijs van de muziek flink verhoogd omdat er allerlei tussenpartijden tussen gaan zitten waardoor mensen het te duur vinden om te kopen en gaan downloaden... Daardoor loopt de muziekindustrie verliezen op (lees: minder winst) en wordt alles nog duurder. Het wordt dus een spiraal...

maak muziek gewoon 10 keer goedkoper, moet je maar eens kijken hoeveel mensen het dan gaan aanschaffen!

ik ga niet de moeite doen om aan goede, illigale kopieen te komen als ik voor 25 cent een liedje legaal en officieel kan downloaden, of een game voor 10 euro ipv 60...

[Ramzzz]

Ik vermoed dat deze Waterman voor elke Rickroll centen had willen zien?

Ik vind dat rechthebbenden naar rato - in alle redelijkheid - gecompenseerd moeten worden voor auteursrechtelijk beschermd materiaal waar door derden geld aan verdiend wordt, maar voor elke wijze van 'benutten' van dit materiaal per se betaald willen worden, dat gaat me te ver.

Door vele websites, fora, etc. wordt niets verdiend aan dit youtube-materiaal, maar zou potentieel door rechthebbenden kunnen worden aangepakt. En dat staat me enorm tegen.

[Verwijderd]

Ik vermoed dat deze Waterman voor elke Rickroll centen had willen zien?

Misschien wel maar ik denk dat hij zich vooral ergert aan het feit dat Google miljarden verdient maar te krenterig zijn om er vaar te willen afttikken aan rechthebbenden

[Verwijderd]

De effectieve waarde van die deal bleek onlangs toen Peter Waterman bekend maakte dat hij maar liefst 12 euro had gevangen uit die rechten va...

Misschien wel maar ik denk dat hij zich vooral ergert aan het feit dat Google miljarden verdient maar te krenterig zijn om er vaar te willen afttikken aan rechthebbenden

Waterman kreeg waar hij recht op had. Geen bedrijf betaalt meer dan nodig, ook Google niet.
Overigens is Google een nieuw en gratis populair podium voor nieuwe artiesten die niet door de platenbonzen gevangen willen worden. Met veel succes weten mensen zichzelf te profileren. Ook gerenommeerde artiesten maken graag gebruik van Google, als ze dat mogen van hun platenbons. Want het is voor een artiest die een contract heeft verboden om zelf te beslissen of hij op Youtube wil staan. Ook zaken zoals concerten, zelfs gratis/benefit, zelfs spelen in je stamkroeg is aan onder contract staande artiesten niet toegestaan zonder toestemming van hun platenbons. Hetzelfde geldt voor interviews, televisie verschijnen. Keuze van welke liedjes worden opgenomen, allemaal in handen van platenbonzen

De zich als slavenhandelaren gedragende platenbonzen passen niet meer in deze tijd. Ze zijn tot schadelijke parasiteiten verworden.

Ze zijn ook overbodig. Opnamestudio's kunnen gewoon gehuurd worden, vaak vanuit collectieven. Promo's, filmpjes, youtube, concerten, dat kunnen artiesten tegenwoordig goed regelen zonder platenbons.

Ik denk, maar dat is een persoonlijke opinie, dat de meerderheid van de mensen gebaat is bij een heroverweging van auteursrechtelijke praktijken/wetten. Het wordt tijd dat hier een en ander verandert. Steun van een grote partij zoals Google zal zeker behulpzaam zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 01:59]

[blouweKip]

1. die miljarden verdiend het echt niet allemaal met auteursrechtenmisbruik zoals jij suggereert (google/youtube werkt in mijn ervaring behoorlijk snel als er sprake is van inbreuk bij nieuwe uploads)
2. ga klagen bij de organisaties die gelden ontvangen over iedere blanco media drager, ik wil niet krenterig doen maar dat is geld waar mensen zoals deze waterman geen tegenprestatie voor leveren terwijl ze wel uit de ruif kunnen mee(vr)eten.

[OkkE]

Ik ben blij dat er een partij als Google zo'n mening heeft mbt. copyright, al is het uit eigen belang. Zolang er een bedrijf van zo'n formaat tegen de entertainmentindustrie "vecht", maken "we" iedergeval nog een kans.

[elmuerte]

YouTube is niets anders dan de video recorder van deze tijd.
(Zie: http://en.wikipedia.org/w...iversal_City_Studios,_Inc. )

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 30 juli 2024 01:59]

[TheCapK]

Het nadeel voor Peter Waterman is dat er nog een aantal schijven zitten tussen wat Google betaalt en wat hij uitbetaald krijgt. Die Britse belangenbehartigers wilden meer geld zien maar e vraag is maar of dat geld ook bij mensen als Peter Waterman zouden zijn gekomen.
Dat Google die deal heeft laten ontploffen hebben ze groot gelijk in gehad omdat Alle uitegvers opeens meer geld willen zien van Google alleen maar omdat ze zien dat Google miljarden binnenhaalt met al hun advertentiemogelijkheden. Ze kijken niet naar het stukje wat alleen betrekking heeft op youtube maar naar het geheel.
Voor youtube moeten er ook kosten worden gemaakt zoals hosting, verbindingen, stroomverbruik, programmatuur, personeel en nog wat meer. Dat gaat al af van de advertentie inkomsten die ze ontvangen. Van wat daar van overblijft wordt er dan weer geld betaald aan de verschillende rechtspersonen (uitgevers en belangenbehartigers). Die pot is echt niet oneindig al lijken dit soort organisaties dat wel te denken. Dat terwijl ze er zelf helemaal niets voor hoeven te doen: uploads worden vaak door fans gedaan, kosten van de videoclip wordt door de artiest betaald (via een achterdeurtje die de artiesten in eerste instantie vaak niet in de gaten hebben), hosting is gratis voor hen, het is zelfs reclame waar ze niets voor hoeven te betalen. Sterker nog: het is de eerste vorm van reclame waar ze voor uitbetaald krijgen. En dan willen ze nog meer hebben ook!

Laten ze maar eens zelf zoiets opzetten en dan kijken wat de kosten zijn, ik durf te wedden dat ze snel met hangende pootjes terugkomen.

[Verwijderd]

Het voorstel volgt op vergelijkbare initiatieven in Frankrijk, Italië, Ierland, Japan en de VS

Toevallig zijn dat ook de landen die het hardste zijn getroffen door de krediet crises.
Zou dit ermee te maken hebben? Dat ze gewoon meer belasting willen genereren?
En tegelijkertijd meer staatscontrole komt op het internet verkeer.
Dat is geen vrije liberaal internet meer in die landen.
En dat was 1 van de grondprincipes bij het oprichten van het www
Zal dan ook niet lang meer duren voordat er meer staatscontrole zal worden uitgeoefend op andere delen van de markt?

[Ackermans1973]

Ooow, lopen treuren om verloren "vrijheden"?

Het is simpel genoeg, grote groepen mensen hebben die vrijheden massaal misbruikt voor het versturen van spam, fraude, oplichting en andere illegale praktijken.

Het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal IS een strafbaar feit.

Punt is, aangezien het om meervoudige overtreders gaat, dat wie niet luisteren wil maar goed moet voelen.

Of is het zo simpel in de algemene gedachte gang dat iemand die meervoudig de wet overtreedt maar gewoon zijn moet laten gaan?

Leuk, dus iemand die meervoudig mensen omver rijdt, opzettelijk, moet maar gewoon zijn rijbewijs mogen houden?

Zo simpel is het, jij overtreedt meervoudig de wet, dus je wilt niet luisteren, nou, dan moet je het maar voelen.

[Verwijderd]

Het punt is dat je al een copyright schender bent:
Als je iemand een email stuurt met een foto van een nieuwssite.
Of een liefdesliedje naar je schatje zend via msn.
Of met windows movie maker een compilatie maakt van grappige fragmenten en die op je website plaats.

En moet je dus goed opletten anders mag je de rest van je leven het internet niet meer op.
Als je in de ICT werkt kun je dus van beroep gaan veranderen.

Het zou beter zijn als er hogere straffen op het copyright schenden zouden komen met name hogere gevangenis straffen, dan bepaalt de rechter wel hoe hoog de straf word.
En dat zal veel afschrikwekkender werken.

[Verwijderd]

Als je belachelijke wetten maakt die het grootste deel van de bevolking als crimineel aanmerken gaat dat vroeger of later een keer fout. De Fransen hebben daar ervaring mee, vraag ex-koning Lodewijk XVI maar eens hoe dat afgelopen is...

[quartex]

@Ackermans1973,, ik zou niet weten hoe jij kan leven in zo'n zwart/witte wereld..

Het is bij jouw dus of goed of slecht, er is geen grijs vlak.

Jammer dat er nog zulke mensen bestaan.

[Ackermans1973]

Wijs mij het grijze vlak eens aan dan waar het uploaden van auteursrechtelijk materiaal onder valt, graaaaaaaaaaaag

[Melons]

Lijkt mij maar vanzelfsprekend dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is (door een bevoegde instantie).

Ik hoopte dat dit soort berichten minder en minder zouden verschijnen, maar de entertainmentindustrie blijft koppig doorlobbyen..

[merethan]

Elk instituut zal zichzelf tot in de oneindigheid in leven proberen te houden, ookal zijn ze door de tijd ingehaald.

Overigens jagen ze met dit soort dingen iedereen tegen zichzelf in het harnas, en met "ze" bedoel ik niet die muziek industrie maar de regeringen zie zich van achteren laten nemen door die industrie. Ze dienen allang het volk niet meer bij wiens gratie ze bestaan. Het is gezien dit nog wel even door zal gaan en de samenloop met een bankaire crisis en andere vrijheidsbeperking een kwestie van tijd voordat woedende menigten door de steden trekken en alles wat met banken, regering of andere onderdrukking te maken heeft trakteren op een fakkel of molotov-cocktail.

Waarom denk je dat overal in het "vrije westen" keihard gewerkt wordt aan terrorismewetten, afluisterwetten en 'leger binnen eigen landsgrenzen'-wetten?

[Nullius]

Blijf eraan denken dat beperkingen (door oa wetten) kunnen leiden tot een verhoging of verbetering van de vrijheid.
Simpel voorbeeldje:
Als iedereen het recht zou krijgen om te moorden, zou het recht op leven van een ander persoon geschonden kunnen worden.
Je moet je de afweging maken wat belangrijker is.

Verder ben ik het niet 100% eens met Google (en sommige commentaren).
De invoering van afsluitingen door ISP's leidt in volgens mij niet per se tot een vermindering van de innovatie.
Sommige reacties gaan er reeds vanuit dat de entertainmentindustrie misbruik van deze invoering zal maken.
In andere reacties wordt terecht gesproken over 'iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Laten we diezelfde regel ook toepassen op de entertainmentindustrie.

Zolang die industrie zich netjes aan de regels houdt en niet overdreven gaat reageren, zal het imo enkel leiden tot MEER innovatie dan tot MINDER innovatie.
Enerzijds worden mensen in de entertainmentindustrie meer gemotiveerd, omdat ze weten dat er actief wordt opgetreden tegen piraterij.
Anderzijds zal diezelfde industrie misschien wel meer investeren in innovatie op het internet, omdat zij denken dat het (eindelijk ?) een veilig medium is (geworden) om media te verspreiden.

Laten we het vergelijken met een simpeler voorbeeld:
De maximumsnelheid op de snelweg is 120km/u.
Dit is een BEPERKING die er misschien wel voor zorgt dat er minder mensen bang zijn om met de auto te rijden.
Langs de andere kant gaat er niemand zijn voertuig laten staan omdat ie geen 160 mag rijden.
Dit alles mag dan weer niet te streng worden. Als je morgen maar 50 mag rijden op de snelweg, mag je er vanuit gaan dat er (terecht) wat protest zal komen !
Dus redelijkheid primeert in deze gevallen !

Terug naar Google ...
Waar ik het WEL mee eens ben, is dat de entertainmentindustrie zelf NIET mag bepalen wat door de ISP's geblockt moet worden.
Zo kan je onmogelijk onpartijdig blijven.

We hebben een officiële instelling nodig:
1) die niet gefinancierd wordt door de entertainmentindustrie, noch rechtstreeks door een andere partij
2) die beide partijen aanhoort
3) waartegen in hoger beroep kan gegaan worden voor een rechtbank

Conclusie: Er zijn zowel voor- als nadelen aan het voorstel. Zoals altijd zal een compromis gezocht moeten worden.

Plaats jezelf altijd in de plaats van alle partijen en maak dan een gefundamenteerde mening.
Piraterij kan je niet uitroeien, je kan het wel verminderen.
Welke firma gaat er nog miljoenen investeren in nieuwe muziek of film als de kans op een positieve ROI steeds blijft dalen ?

Of dit nu DE maatregel is, daar kan over gediscussieerd worden, maar DAT er iets moet gebeuren, staat als een paal boven water :-)

[PhilipsFan]

Je hebt een goed punt. Maar de 'officiele instelling' waar je het over hebt bestaat al, dat zijnnamelijk het OM en de rechter. Als een platenmaatschappij van mening is dat iemand illegaal muziek verspreidt, dan kunnen ze een aanklacht indienen bij het OM onder overlegging van bewijsmateriaal. Het OM zal de zaak voor de rechter brengen en als de rechter bepaalt dat de verdachte schuldig is aan inbreuk op de auteurswet, dan zal hij een straf opleggen. Daarbij kan de platenmaatschappij een schadevergoeding eisen.

Het probleem met deze zaken is dat de bewijsvoering nagenoeg onmogelijk is. Zelfs als de platenmaatschappij een of meerdere muziekbestanden downloadt vanaf een ip-nummer, dan nog is niet sluitend vast te stellen welke persoon dit heeft gedaan. De eigenaar van de aansluiting is snel beschuldigd, maar daar zal een rechter niet intrappen: Het ip-nummer kan door iemand anders misbruikt worden, het netwerk of de pc van de eigenaar kunnen gehackt zijn etc.

Het hele punt is dus dat deze zaken niet te bewijzen zijn en dat de muziekindustrie daarom probeert om de bewijslast om te draaien. Er wordt een draconische maatregel tegen je genomen (internet afgesloten) terwijl je misschien onschuldig bent. En jij moet aantonen dat je het niet gedaan hebt, wat nagenoeg onmogelijk is. Hoe kun je aantonen dat je buurman je netwerk gehacked heeft?

Offtopic: de term 'piraterij' is in mijn ogen nogal misplaatst, dit slaat namelijk op het verspreiden van materiaal met winstoogmerk. De beheerders van The Pirate Bay zou je hier misschien op kunnen pakken (hoewel die technisch gezien geen copyrighted materiaal uitwisselen), maar Jan met de pet die af en toe een torrent binnenhengelt?

[Caelestis]

Je geeft mooie voorbeelden van situaties die gaan over het leven en dood (ook de reden waarom max 120km/h op de snelweg)

Maar waar het in de post om gaat is geld niet over levens bedreigingen en dan komt er een heel ander aspect naar voren namelijk de mensen die anderen het leven zuur maken om zo hun villa van enkele milljoenen te kunnen kopen.

Men is erg goed in het uitmelken van oude technieken voordat er nieuwe geintroduceerd worden.
In plaats van luisteren naar wat het volk wil gaan ze juist het tegenovergestelde doen omdat het op korte termijn niks oplevert. Ze proberen de mens in toom te houden met angst net als geloofs overtuigingen.

Uiteindelijk zijn ze toch de groote verliezers dus ik kan er wel om lachen. Zie je het al voor je miljoenen mensen van inet afsluiten en dan verwachten dat diezelfde mensen opeens wel geld gaan neer legen voor DvD'tjes in de winkel??
Ze graven hun eigen graf en ik hoop dat ik nog leef dat ze er allemaal in vallen

Wie niet leert van de geschiedenis is gedoemd het te herhalen dus als je niet levert wat het volk wil verdwijn je langzaam maar zeker van het toneel.

[bbr]

Dat is in ieder geval alvast 1 sterke tegenstander van de "wet".
Als nu Microsoft / Apple en wat andere grote bedrijven zich hierbij aan sluiten en dan stellen dat "internet een levensbehoefte is" voor de moderne samenleving.. Met een beetje geluk kunnen die vage wetten gewoon van de tafel.

Zo waarschuwt het bedrijf dat de entertainmentindustrie de wet kan misbruiken om nieuwe applicaties onder het mom van copyrightschending tegen te houden. Alleen de vrees voor afsluiting zou innovatie op het internet al kunnen afremmen, klaagt Google.

Groot gelijk tevens, de entertainment industrie heeft al zoveel macht, te veel zelfs. imo.

[Reactie gewijzigd door bbr op 30 juli 2024 01:59]

[coretx]

1x raden welke lobby er voor gezorgt heeft dat het internet in nederland NIET als een levensbehoefte word beschouwd.

En met "daden" kom je een stuk verder dan met "geluk"

Dus nog voor dat de mensen hier gaan klagen, bedenkt je dat ook JIJ hier invloed op uit kan oefenen.

[KS1987]

Die wet kraakt van alle kanten, al is het maar om het Westers principe dat iemand onschuldig is tot zijn schuld is bewezen. Probeer het schenden van auteursrechten maar eens te omkaderen. Want als gebruiker kan ik een back-up maken van een gekochte cd, door een virus/hacker kan mij deze gegevens ontvreemd worden en ben ik plots degene die het verantwoordelijk zou zijn voor het verspreiden van beschermd materiaal.

Of ik als gebruiker gooi liever niet mijn cd in mijn computer, maar wil wel het favoriete liedje van die cd als ringtone op mijn mobieltje, haal ik het liedje even af, hetzelfde liedje waar ik al geld heb voor neergeteld in de winkel bij het kopen van de cd en dan zou ik nog altijd als strafbaar aanzien kunnen worden. Dat zijn nog maar twee scenario's van de ontelbare scenario's die mogelijk zijn. Om maar te zwijgen over hoe dat gebruikers die het wel legaal wilden doen, in de zak worden gezet: bvb iTunes in het begin met DRM.

Dan is nog het afsluiten van het Internet. Willen of niet, maar het is een integraal deel geworden van ons leven. Veel mensen hebben het nodig voor hun job, om deel uit te maken van de sociale maatschappij en dergelijke. Een dief ga je toch ook niet levenslang weghouden van winkels en dergelijke? We spreken hier ook over "kleine misdrijven", die niemand schaadt behalve misschien een financieel verlies. Dus geen algemeen gevaar van de maatschappij, dus ook geen reden om iemand af te snijden van de maatschappij.

Ik ben verbolgen door het voorstel eigenlijk. Ik geloof in het volgen van de wetten, maar men moet ook redelijk zijn. Wetten zijn om de maatschappij te dienen, de maatschappij is er niet om de wetten te dienen, groot verschil! Ik vind het netjes dat Google daarvoor kijkt, het is ook een beetje eigenbelang maar het bedrijf is dan ook geen vzw. Bedrijven komen op voor hun consumenten, houden zo!

[Blokker_1999]

Is het internet een levensbehoefte? Wat dan met al die mensen in onze westerse wereld die geen toegang hebben tot het internet of die zelfs niet weten hoe ze met een computer moeten werken? Als het internet een levensbehoefte zou zijn dan zouden we die mensen dus ook een opleiding moeten geven en ervoor zorgen dat zij online kunnen gaan.

Ik denk toch echt dat we het net nog niet op het niveau kunnen zetten van drinkbaar water of een dak boven ons hoofd.

[PhilipsFan]

Het is natuurlijk geen levensbehoefte in de enge zin van het woord, je gaat niet meteen dood zonder internet.

Maar om te kunnen functioneren in de westerse maatschappij is het wel degelijk een levensbehoefte, ik vind internet toch wel een stuk belangrijker dan TV. En ja, TV wordt beschouwd als een levensbehoefte, in de zin van, als je in de schuldsanering terechtkomt dan mag je je kabeltv houden.

Denk aan telebankieren, solliciteren en telewerken, in de westerse maatschappij is het niet meer mogelijk om normaal te functioneren zonder internet. Het is voor velen zelfs onmogelijk om hun werk goed uit te voeren zonder internetverbinding.

En begin nou niet met 'dan hadden ze dat moeten bedenken voor ze illegaal gingen uploaden' want die vlieger gaat gewoon niet op. Als dit soort wetten er komen zijn er talloze oorzaken waarop iemand buiten zijn schuld kan worden afgesloten, denk aan kinderen of andere gezinsleden die sharen, virussen die sharen, users die per ongeluk sharen of een buurman of voorbijganger die al dan niet met opzet op jouw netwerk sharet.

Natuurlijk kun je je tegen veel van die oorzaken wapenen, maar het blijft een buitenproportionele sanctie om iemand van het internet af te sluiten alleen omdat ie (wellicht per ongeluk) iets doet wat de muziekindustrie niet leuk vindt. Google heeft wat dat betreft gewoon gelijk. Laat dan eerst een rechter bepalen (en dus de muziekindustrie bewijzen) dat iemand echt doelbewust de wet heeft overtreden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 30 juli 2024 01:59]

[TheCapK]

Zoals al eerder aangegeven: het begint voor velen wel een levensbehoefte te worden.
Ook ik ben afhankelijk van het internet om mijn werk te doen. Een deel van mijn werk (het voor de klas staan) is zonder internet ook te doen, alhoewel alle informatie tegenwoordig via het internet tot ons komt, maar een ander deel van mijn werk, ik ben medeverantwoordelijk voor de inhoud van een Serious Game voor het onderwijs, kan zonder internet niet voltooid worden.

Als eerste omdat deze game webbased is.
Ten tweede omdat er regelmatig materiaal over en weer moet worden gestuurd naar en van de game develloper (Ranj) vanuit onze stek. Die stek van ons verandert regelmatig: soms is dat in Etten-Leur op het kantoor van het ROC West Brabant soms ook werken we thuis.

Verder heb ik ook internet nodig om mijn bankzaken te regelen, mijn belastingaangifte te doen en andere overheidsdiensten af te nemen.

Dus is internet een levensbehoefte geworden: Ja wel hier in Nederland. Misschien niet in andere landen maar daar wordt het ook steeds meer wel een levensbehoefte.

[Arne]

Kijk dan ook eens hoeveel mensen er geen dak boven hun hoofd hebben. Volgens die redenatie zou dat ook geen levenbehoefte zijn. Om die reden wordt er dan ook onderscheid gemaakt tussen primaire en secundaire levensbehoeften. Secundaire levensbehoeften kunnen best nog wel eens landafhankelijk zijn en binnen Nederland ben ik van mening dat het internet daar best deel van uit maakt.

[JanvD]

het begint toch steeds meer op een levensbehoefte te lijken.

Waar de armen sowieso al geholpen worden door een bibliotheekpas vergoed te krijgen, zie je nu ook steeds meer initiatieven om de armen in Nederland in een computer met internet te verzien.

Uiteraard is het niet een behoefte om in leven te blijven, maar het is wel een integraal onderdeel van de westerse samenleving geworden. Net als dat iedereen het recht heeft om te kunnen lezen en schrijven heeft tegenwoordig/dicht in de toekomst ook iedereen het recht om het internet op te kunnen.

[Superbra]

In België zijn er in ieder geval al initiatieven geweest. Zo kon je enige tijd geleden een all-in pakket aankopen waarin een computer zat, internetverbinding voor één jaar en opleiding op het geheel te gebruiken. Het begint stilaan onmisbaar te worden.

Toen heel lang geleden de eerste boeken beschikbaar kwamen voor het grote publiek zullen er ongetwijfeld een pak mensen van het idee geweest zijn dat het onnodig was om te leren lezen/schrijven. Probeer het ondertussen maar eens te redden zonder deze bekwaamheden. En met computer/internet gaat het gegarandeerd dezelfde kant uit.

[Dennis013]

Verschilt per geval, voor mij is internet zeker weten een levensbehoefte. Ik werk namelijk vanuit huis via internet. Voor mij is geen internet = geen baan = geen geld voor de hypotheek = geen eten, etc.

Omdat af te sluiten gaat veels te ver. Google heet 100% gelijk met hun standpunt. Als deze wet universeel aangenomen wordt, dan zie ik echt een heel eng toekomstbeeld opdoemen. Bedrijven zijn geen overheid of rechters. Laten we dat aub gescheiden houden.

En waar leg je dan de grens.

[Verwijderd]

uhm probeer een bedrijf te runnen zonder internet...ik denk niet dat je ver komt. het is misschien geen levensbehoeften maar het maakt het leven wel vele stuken makkelijker.
Ter vergelijking...in gedeelte in afrika is er geen schoon drink water...wil dat zeggen dat het geen eerste levensbehoefte is?

[tc982]

Wat mij hier zo aan stoort , is het gevoel dat er als burger niet meer geluisterd word naar je. Fiets gestolen, geen tijd. Overvallen, aanklachtje neerleggen, maar vinden doen we toch niet of indien gevonden, kan je maar hopen dat je een compensatie krijgt.

Maar als je een MP3'tje te veel gedownload hebt, dan moet je 9250 dollar per nummer betalen. ( http://blog.wired.com/27b...7/10/riaa-jury-finds.html).

Los van het feit dat een artiest als één van de best betalende vakken is, waar krijg je anders zoveel geld nog in royalties ( Copyrightheffing, SABAM/BREIN/BURMA, cdheffing, luistergeld, etc )

Alles word zo uit zen proporties geblazen! Je kan al beter fysiek stelen en bedreigen dan te downloaden! Voor mij heeft dit als effect dat ik geen medelijden meer kan hebben met deze industrie !

[bbr]

Dat zijn ook inderdaad van die zotte half-vage-waarheden die dan in zo'n rechtzaak worden gegooit om die persoon schuldig te bevinden.

At the time, BigChampagne says, there were about 3.8 million file sharers trading over the internet at a given moment. Now, the group has measured a record 9 million users trading at the same time. Roughly 70 percent of trading involves digital music, according to BigChampagne

Alsof die allemaal tegelijk bij juist DIE ene persoon die "24 shared songs" gaan downloaden. Als je naar de bandbreedte kijkt alleen al is het technisch onmogelijk.
En dan zo'n foute opmerking van de RIAA er achteraan:

"This is what can happen if you don't settle," RIAA attorney Richard Gabriel told reporters outside the courthouse. "I think we have sent a message we are willing to go to trial."

Het gaat echt nergens meer over tegenwoordig.

[metalmania_666]

Nou ja, best betaald... Ik den k dat er meer goed betaalde voetballers zijn dan artiesten. Er is een groep die er (zeer) goed van kan leven, en een zeer grote groep die er nog een baantje bij moet hebben.

Anyway ben ik het voor het grootste gedeelte wel met je eens. Alles is buiten proporties

[Trubo]

Deze bepaling schrijft voor dat isp's de internetaansluiting van gebruikers die herhaaldelijk het auteursrecht schenden, moeten afsluiten.

De verbinding met de ISP zal toch nooit dedicated gebruikt worden voor het downloaden van data die auteursrecht bevat! Mocht de wet intreden en een ISP de verbinding verbreken zorgt dat een klant bijvoorbeeld geen VoIP telefoon kan gebruiken, niet meer online kan bankieren, zijn belasting niet digitaal kan opsturen.
Dit lijken mij toch steeds meer fundamentele vereisten voor een huishouden met de steeds meer digitaliserende maatschappij!

Oftewel het afsluiten, NO WAY! Het afknijpen naar een website only verbinding is dan meer toepasselijk.

[Ackermans1973]

Alles m.b.t. copyright en entertainment industrie en bewijs en alles terzijde, maar voor Google is het gewoon essentieel dat zoveel mogelijk mensen op internet zijn en kunnen blijven.

Elk individu is voor Google is een inkomstenbron, op basis van het surfgedrag genereert Google zijn profiel van elke en iedere persoon die op internet een site bezoekt, info opzoekt etc.

Dus simpel gezegd, het is weer een voorbeeld van de huichelachtige manier waarop Google zich telkens weer presenteert als DE beschermheer van het internet en de "vrijheid" en "neutraliteit" terwijl het feit gewoon is dat JUIST Google de grootste bedreiging is hiervoor.

[ari]

Ik vind dat Google gelijk heeft, de isp is niet verantwoordelijk voor hetgeen de gebruikers delen en binnenhalen. De entertainmentindustrie kan zelf de 'overtreders' voor de rechter dagen en maatregelen eisen, dat is niet aan de isp om te doen.

[Trubo]

Inderdaad, de ISP is niet verantwoordelijk! Mocht de ISP een 'overtreder' afsluiten dan wordt de ISP dus ook gestraft! Dan krijgt de ISP zeker van de entertainmentindustrie zeker de misgelopen inkomsten?

[Dezorian]

"Alleen de vrees voor afsluiting zou innovatie op het internet al kunnen afremmen...". Inderdaad, ik zie al rechtzaken over ongerechtigde afsluitingen.

[BazB]

Gaan we dan uiteindelijk allemaal richting China-achtige taferelen? Laten we hopen van niet.

[Tha_T]

Of was China vooruitstrevend en moet de rest van de wereld het licht nog zien?

Als grap bedoelt uiteraard