Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Nieuw-Zeeland heeft na protesten en het stuklopen van gesprekken tussen isp's en de entertainmentbranche, besloten een clausule uit de nieuwe copyrightwetgeving te verwijderen die isp's zou verplichten om auteursrechtschenders af te sluiten.

In het geschrapte wetsartikel stond dat isp's een beleid op moesten stellen en implementeren om het abonnement van iemand die herhaaldelijk het auteursrecht schendt, te beëindigen. Het was de bedoeling dat dit zou gebeuren op aanwijzen van de entertainmentindustrie. Eind februari leidde het voorstel tot protesten, waarbij onder andere veel Nieuw-Zeelandse websites en blogs op zwart gingen.

De regering besloot daarop de invoering een maand uit te stellen zodat internetproviders en de muziek- en filmindustrie overeenstemming konden bereiken over de invulling van de wetsbepaling. De isp's eisten namelijk dat copyrighthouders bewijslast zouden overleggen die toelaatbaar zou zijn in een rechtszaak en dat abonnees bezwaar zouden kunnen maken tegen een afsluitprocedure. De entertainmentbranche was daar echter tegen. Ook Google mengde zich in het debat, met de stelling dat afsluiten een te zware sanctie is voor copyrightschending.

Omdat de regering het voor de invoering van de clausule noodzakelijk achtte dat er consensus was onder belanghebbenden, leek het er twee weken geleden al op dat artikel 92A de prullenmand in kon toen de provider TelstraClear zich uit de besprekingen terugtrok. Er werd nog wel rekening gehouden met de mogelijkheid dat de regering zelf dwingende richtlijnen aan isp's zou gaan opleggen, maar zover is het dus niet gekomen, aldus National Business Review. De regering geeft wel aan dat 'het probleem van filesharing dat auteursrechtschending op grote schaal mogelijk maakt', aangepakt moet worden, maar daartoe zal te zijner tijd een ander wetsvoorstel worden ingediend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Het grappig is, copyright schendingen zijn van alle tijden.

In de middeleeuwen was copyright schenden ook gemeen goed. Vooral de komt van de pers heeft net zoals de komst van de blank audio tape + recorder, video band + recorder, cdr + recorder, voor massale kopieer werk gezorgd. En de werken meer tot de massa gebracht.

Je kan stellen, informatie is macht. Als je de informatie controleerde, heb je macht over de massa. Muziek, boeken, kunst enz is een vorm van informatie. Audio, visueel, ...

Heb je macht over muziek, literatuur enz, dan kan je de prijzen bepalen, wie het mag bezitten, in welke gebieden enz. Dan kom je bijna tot een situatie waarbij enkel de "adel" zich kon veroorloven aan bepaalde informatie.

Dat is wat onze lieve organisaties graag zouden bekomen... Kijk eens naar Walt Disney. De charme man is al zo lang dood, maar toch zit men constant te lobbyen om ervoor te zorgen ( wat ze ook gedaan kregen ) voor de copyrights te verlengen. Om zodanig hun macht te behouden. O wee als die copyright ook eens wegvalt. Disney studio's zou actueel eens "creatief" moeten worden voor hun boterham te verdienen, ipv te blijven teren op een product dat zo lang geleden uitgevonden was. ;)
In de middeleeuwen was copyright schenden ook gemeen goed
In de middeleeuwen bestond het hele begrip auteursrecht niet, toen was nog niemand op het belachelijke idee gekomen dat je ideeen zou kunnen monopoliseren.
In de middeleeuwen was het zo dat de ene minstreel niet zonder toestemming van een ander de liederen van die ander mocht zingen. Minstreel was een beschermd beroep wat je niet zo maar mocht uitoefenen.
Dus wat dat betreft bestond het idee van auteursrecht ook toen weldegelijk!
In de culturele wereld van voor de Franse Revolutie was het een eer voor een kunstenaar wanneer anderen zijn kunstwerken overnamen Ťn imiteerden. Bekend voorbeeld J.S. Bach die concerti grossi van Vivaldi bewerkt of Handel die thema's van Telemann leent, terwijl de laatste heel eerlijk de naam van Handel vermeld in de lijst van voorintekenaars van zijn Tafelmusik.

Waar haal je overigens vandaan dat het beroep van Minstreel een beschermd beroep was?
Het "Gilde" systeem waar je je op beroept is een vorm van monopolisme.
En heeft wederom tot buiten proportionele vormen van kunstmatige schaarste geleid met alle negatieve gevolgen van dien ....

Waarom herhaalt de geschiedenis zich altijd ?
Het zou beter zijn als wij er van leren !
De geschiedenis herhaalt zich omdat de meeste mensen te beroerd zijn om er van te leren of omdat ze er juist slimme ideeŽn in zien, getuige de huidige situatie!
Lucratieve ideeen zijn het zeker, slim ook. Jammer dat het ook immoreel is.
Misschien niet. Maar er zijn genoeg oorlogen gevoerd door afgunst en machtsmisbruik.

Komt toch wel een beetje op hetzelfde neer. Alleen is de oorlog nu vervangen door te lobbyen.
Als je per land gaat kijken hoe de wetgeving omtrend auteursrecht/copyright is ontstaan zal je zien dat jou theorie waarheid is.

Het is zelfs door te voeren tot aan voor de middeleeuwen wanneer je het woord "kunstmatige schaarste" er bij gaat betrekken.
Grof gezegd, heeft de "persoon" die het meest schaarse product in handen heeft de meeste macht in handen.

Middeleeuwen - mensen/arbeid schaars >> Aristocratie

En vul deze lijst maar aan voor andere tijden :)
Je kan niet ontkennen dat mickey mouse (en co. want dat zijn er een hoop!) leuk zijn voor kinderen van elke generatie. Ik keek er naar, maar ook mijn nichtje van 5 kijkt er naar. Dat wetende is er niks mis mee dat ze dat willen beschermen. Het is niet alsof ze alleen maar recycling doen, ze maken ook nieuw spul.

Verder moet je het ook anders zien; waarom is er freeware en abandonware? Omdat bepaalde software niet meer levensvatbaar is voor degene die het beheerd, of omdat diegene de vaste kosten voor alles erom heen niet kan opbrengen, en dus liever donaties krijgt, maar ondanks alles toch graag ziet dat zijn/haar software verspreid wordt
(globaal gezien)

Zolang ze nog zien dat er op verdient kan worden zeg ik hou dat copyright lekker.

Mijn vader spaart Lego, zo doende wist hij mij te vertellen dat het patent (of hoe dat heet) laatst is vrijgekomen. Gevolg: Chinese Lego. Ik heb dat gezien, en dat Chinese spul neigt meer naar duplo (gewoon veel dikker, modellen _en_ het past net niet op normale lego steentjes).

Ik zeg niet dat als Mickey Mouse gemeengoed word dat er dan een wildgroei ontstaat aan nep mickey Mouse's, maar de kans dat de goede naam van Disney dan word geschaad (en de daarbij behorende creatieve ideeŽn voor alle verhalen van Mickey Mouse) is echt wel aanwezig.
Want dat Disney een goed idee had met Mickey Mouse (en andere jeugdhelden) kan niet echt hard worden ontkent denk ik

Edit
@ Coretx (hieronder):
Ik moet ook niet zo happen...

Dat het Lego verhaal meer met zich meebrengt, dat snap ik. Ik heb dat verhaal ook meegekregen (van mijn vader, je leest het). Dit is een voorbeeld, wat volgens mij dan wel rechtvaardigt dat ik het even beperk tot de essentie. De essentie was dat nadat het recht op maken van blokjes zoals Lego was verlopen er opnieuw geboden kon worden op het basis ontwerp van het idee Lego. Chinese fabrikant biedt meer als Lego. Klaar is het voorbeeld.

Dat Disney een onderwerp heeft aangesneden en leuk (!) heeft gemaakt voor kinderen is gelijk aan verkrachten?
Heb je Saving Private Ryan wel eens gezien? Was dat ook niet een beetje een romantische voorstelling van WO2?
Iedereen weet dat TV vermaak is, dat er met de Griekse Mythologie aan de wandel is gegaan, is toch niet zo erg?

Dat abandonware niet bestaat, het zal vast volgens de Amerikanen, de sites staan er vol mee, en uitgevers/makers maken zich niet meer druk om die titels. Ook dit is weer iets waar we een beetje langs elkaar heen praten. Dat het bestaat (hetzij alleen onder die hard nerds, hetzij onder het gewone volk), weten we toch allebei?

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 24 maart 2009 10:31]

Moet je eens kijken hoe Disney de Griekse mythyologie heeft verkracht.
Het mes snijd aan twee kanten.

En die Lego zaak zit iets meer complex in elkaar dan hoe jij hem voorstelt.
Maar gezien jou post geschiedenis betwijfel ik of jij wel geinteresseed bent in de details.

Ook noem je in 1 zucht "abandonware" En ook dat is nog steeds aan discussie onderhevig.
Zo roepen veel amerikanen dat het niet bestaat.

Bedrijven staan in dienst van de mensheid, niet andersom.
Met die gedachten in mijn achterhoofd kan ik mij wel een iets meer genuanceerde reactie voorstellen ....

Zo is culturele diversiteit en vooruitgang ook iets waard...

Edit:

"No hard feelings' Het "elkaar niet liggen" moet niet verward worden met een meningsverschil ;)

Wat mij opvalt is dat cultuur vrijwel altijd gebaseerd is op eerdere werken.
En jij het wel "erg' vind als er nog geld aan te verdienen is door de huidige industrie , maar het niet "erg" vind als er geen geld meer aan te verdienen is door de industrie...

Oftewel, waarom mogen wij niet bouwen op Disney, maar wel op de griekse kunsten van weleer ?

Beiden is een vorm van culturele ontwikkeling die door bijv. het verlengen van het auteursrecht naar 90 jaar slechts Disney geld in de zak oplevert en de culturele ontwikkeling van de mensheid schaad.

[Reactie gewijzigd door coretx op 24 maart 2009 10:28]

Ja goed, ik snap wel waar je heen wilt, maar cultuur is niet tastbaar. Een voorbeeld: Als ik mijn zoon Hercules Archimedes Michelangelo (1) wil noemen en mijn dochter Pocahontas Mulan Sneeuwwitje (2)

Dan moet ik dat zelf weten.

Als een bedrijf, het idee van een show over een muis wil maken word er eerst gekeken of het idee er al niet was. Want als dat er al was dan mag gesteld worden dat het niet zijn goede idee is, maar die van een ander. Dat bedrijf profiteert dan van de R&D inspanningen van een ander, en dat is (vind ik zelf) niet de bedoeling.

Dat Jezus de zee gespleten heeft komt ook in meerdere films naar voren. Dat is niet verkrachten van een godsdienst, dat is het na vertellen. Zij het met een klein beetje fantasie. Dat Hercules en Zeus ook onderdeel zijn van films, hoort daar onder.

Het patent heerst dan ook niet zo zeer op Hercules (want niet tastbaar, of te verblijden met geld), maar wel Disneys versie van Hercules. Andere bedrijven mogen ook films maken over Hercules. Maar niet over Mickey Mouse, in muisvorm en in die benaming.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 24 maart 2009 10:49]

Wat is er dan mis met de "chinese" versie van Lego ? Het is niet identiek aan die van de Denen.

En waarom mag het volk niet profiteren van de R&D inspanningen van een bedrijf, maar mag het bedrijf wel profiteren van de inspanningen van het volk ?

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat de balans gewoon totaal zoek is!
Ja goed, wat er mis mee is. Het is geen Lego. Als ik zeg dat mijn vader Lego spaart dan bedoel ik letterlijk de hele zolder vol, hij heeft gewoon ook wat Lego uit 1950, dat is gewoon de Holy Grail van Lego zeg maar. Ik ben dan ook niet helemaal objectief.
Mijn vader ziet er de humor wel van in, hij heeft ook gelijk een berg van dat Chinese Lego gehaald, puur voor de lol.

Er is niet zozeer iets mis mee (buiten het gevoel dat ik heb dat Lego gewoon van Lego is), maar het is niet waar ik vroeger mee heb gespeeld. Het gaat mij dan om nostalgie en een gevoel wat je er bij hebt. En inderdaad, die chinezen hebben dus geprofiteerd van de R&D van de Denen, wat ik zeer kwalijk vind. Het legoblokje is echter nu hetzelfde geworden als een hamburger, macdonalds en burgerking mogen m allebei maken.

Correctie: Mozes uiteraard. Ik ga alleen nog naar de kerk met kerst....of zelfs dat niet meer trouwens.

Excuses, inderdaad, niet het patent heerst op Mickey Mouse (want dat zou meer een getekende muis zijn), maar het Copyright. Beetje dom van mezelf. Load of crap indeed.

mocht het Jezus niet zijn maar Mozes, ik hoop dat mijn gedachte gang wel een beetje te begrijpen was
Wat een load of crap!

- Jezus heeft geen zee gespleten, dat was Mozes (tenminste volgens de bijbel, ik geloof er zelf niets van)
- Je verwart patenten met copyrights. Dat is iets totaal anders!
de zee werd gespleten door Mozes en niet door Jezus!

(over verkrachten van een godsdienst gesproken |:( )

edit: reactie op EnzoMatrix natuurlijk

[Reactie gewijzigd door A.Nikiforov op 24 maart 2009 15:24]

Kijk eens naar Walt Disney. De charme man is al zo lang dood, maar toch zit men constant te lobbyen om ervoor te zorgen ( wat ze ook gedaan kregen ) voor de copyrights te verlengen. (Wulfklaue)
Ik kan me wel voorstellen dat ze alle bekende Disney figuren niet "uit handen" willen geven, d.w.z. dat een concurrerende filmmaatschappij niet een film met Mickey, Donald of Goofy kan uitgeven. (Er schijnt in het Midden-Oosten een kinderserie te zijn, weliswaar met een acteur in een pak, van een muis die er, naar onze maatstaven, niet zo gangbare ideeŽn op na houdt.)
Ik heb zo mijn twijfels of ze ooit effectief illegale file-sharing aan kunnen pakken. Deze regel was dan ook weer zwaar overdreven om mensen die herhaaldelijk aan copyright schending doen bijv. dmv. file-sharing zo maar ff je internet abbo op te zeggen. Dit zal ook niet zo veel helpen omdat je je dan maar aanmeld bij een andere ISP (als daar geen controler op is).

Dan kan het nog zijn dat je een of ander virus krijgt dat dingen lukraak gaat downloaden via het internet wat je ISP dan weer bestempelt als copyright schending en vervolgens je internet abbo opzegt.

Zolang internet bestaad is er ALTIJD wel een manier te bedenken om illegaal content met elkaar te delen en gebeurt het niet via internet dan zijn er altijd nog lan party's of meetings om spul uit te wisselen.
Het voorstel deugde van geen kant. In een normale rechtsstaat (ik betwijfel inmiddels of Nederland dat nog is, maar da's een andere discussie) zou een rechter de VLOER aanvegen met dit 'bewijs'.

Maar in Frankrijk doen ze het dus gewoon wel, inclusief een blacklist zodat je niet snel een abonnementje bij een andere provider kunt afsluiten. Ongelooflijk...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 maart 2009 20:32]

Vragen ze in Frankrijk eigenlijk naar iemands ID als je een internet abonnement afsluit? Anders vraag je het net zo makkelijk onder een andere naam af.
Die internetkabel komt op een bepaald adres uit, en als dan blijkt dat jij daar woont, terwijl je al eens afgesloten bent, vrees ik het ergste voor je :)

Magoed, ik heb het als eens eerder gezegd: een rechtspersoon kan een ander rechtspersoon nooit een straf opleggen zonder dat daar een rechter aan te pas komt. Dat is het ondermijnen van de rechtsstaat.
Volgens mij gaat het in het artikel over Nieuw-Zeeland...
Maar in Frankrijk speelt een vergelijkbare kwestie dus zo vreemd zijn die reacties over Frankrijk niet.
Stel dat het technisch uberhaupt mogelijk was om die filesharring uit te roeien dan komen de goeie ouwe Twilight en crazybytes weer terug. Ook niemand houd mij tegen met een externe HD heen en weer te lopen.
Geen twijfel aan !

Het kan wel degelijk. MAAR, dan zal het internet wel een dictatoriale politiestaat moeten worden.

En wij zijn zoals je kan lezen hard op weg ...
Het geven van concerten levert artiesten altijd meer op dan uitgemolken worden door platenbazen a 10 cent per CD. Daarom zijn de Stones ooit bij Decca weggegaan en hebben hun eigen label op gericht net als de Beatles (Apple) David Bowie is de enige muzikant die naast eigen productie ook alle rechten van zijn eigen werk behouden heeft en is daar een klein beetje schatrijk aan geworden. Het zijn de Krezip meisjes die denken dat platenbazen goed voor ze zijn en die wel eens namens hen, dat misdadige downloadtuig tot de orde zullen roepen. Maar ja die horen dan ook in dat speciale, Nederlandse besloten popwereldje thuis dat geleid wordt door de oude mvr.Kaagman. Ik denk dat de stelling dat (illegaal) downloaden voor artiesten ook inkomsten geneert heel goed houdbaar is. Wat je Ťcht goed vindt ga je namelijk idd wel kopen. De rest verdwijnt in een stoffig hoekje op de y- of z schijf met andere verdwaalde megabytes.
hoe was 't ook al weer?

onze neusverbouwer geeft 50 concerten en verdient *** miljoen dollar (na aftrek alle kosten).

ja ik snap waarom er illegaal gedownload wordt met zulke abnormale bedragen :o
als er een markt voor is, is daar niks mis mee?
Van de Sar (om het maar even Nederlands te houden) verdient per maand wat ik in 20 jaar nog niet voor elkaar krijg.

1. Hij kan iets wat ik niet kan
2. Meerdere mensen vinden wat hij kan heel leuk om naar te kijken
3. De club kan zijn salaris wel opbrengen

Probleem? Nee toch zeker

Met muziek net zo overigens. Ik vind het knap dat er zoiets muzikaals uit MJ zn strot kan komen, en anderen denken daar blijkbaar net zo over. Wat is dan eigenlijk het probleem?
Dat hij zo populair is betekend ergens dat wat hij doet, graag gehoord word.

Er kunnen naar zijn concerten hoeveel ? 1 miljoen mensen? Dat is veel minder dan het aantal dat feitelijk wil gaan, dat verantwoord een hogere prijs.

Vraag en (uniek) aanbod.
In jou voorbeeld mist "kunstmatige schaarste"

Het is de kunstmatige schaarste die tot in de oneindigheid word geextrapoleerd alwaar men aanstoot aan neemt.

Zouden de kleinkinderen van van der Sar geld moeten ontvangen omdat hun Opa ooit voetbal heeft gespeeld ? En waar moet dat geld dan vandaankomen ?

Laten wij een "ooitvoetbalgespeeld" recht creeeren, en ieder ander voetbal spelend individu er "rechten" voor laten betalen... ( En dan indirekt 10x voor het zelfde virtuele goed laten dokken )

De logica hersteld;

Muzikant :

- Hij kan iets wat iemand anders niet kan. ( Zingen )
- Meerdere mensen vinden wat hij kan heel leuk om naar te luisteren.
- De mensen die zijn optredens bezoeken kunnen de prijs voor een ticket wel opbrengen.

Niets mis mee toch ?
Met voetballers heb je ook merken, portret recht etc. En Van de Sar in Man utd tenue is vast ook onderhevig aan het merk Man utd. wanneer dat gebruikt word krijgt hij ook geld.

Dat Van der Sar genoeg verdient (salaris en merkenrecht combi) om 10 generaties Van der Sars (klein grapje) te onderhouden, is dan toch ook niet erg?

Hij heeft wat ondertekent wat hem geld oplevert, Nike is blij met een naam als Vd Sar, en hij tekent nog wat. AIG is blij met Vd Sar, en hij tekent nog wat. Dat Vd Sar in die contracten dan laat opnemen dat zijn naam alleen zo en zo gebruikt mag worden is dan niet meer dan normaal. Edwin Van de Sar is een merk, dat dat 100 jaar blijft bestaan (dat we er 100 jaar naar blijven kijken) is toch niet erg?

Stel nu dat Johnny Cash zijn muziek is gaan maken met hulp van zijn familie. Zijn vader en moeder hebben alles gelaten en gedaan om JC te laten slagen in de muziek. Ze hebben zijn broers&zussen (stel dat) verwaarloosd omdat hij zo goed kon zingen.
Het kost klauwen vol geld om hem aan de top te brengen. De hele familie in de schulden want ook broers en zussen stoppen er geld in.

Dan mag na zijn dood de familie Cash best profiteren van zijn zo geslaagde muziekale carriŤre.

Dat Cash zijn familie dat misschien niet heeft gedaan, maakt nog niet dat andere families dat niet hebben gedaan.

Ooit eens aan gedacht dat men een muziek carriŤre startte met geleend geld puur omdat ze ook weten "dan zit mijn familie er straks lekker warmpjes bij"?

sommige zangers en zangeressen krijgen alles gedaan, maar er zijn ook artiesten die worstelen, en daar is die copyright best goed voor hoor. Dan weet de platenmaatschappij we stoppen er nu X bedrag in maar krijgen er over 100 jaar gemeten Y bedrag voor terug. Dan is ook de maatschappij bereid te investeren.
Als er geen financieel gewin in zit gaan ze toch ook geen geld in een bodemloze put stoppen?

Niemand wil geld verliezen. En dat geld, geld maakt, is een feit, niet iets waarvan je een platen maatschappij kan beschuldigen.
Dat het business model wat oud is ok, maar dat geeft an sich geen _recht_ aan de consument om dan maar de illegaliteit op te zoeken. Dat we het vervolgens wel doen, is ons eigen risico.

Ik krijg het idee dat geld verdienen na je dood als vies word gezien door bepaalde mensen. Hoe deed Van Gogh dat dan? Volgens mij kwam dat ook aan andere stichtingen te goed, na zijn dood! hoe kan dat? Had die Zonnebloemen dan door de papierversnipperaar gegooid :+

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 24 maart 2009 11:23]

Je haalt wederom van verschillende zaken doorelkaar heen, handelsmerken, octrooirecht en auteurs recht zij immers verschillende onderwerpen.

Wel goed dat je het verband goed weet aan te tonen! Vooral de manier waarop je dat doet is interessant, je speelt namelijk in op ethiek. Alleen je trekt wel een andere conclusie dan dat ik doe.

Zo zijn handelsmerken in principe "goed" , want ze beschermen in principe slechts de consument zou je denken. Er zijn echter plenty gevallen bekend waarbij men hier toch misbruik van maakt. Bedrijf A importeert een produkt van bedrijf B vanuit een ander continent omdat de prijs daar lager is. En vervolgens verbied bedrijf B de verkoop van het produkt in de andere regio omdat er een handelsmerk op berust.
Dit schaad de vrije marktwerking en de alghele economie. Bovendien is het ethisch onverantwoord. Als van der Sar een dergelijke handelingen uitvoert, vind ik dat NIET goed!

Wat betreft het hele "Cash" voorbeeld verwar je de theorie met de praktijk.
Zo belanden de extra inkomsten vanuit de verlenging van het auteursrecht voor slechts een paar % bij de kleine artiest, die middels de door jou geschetste methodiek werkt.
De rest beland in de zakken van in dit geval een uit slechts 4 bedrijven bestaand conglomeraat; zo wijst brits universitair onderzoek uit.

En wat betreft die "Zonnebloem" Die is tenminste door de papierversnipperaar te halen. De "rechten" op die zonnebloem niet. Wat als die 2 nu gescheiden worden verkocht ? Mag je dan de zonnebloem niet meer in bezit hebben omdat iemand anders de "rechten" heeft ? Of wat als die persoon een kopie maakt van zijn EIGEN tastbare zonnebloem ?

Verder stel je ook dat het business model is verouderd. Hier ben ik het in zijn geheel mee eens. Ook ben ik het er mee eens dat het de consument niet het recht geeft om dan maar de illegaliteit op te zoeken. Wel toont het aan dat er nogal wat schort aan het huidige systeem.
Een immoreel systeem, lokt immorele reacties uit. Daar waar de weerstand het hoogst is, zal men als eerst in opstand komen. Een uiterst menselijke reactie.

En in plaats van partij te kiezen voor een conglomeraat die niets met ethiek van doen heeft, kies ik aan het einde van de rit toch voor het volk en de kleine artiest....
Coretx je hebt gelijk. Ik ben niet thuis in de wetten en verschillende vormen van merkenrecht. Ik weet wel dat ze bestaan, en ik nam gewoon aan dat de naam van de sar ook gewoon geld in het laadje brengt, ook na zijn dood. Hij is nog niet dood, maar ik neem aan dat als er een nieuwe lijn Cantona poppetjes in man utd tenue wordt uitgegeven beide partijen er geld voor krijgen, en Chelsea mag niet zomaar poppetjes uitbrengen van Cantona in Chelsea tenue. "Acme Inc." is de enige die de poppetjes mag maken, en "We Also Make Dolls" mag die poppetjes niet namaken.

En wat betreft Cash, het voorbeeld blijft toch wel bestaan. Of hij zelf geld inlegt of de platen maatschappij, het is gewoon common sense daarop je geld terug te willen zien, en misschien een beetje winst. En dat hij vervolgens ja heeft gezegd tegen een contract waarin dan zou staan "jij krijgt maar 10% van de opbrengst" (bijvoorbeeld) is dan ook zijn eigen keuze

Wat ik persoonlijk denk heb ik ook al ergens anders als reactie beschreven. Namelijk dat zolang de grote maatschappijen geld blijven steken in de bodemloze put die het tegengaan van downloaden heet, hebben ze geld over. Wanneer dat reserve potje op is, of wanneer ze staken met tegenwerken van downloaden, komt er vanzelf wat beters tevoorschijn. Omdat ze dan simpelweg moeten.

Verandering komt pas als er iets flink mis gaat. Die ondoordringbare deuren (ik durf geen "stalen deuren" te schrijven, met het risico dat er iemand komt die zegt dat het titanium is) in vliegtuigen kwamen er ook pas nadat iemand de cockpit binnen kwam met kwade bedoelingen.

En die Zonnebloem was ook een snel voorbeeld, ik zeg eerlijk dat ik het niet weet. Ik vraag me af of je zijn schilderijen mag kopiŽren. Wellicht voor thuisgebruik, maar ook niet om door te verkopen, dus dan rust er (dacht ik) ook een vorm van copyright op. En misschien zelfs niet voor thuisgebruik want door er nog 1 te maken exact als kopie, doe je toch mee aan waardevermindering. want als dat schilderij exact een kopie is, is ie immers niet van het origineel te onderscheiden.

Ik zeg volgens mij is dit best een lastig vraagstuk :)

Edit @ Hieronder

De manier waarop doet wenkbrauwen fronsen inderdaad. Als het allemaal legaal gebeurd (en dat willen ze proberen klaar te spelen) is het toch juist gegaan?

De industrie dood laten bloeden is natuurlijk geen optie. Want het kapitaal zit daar, en geen enkele beginnende artiest (net klaar met het conservatorium, met extragratis studieschuld) wil alleen opdraaien voor distributie kosten, studio huur, regelen van boekingen etc etc. En is dus maar wat blij met een maatschappij achter zich.

Het is misschien lastig te erkennen, maar juist doordat het kapitaal daar zit, is er ook ruimte voor beginnende artiesten, die wellicht in het begin nog niet geld in het laatje brengen.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 24 maart 2009 13:55]

Een lastig vraagstuk is het zeker.

Grotendeels zijn wij het ook wel met elkaar eens.

Waar ik echter op hammer, is de manier WAAROP de investering word gewaarborgt.
En tenkosten van wat dat allemaal wel niet gaat....
Bovendien zijn al die vrijheidberovende maatregelen alleen gunstig voor een extreem kleine elite van artiesten. De rest verdwijnt in de zakken van aandeelhouders en andere grijze pakken.

Als die waarborg er dan toch moet komen middels het gejuridiseer wat wij nu al tijden aan moeten zien. Laat het dan op zijn minst op zo een manier gebeuren, dat de de grootste groep mensen tevreden is. Artiest&Volk. En laat de "industrie" maar doodbloeden.
Illegaal downloaden gaat over het algemeen juist niet ten koste van concertbezoeken, maar juist meer van de verkoop van albums. Eigenlijk zouden juist meer bands het op de manier van Jackson moeten doen en juist van concerten hun 'core business' moeten maken waarbij albums (al dan niet gratis) alleen nog ter promotie van de concerttours dienen.
Edit: meneer hieronder mag waar 'illegaal' staat 'onbetaald' lezen ;)

[Reactie gewijzigd door Platypussy op 23 maart 2009 22:17]

Voor de tigste keer, muziek downloaden is in Nederland niet illegaal.
"Onbetaald" is het ook niet.

*deel van je inkomsten belasting.
*Op je werkvloer word betaald.
*Heffing op media.
*kosten internetverbinding
*TV abonnement
*Electra kosten
*De kroeg die je bezoekt, de kapper etc. ( N.B Per vierkante meter ! )

En dan hebben we het nog niet gehad over al het belastinggeld dat in diverse ongure stichtingen beland....

[Reactie gewijzigd door coretx op 24 maart 2009 09:11]

Abmormale bedragen, tja als ik zie wat voetballers verdienen daar word ik eerlijk gezegd ook niet heel erg blij van.

Als je een artiest goed vindt dan moet je vooral naar zijn/haar concerten gaan. Zelf heb ik het idee dat muzikanten zo meer zelf verdienen dan albums, want het grote gros gaat naar de muzieklabels.
Casettebandjes op het schoolplein moeten ook aangepakt worden.
En de radio is al helemaal des duivels!

Ook het maken van opnames moet aan banden worden gelegd, want als mensen geluidsopnames afspelen hoeven de artiesten niet meer op te treden en raken ze aan de bedelstaf ! :+
Jou reactie gaat dan wel weer heel erg ver, snap dat het grappig bedoelt is maar ik mag toch serieus hopen dat we niet die kant op gaan.

Radio is juist goed voor artiesten omdat het reclame maakt voor die artiest in de hoop dat je het album gaat kopen aan de andere kant ben ik van mening dat mp3's net goed reclame maken voor artiesten.

Ik download meestal een album en als ik het een goed album vind koop ik hem of ik ga ze live zien. Niet alleen om ze te ondersteunen maar ook om het 'hebben' ik vind het leuk de boekjes die er bij zitten en ja het vult je cdrekje, daarnaast ook nooit het geklooi dat als je alles kwijt bent van je pc dat je alles weer opnieuw kan downloade, simpelweg cdtje er in (en eventueel rippen voor een playlist etc.).

Ze zouden sites die legaal mp3's verkopen zoals iTunes dat doet veel meer moeten promoten, maar dat is mijn mening.
Lessig, de auteur van "Free Culture" en cofounder van Creative Commons heeft inmiddels alweer een flinke tijd geleden een korte TED talk gehouden met de titel How creativity is being strangled by the law

Hij legt uit hoe absurd het huidige systeem is, en bewijst onder andere dat "Hollywood" is gebouwd op "piraterij" ( Oorspronkelijk zat de amerikaanse filmindustrie in Chicago )
@Coretx
Dank je voor deze link naar Harry Lessig presentatie.
In mijn opinie: een "must see".
Het is "Lawrence Lessig" , op de TED website verbasterd naar "Larry Lessig"
Als je er van gecharmeerd bent, lees dan ook geheel vrij zijn boek "Free Culture"
www.free-culture.cc <-- Daar te downloaden.
Hij heeft overigens ook Obama geadviseerd, alleen met Biden als vice president zullen wij daar weinig van gaan merken ....
Jou reactie gaat dan wel weer heel erg ver, snap dat het grappig bedoelt is maar ik mag toch serieus hopen dat we niet die kant op gaan.
Nochtans werden deze dingen ook ooit geroepen door de entertainment industrie. De opkomst van de radio zou de muzikanten de das omdoen werd gezegd toen, en in de jaren 80 werden cassettebandjes geviseerd, daarom dat we daar nog altijd een heffing op betalen.
Elke keer als ik weer zo'n bericht over filesharing lees denk ik: o ja, torrent client even weer aanslingeren... :)
En ik : nog even een externe hdd volgooien met 500 GB zooi. Het eind van de maand nadert en dan moet er weer gerouleerd worden ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True