Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Onderzoekers hebben een techniek ontwikkeld om de efficientie van organisch materiaal die blauwe oled's mogelijk maken, met een kwart te verbeteren. Daarmee lijkt een belangrijk obstakel voor de productie van oleds te zijn overwonnen.

Onderzoekers van het Pacific Northwest National Laboratory hebben tijdens een bijeenkomst van de Amerikaanse Chemical Society een aantal presentaties gegeven waarin zij hun methodes uit de doeken deden om blauwe, organische led's te produceren met een verhoogde efficientie. Het grootste probleem bij de productie van oled's is het vervaardigen van organisch materiaal dat voor de kleur blauw kan zorgen. Rood en groen leveren weinig problemen op, maar het materiaal voor blauw verliest snel aan efficientie en lichtopbrengst. De wetenschappers, onder leiding van Asanga Padmaperuma, hebben een materiaal ontwikkeld dat de opbrengst van blauwe organische diodes moet vergroten.

In tests waaraan de onderzoekers het door hun ontwikkelde materiaal onderwierpen, bleken de blauwe oled's de lichtopbrengst met minstens 25 procent verbeterd te hebben. Ze gebruikten hiertoe organometallische, met fosfor gedoteerde oleds die volgens de onderzoekers een interne quantumefficientie van bijna 100 procent behaalden. Met de verbeterde organische lichtdiodes hopen de onderzoekers een goede vervanger voor de aloude en binnen afzienbare tijd verboden gloeilamp in handen te hebben. Oled's zijn immers stukken zuiniger dan gloeilampen en gaan langer mee.

Blauwe oled's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Even wat onderscheiden. OLED staat voor de organic light emitting diode.

Er zijn twee manieren om die organische lagen aan te brengen. De small molcule route; hierbij worden de organische lagen opgedampt. De meeste OLED schermpjes nu op de markt zijn via deze route gemaakt.

Er is een tweede manier en dat is het aanbrengen van de organische lagen door het 'coaten' van de laagjes. Dit artikel handelt volgens mij over een nieuw polymeer wat op de coat methode een betere blauwe oled maakt.

Qua levensduur is blauw al lang geen probleem meer. Echter het probleem met blauw is dat de de kleur sneller achteruit gaat dan rode en de groene. Daardoor is het lastig om een goed beeldscherm te maken waarbij het kleurenpallet gedurende de levensduur goed blijft. Deze ontwikkeling gaat daarbij helpen.
ik ben benieuwd wanneer deze techniek op grote schaal beschikbaar wordt, want tot nu toe zijn de OLED nog bij nergens te vinden
Mijn Creative Zen Stone Plus had volgensmij een OLED schermpje, op veel mobieltjes zie je dat ze voor die touch knopjes een oledje gebruiken dus ze worden dus al best veel gebruikt alleen nog niet zo op grote schaal.

Ze zijn druk bezig aan het ontwikkelen om OLED als vervanger van gewone lampen te gebruiken en met de millieu trend van tegenwoordig zal het wel niet zo heel lang duren wil dit grootschalig op de markt komen. Er zijn nu al heel veel gewone LED lampen te koop en ik weet niet precies hoever ze er mee zijn maar het lijkt me dat dit binnenkort (2010?) wel op de markt gaat komen.
LED lampen zijn niet te vergelijken met OLED lampen
Light Emiting Diodes zijn er al jaren, en dat er zo veel "gewone" zijn is ook al jaren, heeft niet echt iets met de milieu trend van tegenwoordig te maken dat deze er gekomen zijn
Led's zijn er vanaf 1962 maar zijn al eerder ontdekt, n.l. in 1927 !

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Led
Wel met betrekking tot huiskamer verlichting ;)
dat kom voornamelijk door blauw.
in 2010 zal waarschijnlijk het begin zijn van massa productie, en dat LCD's pas echt vervangen worden in 2012+.

uiteindelijk word LCD gewoon vervangen, of het nu oled is of iets anders als het maar goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 maart 2009 21:13]

Je maakt een denkfout. LCD is een beeldschermtechniek, waarbij er een backlight nodig is. Bij oude schermen is dat CCFL. Bij nieuwe schermen is dat LED. De schermtechniek zelf staat daar dus los van.
dat is niet correct. Met OLED materialen kun je de pixels zelf laten oplichten en zijn er geen backlights meer nodig. Daardoor heb je de LCD techniek ook niet meer nodig. De LC (liquid crystal) materialen in een LCD scherm zorgen alleen voor licht doorlaten of niet. Met OLED zet je de pixel aan of niet, net als met de oude CRT (alleen werkt die met een elektronenkanon ipv een 'normale stroom')
Of een plasma-scherm. Alleen heeft een plasma-scherm weer een flink hoge spanning nodig om de pixels te ioniseren, wat bij een oled niet hoeft.
En plasma-schermen hebben die vervloekte refresh-rate weer. Een LCD-beeld staat volledig stil, net als een OLED-beeld.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 maart 2009 01:23]

"En plasma-schermen hebben die vervloekte refresh-rate weer. Een LCD-beeld staat volledig stil, net als een OLED-beeld."

Mischien vind ik daarom een LCD scherm verschrikkelijk voor bewegende beelden.
Mischien vind ik daarom een LCD scherm verschrikkelijk voor bewegende beelden.
en
Als er met refresh bedoeld image retention, tja, maar dat is niet blijvend. Refresh rate is op een Plasma beter dan op een LCD (op een plasma zie ik geen blurring, op een LCD bij snelle beelden wel)
Jonger dan 16? ;)

Refresh rate had je vroeger op CRT, waar het beeld continu opnieuw op het fosfor geprojecteerd wordt. Bij computermonitors was dat idealiter zo'n 85 keer per seconde. Het beeld knippert dan letterlijk 85 keer per seconde. Bij moderne beeldbuistelevisies en plasma's - later ook bij computermonitors - is dat opgekrikt naar 100 keer per seconde, maar het blijft knipperend beeld.

Dat heeft echter *niets* te maken met wat de jongere tweakers onder deze term vestaan, nml de nagloeitijd, wat direct in relatie staat met de response time. Nagloeien hebben CRT's en plasma's onherroepelijk ook, alleen korter. Toch zijn LCD's daar technisch gezien beter in, dus als je een LCD verschrikkelijk vindt voor bewegende beelden, komt dat doordat je een crapding hebt/had en hem vergeleek met uitontwikkelde techniek: niet eerlijk dus.

Anyway, ik heb een mooie snelle 46" LCD-TV en stilstaande beelden staan volledig stil, net als een dia. Het beeld knippert niet 100 keer per seconde, zelfs geen 1000 keer per seconde, maar het staat gewoon stil. Bewegende beelden zijn perfect, omdat de response time veel lager is dan wat CRT's en plasma's halen: 2ms, dus ongerekend "250Hz". Daar sta je dan met je 100Hz. En ja, dat beweegt veel mooier dan een gemiddelde plasma.

Maar *ik* vergelijk dan weer andersom: een goedkope plasma met een top-of-the-line LCD :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 maart 2009 15:46]

Eens. En ook de bijbehorende hoge fluittoon van de lijnunit. Gelukkig is plasma nu geheel achterhaald en wordt het langzaam maar zeker uitgefaseerd. Verbazingwekkend hoe snel de ontwikkelingen op LCD gebied zijn gegaan: in ongeveer een jaar tijd zijn de LCD fabrikanten erin geslaagd een beeld neer te zetten wat plasma evenaart, terwijl dit een jaar geleden nog ondenkbaar was. Mooie prestatie.
Refresh rate fluittoon?

Ik heb een LCD, maar heb er nog geeneen gezien die betaalbaar is en die in de buurt komt van een goede Plasma die veelal een paar 100 euro goedkoper is. Om maar niet te zwijgen van de dure plasma's. Alleen de top LCD's zijn er goed tov de goedkopere Plasma's vanwege de led backlights

Als er met refresh bedoeld image retention, tja, maar dat is niet blijvend. Refresh rate is op een Plasma beter dan op een LCD (op een plasma zie ik geen blurring, op een LCD bij snelle beelden wel)

Fluittoon is op enkele plasma's en mijn LCD heeft een zoemende backllight als ik hem lager zet.

Het probleem met LCD is dat er allerlei trucs gedaan moeten worden om redelijke zwartwaardes te krijgen, die zodra je iets schuin zit in 1 keer waardeloos worden.
Het maakt de tv's ook steeds ingewikkelder. Ik moet wel toegeven dat het enorm verbeterd is tov 2 jaar terug.

Backlight bleeding is ook een behoorlijk probleem op LCD's


LCD is niet per definitie slechter, maar de techniek is niet beter dan Plasma. Wellicht met de komst van OLED, zullen zowel plasma als lcd overbodig worden, maar op dit moment als ik moest kiezen, werdt het Plasma.

Jammer dat ik toen geen Plasma in de maat kon vinden die ik moest kopen ivm kastruimte.

Uiteindelijk blijft het een subjectieve mening :)
Klopt, er is een eerste evolutie bezig die LCD's in plaats van met CCFL's uitrust met LED's als backlight.

Langs de andere kant is er de evolutie om iedere pixel te laten bestaan uit een OLED. Dit zijn echte OLED-schermen die op dit moment reeds in productie zijn, maar verschrikkelijk duur zijn ter grootte van een deftig computerscherm of een kleine TV. Op termijn kan OLED-technologie direct view LCD-technologie inderdaad vervangen.
Nokia N85 en de 6215i hebben een oled scherm, net als een groter wordend aantal nieuwe telefoons van verschillende fabrikanten. Het enige nadeel van OLED op 't moment is nog dat 't alleen voor vrij lage resolutie schermen kosten-effectief gebruikt kan worden (320x240).
Mijn Philips MP3-speler heeft een OLED schermpje, is wel maar een kleur, helaas niet blauw :)
Bevalt goed, erg goed leesbaar (zeker vergeleken met de reguliere varianten).
Het enige wat mij nog rest is de vraag hoe deze oleds de gloeilampen willen vervangen. Op dit moment zie ik enkel nog de koudwitte leds met veel te weinig lichtopbrengst in de Gamma of Karwei liggen.

Het wordt inderdaad tijd dat de gloeilampen uitrangeren, maar een waardig alternatief dat ook zoveel licht in een spotje kan maken heb ik nog niet gezien, en al helemaal niet van dezelfde warmwitte kleur.
Misschien moet je eens wat verder kijken dan de Gamma. Op internet vind je al genoeg shops die LED spots aanbieden met dezelfde kleur als halogeen. 6W LED is equivalent aan ongeveer 40W halogeen. Ja, de prijs is nog erg hoog maar je haalt het er echt wel uit op een aantal jaren.

Ik heb zelf een aantal lampen in gebruik; zie deze side-by-side vergelijkingsfoto's.
Zie ook het GoT-topic
Ik heb zelf een aantal lampen in gebruik; zie deze side-by-side vergelijkingsfoto's
Welke zijn de led's ?

Ik vind de licht opbrengt op de rechter foto's aanmerkelijk minder en zeker niet equivalent.
Nee, maar de kleur lijkt wel ongeveer hetzelfde - dat is denk ik waar hij op doelt. De lichtsterkte is weer minder, toegegeven, maar het verbruik is ook veel lager.
Hij geeft aan dat
6W LED is equivalent aan ongeveer 40W halogeen
Ik wil dus wel weten of die foto's dat representeren want er is een fors verschil in lichtsterkte.

Volgens het topic dat hij verder zelf aanhaalt leveren LED's 51 lumen per watt en Halogeen 20 lumen per watt

Dat is en factor 2,5 terwijl hij vergelijkt op een factor 7 verhouding.

Verder is het zo dat LED's aanzienlijk minder efficient worden al de LED's groter worden.
LED's zijn het efficientste bij 1W of minder en met dergelijk lage stroomsterktes kun je eigenlijk niet standaard halogeen spotjes van vaak 25 en 40 watt vervangen qua lichtopbrengsten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 maart 2009 09:43]

Tja, daar heb je ook wat aan, minder licht.. wat interesseert mij nou dat het verbruik minder is als ik minder zie, ik wil gewoon genoeg zien en als dat betekend dat ik dan gloeilamp moet nemen ipv LED dan wordt het gloeilamp (want spaarlampen zijn al helemaal slecht)...
Ik doel juist op de lokale bouwmarkten /supers omdat de algemene doelgroep die de lampen koopt geen tweaker is.

De huisvrouw die de kapotte lampen vervangt bijvoorbeeld of de klussende man die nieuwe verlichting ophangt in de babykamer. Want hoeveel mensen koopt de verlichting online en niet in de winkel? Ik schat zeer weinig.
Eens, eens. Vandaar ook het verbod op gloeilampen. Dit is om het tokkie-volk (uiteindelijk toch de bulk van de bevolking, of jet het nu leuk vindt of niet) te dwingen over te stappen: haal de goedkoopste optie weg uit de winkel, dan moeten ze wel. Zelf ben ik fervent dealextreme-shopper, ook daar vind je veel LED-lampen en toebehoren. Verzending is gratis.
Deze is bijvoorbeeld erg leuk:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12882
De Philips-variant kost in Nederland een vermogen, bij DX voor 20 euro! :Y
Prijzen zijn in US dollars, dus daar moet je ongeveer 20% vanaf halen.

[Reactie gewijzigd door poktor op 24 maart 2009 00:24]

Het belangrijkste probleem van (O)LED lampen is niet alleen de andere lichtkleur, maar ook de andere stralingsbundel, de ongeschiktheid om te werken met bestaande dimmers en de beperkte ondersteuning van bestaande lampen en fittingen. Deze technologie is nog lang niet ver genoeg ontwikkeld om de verlichtingsmarkt over te nemen.
Uiteraard moet je wel, die spaarlampenrommel gaat bij mij nog vlugger kapot dan gloeilampen dus ik ga Philips Lightning niet extra sponsoren door spaarlampen te kopen. Dan bestel ik maar online m'n gloeilampen als de voorraad die ik nu ingeslagen heb over een jaar of 10 op is.
Hmm er staat geen informatie over het gekozen diafragma en sluitertijd van je camera. Of stond ie op 'auto'. Anyway, weet wat je meet, want ik heb een vloer met 3W LEDS (Luxeon warm whites) maar vind ze echt niet zo fel als 20W halogeentjes (gelukkig!).
Reden dat ze niet bij de bouwmarkt liggen is simpel.

Een groot deel van de bezoekers van die winkels krijgen naar het prijsverschil in de aanschafprijf van de lampen, en die is van leds veel hoger dan van gloei.
Meeste mensen rekenen niet door om eruit te komen dat ze het verschil in een jaar aan energie terugverdient hebben en gaan voor de goedkopere gloeilampen.

Als antwoord leggen bouwmarkten eigenlijk alleen goedkope (en dus relatief niet efficiente en een slechte kleurtemperatuur) ledverlichting neer, waardoor ook weer hel beeld van "leds zijn de toekomst" een beetje verwaterd.
naast die kosten besparing op stroom gaan ze ook nog een stuk langer meer met 50.000 branduren tegen 1200 oid van gloeilampen. (nu even geen tijd om het op te zoeken).
Die ledlampen gaan zoveel langer mee dat je in 20 jaar geen nieuwe lampen hoeft te kopen. wellicht wil je dat wel aangezien je niet altijd hetzelfde lampje wil hebben.
Dit zal de verlichtingswereld behoorlijk op zijn kop zetten wanneer (o)led verlichting goedkoper en mainstream wordt.
Da's dus perinent NIET waar: de goedkope meuk die bij de bouwmarkten wordt aangeboden gaat ECHT niet langer mee dan een normale gloeilamp! Ik kan het weten, want ik heb dit vergeleken. De spaarlampen van de Gamma, formido en ikea gaan in sommige gevallen zelfs KORTER mee dan een normale gloeilamp! Logisch dus, dat mensen de ouwe vertrouwde gloeilamp blijven kopen: er valt NIETS te winnen! Pas als die bouwmarkten goede producten gaan verkopen, zal er iets veranderen. Tot die tijd verandert er NIETS.
EDIT: Let op! Ook LED lampen gaan NIET langer mee: door de overspanning die op de LED's wordt gezet wordt de levensduur van de LED's ERNSTIG verkort!

[Reactie gewijzigd door poktor op 24 maart 2009 03:32]

idd de goedkope made in china rotzooi, je denkt dat je iets goedkoops hebt maar in de praktijk valt de levensduur tegen.

Wie gaat en nu met zijn lamp terug om te roepen nee maar na 1000 branduren ging het ding kapot, bewijs het maar eens en voor die paar euro zal niemand het doen. Diegene die het misschien wel doen 0,001% krijgt een nieuwe en dat zit dan in de prijs die je betaald.

LED lampen, hoera de toekomst ja maar dat is het zeker nog niet. Wil je een beetje dezelfde lichtopbrengst als een gloeilamp dan zal je led evenweel watt nodig moeten hebben als een beetje spaarlamp. Dus die 1,2 of 3 watt ladlampen kun je misschien vergelijken met een 25 watt gloeilampje.

Wil je een beetje licht nodig hebben van een led heb je toch snel 10 watt nodig. Andere nadeel is dat de leds vaak een bundel hebben, een gloeilampt straalt bijna rondom terwijl de lens in een led misschien 15 tot 40 graden het licht afgeeft..

Nee de gewone spaarlamp is al redelijk efficient te noemen net als tl verlichting bijvoorbeeld. Kijk maar eens hoeveel licht een 36 watt tl balkje geeft.
Dan moet je ook niet die goedkoopste meuk gaan kopen - je betaalt tenslotte voor wat je krijgt. En overspanning op LEDs? Dat klinkt als gewoon slechte electronica.
Klopt ja dat spaarlampen vaak zeker minder lang mee gaan dan gewone gloeilampen, dat komt ook omdat spaarlampen niet geschikt zijn om de hele tijd aan/uit te gaan.. Heb zelf op een simpele plek een tijdje spaarlampen gebruikt, maar ben gewoon weer terug naar de gloeilamp, werkt veel beter en langer, naast het feit dat veel spaarlampen ook nog even moeten 'opwarmen' wat op genoeg plekken dus niet fijn is..
Maaruh, ik weet niet welke bouwmarkten jij gaat, maar alle bouwmarkten waar ik kom 'gamma/karwei/praxis' verkopen gewoon de goede/dure merken zoals philips en osram, naast hun eigen merk.. ook de grote supermarkten verkopen deze merken..
Die warm witte kleur moet geen probleem zijn maar dan moet je meerdere kleuren (O)LEDS combineren denk ik. OLEDS zijn er ook voor gemaakt om grote oppervlakten te belichten ipv. leds die een vrij beperkte spreiding van licht hebben.
Het warme wit is net wel het probleem omdat het voor een LED gemakkelijker is om efficiŽnt zeer fel wit te produceren. Als je een set LED's (rood, groen en blauw) in zulk een verhouding samengooit dat er warm wit licht uitkomt, dan komt er minder licht uit per Watt.
Warm-witte spaarlampjes zijn er al lang, mijn huiskamer hangt er vol mee! Precies de goede tint voor die kleine schemerlampjes. Prima spul! Mooi het verbruik van die dingen van in totaal 120 watt teruggebracht tot 12 watt en nog steeds hetzelfde warme, zachte licht. Toppie hoor! _/-\o_
Heb alleen nog nooit een fatsoenlijke dimmer gevonden voor spaarlampen.
Dat komt omdat je spaarlampen niet kunt dimmen, ze hebben een bepaalde, constante spanning nodig om licht te produceren. Kijk ook naar de techniek achter TL buizen. LEDs kun je volgens mij wel gewoon dimmen.
Misschien dat niet iedereen mee gaat met de tijd maar ik gebruik al een aantal jaren deze lampen met dimmer http://www.megaman.nl/megaman/index.php?page=21
Het is een beetje een kip-ei situatie. Weinig vraag naar LEDs met de lichtkwaliteiten van een gloeilamp omdat veel mensen automatisch naar een gloeilamp grijpen. Daardoor ontwikkelen warme LEDs zich minder/blijven duur in aanschaf.

Een verbod op gloeilampen kan zo'n cirkel doorbreken. Hier in de UK was de 150Watt gloeilamp al verboden en de 100Watt en 75Watt verdwijnen nu ook langzamerhand uit de winkels. Het gevolg is dat er steeds meer vraag komt naar alternatieven en dus een grotere markt onstaat voor LEDs voor verschillende toepassingen. Dat stimuleert innovatie en prijsdaling.
Dat word nu Europees geregeld.

1 sept 2009: 100W gloeilamp verbannen
1 sept 2012: alle gloeilampen verbannen
tot 2016: Hallogeen nog toegestaan
In verkeerslichten zitten inderdaad gewone leds.

Ik weet toevallig dat er diverse fabrikanten, niet alleen lampenfabrikanten, samen bezig zijn aan een onderzoek. Een voorbeeld van een lampenfabrikant die eraan mee doet is OSRAM. PHILIPS doet trouwens ook mee.

Deze groep onderzoekt te mogelijkheden van OLED's. Dat wil zeggen toepassingen, maar ook dingen als onderzoeken hoe OLED's op grote schaal geproduceerd kunnen worden. Dat lijkt nu namelijk hetgeen dat de doorbraak van OLED's beperkt.

De kleine schermpjes, zoals die in telefoons kunnen wel al gemaakt worden, maar grotere schermen nog niet op grote schaal. Het grootste scherm dat nu gemaakt kan worden (niet in grote schaal) is 30 cm in het vierkant.

(meer info: http://oled100.eu/)
OLED productie is volgens mij nog niet van de grond gekomen juist omdat de blauwe OLEDs een kortere levensduur bleken te hebben dan de rode en groene en daarmee de levensduur van het hele paneel omlaag trekken. Fabrikanten zijn dan niet snel geneigd produkten ermee op de markt te zetten met de kans dat de early-adopters gaan klagen op het moment dat de technologie opgepakt wordt door het grote publiek, beetje zoals dat bij Plasma gebeurt is. Dit keer moet de betere technologie winnen vind ik.

Nu met deze verbetering komt blauw misschien een beetje beter in de buurt, waardoor de levensduur van het hele paneel omhoog gaat. Dat is goed nieuws. Dat een schermpje van een telefoon na verloop van jaren een beetje kleurverloop heeft geeft niet veel, omdat die dingen toch maar een paar jaar meegaan. Maar in een TV is dat wel kritisch, wie houdt ervan om naar groene hoofden te zitten kijken na ene paar jaar? ik niet :)

/edit: wat blauwe OLEDs met een vervanger voor gloeilampen te maken heeft weet ik niet. Volgens mij kunnen er best van zichzelf wit licht uitstralende OLDEs gemaakt worden. Daarvoor hoef je niet een blauwe en een gele te combineren zoals dat bij LED het makkelijkst gaat.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 23 maart 2009 23:01]

in de stoplichten doen ze het al bijzonder goed bijvoorbeeld.
Absoluut een vooruitgang!
Dat zijn LEDS voor zover ik weet ;)
Het gaat in deze discussie, ondanks het onderwerp van het nieuwsbericht, ook gewoon over (O)LEDs tegenover gloei- en hallogeenlampen.

Als ik het me goed herinner zijn er al plannen om gloei- en zelfs hallogeenlampen te verboden. Ik ben wel voor OLEDs als verlichting van de toekomst. Mooie ontwikkeling.
Volgens mij maakte hij een grapje gezien rode en groene OLEDs al op punt stonden (rood & groen -> stoplicht)
EfficiŽntie is niet het enige wat mij interesseert, vraag me ook af wanneer blauwe OLED's zo geproduceerd kunnen worden dat de levensduur en tastbaarheid voor water acceptabel worden voor b.v. TV's.
Gaan de kleuren gemaakt worden door de verhoudingen tussen rood groen en blauw te veranderen (dus 3 oleds heel kort bij elkaar) of is het 1 Oled die alle kleuren kan weergeven ?
3 kort bij elkaar, net zoals wat je "vroeger" had bij de CRT beeldbuizen.
Wat te denken van LCD's (die ook R, G en B (sub)pixels hebben).
ok, fijn, maar uit het verhaal begrijp ik dat blauwe oled's nog steeds achter lopen qua effieciŽntie t.o.v. groen en rode oled's.. Maar hoeveel vraag ik mij dan af.
Wat is interne quantumefficientie? oO

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True