Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De regering van Nieuw-Zeeland heeft een nieuw voorstel gedaan voor een wet die het mogelijk moet maken om auteursrechtschenders van internet af te sluiten. Over een eerder voorstel konden de betrokkenen het niet eens worden.

De Nieuw-Zeelandse regering broedt al langere tijd op een manier om schending van auteursrechten op internet steviger aan te pakken. Begin dit jaar resulteerde dit in een wetsvoorstel dat bepaalde dat mensen die herhaaldelijk op internet auteursrechten schonden, hun verbinding zouden kwijtraken, de zogenaamde 'three-strikes'-wet. De providers gingen echter niet akkoord met het voorstel, vooral omdat ze vonden dat de copyrighthouders nauwelijks bewijsmateriaal hoefden aan te dragen om iemand te laten afsluiten. Omdat er geen overeenstemming te bereiken viel, trok de regering het wetsvoorstel uiteindelijk terug.

PiraatIn het nieuwe voorstel zal de beslissing om iemand af te sluiten worden genomen door het Copyright Tribunal, een overheidsorgaan, zodat providers en contenteigenaars hier niet meer onderling over in conclaaf hoeven te gaan. Bij het constateren van inbreuk op auteursrechten zal een rechthebbende zich in eerste instantie beklagen bij de provider, die de klacht door zal geven aan de klant. Bij het voortduren van de rechtenschending kan de rechthebbende via de provider een aanmaning sturen om er mee op te houden, een zogenaamde 'cease and desist notice'.

Gaat de inbreuk hierna nog steeds door, dan kan de rechthebbende aan het Copyright Tribunal vragen de provider te bevelen om naam en adres van de betrokken abonnee te overhandigen. De abonnee kan in dat geval bemiddeling aanvragen, die uitgevoerd wordt door iemand van een door de regering opgestelde lijst van mogelijke bemiddelaars. De kosten hiervan worden door beide partijen gedeeld. Indien de aangeklaagde niet reageert of de bemiddeling faalt, kan het Copyright Tribunal sancties opleggen, variërend van boetes tot afsluiting van internet.

Alhoewel het nieuwe voorstel beter doordacht lijkt dan het oude, zien deskundigen nog de nodige beren op de weg. Om te beginnen zal het Copyright Tribunal, dat momenteel bestaat uit slechts drie deeltijdwerkers, het nogal druk gaan krijgen. Een drastische uitbreiding hiervan lijkt onvermijdelijk, maar de regering heeft deze nog niet toegezegd, zo bericht de National Business Review.

Een ander lastig punt is de definitie van 'internetprovider', en dan specifiek de vraag of een bedrijf dat internet aan zijn werknemers levert als provider moet worden aangemerkt. Ook is niet duidelijk of onder 'abonnee' een account, werknemer of bedrijf moet worden verstaan. Commentaar op het voorstel kan nog tot 7 augustus worden geleverd, waarna de regering een beslissing neemt over de verder te volgen koers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Is dit niet precies hetzelfde principe wat in Frankrijk werd afgekeurd vanwege schending van de grondwet? Er staat namelijk nergens dat die deeltijd werkers rechters zijn. Zo niet dan vraagt de wet dus om rechtsspraak zonder tussenkomst van een rechter. Ik weet niet hoe de Nieuw-Zeelandse grondwet in elkaar steekt, maar ik neem toch wel aan dat ook daar in de grondwet verwerkt is dat er een rechter aan te pas moet komen en niet een random overheidsorgaan.
Exact wat ik dus dacht. Daarom denk ik ook dat deze wet weer vrolijk gaat struikelen, en ik hoop het heel erg. Want NERGENS moet dit soort wetten aangenomen worden.
De contentindustrie moet zijn "geld binnenharken monopolie" veranderen, niet andersom.
Het lost helemaal niets op, het is weer het bekende struisvogelwerk, want degene die afgesloten is, gaat zijn gedownloade spullen op CD branden en b.v. verkopen op school of in de kroeg, men verplaatst het alleen ondergronds, maar het is al lang bekend dat men graag overal wetjes voor maakt en dan denkt het opgelost te hebben terwijl het probleem zich nog sneller ondergronds gaat uitbreiden. Zelf denk ik nog aan de tijd van de USForce groep, toen waren er nog geen snelle internetverbindingen in 1995 (maar het merendeel per telefoon) en werden de cd's al verspreid met de nieuwste spellen erop, dus dit probleem is al veel ouder dan het internet.
Echter zal het terugdringen naar de ondergrondse veel potentiele 'criminelen' (i.e. de casual downloaders) in de weg zitten. Er is een groot verschil tussen niemand winst laten maken (ervanuitgaande dat de torrentsites inderdaad niets verdienen aan het hosten) en het betalen voor een illegale versie op een gebrande CD (danwel ander medium).
De volgende stap is dan inderdaad ook het terugdringen van de ondergrondse verspreiding van illegaal materiaal, het is zeker geen reden om maar helemaal niets te doen 'omdat mensen toch wel illegaal aan dingen kunnen komen'.
Hoewel ik natuurlijk niet van mening ben dat deze aanpak goed is, is het zeker niet verkeerd dat er inderdaad een aanpak komt om te proberen illegaal downloaden tegen te gaan, want het is zeker niet bevorderend voor de markt, en zeker niet voor de mensen die wel alles legaal kopen en hiervoor meer moeten betalen omdat de bedrijven anders niet genoeg winst kunnen maken aan de producten. (Met de muziek industrie kan hier nog over getwijfeld worden, maar zeker voor de games industrie is er een grote hap uit de markt die alle spellen gewoon illegaal download en speelt en zal er zeker een groot deel zijn dat ze aan inkomsten missen, en voordat iemand eropin gaat met EA, melken, en de spellen zijn het niet waard om te kopen, dat is geen excuus om ze te downloaden en te spelen.)
Zeker wat er staat in het nieuwsbericht lijkt het erop dat de Nieuw-Zeelandse regering er een redelijke aanpak op nahoudt waarbij geregeld in het hele proces de rechtbank aan te pas moet komen voordat het ook maar aan denkt om over te kunnen gaan in een veroordeling en eventuele afsluiting. Meer dan genoeg tijd om het netwerk te beveiligen tegen buitenstaanders die jouw verbinding misbruiken en ook meer dan genoeg tijd om zelf tot de conclusie te komen dat je eigenlijk niet moet downloaden en ermee op moet houden.
Nu heb jij het over organisaties, maar die maken misschien 1 of 2% uit van het geheel, het gaat om de mensen die hun spellen op cd gaan verspreiden aan vrienden, vriendinnen en het zelfde geldt voor de muziek. Op de school van mijn zoon was er een levendige handel onderling aan cd's en de enige kosten waren het branden en de aankoop, meestal werd er 7,50 euro per cd gerekend en dat was ruimschoots kosten dekkend, want het was onderling uitwisselen en geen bedrijf of standje op de één of andere markt, braderie etc etc. Maar op school zaten wel 2000 leerlingen en uiteraard zullen die ook weer hun vriendjes een cd verkopen, dat is dus een olievlek die zeer snel uit gaat breiden, want ik praat nu maar over 1 school.
Onbegrijpelijk. Ben ik het nou, of staat er nergens iets over bewijsmateriaal overhandigen? Enige wat ik lees is dat er een klacht wordt ingediend. Sinds wanneer kan een organisatie met niks anders dan KLACHTEN NAW gegevens van een individueel ontvangen?!?
Als je de link volgt naar het voorstel dan kan je het doorlezen:
"Where a RH considers on reasonable grounds that there has been online copyright infringement of one or more of its works"
Ervanuitgaande dat 'klachten' geen reasonable grounds zijn, komt het niet eens de eerste stap door. (de infringement notice staat ook verder uitgelegd in de link, er moet inderdaad meer dan alleen 'klachten' instaan, namelijk een hele waslijst aan informatie en bewijs!)
"The notice will contain sufficient details to allow the ISP to identify the subscriber concerned"
De provider krijgt dus te zien wat de klachten zijn van de rechthebbende en waarom ze bij welke klant moeten zijn.
"This notice must then be forwarded by the ISP to the subscriber."
De gebruiker krijgt dus ook de gegevens te zien en kan ze controleren.
Dit gebeurt allemaal nog voordat de rechthebbende ook maar iets van de ISP hebben gekregen, er worden dus geen gegevens verstuurd of ontvangen van een individu.
Pas wanneer er na een Cease-and-desist notice is verstuurd (de volgende stap in de serie) door de rechthebbende en die doorgegeven is aan de gebruiker door de ISP (hier heeft de gebruiker weer de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen de claims) en de gebruiker gewoon doorgaat met zijn vermeende illegale activiteiten, dan kan de rechthebbende naar de Tribunal stappen om toestemming te krijgen om van de ISP te eisen dat ze de gegevens van de gebruiker aan hun bekend maken.

Er gaat dus heel veel aan vooraf, met meerdere kansen van de gebruiker om er tegenin te gaan voordat een overheidsorgaan zou kunnen beslissen om de gegevens vrij te geven zodat verdere juridische stappen kunnen worden ondernomen.

Het is een hele grote versimpeling (en ook volledig foutief) om te zeggen dat een organisatie hiermee met alleen klachten gegevens van mensen kan eisen!

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 15 juli 2009 13:34]

Dat wordt nogal een Stasi achtig gedoe van giga omvang om elke internetter te controleren hierop en ook om het aan te tonen. Als iemand met een laptop rondrijdt en dingen download vanaf andermans wifi, dan heb je dis al haken en ogen. Wie was dat? Helaas!

Ik voorspel dat de hackers en slimme rakkers uit de community supersnel op de proppen komen om te downloaden zonder ip prijs te geven. Komt goed, mensen laten zich niet beknotten.
Niet iedereen zal willekeurige programma's die de community online zet vertrouwen om dingen te downloaden en het zal zeker wel mensen afschrikken om dingen illegaal te downloaden.
Het niet beveiligen van jouw netwerk is niet het probleem van de overheid. Wanneer iemand inbreekt dan kan je dat er nog tegenin brengen (mits je dit aan kan tonen), maar als jouw netwerk gewoon open ligt voor de buitenwereld, dan is het zeker jouw probleem (hetzelfde geldt toch al voor kinderporno e.d. die worden gedownload via jouw verbinding, zelfs al ben je het niet zelf, je hebt wel een probleem...). Dit zal er alleen voor zorgen dat er meer wordt nagedacht over de veiligheid van netwerken en het beveiligen van de verbinding, iets wat zeker geen nadeel is.
Alleen maar het downloaden door laten gaan (wat de industrie niet ten goede komt) omdat jij niet zoveel heil ziet in de oplossing is niet het beste excuus. Er moet strenger opgetreden worden tegen het illegaal downloaden, hoewel dit natuurlijk niet de beste manier is, is het zeker een stap in de goede richting (of in ieder geval een stap). Zelfs als willekeurige hackers het wel zouden kunnen omzeilen (we gaan tenslotte niet alles legaal maken wat moeilijk is om te verbieden?)
Niet iedereen zal willekeurige programma's die de community online zet vertrouwen om dingen te downloaden
En hoe denk je dat dat nu gaat dan? Er zijn maar weinig mensen die betalen voor een bittorrent of eMule client hoor. Die worden gewoon gedownload vanaf de site van de makers, of via p2p met de oude client binnengehaald voor een update.
Momenteel heb je nog de zekerheid dat je niet zal worden gepakt, het gebeurt niet of nauwelijks. Als er inderdaad zo'n wet doorheen gaat dan leg je het vertrouwen dat je niet gepakt wordt (internet-afsluiten, geldboetes, strafblad e.d.) bij willekeurige mensen op het internet die hun best doen om van andere mensen dingen te stelen (en dus niet legaal bezig zijn). Is het heel erg vreemd om dat te veronderstellen dat er aanzienlijk minder mensen zijn die via een client als eMule of een willekeurige bittorent client illegale dingen willen binnenhalen.
Sorry dat ik er niet zo uitgebreid op inging in mijn originele post, maar het lijkt me zeker wel dat mensen in ieder geval beter gaan nadenken of het kleine beetje geld dat ze uitsparen de mogelijkheid waard is dat ze gepakt worden. En aangezien de meeste gebruikers toch niet de meeste verstand hebben van dat soort programma's en de mogelijkheid dat hun gegevens worden onderschept, dan zal het toch zeker wel tot op zekere hoogte zin hebben.
Ergens wel logisch natuurlijk, zelf probeer ik numers die niet in de torrent staan wel een via e-mule te downloaden, maar ik heb de afgelopen 2 jaar nog niets kompleet gekregen via e-mule, de reden is dat het muziek is die de doorsnee consumenten niet eens kennen en van de artiesten zelfs nooit gehoord hebben, maximaal heb ik op e-mule ooit eens 6 bronnen gevonden waarvan er 1 afhaakte na een week en ik de muziek nooit compleet heb gekregen en dat gebeurd zeer vaak, want Theirry Fervant, Uwe Reckzeh of als v.b. Sergius Blenner hebben zeer weinig mensen van gehoord, laat staan muziek in huis.
Is er al: GNUnet.
Soort Freenet maar dan voor filesharring. Anoniem, secure.
Inderdaad vreemd. Ben inderdaad bang dat Brein ookal weer bezig is. Dat zou wel erg zijn. Nederland met 3 strikes.

Ik vind het sowieso een achtelijke wetgeving, want binnen een paar weken/maanden zullen er wel weer manieren op het net staan waardoor je het kan omzeilen oid. Toch lijkt het mij te makkelijk om iemand zwaar te naaien op deze manier.

Ik zie mensen op school al , alleeen om de school te zieken, als een gek warez gaan downloaden zodat internet wordt afgesloten. Waar dan je hele studie ondergaat lijden omdat je internet nodig hebt..
Dan zou Brein wel erg dom bezig zijn, de huidige auteurswetgeving geeft zoals bekend een Nederlander het recht om voor privé gebruik muziek/films te downloaden van Internet, wat zou zo'n three strikes wet dan hier nog kunnen doen? Alleen het downloaden van games en software aanpakken? Het lijkt me wel heel lastig voor een Brein om daar de bewijslast van rond te krijgen..

Ik denk dat het hier in 1 grote haal veranderd zal worden, dus de auteurswetgeving, het downloaden van muziek/films strafbaar stellen hierin, en sancties voor het overtreden van zo'n nieuwe wet.
Alleen het downloaden van games en software aanpakken? Het lijkt me wel heel lastig voor een Brein om daar de bewijslast van rond te krijgen..
Bovendien heeft Brein niks met software te maken, dat is alleen een belabgenbehartiger van de muziek en filmindustrie. Dan zou je eerder aan de BSA moeten denken, maar die vertegenwoordigd niet alle softwaremakers.
Naast de BSA is BIG hier natuurlijk ook een partij voor. Maar inderdaad, Brein kan het niks schelen wat er met games en software gedaan wordt.
Als ik me op een VPN abboneer, ben ik dan 'veilig'? (Stel dat we in Nederland zoiets ZOUDEN krijgen )
Dan zal Brein vast in de lobby gaan zitten voor een VPN Tunnel-verbod of iets dergelijks. Encryptie van data en datastromen is ook al een hekel punt van ze waarvan ze meen ik ook al eens hebben laten vallen dat het voor particulieren helemaal niet nodig (lees mogelijk) zou moeten zijn.
Dat kan Brein wel willen, maar dan moeten alle thuiswerkers meteen naar de zaak om ook maar het kleinste beetje aan uitwisseling met het bedrijfsnetwerk te kunnen doen. Ik zit ook regelmatig thuis even iets voor het werk te doen, en zonder VPN gaat dat echt niet.

En wat betreft encryptie, als ik als particulier gevoelige data moet versturen zou dat niet meer mogen omdat Brein het niet nodig vindt? Laat me niet lachen.

Brein zou geen poot hebben om op te staan zodra ze VPN tunnels of encryptie willen gaan verbieden, en met een beetje goede advocaat haal je ze in de rechtszaak keihard onderuit als ze je daarvoor willen aanklagen.
Niets is onmogelijk over een paar jaar. Zodra VPN technologie even zwart gemaakt is dmv een pedofielen verhaal kan encryptie voor thuisgebruik zomaar ineens verboden zijn.
blijf het een vreemde wetgeving vinden; als iemand mijn verbinding 'kraakt' of 'misbruikt' wordt de eigenaar daarvan gestraft. Al dan niet terrecht. Maar men moet toch weten dat technologie sneller gaat dan de overheid. Bij introductie komen/zijn er zo 3 systemen die hier omheen gaan, of annoniem internetten mogelijk maakt, ben benieuwd of dat homo bedrijf brein straks gaat lobbyen (als dat al niet wordt gedaan) voor 3-strikes-out
Jij bent ten allen tijde verantwoordelijk voor alles wat er gebeurt met jouw verbinding. Als die gekraakt wordt dus ook.


Verder is de kans erg, erg klein dat onze regering zou instemmen met een dergelijke wet. Ze zijn namelijk hard bezig om van Internet een noodzakelijk iets te maken; een aantal zaken kan tegenwoordig alleen met veel moeite zonder Internet, en ze willen belastingaangiften e.d. ook al primair via Internet laten doen. Als ze dan iemand afsluiten dan heeft die een probleem.

En nee, in een Internetcafe je belastingaangifte doen is geen optie. Je hebt dan veel te weinig privacy, en je kan nooit weten wat voor keyloggers een eerdere bezoeker heeft geinstalleerd.
Verder is de kans erg, erg klein dat onze regering zou instemmen met een dergelijke wet. Ze zijn namelijk hard bezig om van Internet een noodzakelijk iets te maken; een aantal zaken kan tegenwoordig alleen met veel moeite zonder Internet, en ze willen belastingaangiften e.d. ook al primair via Internet laten doen. Als ze dan iemand afsluiten dan heeft die een probleem.
Voor veel jobs is het ook noodzakkelijk dat je een rijbewijs hebt voor je wagen. Toch wordt je rijbewijs ingetrokken als je te hard over de schreef gaat in het verkeer. Het is dus niet omdat je iets denkt nodig te hebben dat je daarom kan doen wat je wil.
Het verschil zit hem erin dat als mensen geen aangifte meer kunnen doen de overheid geld gaat mislopen :)
Voor veel jobs is het ook noodzakkelijk dat je een rijbewijs hebt voor je wagen. Toch wordt je rijbewijs ingetrokken als je te hard over de schreef gaat in het verkeer. Het is dus niet omdat je iets denkt nodig te hebben dat je daarom kan doen wat je wil.
Nouw, noodzakelijk is het alleen voor chaufeurs, alle andere kunnne nook met alternatieven uit de voeten (bijvoorbeeld een fiets). Ja ok dat is niet altijd practisch, maar ze bestaan wel.

Verder word het rijbewijs alleen bij staandehouding ingevorderd, en neemt een rechter de beslissing of dat ook zo blijft (officier van justietie mag wel een voorstel doen om het anders te regelen, maar de eind beslissing ligt bij de rechter)

En je moet behoorlijk hard over de schreef gaan voordat ze dat ding afnemen, je moet nameijlijk jezelf en andere in gevaarbrengen (doe je al door meer dan 50km/h harder te rijden dan een ander zou verwachten). bij Illigaal downloaden is er niemand in gevaar, en dus ook veel moeilijkr te verantwoorden dat een belangrijke (levens)behoefte word afgenomen.
Home taping kills music! ;)
Oh dus als je gehackt wordt dan is het jouw schuld?
Als er bij je thuis ingebroken word omdat je deur laat open staan is het ook gewoon je eigen schuld? De inbreker is natuurlijk nog steeds strafbaar, maar weet niet wat de verzekering van je actie vind, maar het zou mij niks verbazen als je geen cent terug krijgt

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 15 juli 2009 12:46]

Vreemde vergelijking. Hij zegt nergens dat hij de deur open laat (open WIFI netwerk), maar hij geeft aan dat hij gehacked wordt.
En nogal vreemd, als je je deur niet afsluit, ben je dan strafbaar als een ander inbreekt in je huis?
Ben je ook strafbaar als iemand je auto jat, en er een ander mee dood rijdt?
zo lang je geen knappe beveiliging (firewall etc) op je pc installeert hou je de deur toch wel op een kiertje. elk scriptkiddie kan een windows xp sp1 machine hacken...

die laatste verlijking van jou slaat nergens op btw
Ook al heb je een redelijke firewall, is het nog mogelijk om jouw computer in te komen "als ze dat echt willen".

Je kan iemand misschien aansprakelijk stellen als ze de deur open laten.
Maar wat als die spreekwoordelijke inbreker met een breekijzer je deur open trekt? Wat dan?

Je kan al de latest tech aan virus scanners hebben, maar dan nog worden er iedere dag honderden nieuwe virussen gemaakt. Ook al heb je de nieuwste scanner heb je altijd een risico. Een slim virusje kan je firewall zo openbreken, en daar zit je dan met je goede gedrag.

Ook al houd je je 100% aan de regels, je weet nooit 100% zeker dat er niet iemand is die op een of andere via-via weg jouw IP te pakken krijgt, of piggyback op jouw verbinding meelift, of zonder dat je het merkt je pc in handen heeft.

[Reactie gewijzigd door bbr op 15 juli 2009 14:42]

Yup.

En iedere oma kan haar PC beveiligen. }:O
nee, die laatste vergelijking is precies waar het om gaat.
Een gesloten Wifi met WEP of WPA beveiliging valt nog vrij makkelijk te kraken.

Verder valt er eigenlijk niet heel veel te beveiligen voor een normaal persoon die geen netwerk expert is.
Dan kun je ook ISP's de schuld geven dat ze geen informatie geven over verdere beveiliging.
Installateurs die niet even de tijd nemen om de MAC adressen vastleggen in de router en broadcasting uitschakelen.
Oh dus als je gehackt wordt dan is het jouw schuld?
Waarom zou je iemand hacken om iets te downloaden.
Er zijn vast wel eenvoudiger methodes te bedenken om detectie door auteursrechtehebbenden te voorkomen
Om iemand die je niet moet zijn internet af te nemen.
Ja, en van mij part mag je ISP je daar ook op aanspreken mits hun netwerk daar hinder van ondervonden heeft. Het moet niet altijd maar zo zijn dat de hacker gestraft wordt en de gehackte persoon vrijuit gaat. Laten ze maar een wet invoeren waarbij verplicht wordt om minimaal alle patches/updates geinstalleerd te hebben van alle geinstalleerde software voordat zo'n aangifte in behandeling wordt genomen. Moet je dan maar eens kijken. 9 van 10 aangiftes kan niet worden doorgezet dan waardoor meer tijd vrijkomt voor belangerijkere zaken.
Ja en patch X28-8109 die ik niet kan installeren omdat pakket X, Y en C3PO dan om zeep geholpen worden nekt mij dus bij de eerst volgende rechtzaak?
Is you wel helemaal lekker of mis ik de 'sarcasme modus'???
blijf het een beetje raar vinden als je het gaat vergelijken met onderstaande vergelijking.

Iemand steelt mijn auto en rijd vervolgens er iemand mee dood, moet ik dan voor doodslag gaan zitten?

Aan de andere kant is deze wet een stuk vriendelijker dan de Franse (slag).
Hier wordt je nog bijgestaan door een bemiddelaar van de overheid.
De insteek hiervan is dat de firmas met het grote geld niet zo snel hun zin kunnen afdwingen/kopen.
De vergelijking klopt niet helemaal, wanneer je weet dat mensen vaak worden doodgereden door gestolen auto's (opzettelijk) en ondanks dat zet je jouw auto met de motor aan naast de weg zonder dat je de deuren op slot doet. (i.e. onbeveiligde netwerken en je weet dat mensen bewust illegale dingen gaan doen met jouw onbeveiligde netwerk).

Het is erg gevaarlijk om vergelijkingen te maken met bepaalde leuke voorbeelden, hoewel ze erg goed retorisch werken zijn ze vaak erg slecht om het probleem te begrijpen. Vaak kloppen er essentiële dingen niet en zal het dus alleen maar voor zorgen dat er meer verwarring ontstaat bij het probleem. Zoals ook het door u voorgestelde vergelijking.

Als reactie op Mister.T hieronder, momenteel wordt er niet op details ingegaan in het voorstel dat via de link te vinden is, echter kunnen we er wel van uitgaan dat wanneer de persoon alles eraan gedaan heeft om zijn netwerk veilig te houden (i.e. beveiliging geinstalleerd die we van gemiddelde/slechte computer gebruikers zouden moeten kunnen verwachten) dat er anders op zal worden gereageerd dan wanneer je jouw systeem openzet voor buitenstaanders.
http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/
Als je wat meer wil lezen over de illegaliteit van het binnendringen van andere netwerken (in Nederland in ieder geval). Maar ik wou juist duidelijk maken dat deze vergelijkingen NOOIT kloppen, er zullen altijd wel verschillen zijn. Ze zijn leuk om de retorische redenen en dat je mensen makkelijk naar jouw standpunt over kan halen omdat je niet gebonden bent aan feiten en de waarheid, alleen maar aan jouw verhaal.

Ik zeg overigens ook niet dat alle gestolen auto's auto's zijn die aan naast de weg stonden, alleen dat het onbeveiligde netwerk daar juist mee moet worden vergeleken! Ik zei alleen dat je in mijn situatie wel degelijk verantwoordelijk zou zijn voor die doden aangezien je wist dat de kans groot was dat het kon gebeuren!
Mijn verhaal slaat uiteraard niet op de werkelijkheid en gestolen auto's! (gelieve wat beter op te letten voor er commentaar wordt geleverd op verschillende posts, zorg in ieder geval de intentie snapt en de reikwijdte van de beweringen.)

(wat offtopic over de juistheid van analogieën:
"You wouldn't download a car?")

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 15 juli 2009 15:39]

De vergelijking van 'massareal' klopt wel degelijk, die van jouw klopt niet. jij zegt dat alle auto's die gestolen worden naast de weg staan met lopende motor en zonder afgesloten deuren..... En dit vergelijk je met netwerken die niet beveiligd zijn......

bovendien wil niet zeggen dat als je je auto / netwerk beveiligd met versleuteling/slot dat niemand het kan kraken/stelen.
Ik lees al een paar keer over de open achterdeur en nu weer de draaiende motor. Ik weet niet zeker hoe het wettelijk in elkaar zit, maar ik hoop toch echt dat iemand die mijn auto met open deuren en draaiende motor "meeneemt" als dader aangemerkt wordt en ik als slachtoffer.

Dat we sloten nodig hebben is al erg genoeg en wat mij betreft is er maar 1 schuldige en dat is degene die inbreekt/de auto steelt/hackt. Degene die beveiliging nalaat is misschien niet slim, maar kan in mijn ogen NOOIT schuldig zijn aan een feit dat door een inbreker gepleegd wordt.

Ik zie het al voor me: ja, u wordt gearresteerd omdat u uw deuren slechts op slot heeft gedraaid en geen stalen balk voor de deur heeft geschroefd..... U weet toch dat het strafbaar is om iemand de kans te geven illegale dingen te doen???
offtopic/ Kleine rectificatie: Ik ben altijd voor dit soort wetten, maar ik bedenk me dat dit erg egoistisch is.
De filmmakers hebben bijvoorbeeld al veel geld inderdaad. En waarom zou ik, omdat ik wel films en games en software koop, willen dat ze dit andere tweakers opdringen?
(Mij wordt niets opgedrongen omdat ik momenteel de keus heb om ook te downloaden, maar besluit dit niet te doen).

ontopic: Ik begrijp dat deze ontwikkeling daadwerkelijk een bedreiging is voor veel tweakers. Niet eens het misbruik, tweakers kunnen wel een dikke wpa instellen en mac filtering doen dunkt mij, maar het idee dat alles gratis te zien, luisteren, bekijken, spelen, gebruiken is, dat dit hele idee wegvalt moet erg vervelend zijn. Ik begrijp de reacties daadoor ook wat beter.

Voorheen bekeek ik het altijd vanuit de software ontwikkelaar, maar niemand dwingt hem om dat beroep te doen, hij kan ook een ander beroep leren waar hij geen last heeft van piracy.

edit: op deze site heten geregistreerde gebruikers "tweakers", ik baseer mijn bevindingen dan ook op wat er veelal hier bij zulke artikelen gezegd wordt.

[Reactie gewijzigd door Faust op 15 juli 2009 19:06]

Een tweaker staat niet gelijk aan illegale downloader, misschien ligt het aan mij maar in jouw verhaal lijk je weinig onderscheid te maken tussen beide...

reageerend op de edit: gemiddelde gebruiker van tweakers.net dus, maar zelfs dan neem je nog aan dat de posts die je leest representatief is voor de gemiddelde gebruiker, zeker wel een gevaarlijke aanname...

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 15 juli 2009 23:51]

Ik dacht dat de overheid er was om zijn volk te beschermen en niet de bedrijven? Waarom zou de overheid zich zo nauw met copyright bezighouden überhaupt?
heel simpel, als je niets doet tegen copyright schendingen komen allerlij handels akkoorden op de tocht te staan, die veel geld in het laatje brengen voor de staat en bergen mensen aan het werk houden (wat ook weer geld in het laatje brengt).

Nieuw Zeeland is net zoals Nederland een export land, en dus zijn handelsakkoorden heel belangerijk voor de financieele gezondheid van het land. Uiteindelijk is het beschermen van copyrights en de daaraan verbonden bedrijven ook ten gunste van het volk.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 juli 2009 17:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True