Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: bobwarley

Uit een gezamenlijke verklaring van Europese cultuurministers is af te leiden dat er geen steun is voor het Franse voorstel om mensen die illegaal filesharen, na drie waarschuwingen van het internet af te sluiten. De afwijzing is echter niet expliciet.

De cultuurministers van de EU-lidstaten concludeerden vorige week dat het voor de ontwikkeling van de informatie- en communicatiemaatschappij essentieel is om een legitiem en interoperabel aanbod van digitale culturele media te hebben, dat piraterij bestreden moet worden en dat er gegarandeerd moet kunnen worden dat houders van auteursrechten een passende vergoeding krijgen. De bewindslieden vinden het echter ook nodig dat er bij het nastreven van deze doelen een redelijke balans wordt gevonden tussen de bescherming van intellectueel eigendom en bepaalde burgerrechten, met name bescherming van persoonlijke data en vrije toegang tot informatie. Ze stellen bovendien dat regelgeving op het vlak van intellectueel eigendom moet voldoen aan het principe dat sancties in proportie tot overtredingen staan.

Piratenvlag Daarmee lijkt er binnen de Raad van de Europese Unie - het uit ministers van de lidstaten bestaande belangrijkste beslisorgaan van de EU - geen steun te zijn voor het voorstel om internetters die illegaal filesharen, na drie waarschuwingen af te sluiten. Dat voorstel werd onlangs door de huidige EU-voorzitter Frankrijk gedaan en in dat land door de senaat goedgekeurd. Ook in het Verenigd Koninkrijk wordt op dergelijke wetgeving aangestuurd. In de door de ministers vrijgegeven verklaring wordt echter niet expliciet naar zulke regelgeving verwezen.

Een amendement dat het afsluiten van filesharers mogelijk maakt, werd in april door het Europese Parlement afgekeurd met dezelfde motivatie als die de ministers nu hebben gegeven. De Europese Commissie verwerkte de bezwaren van het parlement echter niet in nieuwe voorstellen voor telecomwetregelgeving, maar lijkt nu alleen te staan in het streven naar 'three strikes, you're out'-regelgeving. De invoering ervan lijkt dan ook, tenzij in sterk afgezwakte vorm, onwaarschijnlijk te zijn geworden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik vind het dan ook absurd dat de Europese commissie de bezwaren van het Parlement zonder scuruples naast zich neerlegt. In principe hebben ze daarme het copncept van de democratie binnen de EU om zeep geholpen.

Als de commissie de bezwaren en of argumenten van haar controlerende partij (het parlement) niet mee hoeft te nemen / neemt in beslissingen en wetsvoorstellen kunnen we die poppekast net zo goed stoppen. Dat scheelt een hoop geld, en dan kunnen die knappe koppen die in het parlement zitten zich bezig houden in hun eigen land.

Edit:
Gelukkig krijgen ze nu een vrij duidelijk signaal, uit verschillende hoeken dat nee==nee, en dat doordrukken geen zin heeft. Ik hoop dat ze bij hun zinnen komen, en ophouden met het doordrukken van regels waar te weinig draagkracht voor is.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 25 november 2008 09:34]

De democratie zegeviert juist in mijn ogen. De rechten van de burger prevaleren boven die van de industrie:
Zover ik kan nagaan gaat dit om de zogenaamde 'Codecision procedure'. In het kort: Commissie doet een voorstel aan het Europees Parlement (EP). EP keurt het goed of maakt wijzigingen. EP stuurt het door naar de Council (Raad). Raad gaat met wijzigingen akkoord en de wet wordt aangenomen of de Raad wijst het af en maak ook wijzigingen. Hetzelfde rondje wordt nogmaals gevolgd met uiteindelijke adoptie of afwijzing tengevolge.

In dit geval heeft de Raad de wijzigingen van het EP opgenomen in hun eigen voorstel. Zie hier.

Als ik dit zo doorlees komt het er eigenlijk op neer dat de lobby van de muziekindustrie hier geen vrienden heeft gevonden. Sterker nog, men wijst erop dat er zeker wegen te vinden zijn (zie Nokia voorbeeld) die het belang van de consument beter dienen dan de voorgestelde buitenproportionele maatregel.

Er wordt een reeks aanbevelingen gedaan(bv zoeken naar alternatieve digitale wegen om legaal muziek te verkopen) voor verder onderzoek waar over 18 maanden weer naar gekeken gaat worden. Maar zeker is dat het EP en de Raad meer zien in nieuwe constructieve en innovatieve wegen die de culturele en digitale ontwikkeling van de EU burgers niet blokkeert.
De bewindslieden vinden het echter ook nodig dat er bij het nastreven van deze doelen een redelijke balans wordt gevonden tussen de bescherming van intellectueel eigendom en bepaalde burgerrechten, met name bescherming van persoonlijke data en vrije toegang tot informatie. Ze stellen bovendien dat regelgeving op het vlak van intellectueel eigendom moet voldoen aan het principe dat sancties in proportie tot overtredingen staan.
Ik zie niet direct in hoe dit de burgerrechten kan schaden. Vrije toegang tot informatie blijft uiteindlijk bestaan, alleen is de manier waarop waarschijnlijk wat moeilijker eenmaal je bent afgesloten. Maar er zijn voldoende mogelijkheden om alsnog online te gaan en daarnaast zijn er voldoende mensen die zich geen computer kunnen veroorloven.

Daarnaast voorziet men net in de mogelijkheid om mensen te waarschuwen. Vaak weten ouders zelfs niet dat hun kinderen ermee bezig zijn of weten ze gewoon niet dat het tegen de wet is (en ja, ik weet dat NL een uitzondering is maar we zijn over de EU in het algemeen bezig).

De straf moet inderdaad in porportie staan met de overtreding, en een wetgeving als deze zou niet op een heksenjacht mogen uitdraaien, maar zware overtreders moet men eenvoudiger kunnen straffen, en als je eerst 2 waarschuwingen krijgt kan je ook niet zeggen dat je de gevolgen niet kende.
Ik ben het niet eens met de stelling dat het ontzeggen van toegang tot het internet je burger rechten niet zou schaden. Het eerste voorbeeld dat in mij opkomt is de informatie van de overheid en de diensten die de overheid al via het internet aanbied. Denk hierbij aan je belasting aangifte (of vooraftrek, net wat je wil). Verder staat (dit is puur een gevoel, ik kan dit niet wetenschappelijk staven) tegenwoordig het overgrote deel van de informatie online. Mensen kunnen geen ondernemer meer worden en zullen ze altijd in de rol van werknemer moeten blijven. Oh, maar dat mag ook niet meer, want 95% van de westeuropese bedrijven werkt veel via het internet.

Vergelijk het een beetje met het ontzeggen van een telefoonaansluiting. Inderdaad, mensen kunnen prima functioneren, maar geen enkele klant, leverancier, ambtenaar of vriend/bekende kan je nog bereiken.

Als je er zo over nadenkt is het volgens mij buitenproportioneel voor een diefstal die in 99% van de gevallen onder de 10.000 euro blijft (echte waarde, niet die belachelijke formules die de muziek maatschappijen er op los laten)
Maar wat dan met de mensen die geen computer hebben, schend de overheid dan hun rechten simpelweg omdat de overheid het dan niet voor hen bekostigd?
Heb je het over mensen die geen computer kunnen betalen of mensen die geen computer willen?

Het is natuurlijk heel wat anders of je geen internet hebt of dat je geen internet mag. De vraag is meer of een uitsluiting van een internet verbinding wel in verhouding staat met het gepleegde feit.

Proportionaliteit is een belangrijk begrip in het strafrecht. Als jij drie keer 124 hebt gereden op de snelweg en ze nemen je rijbewijs in is dat dan nog redelijk? En moet de overheid dan een auto gaan betalen voor mensen die dat niet kunnen betalen omdat anders hun recht op mobiliteit woordt aangetast? Dat zijn volgens mij twee totaal verschillende vraagstukken.
Voor 'gewoon' internet kun je ook bij de bibliotheek of een internet cafe terrecht. Voor je digitale belasting aangifte (waar je dus enige privacy voor wilt) kun je gewoon naar je belasting kantoor gaan, want daar staan gewoon machines waarop jij je aangifte kunt doen.

Ook steeds meer gemeentes hebben publieke computers beschikbaar voor zaken welke ook al via internet kunnen worden geregeld (uittreksel GBA, verschillende aanvraag formulieren, etc).

In Nederland worden mensen ook niet zomaar van gas en licht afgesloten als zij enkele maanden niet hebben betaald, maar op het moment dat een hennep kwekerij wordt gevonden wordt er wel afgesloten. En afgelopen weekend resulteerde dat in de dood van 12 mensen wegens koolmonoxide

Wat betreft de hoogte van de boete. Bij de meeste downloaden manieren wordt van jouw verwacht dat jij ook weer een gedeelte upload. Door dat uploaden zorg jij ervoor dat nog meer mensen kunnen downloaden. En de platenmaatschappijen stellen jouw (als ze je pakken) ook daarvoor verantwoordelijk..
Er werden 12 mensen onwel, er is niemand dood gegaan.
Haha. Jep, lezen is ook een kunst:
12 mensen onwel (niet dood dus!) door een generator in de kelder, omdat de stroom was afgesloten.

Je kunt natuurlijk de wietteelt de schuld geven. Maar volgens mij is daar gewoon sprake van stupiditeit...
Als ik dus mijn belastingaangifte wil doen, moet ik eerst 30km rijden... grapjas ;)
Anders ga je even nauwkeurig lezen, daar staat dat 12 mensen "onwel zijn geworden". Volgens het artikel liggen er nog twee in het ziekenhuis, hoe het daarmee is afgelopen is (aan de hand van het artikel) niet te zeggen, maar de andere 10 zijn sowieso niet overleden. Overigens zie ik niet in wat dat ongeval met de discussie hier te maken heeft...

Wat betreft je voorbeeld over GWL afsluiten, tja, dan wordt de vraag wat meer op elkaar lijkt:
  • Filesharen is "ongeveer even schadelijk voor de maatschappij" als iemand die een paar maanden zijn rekeningen niet betaald
  • Filesharen is "ongeveer even schadelijk voor de maatschappij" als iemand die een hennepkwekerij heeft
Uit de verwoording van dit stukje kun je mijn mening waarschijnlijk wel opmaken...
Wietteelt en illegaal downloaden? Dat is appels met peren vergelijken.

En iemand afsluiten van het internet rechtvaardigen met 'ja sommige gemeenten hebben openbare computers' gaat natuurlijk niet.

Ik ben het met sp4ni3l eens. Mensen afsluiten van internet is een slechte maatregel. Een groeiend aantal dingen kan enkel nog via internet, maar los daarvan vind ik vrije toegang tot informatie (wikipedia anyone?) ontzettend belangrijk.

Veel belangrijker dan de zogenaamde inbreuk op de 'rechten' van plaatenmaatschappijen.

Het is toch buiten elke proportie? Het kopieren van copyright-beschermd materiaal (voor zelfstudie) is notabene expliciet legaal in Nederland (wet thuiskopie)...
"k zie niet direct in hoe dit de burgerrechten kan schaden."

Wat dacht je van creativiteit? Hoe kun je nog parodieŽn schrijven? Hoe kan iemand nog via Youtube doorbreken als je een liedje prachtig na kunt zingen - maar op dat liedje copyright zit (dan zou je naast een goede stem ook nog eens een goede tekstschrijver en muzikant moeten zijn). Wordt de onderklasse van de samenleving er slimmer op doordat informatie alleen maar ter beschikking staat van de rijkeren? (downloaden van documentaires bijv). Dat je geen andermans plaatjes gebruikt in prive materiaal?

Nu kan dat allemaal doordat de beveiligingen zijn gekraakt...Let wel: het recht op prive gebruik (wat mag) geeft je niet het recht om beveiligingen te omzeilen. Als de beveiliging straks beter en beter wordt en de handhaving strakker en strakker, dood dat de creativiteit en intelligentie in de samenleving.

Hoe dan ook: ik vind het prima dat er auteurs- en IE-rechten bestaan, maar niet dat deze 80 - 150 jaar doorlopen na de dood van de auteur/rechthebbende. En dat is wat de EC wel wil. Ik zie werkelijk niet in hoe de samenleving bij deze lange termijnen gebaat is.

Als ik in dienst van mijn werkgever een applicatie schrijf, kan ik toch ook niet na mijn dood nog aanspraak maken op een geldelijke vergoeding iedere keer dat ze mijn applicatie gebruiken? Waarom zouden muzikanten dat dan wel mogen? Gewoon blijven werken tot je dood. Net als iedereen vind ik.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 25 november 2008 11:36]

Hoe deed men dat allemaal voor het internet? De e-generatie doet precies of de wereld valt stil op het moment dat zij offline gaan.

En het is niet omdat we het oneens zijn met rechten of een wetgeving dat we deze ineens aan onze laars mogen lappen.
Tja, laten we ook maar auto's verbieden vanwege het milieu...Die hadden ze vroeger ook niet (en in sommige samenlevingen nu nog steeds niet)...dus het is echt niet alsof de wereld dan stil valt...Je redenatie slaat nergens op. Je moet niet kijken naar het verleden maar naar de situatie nu.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 25 november 2008 12:47]

Voor het internet kocht iemand een plaat of CD en kopieerden 5 vrienden het ding. Nu doet de e-generatie ineens of de economie stil valt bij een download.
en daarnaast zijn er voldoende mensen die zich geen computer kunnen veroorloven.
Weinig. Omdat de ontwikkelingen op computergebied de laatste tijd steeds trager gaan is een goedkope 2e hands computer (een oude P2 of P3 heb je al voor 25 euro) tegenwoordig meer dan snel genoeg om op internet te gaan, wat schoolwerkstukken te maken, op te (leren) programmeren en spelletjes op te spelen. Zolang je niet de laatste spellen wilt spelen of grote projecten in Visual Studio 2008 wilt compileren heb je daar genoeg aan.

Ik heb dat soort machines vaker geconfigureerd bij mensen die financieel moeilijk zitten. Kopen zonder software erop was goedkoper, dus alles opnieuw ingericht met win2000 (mijn uren waren in dit geval gratis).
Ik zie niet direct in hoe dit de burgerrechten kan schaden. Vrije toegang tot informatie blijft uiteindlijk bestaan, alleen is de manier waarop waarschijnlijk wat moeilijker eenmaal je bent afgesloten.
Volgens mij voorzag het franse voorstel er in dat de ISPs je geen internet meer zullen aanbieden, wanneer 3x gemeld was dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal download en dat door de ISP bevestigd kon worden. Daarvoor moet dus a. je ISP je internetverkeer gaan bijhouden op zo'n manier dat ze zelf makkelijk kunnen controleren wat je gedaan hebt en b. wordt je internet afgesloten zonder 'lastige' rechters en bewijsvoeringen en zul je dat zelf eventueel moeten aanvechten. A belemert dus de vrije toegang tot informatie en B is een ernstige beperking van je rechten, het namelijk een soort schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Heb jij de wetgeving of regelgevingen al gezien? Hoe weet jij dat de consument in frankrijk geen mogelijkheid heeft om de bewijslast tegen te spreken nog voor dat zij worden afgesloten?
Heb jij 'm zelf wel gezien dan?

Alle berichtgeving met betrekking tot die regelgeving heeft het over een een-tweetje tussen een belangenbehartiger van de rechthebbende en een ISP.

Ale je je de maatschappelijke kosten voorstelt van al die rechtzaken die zouden volgen moest elke afsluiting via de rechtbank gaan dan is dat maar goed ook. Eigenlijk is het niet meer dan logisch dat er geen fatsoenlijke rechtsgang bij komt kijken.

Rechtsgang of niet. Imho is het hele principe sowieso korte termijn denken. Indien het ingevoerd wordt gaat de massa gewoon gebruik maken van fileshare mogelijkheden die ontraceerbaar zijn. Dit is nu al op veel verschillende manieren mogelijk, maar de massa ziet er het nut nu nog niet echt van in. Met dergelijke wetgeving krijgt het dat nut wel. Nu de fileshare geest uit de fles is gaat ie er echt niet meer terug in.

Beter wordt het geld dat met een dergelijke regelgeving verkwanseld wordt besteed aan aanpassing van het maatschappelijk normbesef van veel mensen. Gedownload wordt er toch wel, laat een ieder dan een balans vinden waarbij men gewoon artistiek goed werk beloont met 'n aankoop.

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 november 2008 18:11]

Kan iemand me het belang van overheden in de muziek/filmindustrie uitleggen? Waarom in hemelsnaam wordt er meer aandacht gegeven aan illegaal downloaden/sharen dan aan bijvoorbeeld echte criminaliteitsbestrijding?

Waarom zou je je als regering bemoeien met dat soort zaken? Is dat niet aan de platenlabels en de consument, die dit uitvechten in een rechtzaal?

En waarom is het dat muzieklabels gevrijwaard worden van prijsverlagingen door concurrentie? Zolang mensen een CD of DVD te duur vinden, zullen ze de muziek downloaden of kopieren (een andere manier is er niet). Als je dan te blind bent als industrie om in te zien dat de prijzen te hoog zijn, verdien je niet beter!!
Even een gokje, voel je vrij om me in een hoek te zetten maar:

De film en muziekindustrie zijn al jaren aan het lobbyen voor harde maatregelen tegen down en uploaders van auteursrechtelijk bescherm materiaal. Elk nummer wat gedownload wordt, kost ze in eerste instantie geld. Of beter gezegd, ze lopen in eerste instantie geld mis. Nu is er een kleine groep die de film/ het album eerst download, en vervolgens toch koopt, maar die groep is te verwaarlozen (volgens de muziek/filmbazen)

Downloaden is zo gemakkelijk tegenwoordig, dat het op grote schaal gebeurd. De muziek en filmindustrie zien dus 'met lede ogen toe' dat elke 10-jarige die een internetverbinding heeft, leert downloaden. In het licht van auteursrechtelijk beschermd materiaal en inkomsten derving is downloaden/uploaden "echte criminaliteit". ”f en hoe dit strafbaar gesteld wordt hangt af van het land waar je je in bevind.

Omdat er vrij grote bedragen mee gemoeid gaan zijn die twee industrieŽn ook bereid om veel moeite te doen om die inkomsten terug te krijgen. Wat ze eigenlijk willen (denk ik) is een voorbeeld van iemand die aan een kruis getimmerd wordt en een halfjaar hangt te verrotten. Ergo: ze willen een voorbeeld stellen. Ze willen dat muziek downloaden (en films) een te groot risico wordt.

dan blijft er een groep die toch download, maar die is dan veel en veel kleiner dan de huidige groep downloaders.

slachtoffers van 'echte criminaliteit' zoals jij het beschrijft, hebben geen grote boze baas met een grote boze kist met geld achter zicht. En vergis je niet in de politie en gendarmerie van Frankrijk. Als je er eentje tegenkomt en je doet van 'boe', heb je een stok in je nek en mag je een nachtje logeren in het staatshotel.

Dus:
Nee, ik heb geen bronnen
Nee, ik probeer de muziek en filmindustrie niet te beschermen of te vergoeilijken.
Just my 2 cents..
Ze willen dat muziek downloaden (en films) een te groot risico wordt.
Dat kunnen ze wel willen, maar als het risico te groot aan het worden is komt er wel weer iemand met een manier om het risico te verkleinen (pakkans verlagen, bijvoorbeeld door encryptie van de data-transmissie, een filesharing netwerk zonder centrale server, etc. etc.). Er zijn ergens tussen een paar honderd en een paar duizend (ruwe schatting) mensen die voor de platenmaatschappijen proberen het opsporen van illegale filesharing mogelijk te maken. Er zijn vele malen meer mensen die nadenken over hoe je illegale filesharing "onzichtbaar" kunt maken. Daar komt nog bij dat de eerste groep altijd aan het reageren is; ze kunnen nauwelijks vooruit werken. Je kunt (bijvoorbeeld) protocol encryptie niet gaan breken voordat het bedacht is, maar je kunt wel een tijd lang (in het geheim) aan een nieuw protocol werken voordat de filmmaatschappijen er vanaf weten. (Net zoals bij virusscanners eigenlijk, die lopen ook altijd een klein beetje achter.) Dus ja, dan ga je het nooit winnen.

[ps. Dit is puur een verklaring waarom er zoveel wordt gedownload, niet een poging om dat goed te praten.]
Elk nummer wat gedownload wordt, kost ze in eerste instantie geld. Of beter gezegd, ze lopen in eerste instantie geld mis. Nu is er een kleine groep die de film/ het album eerst download, en vervolgens toch koopt, maar die groep is te verwaarlozen (volgens de muziek/filmbazen)
Je rekent twee groepen niet mee: de groep die het album gekocht zou hebben (die lijkt me inderdaad vrij klein, ook en vooral omdat de markt voor individuele nummers veel groter is) en de groep die het album niet gekocht zou hebben ook al hadden ze het niet kunnen downloaden.

Vooral die laatste groep is erg groot: als ik elk album gratis kan downloaden dan doe ik dat natuurlijk ook, zelfs als ik het daarna maar slappe hap vindt. Daarentegen is er niemand die ieder uitgebracht album gaat kopen. De vergelijking "1 download = 1 x gemiste inkomsten" gaat dus niet op. Wat de platenbazen ons willen doen geloven is dan ook "1 download = 1 x gestolen inkomsten", maar dat slaat al evenmin ergens op. Dat kan zo zijn per individu (als die persoon een album leuk genoeg vindt dat het geld waard is en dat geld dan toch niet betaalt). Over het geheel genomen zullen ze er inderdaad vast op achteruit gaan (de verhalen van mensen die meer kopen omdat ze naar meer kunnen luisteren door te downloaden daargelaten), maar het is niet alsof ze bij iedere download hun winst met een "ka-ching" omlaag zien gaan.
Ik wil even wat van je aangehaalde punten corrigeren:
Elk nummer wat gedownload wordt, kost ze in eerste instantie geld. Of beter gezegd, ze lopen in eerste instantie geld mis.
Ik weet niet waarom mensen dit steeds blijven zeggen, want het is nou toch al 1000 keer duidelijk gemaakt dat dit niet waar is. Aangezien mensen helemaal geen geld betalen voor het downloaden van het materiaal kan je ook niet zeggen dat ze het materiaal legaal hadden gekocht voor bedrag X als dat de enige optie was of zelfs maar dat ze het geld Łberhaupt hebben om het materiaal legaal te kopen. Je kan dus nooit zeggen dat iedere illegale download verloren geld is.
In het licht van auteursrechtelijk beschermd materiaal en inkomsten derving is downloaden/uploaden "echte criminaliteit".
Volgens mij is schending van auteursrechten in (bijna) ieder land gewoon een overtreding dat niet strafrechtelijk kan of mag worden vervolgt. Je kan dan ook niet spreken van "criminaliteit". Als je dit wel zou doen is iedereen die wel eens te hard heeft gereden ook een crimineel.
Omdat er vrij grote bedragen mee gemoeid gaan zijn die twee industrieŽn ook bereid om veel moeite te doen om die inkomsten terug te krijgen.
Ik heb nog nooit een onafhankelijk onderzoek gezien dat aantoonde dat er werkelijk "grote bedragen mee gemoeid zijn". Dit weer aangezien je niet kan zeggen dat downloaden gelijk staat aan geld verliezen. Er is dus best een redelijke kans dat de kosten die gemaakt worden om illegaal downloaden te stoppen vele malen hoger zijn dan dat het ooit op zal leveren.


Als laatste wil ik nog even kwijt dat het stoppen van illegaal downloaden in mijn opzicht een ideaal is dat nooit gehaald gaat worden. Het probleem ermee is dat het internet, computertechnologie en de mensen die daaraan verbonden zijn veel te flexibel zijn. Nog voordat mogelijkheid #1 wordt bestreden staan mogelijk #3, #4 en #5 al weer klaar.

De beste oplossing is dan ook niet een hopeloze poging te doen om iets te bestrijden waar geen vat op te krijgen is, maar de mentaliteit van mensen te veranderen. Door aangeboden producten goedkoper te maken, de legale weg beter/gemakkelijker te maken(denk aan een hele goede zoekfunctie die muziek van jouw smaak kan vinden) en je klantvriendelijk op te zetten(geen DRM en zo) kan je meer geld verdienen dan je ooit zal verdienen met de bestrijding van illegaal downloaden.
Er word zeker ook voldoende gedaan voor andere criminaliteitsbestrijding. Een overheid moet aandacht besteden aan alle facetten van het dagelijkse leven.

En de muziekindustrie word helemaal niet gevrijwaard van prijsverlagingen. Vergelijk de prijs van vandaag eens met 10 jaar geleden en je zal merken dat een album toch wel echt goedkoper is geworden terwijl de productiekosten zijn gestegen.

En het gaat hem helemaal niet om het te duur zijn. Mensen redeneren simpelweg : waarom betalen als ik het gratis, zij het illegaal kan downloaden. Moesten ze morgen CDs verkopen waarbij enkel nog de verzendkosten betaald moeten worden dan nog zou de prijs te hoog zijn voor iedereen, moest men de prijs van een album doen zakken naar 2 voor 5 euro dan zullen mensen dat nog altijd te duur vinden want op het internet is het gratis.

99 cent voor een nummer in een online winkel (met of zonder DRM) vinden de meesten al te duur, hoeveel lager kan men nog gaan?
Spijtig Blokker, maar jouw mening is me al meermaals opgevallen als niet objectief in deze materie.

In 1997 kostte een nieuwe CD 750 frank of 18.5 euro (freerecordshop het stickertje zit er nog op)
In 2008 kost een nieuwe CD (AD/DC) 18.99 euro.

Reproductiekosten voor een CD zijn nihil, het is ten slotte plastic, zo'n schijfje kost misschien 10 cent (als het al zoveel is).

Platenfirma's willen gewoon hun enorme woekerwinsten niet zien dalen. In het begin werd ons voorgelogen dat CD's wel veel zouden zakken, maar dat deden ze nooit!
En als die arme artiesten! Britney verdient maar een half miljoen dollar meer per maand. Stel je voor. Trouwens verdienen de artiesten rijkelijk met live-optredens.

Daarbij komt ook nog eens dat de heffing op lege CD's zo'n 25 miljoen euro per jaar opbrengt in BelgiŽ... ťn elke keer een liedje op de radio komt, kassa kassa voor de makers. Zelfs als je radio afspeelt in je winkel moet je afdragen, zelfs als je een telefooncentrale hebt met een wachtmuziekje moet je afdragen. Die platenmaatschappijen zijn precies nooit tevreden, altijd maar meer meer meer geld. Dat consumenten dan weigeren is toch eenvoudig te begrijpen? Trouwens 99 cent per liedje = 14 liedjes = 14 euro (zonder transportkosten, boekjeskosten, retailmarge)
Dat is nog exact evenveel winst voor die platenmaatschappij !

De reden dat Frankrijk dit doet is om de Franse muziek- en filmbusiness te beschermen. En waarom doen ministers dat? Omdat die business veel geld heeft om te lobbyen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 november 2008 10:57]

Net zoals heden ten dage had je toen CDs in verschillende prijsklasses. Daarnaast vergeet je de inflatie mee te tellen, reproductiekosten liggen ook net een ietsje hoger dan jij denkt, er is niet alleen het schijfje, maar ook alles wat erbij komt kijken. Daarnaast zijn er vaste kosten zoals studio, artwork en promotie dewelke ook niet gratis zijn.

Ik probeer deze materie objectief te bekijken, ik verdedig de industrie niet, maar ik ben ook niet van plan om het illegale gedrag zomaar goed te keuren omdat het gemeengoed is geworden.

En het is mooi dat je Britney erbijhaald, maar kijk eens rondom u naar de lokale en nationale artiesten, hoeveel zijn er de laatste jaren niet verdwenen, en hoe moeilijk hebben de opkomende artiesten het niet?

En je spreekt van woekerwinsten, dit terwijl recent hier op ditzelfde T.net nog sprake was van financiŽle problemen bij EMI, blijkbaar zijn die firmas toch niet zo kapitaalkrachtig als jij denkt.
Nee, alle cd's waren in het begin gewoon dezelfde prijs, namelijk 25 gulden. Men heeft toen al gepromoot dat de kosten omlaag zou gaan omdat men anders niet van de LP wou afstappen. Deze was immers goedkoper. Ondanks de inflatie kosten hoeft een cd niet meer te kosten dan 5 euro.

De vaste kosten die jij noemt zijn voor rekening van de artiest en zal hij meiten betalen uit de opbrengst van de cd. Daardoor blijft er netto weinig over van opbrengst van een cd voor de artiest. Die zal dan ook met concerten meer moeten gaan verdienen.

Ook ik bekijk deze materie objectief, maar zie duidelijk dat jij niet objectief genoeg kijkt. Diverse top-artiesten hebben al geklaagd over (wan-)beleid bij de grote platenmaatschappijen. Die kritiek is er niet voor niets.

Niet alleen rekenen de platenmaatschappijen woekerwinsten, maar blijkt dat ze door hun gedrag ook niet instaat zijn om een goed gezond financieel beleid te hebben en te leiden,
... en diezelfde platenmaatschappijen hebben een zeer agressieve lobby voor het criminaliseren van filesharing diensten.
Gelukkig valt het in europa nog mee met het criminaliseren van gewone consumenten die, soms zelfs zonder het te weten, wat muziek gedeeld hebben met anderen op het internet.

Voor mij is de Amerikaanse situatie echt een schrikbeeld: een organisatie als de RIAA die actief gewone mensen intimideert en bedreigt met rechtszaken... brrrr.... nee dank je!
...maar kijk eens rondom u naar de lokale en nationale artiesten, hoeveel zijn er de laatste jaren niet verdwenen, en hoe moeilijk hebben de opkomende artiesten het niet?
Opkomende artiesten hebben het volgens mij juist makkelijker. Vroeger had je inderdaad echt een studio en dure, professionele apparatuur nodig om een cd op te nemen. Tegenwoordig kan dat gemakkelijk met elke computer.
En misschien verwar je het globaliserende effect van het internet met het verdwijnen van artiesten.

Een voorbeeld: laatst kocht ik een album van Ronald Jenkees. Jenkees is een zelfstandig musicus in Amerika die via zijn site zijn muziek aanbied. Een platenmaatschappij heeft hij niet. Ontdekt via youtube. Geen marketing kosten, geen managers, geen duur pand en vooral geen klein legertje advocaten en lobbyisten die hun best doen om 'criminelen' die zijn muziek zouden 'stelen' voor de rechter te dagen....

Dat 'illegale gedrag' waar jij over spreekt is trouwens niet illegaal, althans niet in Nederland (zie de thuiskopie-regeling uit het auteursrecht).

Ik ben het met era.zer eens:
de platenmaatschappijen en de bijbehorende muziekindustrie-lobby hebben eerder ongewenste- en negatieve effecten dan dat ze de 'rechten' van artiesten beschermen of er voor zorgen dat wij consumenten een goed en divers aanbod aan muziek tot onze beschikking hebben. In tegendeel.

Los van de rechten-discussie zul je toch moeten toegeven dat:
het nut en het bestaansrecht van platenmaatschappijen, mede door de komst van computers en internet aanzienlijk minder is geworden.

En zo erg vind ik dat niet. :)
De platenmaatschapijen moeten inderdaad met hun tijd meegaan en dat beginnen ze gelukkig ook zelf te beseffen. En ja, ook de artiesten mogen voor hun rechten opkomen, sommige copyrightwetgevingen zijn gewoon absurd te noemen. Zo kon tot voor kort een artiest bijv. zijn eigen muziek niet gratis weggeven aan zijn fans zonder daarvoor rechten te moeten betalen. De artiesten moeten (ook al liggen ze onder contract) vrij zijn om promotie te voeren zoals zij dat willen.

Het nut en bestaansrecht van grote labels is zeker niet verdwenen maar ze moeten inderdaad met de tijd mee. Maar dat wil niet zeggen dat we onder de noemer gemeengoed ineens maar alles moeten gaan toestaan.
Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Natuurlijk moeten we niet zomaar alles toestaan.

Maar het is best de moeite om eens kritisch na te denken over het nut en bestaansrecht van copyright.

Wat mij opvalt aan deze discussie:
Er wordt altijd enkel gesproken over de rechten van de artiesten en platenmaatschappijen.

Wat amper aan bod komt is het maatschappelijk nut van via internet vrij toegankelijke muziek.

Volgens mij is het een groot goed dat we via internet tegenwoordig toegang hebben tot al die muziek. Dat is bijvoorbeeld nuttig (en fijn!) voor gewone burgers die hun horizon willen verwijden qua muziek maar niet direct alles willen aanschaffen wat ze een keertje voor de grap luisteren.
Maar ook voor de publieke omroep is het hardstikke handig dat er muziek van het internet geplukt kan worden voor een televisieprogramma of een stukje radio. Er wordt al een bedrag afgedragen aan stichting Sena, dus er wordt netjes betaald.

Lang niet alle downloads zijn illegaal en de mogelijkheid om muziek te downloaden is wel degelijk nuttig! (edit: beter leesbaar gemaakt)
Ze hebben de omzet, dat hun winst tegenvalt, ligt aan te hoge kosten.
Veel artiesten doen het zonder maatschappij of richten hun eigen op.

Beginnende artiesten hebben het nog nooit zo makkelijk gehad: een wereldwijd publiek op youtube !

Dat slechte beginnende artiesten niet genoeg verdienen om niet te hoeven werken is toch normaal. Niemand heeft er nood aan een zoveelste lokale 'popster' die te lui is om overdag te werken.
Als ik naar Vlaanderen kijk, dan zie ik dat de Belgische artiesten het nog nooit zo goed gedaan hebben. Op dance niveau verkopen groepen als Lasgo miljoeeenen (!) cd's, terwijl local singer-songwriters het in hun eigen dialect ook prima doen. Clouseau verkoopt als zoete broodjes en krijgt in 15 concerten 250.000 bezoekers.
Regi van Milk Inc rijdt met een Porche, heeft een zwembad in z'n huis... Boert precies ook niet slecht.

Een album kun je opnemen in 2 dagen (deden ze vroeger wel) in een studio, dus die huur valt ook nog wel mee. Een photoshopper kost je 500 tot 1000 euro voor een hoesje. 2% inflatie komt uit op 22 euro, dus er is een reŽle daling, terwijl er een nominale stabilisatie is.
reken je dan voor het gemak de inflatie in de tussentijd ook nog even mee? Je loon gaat uiteraard al die jaren ook gewoon omgoog, terwijl de prijs van cd's vrijwel exact hetzelfde blijft...
Indien je met een gemiddelde inflatie van 3% gaat rekenen over deze periode kom je als prijs voor de cd's in 2008 al uit op 25 euro... Lijkt me dus dat je al 6 euro korting krijgt...
Productie is ook stukken goedkoper geworden, er zijn veel cd fabrieken bijgekomen en ook de proces zelf is een stuk goedkoper geworden, vergelijk maar eens een cd uit 1990 met een van nu.
inflatie wil niet zeggen dat alles duurder wordt. Dat is een misvatting. Als de groente duurder wordt, en de benzine niet te vergeten, dan worden de schoenen goedkoper. Als je al die prijzen optelt dan hou je een gemiddelde over. Dat noem je dan inflatie (opblazen).

Echter... als er 1 productgroep is waarbij de prijzen alleen maar dalen dan is dat wel bij elektronica. Kijk eens naar tv's. Als je nu een sjieke 66cm koopt (20j geleden de topmodellen) dan betaal je nu de helft minder dan toen. Nu heb je voor het zelfde geld een 40" LCD. Met CD's en de productiekosten daarvan is het eigenlijk nog sterker omdat het gerelateerd is aan de ontwikkelingen in de computerindustrie. Ik hoef niet uit te leggen wat je nieuwe vidcard nog waard is als je er de winkel mee uitloopt he?

En als je dan toch over prijsstijgingen hebt... Bij introductie werd de CD ingezet op het dubbele van de toen gangbare prijzen van LP en cassette. Dat was een acute prijsstijging van meer dan 100%. Maar er werd wel direct beloofd dat de prijzen zouden zakken. Nou, ik wacht nog steeds...

Inflatie is dus een non-argument als het over de prijzen van cd's gaat.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 25 november 2008 15:23]

Het is net iets minder. Heb de consumptieindex even bekeken en als we starten van 18,5 euro in 1996 (ipv 97) dan zou de prijs nu 23,68 bedragen, wat nog altijd een besparing is van goed 4,5 euro tov de 18,99 of een prijsdaling van ongeveer 20% op 12 jaar.
Zwets niet zo. 99 cent klinkt erg laag, maar dan heb je ook 1 nummer, vaker met dan zonder DRM, en zeer vaak in mp3 of vergelijkbaar bedroevend formaat.
Wat krijg je met een CD? Geen DRM. Hoge kwaliteit.
Ik weiger te betalen voor slechte kwaliteit waardoor ik ook nog eens overgeleverd ben aan de wil van een of ander bedrijf.

Daarnaast: mensen redeneren dus dat gratis beter is dan betalen? Wat ga je daar aan doen? Net doen alsof technologie niet bestaat? Iedereen weet dat internet het mogelijk maakt om nagenoeg kostenloos data te kopieren. Waarom zou men dan nog monopolieprijzen blijven betalen voor hetzelfde product?

En ja, die prijzen zijn monopolieprijzen. Ze zijn kunstmatig hoog, en dat komt omdat de muziekindustrie met CDs zowel de inhoud als de distributie beheerst. Zij bepalen de prijs and there ain't a damn thing you can do about it.

Nu wel, met het internet. En dan stel jij voor dat we met z'n allen alsnog ons onderwerpen aan het monopolie van de platenbaas? Of dat we slechte kwaliteit downloaden met DRM erop? Nee, dat doen we niet. En masse zoeken mensen het internet op, en omdat er nog steeds geen passend antwoord is vanuit de entertainmentindustrie is illegaal nog altijd de beste keuze: hoge kwaliteit en gratis.

Wat kan je daaraan doen? Biedt een flatfee abonnement aan (netflix..?). Schotel de consument FLAC of vergelijkbaar voor. Ga optreden. Hoe dan ook: wake up and smell the coffee, de wereld is veranderd en de platenbaas loopt achter.
En toch gaat het er door heen gedrukt worden. De auteurs en zeker de organizaties die hun geld innen en soms ook uit betalen hebben heel veel meer financiele mogenlijkheden dan de mensen die in de EU wonen en dus kunnen zij de regels die zij willen gewoon kopen, mischien niet meteen en het zal vast lastig zijn, maar als Engeland, en Frankrijk al om zijn dan hoeven ze alleen in Duitsland en Polen nog maar zo iets door te duwen en dan hebben ze stemmen genoeg om deze regels er door te krijgen.

Coruptie is het niet athans in europa en amerika noemt men het lobby'en, het is niets anders dan met hele grote sommen geld politicie en beleidsmakers verwennen en wijzen op hoe jouw standpunt helemaal correct is. Er worden miljoenen per jaar aan besteed door bedrijven als Google, Microsoft, MPAA, RIAA, Philips, Vodafone, T-mobile, etc. En dan zijn er nog veel losse clubjes die "onafhankelijk" zijn bijvoorbeeld graag een raketschild in Polen en Tjechie willen hebben of strengere regels met betrekking tot softdrugs etc. Deze onafhankelijke clubjes worden natuurlijk gewoon door overheden, bedrijven dan wel wel gestelde personen gesponsort maar die kunnen om welke rede dan ook niet direct met een van deze doelen geassocieerd worden.

'three strikes, you're out' komt er als het niet nu is dan wel over een jaar of twee drie maar komen zal het.
Tot we er dan eindelijk collectief genoeg van hebben en massaal de straat op gaan. Althans, dat hoop ik altijd.. Maar de kans blijft groot dat we over een aantal jaar al aan het idee gewend zijn.
Maar wat is dan rieel moet je ook wel denken. (wat betreft de beschreven "vergoeding")

Photoshop bijvoorbeeld. Hoeveel kost dat maffe programma? 1000 euro? 2000 euro?
Het is in feite king of the hill wat betreft fotobewerking en alternatieven heb je nouwelijks. Ja je hebt GIMP maar ik geloof niet dat ik een programma ken wiens interface onlogischer in elkaar steekt als de interface van GIMP en dan is er GimpSHOP (gimp met photoshop menustructuur) maar dat project is zo dood als een pier. Daarnaast is GIMP lang niet zo krachtig als photoshop. (alleen al bij het toepassen van 'filters' zie ik dat PS dat veel scherper en soepeler aanpakt)
Dan heb je paintshop pro maar de prijs van dat pakket verschilt amper met fotosoep.

Kijk dit werkt piraterij natuurlijk wel gewoon in de hand.
Windows precies hetzelfde verhaal. Mensen willen wel het origineel hebben maar gaan daar niet meerdere honderden euro's voor neerleggen. Tegelijk is Linux geen alternatief voor ze.

Als er eens redelijke prijzen gemaakt worden denk ik dat piraterij sowieso al met een flink percentage zal afnemen.
Want waarom moet photoshop nou 2000 euro kosten? De laatste 20 verzies hebben amper veranderingen doorstaan. En elke 3 seconden is er wel een nieuwe editie. Dat wekt bij mij niet echt de indruk dat er zoveel manuren in dat pakket zitten dat dit soort prijzen gevraagt moeten worden.
Zelfde geld voor Windows. Hoeveel verkopen ze nou bij MS? Moet een OSje echt 300 euro kosten per licentie? Nee toch? Ze hebben notabene software monopoly. (wat wellicht ook gewoon de aanleiding is voor de woekerprijzen)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 november 2008 11:19]

mckillem
Dat wekt bij mij niet echt de indruk dat er zoveel manuren in dat pakket zitten dat dit soort prijzen gevraagt moeten worden.

Deze prijzen worden bepaald door meerdere factoren.
1. Het aantal mensen en het aantal uren dat de ontwikkeling van het product gekost heeft. (dit spreekt redelijk voor zich, deze kosten moeten er weer uit gehaald worden)

2. Marktwerking (hoeveel hebben mensen er voor over)
zoals jij en vele anderen in dit topic aankaarten zijn er alternatieven, maar toch is het programma zoals photoshop het programma van jouw voorkeur, Dat zal niet zomaar zijn, en voor het feit dat het een goed product is zul je helaas ook moeten betalen.

3. Het feit dat dit programma voor commerciele doeleinden gebruikt wordt. De gemiddelde thuisgebruiker/hobbyist kan het met een minder programma ook prima. Echter het aantal functies en het gebruik van dergelijke "professionele" programma's is eenvoudiger en sneller in gebruik, dus willen thuisgebruikers ook hier gebruik van maken. Vergelijk het maar met een professionele bakkersoven, als jij thuis brood bakt in je broodbakmachine is dit ook minder goed, makkelijk en lekker dan wanneer je een professionele bakkersoven had gehad, toch koop je deze niet omdat hij veel te duur is en je prima met je broodbakmachine brood kan maken, het is alleen net iets minder makkelijk.

4. De support die deze bedrijven voor hun producten leveren. Er wordt vaak nog jarenlang support geleverd voor de producten. Dit bedrag moet al van tevoren worden ingeschat omdat je niet een naheffing kan heffen, dit kan verholpen worden door een abonnement maar dit willen mensen ook niet betalen (virusprogramma's bijvoorbeeld)

Natuurlijk worden voor sommige programma's in onze ogen veel geld gevraagd maar dit is niet altijd onterecht. Liever zie ik ook alles opensource maar hier is de functionaliteit en ondersteuning gewoon niet zo goed.
1. Dat is eigenlijk mijn punt. Photoshop opzich bestaat al heel lang. En het verschil voor de gebruiker tussen Photoshop 1 en photoshop... waar zijn we nou? is echt minimaal vind ik. Toch moet dat programma constant zo veel kosten.
Ik begrijp echt niet hoe ze aan die prijzen komen voor dat programma. Als er iets is wat ik mij in ieder geval niet kan indenken is dat de productiekosten zo hoog zijn dat een licentie ook voor particulier gebruik zo veel moet kosten. Ik gebruik bijvoorbeeld best veel photoshop, maar wat ik doe verdien ik geen zak mee omdat het puur hobby is.
Photoshop word niet alleen commercieeel gebruikt.

2. Dit zie ik gewoon als afzetterij, programmatuur duur verkopen omdat de algemene opinie is dat het een goed programma is. Goede programma's verkopen goed zou je denken en dan zou de prijs daar ook naar moeten kunnen staan.

3. Niet iedereen gebruikt het voor commerciele doeleinden. Ik ben er zo 1, maar toch put ik photoshops capaciteiten redelijk uit af en toe. Wat ik doe lukt me in ieder geval niet met een alternatief.
Zeker niet zonder zoals je zelf aangeeft een volstrekt belachelijke route uit te zoeken om iets gedaan te krijgen wat in photoshop een kwestie van een klikje is.

4. Maar de support, hoe vaak ga je dat nodig zijn? En als ze nou gewoon je de keuze geven om het pakket zonder support af te nemen? In al die tijd dat ik met enige regelmaat werk met photoshop heb ik nog nooit de support van Adobe nodig gehad. Vooral omdat het ook gewoon werkt vaak in tegenstelling tot opensource alternatieven. (gimpshop + vista bijvoorbeeld is dus een nogo)

Het zou me serieus verbazen als Adobe de vraagprijs van photoshop kan verklaren. Of Microsoft de vraagprijs van Windows.
Maargoed uiteinderlijk doe je er natuurlijk geen zak aan.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 november 2008 12:03]

Ik heb recent een windows vista (home) 64 bits licentie aangeschaft en als ik me niet vergis was dat 89§

Waarom je programmatuur hierbij haalt is mij onduidelijk. wat een prgrammamaker vraagt moet hij zelf weten. Programma's hebben weinig met cultuur te maken Met muziek ligt dat anders
Waar? En heb je daar een hele pc bij aangeschaft of is dit een retail licentie?
En is het home basic of home premium?

Dat is namelijk wel goedkoop.

En wat programma's er mee te maken hebben. Correct me if im wrong maar men spreekt hier van het afsluiten van filesharers. Het leek mij persoonlijk dat dit iets breder viel dan alleen muziek. Het is tenslotte niet alleen muziek dat geshared word.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 november 2008 12:16]

OEM versie van home basic lijkt me. Dat is legaal als je zelf je PC in elkaar zet. Dan krijg je dus geen Aero (leuk, maar who cares?) of multi-socket support uit Ultimate (euh, tsja, leuk als je Skulltrail hebt of zoiets). Dus opzich is het heel redelijk, maar ik vraag me wel af waarom de duurdere versies zo -veel- duurder moeten zijn terwijl je daar heel weinig extra voor krijgt.

PS: er zijn waarschijnlijk meer verschillen (in ieder geval 'parental control', mja), maar ik kan er even niet op komen. Zie ik iets belangrijks over het hoofd?
Als de mening van de EU hierin in regelgeving verpakt gaat worden, dan kan Frankrijk zijn afsluit-beleid niet meer doorvoeren, dat klopt.

Nog ff een kort zijsprongetje:

Halina van Rijn ( zo heet ze toch? ) was laatst de side-kick bij de wereld draait door, en het ging in het begin ff over dit:
Zij en andere acteurs vinden dat ze een vergoeding moeten krijgen als een werk van hen op tv vertoond wordt. Niet 1x maar keer op keer. Kennelijk is dat nu nog niet zo.
Ik kreeg daar direct een wrang gevoel bij. Het lijkt me dat je maar 1x hoeft te acteren, en als daar dan meerdere keren over betaald wordt, dan klopt dat toch niet?
Ook hier een voorbeeld van het auteursrecht dat imho nergens op slaat. Die flippo van Baantjer met die gleufhoed wordt dan dus betaald over de x dat die op Ned. nogwat te zien is, en over de x dat 'ie op de belg te bewonderen valt.....hij hoeft er niet twee x iets voor te doen....gekkenwerk ;(

Dit lijkt off-topic maar heeft imho toch wel te maken met het thema auteursrecht, en de rare kronkels die eruit voortkomen.
Die regel is al doorgevoerd in Frankrijk. In het artikel hier boven staat toch ook dat de afwijzing van de Franse aanpak door de EU cultuur ministers niet expliciet is. Sarkozy hoeft zicht er (nog) niets van aan te trekken en dat zal hij, zolang Frankrijk voorzitter van de EU is, ook echt niet doen.

Dat zijsprongetje.
Zijn de auteursrechten voor televisieopnames en -vertoningen volgens jou dan anders als die voor ander media? Sony, Nintendo en Microsoft produceren en licenceren toch ook maar 1 malig games, maar ze blijven geld verdienen op elke game die verkocht wordt, hoe lang dan ook. Het zeflde geldt ook voor muziek en films. Waarom zouden de rechten voor de acteurs van Baantjer anders moeten zijn als die van acteurs in bijvoorbeeld bioscoop films?

Edit: vormfoutjes, typo's

[Reactie gewijzigd door Vriess op 25 november 2008 14:50]

File sharen != illegaal (niet per definitie, en zelfs niet voor de meerderheid)
Autheursrecht schending != piraterij
Piraterij is (behalve op zee een boot kapen) het verkopen van namaak producten alsof ze echte producten zijn.

File sharen is niet altijd goed voor eigenaren van de auteursrechten (wat vaak niet de makers zijn). Maar is wel altijd goed voor het behoud van cultureel erfgoed.

Autheursrecht is in het leven geroepen om de makers (tijdelijk) te belonen voor hun contributie aan de cultuur. Het was bedoelt als stimulatie van contributies. Maar dit is in de loopt der tijd veranderd naar het principe om toegang tot deze contributies te beperken.

In de VS heeft de gemeenschap sinds de creatie van Mickey Mouse geen enkele creatie meer gekregen (i.e. er is niks meer in het public domain terrecht gekomen). De amerikaanse samenleving heeft dus al meer dan 80 jaar niks meer teruggekregen voor het tijdelijke monopolie dat ze aan de makers gegeven hebben. In veel andere landen is dit ook al voor meer dan 50 jaar van toepassing.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 25 november 2008 09:41]

Auteursrechtschending is wel degelijk gewoon piraterij. Ik heb de van dale er even bijgepakt ("wetsovertreder: etherpiraat, wegpiraat, zendpiraat"), uit de voorbeelden die ze geven blijkt ook al dat de term "piraat" gewoon een erg vaag begrip is.
Het heeft in ieder geval niets met de verkoop van producten te maken. Wel is de term volgens mij met name bedoeld voor diegenen die uploaden, dus met name voor de bittorrent en andere p2p gebruikers.

Argument van "cultureel erfgoed" is ook erg goedkoop. Het is goed voor het behoud cq de vespreiding van de muziek/video die je download, maar niet goed voor het maken van nieuwe muziek/video.

Auteursrecht heeft niets te maken met cultuur. Auteursrecht is hetzelfde als het engels 'Copyright', het recht om een werk te kopieeren. Auteursrecht is ook de reden dat autofabrikanten op zijn minst nog enig verschil moeten aanbrengen in de vormgeving tov de concurrent en dat we nu niet met honderden iPhone fabrikanten zitten. Zonder auteursrecht zou het geen zin hebben om moeite te doen om een nieuw product te maken.

Wel ben ik het met je eens dat werken naar het public domain zouden moeten gaan na het overlijden van de auteur (al zou dit wel voor verschrikkelijke grote moord-motieven kunnen zorgen - je hebt er wat idioten bijzitten), en dat na perioden van 30 jaar oid de licentiegelden voor het kopieerrecht flink naar beneden moeten worden bijgesteld.
Auteursrecht is hetzelfde als het engels 'Copyright', het recht om een werk te kopieeren.
*Zucht*, nee, het recht om het werk te vermenigvuldigen en verspreiden is slechts een onderdeel van het auteursrecht.

Een vbtje van een ander recht dat onder auteurrecht valt: het recht om als 'maker' van het werk bekend te staan.

Maar genoeg daarover. Als je stelt dat Auteursrecht heeft niets te maken met cultuur , dan zit je goed fout fout, zoals bovenstaande reeds zei: het heeft er alles mee te maken.

Wetten worden (als alles goed zit) gemaakt met een bepaald doel. Auteurrecht is er niet gekomen 'voor de schoon ogen' van zangers etc, het is er gekomen om - jawel - cultuur te promoten (in de ruime zin), althans, zo is het in eerste instantie verkocht. Cultuur moet je hier in de ruime betekenis zien (hťťl ruim, als je ziet wat er zoal in de top40 staat, maar kom).

Je moet het zo zien, voordat er auteursrecht was, verdienden de meeste artiesten/kunstenaars met de verkoop van hun werken (telkens 1 stuk, schilderijen enzo), of met het opvoeren van hun werk, en dikwijls ook via sponsoring van vorsten/paus/edelen/rijke burgers. Er veranderde echter iets een dikke eeuw geleden: werken konden makkelijk gereproduceerd worden (de eerste muziekdragers waren niet veraf, drukwerk was wijdverspreid). Om ervoor te zorgen dat er toch nog voldoende cultuur werd gemaakt, wilden de wetgevers ervoor zorgen dat de makers voldoende inkomen konden blijven genereren uit hun werk, zodat ze dit konden blijven doen. Et voilŠ.

Echter, naar mijn (en wie ben ik) mening is autuersrecht zů belachelijk ver doorgeslagen dat het eerder cultuurvernietigend werkt, dan bevorderend.

Een niet zo lang geleden studie naar wat de idea beschermingstermijn zou zijn kwam uit op 5 tot 15 jaar ofzoiets (weet exacte getallen niet meer). Dan werden de meeste inkomsteen gegenerereerd, dus de artiesten zouden niet veel verliezen, en het zou ook ideaal zijn voor de cultuur in het algemeen. Echter, wat zien we: termijnen van 50, 70, 80 jaar, en er wordt druk gelobbied voor uitbreidingen hierop. Tsjah.
Ik begrijp ook wel dat het auteursrecht iets meer inhoud dan alleen het kopieerrecht, maar is volgens mij wel het meest "lucratieve" en daarom voor de meesten ook het belangrijkste deel eruit, naar mijn mening.
Jouw opmerking over top40 - tsjah, dat is nou onze cultuur - wees er trots op haha. Wat betreft die termijnen, tsjah, ik zou het terecht vinden dat een muziek-artiest net als nu ook na zijn "gemiddeld" maximaal 10 jaar van echt succes nog iets over zou kunnen houden aan zijn werk.
Het zou in ieder geval al erg veel schelen als het huidige systeem waarbij platenlabels er nog het meest aan verdienen zou veranderen.
Auteursrecht heeft alles te maken met cultuur. Een teveel aan auteursrecht zet een enorme rem op de ontwikkeling van de cultuur, en maakt culturele kruisbestuiving onmogelijk. Aan het teveel aan auteursrecht danken we de culturele eenheidsworst die we uit Amerika krijgen opgedrongen. Een te weinig aan auteursrecht kan mogelijk ook nadelig zijn, maar voorlopig hebben we daar niet veel last van (al zijn er rupsjes-nooit-genoeg die altijd maar blijven kermen dat ze meer willen).
De Van Dale is ondergeschikt aan het wetboek. De Van Dale neemt elke ingeburgerde verloedering van de taal op. Als genoeg mensen het verkleden en praten als "piraat" piraterij gaan noemen komt dat ook in de Van Dale. Maar dat betekend echt niet dat dat gedrag opeens tegen de wet in is.

Dan mag jij mij uitleggen waarom er uberhaupt een expiration date op copyright is als het niks met cultureel erfgoed te maken heeft. Waarom zouden die recht ooit aan de eigenaar van cultuur (= de samenleving) gegeven moeten worden (-> publiek eigendom maken)
Nou dat puntje over die moorden mocht je wel weglaten...Serieus, wie vermoordt er nu een artiest opdat hij dan gratis legaal zijn werk kan kopiŽren... |:( En de nutcases die die artiest zouden vermoorden, doen dat met psychotische motieven, niet om het werk van de artiest. Ok ok ik ken ook mensen die voor de grap zeggen dat ze aan het moorden zouden slaan moest je ze opsluiten met Britney Spears als achtergrondmuziekje, maar dat zijn nog altijd overdrijvingen...toch? :9
Dat stuk was dan ook bedoeld als luchtig tussendoortje, niet bedoeld als onderdeel om op te reageren... ;)
De Franse wetgeving is veel te streng. Daarlangs maken de meeste mensen en ook de ministers waarschijnlijk zo nu en dan gebruik van filesharing wat niet helemaal legaal is. In principe is het altijd een verloren strijd voor film, games en muziekmaatschappijen. Iedereen maakt gebruik ervan waardoor niemand het echt keihard wilt aanpakken en derhalve altijd slechts halfslachtige maatregels worden genomen. Het collectieve belang van vele individueen houd het corporate belang tegen. Niemand zegt het, maar iedereen denkt het.
Ik ben zelf aangesloten bij de UvA (UvADSL heette dat vroeger geloof ik), en die sluiten je internet al af na 2x. (OneStrike heet dat).
Dat zal dan ook wel waar naar geld zijn? Gratis studentenaansluiting of zo?
2x na wat? 2 waarschuwingen van brein oid?
Stel dat de wetgeving wel doorging. 3x is afsluiten. Dat zou in NL gaan betekenen dat het je bijna onmogelijk gemaakt wordt belastingaangifte te doen. Want daarvan wordt geforceerd dat je dit via internet doet. Dat kan dan niet meer door de afsluiting, m.a.w. ze zouden in hun eigen vingers snijden met zo'n regel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True