Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De Europese telecomministers hebben het amendement van het Europese Parlement tegen de voorgestelde 'three strikes, you're out'-regels afgewezen. Vooral EU-voorzitter Frankrijk was tegen het amendement.

Amendement 138, dat door Het Europees Parlement in september met grote meerderheid werd aangenomen, wordt gezien als een poging de Europese burger te beschermen tegen de invoering van een antipiraterijwet, waarbij internetters die illegaal beschermd materiaal uitwisselen na enkele waarschuwingen worden afgesloten. Het amendement beschrijft dat 'geen restrictie op de fundamentele rechten en vrijheden van eindgebruikers mag worden opgelegd door telecomautoriteiten, zonder voorafgaande beslissing van juridische autoriteiten'. Dit betekent dat providers abonnees niet kunnen afsluiten zonder tussenkomst van de rechter. De Europese Commissie schaarde zich begin november wel achter het amendement en ook de Europese ministers van cultuur spraken hun goedkeuring hierover uit.

Bij de bespreking door de telecomministers bleek dat landen als Denemarken en Oostenrijk de passage aanvankelijk wilden handhaven in het nieuwe pakket telecomregels. Bij de uiteindelijke stemming bleek echter dat er slechts drie onthoudingen waren toen het amendement werd afgewezen. Volgens de woordvoeder van de Franse overheid, Luc Chatel, wilden de lidstaten niet de hele wetgevende gang blokkeren over de passage. Een van de opstellers van amendement 138, Guy Bono, reageerde furieus wat hij 'een akkoordje tussen vrienden' noemde. "De Raad van telecomministers van de Europese Unie geven, net als Nicolas Sarkozy, een slecht beeld van de Europese democratie."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dit kunnen ze in feite niet maken, tegenwoordig heb je een internet verbinding nodig als je in Nederland woont. Sommige informatie/zaken over de overheid zijn alleen maar te bereiken met een internet connectie. Natuurlijk kan dhr. You're out dat wel bij zijn buurman dat doen. Maar ik zie het wel als een behoefte.

En stel dat iemand zoiets krijgt, maar zijn kinderen hebben internet nodig.. dan moeten ze altijd alles via school doen. Je 'straft' in feite anderen er ook mee. De andere bewonders van het huis.

Mijn mening staat hier misschien een beetje raar, maar misschien zijn er mensen die zich er in kunnen vinden of het begrijpen.

En voor de duidelijkheid: Ze hebben het niet afgewezen.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 1 december 2008 13:30]

Niet afsluiten maar terug naar modemsnelheid, kan je alle noodzakelijke dingen nog dien.
Foute boel dus.
De burger mag weer eens door iedereen aangepakt worden omdat de industrie te veel geld heeft.
Iemand afsluiten zonder tussenkomst van een rechter is natuurlijk van de zotte.
Ik mag hopen dat nederlandse politici hier niet intrappen....maar ik ben bang dat het wel gaat gebeuren :(

ps. in de link word juist gezegd dat hij wel is aangenomen? Hoe zit het nu??

[Reactie gewijzigd door buzzin op 1 december 2008 13:17]

Het Parlement heeft het amendement aangenomen (daar gaat de link over) en nu hebben de ministers gezegd dat ze het niet eens zijn met die beslissing van het Parlement. Daarmee komt de bal nu weer terug bij het Parlement, want die krijgen straks het wetsvoorstel nog een keer voor hun kiezen maar dan zonder dit amendement. En dan mogen ze zeggen of ze het bij nader inzien toch eens zijn met de ministers, of dat ze bij hun punt blijven waardoor het hele wetsvoorstel van tafel gaat.

Voor wie wil weten hoe dit precies werkt, zie deze caviarace: http://www.nos.nl/gfx/lijn25/flash/caviarace.swf

(edit: typo)
(edit2: caviarace toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 2 december 2008 14:22]

Nu maar hopen dat de Fransen niet nog ergens een leuke deal hebben liggen voor een aantal grote europese landen. Het zou zo maar kunnen dat de Fransen de Engelse en Polen en de Duitsers op die manier overhalen (omkopen) om de 3 strikes wetgeving toch door te duwen. Als deze landen eenmaal om zijn dan volgt de rest van zelf wel...

Als zo iets echt door gevoerd gaat worden dan is dat dus definitief het einde van internet toegang voor iedereen. Je kan namelijk zonder enige rechtspraak of noodzaak tot bewijsvoering af gesloten worden. En dan is het aan jouw om te bewijzen dat je onschuldig bent... en nee dat is niet langer de omgekeerde wereld meer en meer bedrijven kijken jaloers naar de entertainment maffia en hebben zo iets van wat zij kunnen kunnen wij ook. Je moet dus niet gek op kijken als er op eens veel andere bedrijfstakken gaan lijden onder illegale import bijvoorbeeld...

Over een paar jaar zal je waarschijnlijk in het buitenland aan de hand van je pasport of creditcard geidentificeert worden als afkomstig uit en dus moeten we voor jouw deze prijs rekenen omdat je anders mischien wel stiekem de winst van een groot bedrijf zou kunnen schaden.
Dat zijn wel veel inhoudelijke fouten in 1 zin:
  • Het Europees Parlement kan de wet wel tegenhouden, via de co-decisie procedure die geldt voor wetgeving op het gebied van telecom
  • De EC is de Europese Commissie, die bestaat niet uit premiers maar uit Europese Commissarissen (waaronder ons aller Neelie Kroes).
  • Jij doelt waarschijnlijk op de Europese Ministerraad, die bestaat ook niet uit premiers, maar uit de ministers met de betreffende portefeuille. Voor landbouw zijn dat dus landbouw-ministers en in dit geval ministers die telecom in hun portefeuille hebben.
Iemand afsluiten die een enorme hoeveelheid spamverkeer genereert gebeurt nu ook al. Als een internet provider er last van heeft dat één van zijn klanten veel verkeer genereert door illegale activiteiten, dan heeft dat gewoon consequenties. In die gevallen mag een provider een klant afsluiten.

Volgens mij gaat deze regel daarover.
Het ammandement (= een aanpassing op een voorstel tot een regel) houdt in dat het afsluiten alleen na tussenkomst van een rechter mag gebeuren. Dit ammandement heeft het niet gehaald, dus de regel wordt dat providers klanten die zich misdragen af mogen sluiten.

Volgens mij gebeurt dat toch al. Kan iemand mij vertellen wat daar mis mee is?
Hoe absurd dit is kun je je realiseren wanneer je bedenkt wat je met een auto allemaal moet uithalen voor je voor langere tijd je rijbewijs kwijt bent. Het staat echt in geen enkele verhouding.

Het lijkt me heel lastig uitvoerbaar. Wie moet dit gaan doen? Een provider? Heeft die opsporingsbevoegdheid? Nee. Dus die beschuldig ik als tegenactie van een onrechtmatige daad en hang een tamelijk hoog bedrag aan schadevergoeding tegen elke dag afsluiting.
Het idee is dat providers geautomatiseerde filters gaan installeren die middels deep packet inspection alle p2p en andere up- en downloads monitoren. Die filters vergelijken dan de fragmenten muziek en films met een database met contentvingerafdrukken, en als er een match is, ben je illegaal aan het up- of downloaden (jaja, weet ik). Zie mijn artikel over filteren van peer-to-peer. Overigens was ik daar wat al te optimistisch: met de hoeveelheden verkeer van een gemiddelde ISP is het te veel om praktisch gezien te verwerken.

Met opsporingsbevoegdheid heeft dat verder niets te maken. De basis is het overeenkomstenrecht. In je contract met je ISP staat dat je geen inbreuk zult plegen op auteursrechten. Doe je dat toch, dan is dat in beginsel een tekortkoming aan jouw kant en kan de provider je contract ontbinden. Als de ISP er ook bijzet dat men geautomatiseerd kan monitoren, en strikte beveiliging voor je privacy implementeert, dan zou men een heel eind moeten kunnen komen bij de rechter hoor.

Wenselijk is het natuurlijk allerminst, maar grote juridische hobbels zie ik niet.
Heerlijk naïef. Zodra dit ingevoerd wordt, wordt encryptie de standaard, en verliest zo'n filter zijn werking. Bovendien wordt daarmee encryptie dusdanig standaard dat ook de opsporing van serieuzere zaken ernstig bemoeilijkt wordt. Nu kun je natuurlijk ook encryptie verbieden, maar dan worden er plotseling idioot veel onschuldige vakantiefoto's gedeeld, waarin de informatie netjes verstopt zit.
Wat is nu de boodschap van dit stuk tekst in Jip-en-Janneke taal?:P

Ik begrijp dat er dus helemaal nix meer van. De bedoeling was een 3-strikes-out systeem (3x de fout in met waarschuwing? Is afsluiten? en dan is t dus NIET mee mogelijk aan een erbinding te komen tenzij je verhuist? Of alleen wanneeer de verbinding op naam van een ander komt? Hoe zit dat nou eigenlijk?) Maar vandaag is dus dat systeem afgekeurd? begrijp ik dat goed?
Het kostte mij ook 2x lezen om het te volgen, maar als ik het goed begrijp is dat 3-strikes-systeem nog steeds op tafel, er was alleen een toevoeging ingediend die het onmogelijk moest maken dat providers zelf zonder tussenkomst van een rechter, mensen gingen afsluiten. Deze toevoeging (die dus eigenlijk heel goed was geweest, voor de consument, omdat een gang naar de rechter altijd veel tijd en geld kost en relatief weinig zal voor komen) is dus nu van tafel geveegd. Nu wordt de originele wet weer opnieuw bekeken of het zonder deze toevoeging dan alsnog gaat worden ingevoerd. En de dag dat dat gebeurt, zal een zwarte dag in de geschiedenis van het internet zijn.

[Reactie gewijzigd door Escovan op 1 december 2008 17:00]

( Europese Commissie + Europees Parlement + Europese ministers van cultuur ) < Europese telecomministers

Tel maar uit uw democatie.
Die Europese telecomministers zijn natuurlijk wel degelijk democratisch gekozen door Europese burgers, het is alleen jammer dat de mening van hun kiezers ze niets interesseert. CDA Minister van der Hoeven van Economische Zaken mocht onze Nederlandse stem uitbrengen en zij is dus voor de "three-strikes-you're-out" wetgeving, wellicht iets om rekening mee te houden bij de volgende verkiezingen ;)

Daarnaast is het misschien prettig om te weten dat op het gebied van Telecom (dat valt onder het Directoraat Generaal "Information Society") het Europees Parlement wel degelijk wat in te brengen heeft: zonder hun goedkeuring in de zogenaamde "co-decisie" procedure komt er geen nieuwe wetgeving.
Nee, parlementsleden worden gekozen. Ministers worden via achterkamertjespolitiek (is er andere?) aangesteld.

Ik vond de EEG prima, de EU mag van mij direct afgeschaft worden: dit is wederom een voorbeeld van het waarom daarvan.
En vooral in Europa doen de Nederlandse ministers het heel slecht, en vergeten soms een door de tweede kamer aangenomen wens voor een bepaald stemgedrag.
Ik geloof dat je niet helemaal duidelijk hebt hoe de tweede kamer functioneert.

Het is niet zo dat een paar apen in de tweede kamer met een idee komen, en dat de Ministers dat dan maar uit moeten voeren. Gelukkig worden de ministers niet direct door het volk gekozen, maar door een paar "wijze mannen" (m/v) (de uiteraard en helaas ook niet feilloos zijn).

Het komt erop neer dat in de tweede kamer Wetsvoorstellen worden voorgesteld en aangenomen dan wel afgeschoten.
Een voorgesteld Wetsvoorstel moet ook nog door de eerste kamer en de ministers (eigenlijk kroon: ministers + koningin) worden aangenomen voordat het echt een wet wordt.

De ministers zijn het uitvoerend orgaan. Zij hebben een portefueille met taken die zij uit dienen te voeren. De kaders voor het uitvoeren van deze taken worden bepaald door de wetgeving, en niet door een paar populisten in de tweede kamer. (stel je eens voor dat er een eikel komt met het voorstel "iedere Nederlander krijgt 10.000 euro. Omdat de tweede kamer denk dat het niet leuk staat in de stemmen als je tegen stemt stemt iedereen voor. Dat zou betekenen dat iedereen 10.000 euro krijgt, en Nederland failliet gaat. Gelukkig werkt dat niet zo).

Het parlement heeft verder een controlerende functie. Zij kunnen vragen stellen aan ministers. Het is echter niet hun taak om wensen op tafel te leggen (die tegenwoordig vooral door de pers in worden gegeven) of om de ministers een bepaalde kan op te sturen.
Goede actie, al zal het ongetwijfeld weer een vervolg opleveren.

Het lijkt mij niet dat een 'commercieel' bedrijf mag beslissen over de vrijheid van een persoon, ik zie internet als stukje vrijheid. Zover ik weet mag namelijk een bezoekverbod oid ook niet door betreffende winkel zelf worden opgelegt.
Vrijheid kent zijn grenzen, zonder regels zou er chaos en anarchie zijn.

Maar leuk die EU, weer blijkt dat het niet werkt, de stemmen van de meerderheid gelden dus niet. Verder vind ik dat ze eerst eens zoiets dergelijks op het justitiele strafsysteem moeten toepassen om de zwaardere criminaliteit aan te pakken. Het loopt de laatste jaren de spuigaten uit met ware delicten en de straffen zijn vaak te mild.

Kijk ik naar onze eigen overheid dan hebben we kabinet die veel goeie dingen afbreken die jarenlang werkte, zoals het softdrugsbeleid, iedere keer verzinnen ze weer iets nieuws om er maar vanaf te komen omdat de rest van de EU dat graag wil. Kijk ik naar de rosse buurt in Amsterdam dan moet dat ook allemaal weg, wat wereldwijd een begrip is, omdat ze de echte criminelen niet kunnen/durven aan te pakken. Zit de dood van pistolen Paultje is het verloederd en zo ook de politie.

En dan het rook verbod, zo hypocriet als het maar kan. Nergens mag je meer roken maar je mag het wel kopen en ondertussen zijn de accijnsen weer 50 eurocent omhoog gegaan, omdat het zo lekker de staatskas vult. En dat de horeca daardoor verlies maakt liggen ze in \Den Haag niet wakker van.

Kortom, de kleine winkeliers zijn al uit het straatbeeld verdwenen, de supers hebben de macht en wat je daar tegenwoordig koopt is van slechte kwaliteit. Goh, wat zijn we er toch op vooruit gegaan de afgelopen 25 jaar. Maak je borst maar nat, het is het begin van weinig goeds voor de toekomst, het word niet beter, het word alleen maar slechter en dan druk maken om een stukje delen van muziek en film wat tijdens de langspeelplaat/cassette/videoband al gebeurde.
De reden dat de meerderheid genegeerd wordt is dus juist omdat we tegen hebben gestemd en de landelijke ministers nog alle macht hebben. Hadden we voorgestemd (en Frankrijk en Ierland), hadden we een sterker parlement en Europesche regering gehad.
Opzich hebben we er met zn alle voor gekozen door op partijen te stemmen die preken over vrijheid maar juist het omgekeerde in de praktijk proberen te brengen, opzich logisch dat rechtse regeringen vrijheden willen inperken en de grote bedrijven tevereden willen houden, dat hebben ze immers in hun verkiezingsprogramma's staan (en zo niet: de resultaten in het verleden spreken voor zich)

Dat is ook meteen de kern van t probleem, dit kan gebeuren omdat zoveel mensen het via de verkiezingen steunen, de meerderheid geeft aan in de vorm van hun stem dat ze dit beleid willen, en als ik naar de peilingen kijk dan zal dat helaas niet veranderen bij de volgende verkiezingen.

Het rookverbod staat er los van, dat heeft niets met de inperking van vrijheden te maken, maar alles met het beperken van overlast, ik vermoed dat de mensen die tegen het rookverbod in de horeca zijn wel blij zijn met wetgeving die hun eigendommen beschermd, iets wat de vrijheid van degene die wederrechtelijk die eigendommen wil meenemen ernstig inperkt immers...hypocriet noemen we dat (daarom ook gewoon negeren en hard afstraffen als de regels worden overtreden, dat willen we toch immers allemaal: een overheid die overtreders hard aanpakt, of alleen wanneer het bepaalde groepen goed uitkomt?)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 2 december 2008 02:55]

Je spreekt jezelf hier en daar tegen.
Onder "goede dingen" noem je softdrugs en prostitutie, en aan de andere kant wil je dat de meerderheid beslist. Ik ben het met je eens dat dit een aanwinst is voor ons land, maar Europa (de meerderheid) is tegen dit beleid. Dit betekent dus dat het weg moet als je de meerderheid wilt volgen.

Het rookverbod: kwestie van afweging. Misschien is het niet zo erg dat een paar kroegen over de kop gaan als daar mensenlevens mee gered worden (en ja: dat roken ongezond is is écht wel bewezen. Goede cijfers zijn te vinden bij de kankerbestrijding).

Kortom: het lijkt erop dat jij de mening van de meerderheid verwart met je eigen mening. Je bekijkt zaken slechts vanuit de kant die jij wilt zien.

On Topic:
Deze wet is bedoeld om internetproviders de mogelijkheid (niet de verplichting) te geven om gebruikers die veel sharen af te sluiten.
Het ammandement (voorstel tot wijziging op deze wet) stelde voor dat dit alleen kan met tussenkomst van de rechter.

De wet is aangenomen
Het ammandement is door het utivoerend orgaan afgewezen.

Dit is gewoon een onderdeel van de wetgeving. Wellicht is het ammandement afgewezen omdat zo een onwerkbare situatie ontstaat waarin de rechterlijke macht onevenredig belast wordt. Bovendien krijgen internetproviders op die manier slechts een fictieve mogelijkheid, omdat de uitvoering ervan onmogelijk is.

Zou iemand die "tegen" deze gang van zaken is daar inhoudelijk commentaar op kunnen geven?
Eeeeehhhhhhh........

Ze hebben niet tegen de '3-strikes' wet gestemd.
Ze hebben tegen een amendement gestemd die de '3s' wet ongeldig zou maken.

Ofwel: ze hebben wederom VOOR een privacybeperkende maatregel gestemd.
Met Frankrijk voorop.
Met Frankrijk voorop.
Juist. Ik vind het socialisme in Frankrijk de laatste tijd nogal de verkeerde kant op gaan. Het wordt tijd voor een revolutie daar. :)
Je bedoeld de neo-liberalen neem ik aan? (die hebben immers de macht in frankrijk, net als in veel andere europese landen)

//edit: en neo-liberaal is niet echt liberaal, het is slechts een sluikbenaming voor conservatief (teveel conservatieven noemen zich liberaal, thorbecke zou zich in zn graf omdraaien als ie wist welke partijen zich liberaal noemen tegenwoordig)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 2 december 2008 02:47]

Ja beetje verwarrend artikel maar aangezien sarkozy juist wel voor de 3 strikes law is denk ik ook wel dat je gelijk hebt.
De Franse president deelt het bed met een wannabe sterretje, dat nu lekker wordt gemaakt door de platenindustrie, voor al hun plannetjes. Zo kort liggen de lijntjes tussen die president en de muziek-maffia.
Een winkel mag dat prima, het is hun eigendom. Pas bij semi-openbare ruimtes kan dat gevoelig liggen. Wel is het extra zorgvuldig om via de rechter zo'n verbod op te laten leggen. Bovendien kan alleen de rechter dwangsommen opleggen voor het geval het verbod wordt geschonden. Dat is afschrikwekkender dan meneer elke keer onder de oksels pakken en de winkel uitsjouwen.
Eum,.. het is afgewezen, hoe is dat een goed actie?
omdat het artikel nogal dubieus opgesteld is, en het op het eerste zicht lijkt alsof de tree strikes and out wet afgekeurd is...
ja, totdat ik deze regel las: "Vooral EU-voorzitter Frankrijk was tegen het amendement" had ik ook het idee dat het goed was, maar als Frankrijk vooral tegen zou zijn zou er daar opeens een heel grote verandering zijn geweest in de gedachtegang
Een winkel mag een bekende dief best weigeren hoor...
Aan iedereen die tegen de europeese grondwet gestemd heeft: bedankt
Tja, elke maand krijg je weer nieuwe voorbeelden, waarom je geen verdere EU wetgeving/regels wilt hebben.
Het was sarcasme. Als de europeese grondwet ingevoerd was dan zou het euro parlement macht hebben. Nu hebben ze alleen een soort van adviserende macht.
Dat is niet waar, het Parlement kan in tweede lezing tegen dit voorstel stemmen en dan is het echt van tafel. De Europese wetgevingsprocedure is complex maar de raad van ministers kan het parlement niet omzeilen hoor.
nu heb je het maar over 1 procedure, de codecisie, en je hebt gelijk. echter : als het EP verwerpt, dan verwerpt het ook goedkoper maken van roaming tarieven enz. en alle andere positieve aspecten van dit voorstel.

de RvM speelt dus wat mij betreft vuil spel, ik zal het maar benoemen : chantage.

heel de EU is, alle procedures in acht genomen, een ondemocratisch gedrocht waarbij de macht volledig aangezogen wordt door de multinationals.
het EP heeft bijvoorbeeld niet eens wetgevend initiatief, een basisvoorwaarde voor echte democratie.

bij een referendum, dat nog niet eens mocht doorgaan in belgië - zo democratisch zijn ze wel - zeg ik nee tegen de volledige EU.
en hoe willen ze dit dan gaan aanpakken? alleen voor de groot verbruikers? of ook voor de kleine man die af en toe een muziekje filmpje/game download? dan zullen er veel klappen vallen, en niet alleen voor de burger maar ook voor de providers, want wie heeft er nou 12 mbit /of 50 mbit nodig voor e-mail,ik bedoel serieus?
Het gaat om uploaden. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet strafbaar, sterker nog: zodra je het op CD, DVD (of cassette/VHS) wegschrijft heb je er voor betaald (Zie stichting thuiskopie).

Maar voor de volledigheid: zodra een organisatie als Brein opmerkt dat een bepaald IP-adres auteursrechtelijk beschermd materiaal upload maakt deze een melding bij diens provider. Die provider verwittigd de uploader en meld hem: 1 slag 0 wijd.

Zodra de uploader drie slag heeft wordt zijn verbinding onklaar gemaakt en komt hij op een zwarte lijst te staan zodat ook van provider switchen geen zin heeft.

Hier komt nu dus geen justitie of welke andere organisatie met recht van spreken aan te pas. Brein bijvoorbeeld is een organisatie die juridisch niet meer rechten dan een gewone burger en hebben dus zonder uitspraak van een rechter geen recht van spreken.

[Reactie gewijzigd door sopsop op 1 december 2008 13:54]

Das onjuist wat je zegt. Sinds dit jaar juni is er voor het eerst een rechter geweest die downloaden ook strafbaar heeft gesteld. (jurisprudentie dus) Op dit moment is het dus echt wel ook illegaal om copyrighted materiaal te downloaden als je daar niet de rechten voor hebt verkregen. (Bijv. dmv aankoop oid)
Zie hier bron: http://www.fd.nl/artikel/...chter-verbiedt-downloaden

@ IceManX hieronder:
Dat is dus al het geval. Dat we EN kopieerheffing betalen EN strafbaar zijn als we iets illegaal kopiëren. Compleet krankzinnig. Ik weet niet wanneer het hoger beroep hier verandering in gaat brengen, leuke om na te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Escovan op 1 december 2008 14:09]

Die ene rechter kletste uit zijn hooggeleerde nek. Zie http://blog.iusmentis.com...skopie-uit-illegale-bron/ waarin ik een stapel jurisprudentie en parlementaire stukken aanhaal die dit tegenspreken. Vooral fout is dat de rechter meende dat de thuiskopie-regeling niet aan de driestappentoets voldoet, terwijl de minister nu juist had gezegd dat men daaraan had getoetst en het goed zat.
Dat geldt in Nederland wel, maar andere landen hebben andere wetten wat betreft downloaden. En ook in Nederland wordt stevig gelobbied om ook downloaden van illegale bronnen illegaal te maken. Dat zou technisch gezien die thuiskopie heffing overbodig maken, al zie ik het nog wel gebeuren dat EN downloaden illegaal is EN de heffing blijft bestaan.
Nou een overduidelijk voorbeeld waarom de EU niet functioneert, als een groot land als Frankrijk wat wil, dan volgt iedereen.
Was dat niet een bekende verschijnsel ?
Frankrijk staat ervoor bekend dat ze altijd hun eigen zin willen doordrijven.
Maar als wij als EU of Amerika zelfs iets tegen Frankrijk wil beginnen, dan is dat zo van de tafel geschoven.
Dit betekent dat providers abonnees niet kunnen afsluiten zonder tussenkomst van de rechter.
Helemáál niet of kan het nog steeds als je iets doet (of juist verzuimt) dat tegen de AV is?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 1 december 2008 13:53]

Schending van de AV betekent contractbreak van jouw kant (mits dat deel van de AV wel conform de wet is) en dus mag de provider in dat geval je hoe dan ook afsluiten. Daar heeft een rechter weinig mee te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True