Verizon moet P2P-aanbieder binnen 14 dagen bekendmaken

News.com schrijft dat internetprovider Verizon van de rechtbank veertien dagen de tijd heeft gekregen om aan de RIAA de identiteit van een gebruiker die op een P2P-dienst muziekbestanden aanbood, te onthullen. Dit betekent dat de RIAA vóór 8 mei alle gegevens van de bewuste gebruiker tegemoet kan zien, tenzij Verizon voor de tweede keer hoger beroep tegen de beslissing aantekent.

De internetprovider heeft al bekend gemaakt dat laatste direct te doen, om zo te proberen haar gebruikers te beschermen. Hoewel eerdere claims van het bedrijf dat de eisen van de RIAA ongrondwettig waren, door de rechter van de hand gewezen werden, blijft Verizon bij de mening dat de privacy van ook onschuldige internetgebruikers door zodanig in het geding komt dat het ondenkbaar is om zich bij de uitspraak neer te leggen.

Reacties (48)

[Verwijderd]

[offtopic]
Ik heb zoms m'n bedenking bij de US rechtstaat. Lijkt wel of niemand meer rechten heett, waar gaat dit heen? politie staat? Maar goed is te verwachten, want in de USA, geld == macht (doel ik op het geloby).
[/ontopic]

Maar even ontopic, ik vind het een goede zaak van Verizon, ze laten hun niet als een maak schaap afmaken. Ik zie dit als een proef/show proces, als Verizon als nog verliest ben ik bang dat de uitkomst tot jurispendentie zal lijden in andere zaken

[JvS]

Ik heb zoms m'n bedenking bij de US rechtstaat. Lijkt wel of niemand meer rechten heett, waar gaat dit heen? politie staat? Maar goed is te verwachten, want in de USA, geld == macht (doel ik op het geloby).

Volgens mij vergeten veel mensen dat je gewoon illegaal bezig bent met het aanbieden en downloaden van bestanden... Dat heeft niets met rechtspraak of wat dan ook te maken. Die vrijbuiterij in mediabestanden wordt blijkbaar ook aangepakt. Heel lullig voor de gebruikers, maar daarom niet onterecht hoor.

[SvMp]

Je hebt gelijk.
Maar van de andere kant betekent dit einde van de privacy en burgerrechten, zoals hier boven al is genoemd. Ook dat is kwalijk.

Daarom moet er een afweging worden gemaakt, of het een of het ander. Als je er nou naar kijkt hoeveel schade zo'n KaZaA gebruiker eigenlijk veroorzaakt, en eens nuchter kijkt naar de belachelijk hoge prijzen, waardoor mensen zo massaal hun toevlucht zoeken tot KaZaA in combinatie tot de extreme rijkdommen van platenmaatschappijen, dan heb ik zo iets van dan zijn burgerrechten en privacy meer waard dan een paar gestolen liedjes. Er zijn hier geen moorden gepleegd, geen kinderen mishandeld en geen vrouwen verkracht, het gaat om wat liedjes, that's it. Daar zou ik de burgerrechten en privacy niet voor in de uitverkoop willen doen.

[Verwijderd]

Om jouw reactie op JvS te citeren: ook jij hebt gelijk.

Kortom, er is voor allebei wat te zeggen, en je kunt zo eindeloos in een kringetje blijven discussieren. Het is maar goed dat geneste reacties hier maar tot 4 niveaus diep gaan.

Maar wij gaan er hier echt niet uitkomen: zoveel mensen, zoveel meningen, maar hier hebben we nou juristen voor.

Waardeer dit maar als overbodig, maar iemand moet het toch zeggen: tweakers is niet de plek om hierover te discussieren, want we komen er toch niet uit. Niet kwaad bedoeld.

[Verwijderd]

Volgens mij vergeten veel mensen dat je gewoon illegaal bezig bent met het aanbieden en downloaden van bestanden

sorry hoor, maar wat je nu omschrijft is juist volkomen legaal
Dat is nou juist het cruciale punt: het uitwisselen van goederen is niet illegaal. Pas wanneer het gaat om 'copyrighted' bestanden. Dat moeten ze dan eerst maar eens bewijzen voordat een provider persoonlijke gegevens vrij gaat geven.

Vertel mij eens wat er fout is aan het uitwisselen van iets wat je van televisie hebt opgenomen? Je kunt de mediamagnaten toch niet zomaar iedereen voor 20 jaar gevangen laten zetten voor het uitwisselen van Americas funniest homevideos? En €40 euro vragen voor een DVD is wel legaal omdat het een 'vrije markwerking' betreft?

Heel lullig voor de gebruikers, maar daarom niet onterecht hoor.

Wel onterecht. Dat soort regimes kom je alleen tegen in George Orwells 1984. Daar wil ik ajb niet naar toe (gaan we wel; met TCPA enz... )

edit:
gisteren heeft een Amerikaanse rechter dit ook inderdaad bevestigd:

Federal Judge Stephen Wilson ruled in favor of file-swapping services Streamcast Networks and Grokster, essentially saying that file sharing is legal.

"Defendants distribute and support software, the users of which can and do choose to employ it for both lawful and unlawful ends,"

Wilson wrote in his opinion, released Friday.

"Grokster and Streamcast are not significantly different from companies that sell home video recorders or copy machines, both of which can be and are used to infringe copyrights."

[Sjah]

Grotendeels met je eens Jeep. Als ik achter pc zit ben ik thuis en anoniem op internet, en wens niet gemonitored te worden door bots, die het RIAA geen drol kosten. IK bepaal wel of ik iets illegaals download en of ik dat te verantwoorden vind, niet hun filtjertje. Als ik een cd kopieer voor mijn overbuurman en er mee de straat overloop hoef ik toch ook niet bang te zijn dat er 10 robots zitten te kijken wat er zich in mijn plastic tasje bevindt? Bij filesharing is 't niet anders, ik sta in directe verbinding met jou en niemand heeft daar wat te zoeken.Geen van ons tweeen verdient geld eraan.

En wat zijn de gevolgen voor bestandstuitwisseling via instant messaging en email, is de volgende stap dat die ook gemonitored gaan worden? En dan hebje nog de handige jongens die zich achter jouw ip gaan verschuilen, moet jij voor hun opdraaien/ ongevraagd lastig gevallen worden?

[Verwijderd]

Vertel mij eens wat er fout is aan het uitwisselen van iets wat je van televisie hebt opgenomen? Je kunt de mediamagnaten toch niet zomaar iedereen voor 20 jaar gevangen laten zetten voor het uitwisselen van Americas funniest homevideos?

Volgens mij is het opnemen van films e.d. ook al een overtreding aangezien het copyrighted materiaal bevat. Ook het opnemen van muziek van de radio is illegaal.

edit:

Typo

[TaXaN]

Los van de discussie of het nu legaal of illegaal is: het kan toch gewoonweg niet dat één of andere organisatie van een andere organisatie/bedrijf gaat eisen dat ze de naam geven van iemand die hun belangen geschaad heeft (volgens hun)? Ze moeten maar een klacht indienen bij het gerecht, eventueel bewijsmateriaal bezorgen en het gerecht z'n werk laten doen. Alleen het gerecht mag eisen om gegevens aan hun over te maken in het kader van hun onderzoek. Hebben ze in de VS dan geen deftige wet op de privacybescherming (zoals hier in België)? Ik snap echt niet dat ze toelaten dat private gegevens zomaar overgemaakt moeten worden op simpele vraag van een organisatie. Zo heb je toch geen rechtstaat meer?

[Superdeboer]

Los van de discussie of het nu legaal of illegaal is: het kan toch gewoonweg niet dat één of andere organisatie van een andere organisatie/bedrijf gaat eisen dat ze de naam geven van iemand die hun belangen geschaad heeft (volgens hun)? Ze moeten maar een klacht indienen bij het gerecht, eventueel bewijsmateriaal bezorgen en het gerecht z'n werk laten doen. Alleen het gerecht mag eisen om gegevens aan hun over te maken in het kader van hun onderzoek.

Dat is niet helemaal wat er hier gebeurt. Er is sprake van een civiel proces. De RIAA claimt dat ze een belang heeft dat geschaad is. Dat is in de meeste landen voldoende om ontvankelijk te worden verklaard door de rechter. Dan zal de RIAA als eiser aannemelijk moeten maken dat zij er belang bij heeft als Verizon (de gedaagde) die gegevens vrijgeeft.

Kortom, RIAA zegt: ik wil die gegevens openbaar hebben, want daarméé kan ik aantonen dat ik schade lijdt (of de mensen die ik vertegenwoordig), Verizon zegt: ik wil die niet geven...
Dat is het hele geschil. Kortom, jouw stelling klopt niet helemaal. De RIAA heeft nu juist een eis (klacht zoals jij het noemt) bij de rechter neergelegd.
Als de RIAA aannemelijk kan maken dat ze met die gegevens aan kunnen tonen dat ze schade hebben geleden, dan is de kans niet verwaarloosbaar dat de rechter zal bevelen (met inachtneming van de eventueel van toepassing zijnde wetten op privacy dus) om de gegevens te laten verstrekken door Verizon.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wanneer je aantoonbaar schade lijdt, je dat niet zou kunnen verhalen, omdat iemand gegevens achterhoudt, waardoor je als gelaedeerde niemand kunt dagvaarden. Daar is privacy natuurlijk niet voor bedoeld!

Om even terug te komen op die auto's van hierboven... Stel: je bent aangereden, maar de andere auto is doorgereden. Er zijn wel getuigen. Dan wil jij (of in ieder geval jouw verzekering) wel graag dat die getuigen met het kenteken van de andere auto op de proppen komen.

Stel nu dat die getuigen weigeren om die informatie prijs te geven, naar eigen zeggen uit privacy-overwegingen...

Dan kan degeen die schade heeft geleden verzoeken of de rechter de getuigen wil dwingen om de informatie te verstrekken die de eiser nodig heeft om een schadeclaim te gaan indienen wegens de aanrijding...

Dat is exact wat hier gebeurt... En dat heeft wel iets met privacy te maken, maar als de RIAA onomstotelijk kan aantonen dat ze door één specifieke gebruiker schade hebben geleden, dan spreekt niets, maar dan ook niets ervóór, om Verizon niet te verplichten die gegevens vrij te geven.

Privacy is de bescherming van onschuldigen, maar mag niet te pas en te onpas ingeroepen worden ter bescherming van mensen die wel hun boekje te buiten zijn gegaan. Privacy is een waarborg in het rechtssysteem, maar mag nooit als obstructie van het rechtssysteem fungeren.

[stunn0r]

dan kan je wel illegaal bezig zijn maar stel dat ik nou is een wat muziek maak en hier copyright op aanvraag.. dan vind ik iemand die dit op kazaa of wat voor p2p app dan ook aanbied en dan ga ik effe de internetprovider dwingen zijn adres gegevens vrij te geven?

lijkt me wel handig om dit soort dingen te overhandigen aan de politie of het ministerie van justitie of iets dergelijks in plaats van aan een niet-overheid instelling als de RIAA.

[Sfynx]

En terecht. Trouwens, dan heb je het adres van de abonnee. Als er meer mensen daar wonen, weet je nog niet wie je op moet pakken. Het heeft dus geen enkele zin dan.

[Verwijderd]

Samen met een adres heb je ook een naam van de abonnee. Een werkelijke persoon of een rechtspersoon maakt niet uit, beide kunnen rechtelijk verantwoordelijk gesteld worden.

[Verwijderd]

Dus ik als autobezitter kan aangeklacht worden doordat er met mijn auto iemand is doodgereden ?

Ik denk niet dat dat wettelijk mogelijk is zij moeten wel bewijzen neem ik aan dat ik ook achter het stuur heb gezeten.

Ik neem aan dat datzelfde ook voor computergebruik zo geldt.

[Cyberpope]

Als iemand met jou auto word aangereden, ben je wel aansprakelijk. Het gaat via jou autoverzekering hoor.

Dit is geen straf proces, maar een civiel proces. Het aannamelijk maken is voldoende.

[Calypso]

Inderdaad. Als het kenteken van de auto op jouw naam staat ben jij verantwoordelijk. Heb zelf namelijk zoiets meegemaakt; ik had een lease-auto welke een paar verkeersovertredingen gemaakt had na inleveren, maar die de leasemaatschappij verzuimd had over te schrijven.

Ook al had ik bewijzen dat ik die auto ingeleverd had (ondertekend, stempel, datum en tijd erop), toch werd ik verantwoordelijk gesteld, ook na in beroep gaan.

[Aetje]

"Ik neem aan dat..."

Dit is dus nog niet zeker. Als deze zaak voorkomt, schept die een precendent.

[Frank van Son]

... gauw een onbeschermde WiFi-router aansluiten op je breedband aansluiting, dan kan het zelfs de directeur van een van de aangesloten RIAA-bedrijven zijn geweest ;-)

[Verwijderd]

Een beetje long shot, maar we klagen steen en been over het feit dat volkert 'maar' 18 jaar heeft gekregen, maar dan moeten alle copyrightschenders groot en klein tot in den treure beschermd worden

Inderdaad een erg long shot. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien: Misschien zou justitie zich wat meer in moeten zetten voor de echte (moord?)zaken i.p.v. maanden achter iemand aan te zitten die thuis gezellig wat muziek zit te downloaden en zo lekker van de straat is.

[Zer0]

En als je fiets gestolen wordt wordt er weer geklaagt dat de politie daar geen tijd aan besteed, omdat ze het te druk hebben met grotere zaken...

[stunn0r]

ik zeg dan altijd.. ga boeven vangen

[dasiro]

dat is nou opkomen voor je klanten

of zou het de directeur zijn

[Verwijderd]

ach je krijgt hier toch steeds meer mee te maken...

goed als je zo nu en dan eens een liedje download krijg je echt geen probs, als je een download van 50 GB per maand hebt, dan wordt het een ander verhaal, dan ben je echt een distribiteur aan het worden in hun ogen.

sneu voor hem, maar ik neem aan dat hij er meer mee deed dan op CD fikken en dan op zn kamertje luisteren...

neem aan dat je niet per week een paar gig aan music luistert

[dasiro]

eerder als je 50GB upload hebt lijkt me zo

[Verwijderd]

Offtopic
Dat wou Ik net zeggen dat doe ik dus WEL

[cc12]

Het is een het blijft moeilijk. Het "stelen" van software wordt door erg veel mensen als minder ernstig misdaad gezien. Het zou mij zeker niet verbazen als zelfs wetshandhavers thuis illegale software en muziek hebben. Wat opvalt is dat we misdaad pas erg vinden op het moment dat er zichtbaar slachtoffers vallen. Software en muziek zijn immateriele zaken en daardoor zien mensen niet dat er ook slachtoffers zijn van dit piraterij. Daarnaast vinden mensen het minder erg om te kopieren als een bedrijf of artiest al een goed belegd boterham heeft zoals Microsoft, Michael Jackson etc.

Ik voel me persoonlijk niet zo schuldig dat vele mensen kopietjes hebben van XP en Office. Bill Gates heeft toch een enorm vermogen.
En net zo met vele artiesten. Ze hebben een dik belegde boterham. Vele mensen niet.

Zo en nu gaat deze Digitale Robin Hood weer ff verder met Kazaa.

[Verwijderd]

Platenmaatschappijen pakken niet alleen maar de grote jongens hoor. Ik heb een _poging_ ondernomen in Gnutella , ik meen dat het Limewire / gtk-gnutella was, om een film te downloaden. Krijg ik niet veel later van me provider een mailtje van de MPA:

-------------------------------------------

> Geachte heer of mevrouw,
>
> Kabelfoon heeft een klacht c.q. melding ontvangen van The Motion Picture Association over de schending van auteursrechten.
>
> Gaarne uw spoedige reactie.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Misbruikafdeling
> [e-mail]
>
> Kabelfoon BV
> Postbus 45, 2670 AA Naaldwijk
> Telefoon: 0174-615430 Fax: [phone]
> Helpdesk: 0900-5224357 (EUR 0,20/min)
> Abonnementen: 0800-5223666
> E-mail [e-mail] voor informatie, [e-mail] voor
> abonnementszaken, [e-mail] voor de helpdesk
> Homepage : http://misbruik.kabelfoon.nl/
/> >
> == klacht c.q. melding ==
>
> Dear [e-mail]:
>
> The Motion Picture Association (MPA) represents the following motion picture production and distribution companies:
>
> Columbia Pictures Industries, Inc.
> Disney Enterprises, Inc.
> Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.
> Paramount Pictures Corporation
> TriStar Pictures, Inc.
> Twentieth Century Fox Film Corporation
> United Artists Pictures, Inc.
> United Artists Corporation
> Universal City Studios, LLLP
> Warner Bros., a Division of Time Warner Entertainment Company, L.P.
>
> We have received information that an individual has utilized the above reference IP address at the noted date and time to offer downloads of copyrighted motion picture(s) through a > "> peer-to-peer> "> service, including such title(s) as:
>
> Dreamcatcher
>
> The distribution of unauthorized copies of copyrighted motion pictures constitutes copyright infringement under the Copyright Act, Title 17 United States Code Section 106(3). This conduct may also violate the laws of other countries, international law, and/or treaty obligations.
>
> Since you own this IP address, we request that you immediately do the following:
>
> 1. Disable access to the individual who has engaged in the conduct described above, and
> 2. Take appropriate action against the account holder under your Abuse Policy/Terms of Service Agreement.
>
> On behalf of the respective owners of the exclusive rights to the copyrighted material at issue in this notice, we hereby state, that we have a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owners, their respective agents, or the law.
>
> Also, we hereby state, under penalty of perjury, under the laws of the State of California and under the laws of the United States, that the information in this notification is accurate and that we are authorized to act on behalf of the owners of the exclusive rights being infringed as set forth in this notification.
>
<knip>

===

Gnutella Incident


Date: 2003-03-20 14:54:12 GMT

Host: **.**.**.**


Index Size Name

----- ------ ---------------------------------------------------

292 153 MB Dreamcatcher 2of2.avi

301 155 MB Dreamcatcher 1of2.avi


-----------------------------------------------------------------------

Niet dat de film afspeelbaar was, want ik heb deze direct weer verwijderd. En me upload staat altijd _uit_ vanwege het feit dat ik een bandbreedte limiet heb dus de volgende reactie van kabelfoon over verduidelijking van het bovenstaande is wat vreemd.

-----------------------------------------------------------------------------

Geachte heer Digger3,

Het gaat er niet om of u de film heeft bekeken of gedownload, het gaat erom dat u de film (of een deel daarvan) aanbiedt (openbaar maakt) op internet. Dat mag niet.

Als wij zo'n klacht of melding ontvangen, dan sturen wij onze abonnee hetzelfde bericht als dat u gekregen heeft. Wij gaan niet in op het verzoek het abonnement af te sluiten (zoals MPA wil). Echter, indien wij geen reactie krijgen van de abonnee en meerdere meldingen/klachten ontvangen, dan sluiten wij (tijdelijk) het abonnement af.

Met vriendelijke groet,

Misbruikafdeling
[e-mail]

--------------------------------------------------------------------

Kortom ook de kleine jongens worden gepakt....
Ga daarom even massaal helpen bij de ontwikkeling van freenet ofzo!

[siepeltjuh]

Ik heb 2 justitiele medewerkers in mijn vrienden groep en je raad nooit wat ze op hun pc hebben staan, juist win xp corp en paar gb aan films muziek en dat soort dingen waarvan nog geen 1% van legaal is.

Ik durf te wedden dat werknemers en mensen van de RIAA zelf nog wel dat soort dingen op hun pc hebben, het gaat bij dat soort instellingen altijd om wat een ander heeft en doet, maar mij is altijd geleert dat je niet tegen een ander kan zeuren als je hetzelf netzo doet.

En wat bereiken ze met die ene gebruiken, voor hem 100 anderen. Afschrikking lijkt me niet, ik heb zelf al zovaak gehoord van mensen die gepakt zijn op de 1 of andere manier, maar denk je dat ik stop als een album ruim 20 euro kost. Of een xp licentie een paar honderd euro. dacht het niet he

[willemd]

Je maakt een denkfout. Je hebt de heren en dames ambtenaren niet te beschouwen als MENSEN, maar als OBJECTEN (en zeer zeker niet als subjecten) van de staat. En voor degenen die - hoe achterlijk kortzichtig - het Nineteen Eighty Four dat hierboven ergens genoemd is, opeens weer zien opspringen bij het woord 'staat': De vrijemarkteconomie schrijft dit soort dingen voor en hoewel het voor jou als consument dan misschien wel lastig is, je blijft de zwakkere partij. En zo werkt de wereld nu eenmaal, ook voor tweakers die denken dat ze met hun Kazaa niet zoveel fout doen.

Waarom zou het stelen van producten, het vernietingen van eigendom (al dan niet tastbaar) minder erg zijn dan het vernietigen van een leven? Iedereen kan zeer valide argumenten (bepaalde niet-relevante, maar wel vaak aangevoerde vooronderstellingen, axioma's daargelaten) aanroepen die het tegenovergestelde staven.

Het in gebruik hebben van gekopieerde waren is gewoonweg fout, hoe ongraag je dat ook hebben wilt.
(En ja, uiteraard ben ik ook fout.)(

[boesOne]

Je hebt de heren en dames ambtenaren niet te beschouwen als MENSEN, maar als OBJECTEN (en zeer zeker niet als subjecten) van de staat.

Mensen als objecten beschouwen lijkt me zowiezo geen goed idee. Wel is het natuurlijk zo dat je ambtenaren die beleid uitvoeren niet als hypocriet moet bestempelen voor wat ze in hun priveleven doen.. In die zin is het dus maar al te menselijk dat ze wat warez hebben en dat je ze dus wel degelijk als mensen moet zien !

De vrijemarkteconomie schrijft dit soort dingen voor en hoewel het voor jou als consument dan misschien wel lastig is, je blijft de zwakkere partij. En zo werkt de wereld nu eenmaal, ook voor tweakers die denken dat ze met hun Kazaa niet zoveel fout doen.

De vrije markt schrijft niet voor dat de RIAA en kornuiten er in de VS een DCMA erdoor gedrukt krijgen. De vrije markt kan alleen maar werken als de wetgevende macht onafhankelijk kan werken van de andere partijen. Zoniet, dan is de markt niet meer vrij en krijg je tariefmuren en protectionisme.
Wat jij hier als normaal afschildert is roofkapitalisme en de corrumperende werking van grote hoeveelheden geld en macht.
Een markt kan alleen bestaan als er een redelijke vorm van vertrouwen bestaat tussen de partijen. Wetgeving hoort dat te beschermen. Wat er nu in VS gebeurt is dat het machtsevenwicht, gesteund door de wet, verschuift in de richting van de producenten.

En voor degenen die - hoe achterlijk kortzichtig - het Nineteen Eighty Four dat hierboven ergens genoemd is, opeens weer zien opspringen bij het woord 'staat'

Het feit dat er in de VS dingen als DMCA mogelijk zijn geeft aan dat Big Brother niet bij de staat gezocht moet worden. De 'staat, parlement, regering' loopt aan de leiband van multinationals omdat deze wet tot stand is gekomen door de invloed van de studios, die hebben de funds om zwaar te lobbyen. De Sony's en Warner's van deze wereld zien mensen niet als burgers maar primair als consumenten. Ziedaar de Big Brother in de vorm van het geld dat de staat controleert, en de burger degradeert tot consumerend object met beperkte rechten.

Waarom zou het stelen van producten, het vernietingen van eigendom minder erg zijn dan het vernietigen van een leven? Iedereen kan zeer valide argumenten aanroepen die het tegenovergestelde staven.

Het stelen van produkten wordt door de meerderheid van de bevolking als minder erg gezien dan het vernietigen van menselijk leven. Zo is het ook in de wet vastgelegd qua strafmaat. Wie diefstal gelijk stelt aan moord is imho raar bezig.

Het in gebruik hebben van gekopieerde waren is gewoonweg fout, hoe ongraag je dat ook hebben wilt.

Dat klopt, maar de vraag is hier hoe fout. Fout genoeg om iemands leven te ruiieneren met exorbitante straffen zoals in de VS nu kan ? Neh..

[Verwijderd]

En voor degenen die - hoe achterlijk kortzichtig - het Nineteen Eighty Four dat hierboven ergens genoemd is,

en bedankt he?
ik zeg dat niet zomaar hoor. Ga maar eens op de no-tcpa website kijken. Als je over een paar jaar geen tcpa aan hebt staan (waardoor derden toegang op je pc verleend) of in je hardware hebt kun je programmas niet eens meer gebruiken. Of je het nou legaal hebt of niet. Dan zet je het maar aan, dan kan de RIAA lekker bestanden op je pc voor je wissen.
verder sluit ik me bij Boes-one aan vwb '1984'.

Waarom zou het stelen van producten, het vernietingen van eigendom (al dan niet tastbaar) minder erg zijn dan het vernietigen van een leven

Hallo zeg! Hoe kortzichtig kun je zijn dan! Omdat je goederen kunt vervangen, maar de moeder van 2 kinderen of een enig kind niet! Met dat soort ideeen moet ik toch sterk aan een van der G. denken die mensen niet boven dieren acht. Wat een walgelijke mentaliteit. Bovendien is kopieren =| stelen. Je kunt het eerder vergelijken met het niet geven van een muntje aan een straatmuzikant (copyright dus).

Het in gebruik hebben van gekopieerde waren is gewoonweg fout, hoe ongraag je dat ook hebben wilt.

Nogmaals; dat geld alleen voor copyrighted materiaal. Zie mijn reaktie boven over de uitspraak van de federale rechter over P2P netwerken dat het uitwisselen van bestanden in principe niet illegaal is.

[Marten]

Bovendien is kopieren =| stelen.

Precies, op het moment dat je een materieel iets steelt, kost het de maker geld om dit opnieuw te produceren. Op het moment dat ik copyrighted materiaal kopieer, kan de maker dit nog steeds ter verkoop aanbieden. Op dat moment kost ik de maker nog geen geld. Ik kost hem pas geld op het moment dat hij kan aantonen dat (zou ik geen kopie hebben kunnen maken) ik het anders zou hebben gekocht.

En zeggen dat ik de maker geld kost omdat ik het op mijn beurt ook aanbied is ook onjuist. Dan kan je net zo goed alle bibliotheken ter wereld gaan aanklagen (en ja ik weet dat die er voor betalen dat die mogen "sharen" )

[The Third Man]

Idd, voor hetzelfde geld is die abonnee wel zo'n major irc piraat met een flinke hoop tb's aan films die hij verspreidt, weten wij veel....

Een beetje long shot, maar we klagen steen en been over het feit dat volkert 'maar' 18 jaar heeft gekregen, maar dan moeten alle copyrightschenders groot en klein tot in den treure beschermd worden, beetje hypocriet vind ik.

[SvMp]

Het is sowieso hypocriet dat een gemiddelde verkrachter er met 200 uur werken van af komt, terwijl iemand die wat CD-tjes heeft gekopieëerd al gauw een jaar mag zitten + een buitensporig hoog bedrag mag betalen.
Klassejustitie heet zo iets.

[boesOne]

Klasse justitie ?
Klasse justitie is dat een rijke of bevoorrechte groep er beter vanaf komt bij een veroordeling voor hetzelfde delict als een ander.

Dit is eerder een teken aan de wand dat de werkelijke macht in de VS, en misschien wel in de wereld ligt bij de multinationals en niet bij de burger. Een machitige industrie is immers in staat om een delictje als P2P muziekjes sharen een zwaardere misdaad te laten lijken dan een verkrachting gepleegd door een minder machtig individu.

Het blijft trouwens idle wat de RIAA probeert. Het is helemaal niet zo moeilijk om echt anoniem te sharen. Freedomnet. Zodra het 'normaal' wordt om shareders zo hard aan te pakken, stapt men massaal over op encrypted anonymous share protocols.

Het wordt tijd dat de studios beseffen dat dit een achterhoede gevecht is. Er zijn betere manieren om je content aantrekkelijker te maken om kopen, zoals prijs, analoge extras.. Of door eens te kijken naar hoe indepedent bands het doen. Een bandje als Einsturzende Neubauten heeft geen platencontract meer, maar een levendige betalende community die trouw inlogd als er weer een live webcast is vanuit de studio... Dat is creatief met het medium omspringen in plaats van de zee willen tegenhouden..

[Verwijderd]

Zou het gebruik van encryptie van de data wellicht kunnen zorgen voor bescherming van de aanbiedende kant ?
Dat zou iig zorgen voor volledige bescherming van de downloader.

[Verwijderd]

Dit zou volgens mij slechts gedeeltelijk werken.

De enige manier waarop een verbinding helemaal veilig is, is als de verbindingen via een server lopen. Hier kunnen de gebruikers elkaars IP adressen niet zien. Alleen zijn hier voor dure servers nodig met veel bandbreedte. (En dit is ook geen P2P meer).

Als de verbindingen direct tussen de clients lopen, is dit veilig zolang er een gewone andere gebruiker aan de andere kant zit.

Als jij (onwetend) een verbinding met overheidsdienst hebt (RIAA of zo), zien zij welke bestanden jij upload of download en tevens jouw IP adres. Dit is genoeg om te zien wie (il)legale dingen download of upload.

De RIAA kan dus een lokaas server opzetten (volgens mij is dit niet toegestaan in Nederland, in Amerika zeer waarschijnlijk wel) of zelf gaan zoeken naar gebruikers die illegale dingen versturen.