Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Bron: De Standaard, submitter: DaCode

De afgelopen weken zijn er door verschillende Amerikaanse senatoren wetsvoorstellen gedaan om de muziekpiraterij in te dammen. Daar is veel reactie op gekomen, maar de artiesten, de mensen om wie het gaat, lieten weinig van zich horen. Michael Jackson heeft dit stilzwijgen echter doorbroken. Hij heeft via zijn woordvoerder laten weten dat hij erg verontwaardigd is over het wetsvoorstel om van muziekpiraterij een federale misdaad te maken. Dit zou namelijk betekenen dat er gevangenisstraffen uitgedeeld kunnen gaan worden. Volgens Jackson mogen gevangenisstraffen nooit het antwoord zijn op het kopieergedrag van de muziekliefhebbers. De zanger laat het echter niet bij alleen roepen, maar levert ook een oplossing voor het probleem:

Michael Jackson (klein),,Hier in Amerika hebben we de gewoonte om te vernieuwen en niet om strafmaatregelen op te leggen. We moeten de mogelijkheid onderzoeken van nieuwe technologieŽn. Het zijn de fans die het succes bepalen van de muziekindustrie, en dat mogen we niet vergeten'', voegde de zanger er aan toe.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Het zijn de fans die het succes bepalen van de muziekindustrie, en dat mogen we niet vergeten''
Dat moeten de grote platenmaatschappijen ook eens door krijgen!

Willen ze meer muziek verkopen? Dat ze dan gvd de prijs eens delen door twee, ipv allerlei domme kopierbeveiligingen in te bouwen, die nog voor ze op de markt zijn gekraakt worden, en er in sommige gevalle voor zorgt dat de onschuldige gebruiker zijn cd niet kan afspelen!

Ook door allerlei fake songs op netwerken zoals kazaa te zetten maken ze zich totaal niet populair, en krijgt de consument het gevoel van FUCK de muziekindustrie, ik koop niets meer. |:(


Edit : Celstraffen voor kopiŽrders is ook grote onzin, dze mensen hebben niets ernstig misdaan. Die ga je toch niet naast moordenaars/verkrachters enzo steken?

Organisaties die dit op grote schaal doen en dus veel winst hiermee maken, moeten uiteraard wel gestrafd worden. Maar de kleine consument die eens een paar nummers download, en enkele cdtjes kopiert niet.
Het probleem is alleen, dat als ze 2 keer zoveel cd's zouden verkopen tegen de halve prijs, dat ze dan dezelfde inkomsten zouden hebben.
Volgens mij is er een commerciele regel die zegt, dat menen een minimale prijs willen/moeten betalen, voordat ze psychisch het gevoel hebben dat ze een "goed" product te pakken hebben.

"Een 82 cm 100 Hz digital scan monitor voor §399,--???? Dat KAN niet wat goeds zijn....."

En BTW...., als ze de prijs zouden halveren, wil dta niet zeggen, dat er 2 keer zoveel cd's worden verkocht........
Dus wanneer jij hele mooie muziek hoort, maar dan ziet dat de CD maar 10 euro kost, heb jij zoiets van 'dat kan niet goed zijn'? :?

Weet niet hoor, maar bij CDs ligt dat toch net iets anders, ook omdat je het product van te voren kan testen (beluisteren).

De muziek industrie denkt niet op de manier van: 2x zo goedkoop == meer mensen die het kopen == meer mensen die via via met de muziek in aanraking komen, maar 'als 100 millioen mensen deze CD zouden aannemen als we geld toe geven, maar maar 100.000 mensen de CD kopen voor 50 euro, betekend het dat 99.9% van de mensen de CD illegaal copieert en ons geld verschuldigd is!'
Als ex-eigenaar van een platenmaatschappijtje met een paar top 40 singles kan ik hier wel een beetje over meepraten.

Allereerst is het verstandig om even te melden dat de ene platenmaatschappij de andere niet is. Kleine independent labels werken anders dan grote majors. Helaas hebben de majors enorm veel meer macht in de media (radio, televisie, tijdschriften) dan kleine labels (denk aan AOL-Time Warner en Sony-CBS) waardoor ze zowel de prijs als de charts bepalen. Kleine labels hebben distributiekanalen nodig en als ze te ver onder de prijs van de majors duiken levert dat tegenstand van de majors op.

De grote labels hebben inderdaad een hele hoge overhead, maar de vraag is hoe dat precies komt en dan denk je al snel aan buitensporige salarissen en veel te dure reclamecampagnes voor "gevestigde grote namen" die slecht materiaal afleveren dat anders dreigt te floppen en minder gevestigde namen waarin al geinvesteerd is en die dreigen zonder reclame "niks te gaan doen".

Feit is dat de productiekosten van LP's, MC's, MD's, CD's en DVD's al vanaf een paar duizend stuks zo goed als verwaarloosbaar zijn op de uiteindelijke verkoopprijs. Je moet daarbij in (tientallen) centen denken en zeker niet in Euro's. Dan heb je natuurlijk de opnamekosten die van enkele honderden Euro's voor een low-budget productie op kunnen lopen tot tienduizenden of zelfs honderduizenden Euro's voor top-(video)producties en dan heb ik het over een hele CD/DVD. Als je uitgaat van 100.000 stuks (wat in Nederland een flinke hit-CD betekent maar wereldwijd niet zo veel is) kost een CD qua productie dus hooguit een Euro per stuk en een Euro per stuk is al best wel veel.

Naar mijn mening hoeft een album-CD in de winkel uiteindelijk hooguit §10 Euro te kosten en een CD-single niet meer dan een Euro of 4. Voor DVD's vind ik zelf §15 redelijk maar met DVD's heb ik helaas nog geen ervaring.

De (grote) platenmaatschappijen zullen zich moeten gaan realiseren dat ze met hun houding naar hun klanten zichzelf steeds minder populair maken. Ze zullen zich moeten gaan realiseren dat ze decenia lang vooral lucht hebben verkocht voor steeds meer geld en dat ze dat door de huidige technologische mogelijkheden van consumenten gewoon niet meer vol kunnen blijven houden. Als ze "van muziek houden" gaan criminaliseren (waar ze al jaren mee bezig zijn) gaan ze de oorlog aan met hun eigen klanten en dat kunnen ze uiteindelijk alleen maar verliezen. En misschien is dat helemaal geen slechte ontwikkeling omdat ze op die manier eindelijk de kleine labels een eerlijke kans geven met goede producten voor redelijke prijzen een echt marktaandeel te veroveren.
De prijs delen door twee lijkt me ook wel een hele opgave... Er doen allerlei theorieŽn de ronde over de productiekost van een CD, maar ik denk dat die in werkelijkheid toch een stuk hoger ligt dan de meeste mensen denken. Als CD's pakweg 15 euro gaan kosten mogen we al heel blij zijn. Het is en blijft tenslotte een luxe-product...
Waarom kost een cd in de usa dan maar de helft van hier? En daar maken ze er ook winst op.

Ofwel werken ze hier enorm inefficient, en kunnen ze beter failliet gaan en alles van amerika importeren (wat in principe toch al gebeurd voor de meeste muziek).
Ik hoorde daar dit weekend nog een interessant verhaal over (van iemand die in het wereldje zit).
De produktiekosten zijn maar een paar eurootjes, maar er is verschrikkelijk veel overhead.
Deze overhead komt voort uit reclamecampagnes, promotie-acties en dat soort zaken. Deze kosten zijn inmiddels zo hoog dat zij de produktiekosten ver overstijgen ( ik praat hier over zo'n 10§ per cd). Er zijn nu vast mensen die zeggen dat dit b***sh** is, maar kijk eens naar die Avril Lavine (of hoe heet ze). Die was pas in Duitsland en deed ook een promotietje, 5 minuten bliksemoptreden in een disco of zo. Totale kosten waren zo'n 15000§ (invliegen met een speciaal gehuurde jet en dat soort onzin). Dat zijn al de overheadkosten voor 1500 cd's, dus dat gaat best hard.
Deze manier van marketen voor de grote sterren moet echt gaan veranderen, anders ligt de platenwereld snel op zijn gat.
En geef nou toe, met het internet zijn er toch ook veel betere en goedkopere kanalen om 'music for the masses' te verspreiden?
Er doen allerlei theorieŽn de ronde over de productiekost van een CD, maar ik denk dat die in werkelijkheid toch een stuk hoger ligt dan de meeste mensen denken.
helemaal niet! Ik ben een ouwe lul die al ontzettend veel muziek kocht voor de invoering van de cd. In de gewone winkel kostte een LP toen 22,50 gulden. Ik kocht ze in de stad voor 16,50 (dat is full price). De CD werd toen bij introductie ineens F40,- .

Ik kan je wel vertellen dat ik sindsdien steeds minder ben gaan kopen omdat het gewoon niet leuk meer was zo duur!

De drager vinyl is duurder om te maken dan CD. Ook de hoes is veel groter en dik karton. Behalve de drager* heb je dan nog de opnamekosten, distributiekosten, promotie, marges van de winkel en groothandel en platenmaatschappij... Als je op internet MP3's zou kopen vallen een aatal daarvan weg of zijn goedkoper. Toch betaal je dan nog §2 per nummer? :?

Toen vonden mensen het trws heel gewoon om wat ze al op plaat hadden gewoon nog eens op CD te kopen (voor de volle mep van F40). Je hebt toch allang voor de muziek betaald? Waarom dan niet alleen de nieuwe drager betalen? Eigenlijk oplichterij als je het vanuit de huidige stand van zaken bekijkt.
Als ze naar aanleiding van deze actie maar 1500 CDs zou verkopen zou het inderdaad een kwestie zijn van 10 euro per CD. Maar als het er 3000 zouden zijn gaat het opeens maar om 5 euro. En als het nog meer CDs verkoopt (al die tieners die hopen dat ze de CD zal signeren, en degenen die mee willen doen met hun vriendjes) wordt het nog minder.
Reactie op Skyclad:

Maar het gaat wel ten koste van bands die muziek maken om de muziek, terwijl Avril Lavigne muziek maakt om het geld.

Sterker nog, ze maakt niet eens muziek, ze zingt teksten van een ander, met muzikanten die uit een blik getrokken zijn. Die muzikanten die ze mee heeft zijn niet de muzikanten die de opnames gedaan hebben. De opnames zijn gedaan met studiomuzikanten die te duur zouden zijn voor de tour. Voor de tour worden gewoon goedkopere muzikanten ingezet, die wel aardig kunnen spelen, maar in de studio door de mand zouden vallen.

Dan heb je een band als Metallica die *wel* alles zelf doet.

Ik weet wel zeker dat Metallica's productiekosten een stuk lager zijn dan die van Avril Lavigne. En wat zie je? Die stoppen het verdiende geld in hun tour, zo krijgen de fans wat terug voor hun support.

Bij Avril Lavigne betaal je handenvol geld aan haar CD en krijg je er in feite niks voor terug. Sterker nog, als ze genoeg geld heeft verdiend trekt ze zich terug en stopt ze dat geld in haar eigen zak.

Dat is het verschil tussen een integere muzikant en een geproduceerde muzikant. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat Metallica als band boos is dat hun mp3's over het internet gaan, want dat gaat ten koste van hun optredens, en dus ten koste van hun fans. Terwijl je in het geval van Avril Lavigne alleen de platenmaatschappij hoort klagen. Die zien hun 7e Ferrari namelijk in gevaar komen.

De platenmaatschappijen zien het geld wat ze in het bestrijden van illegale kopieen ook simpelweg als een investering die zich hopelijk later terugbetaalt. En daarom zie je ook dat de platenmaatschappijen helemaal niet samenwerken om illegaal kopieeren tegen te gaan, maar lopen ze bij de politiek te lobbyen. In de politiek kunnen ze lekker individueel kleine bedragen naar senatoren toeschuiven en hoeven de platenbazen niet met elkaar om te gaan.
@ Skyclad: Ik denk niet dat ze plots >3000 cd's meer gaat verkopen door zo'n actie. Hetzelfde geldt voor het "koop de nieuwe britney" geblŤr in radiocommercials. Als ik zo'n soort reclame hoor doe ik niet eens meer de moeite om die cd te gaan luisteren.
En reken maar dat dergelijke reclames veel geld kosten.

/edit: waarom is die reactie op RetepV overbodig? Ik denk dat hij hele zinnige dingen zegt, los van of je het met 'm eens bent....
Dan heb je een band als Metallica die *wel* alles zelf doet.
Nope. Metallica is niet volledig autonoom. Ze besteden het opnemen van hun muziek, het uitbrengen van hun muziek, het persen van hun cd's uit. Aan hun platenmaatschappij. Dat kan ook anders, dit kun je namelijk ook zelf doen. Er zijn bands die dat doen. Dat is volledig autonoom je muziek releasen. Want dan ben je stukken onafhankelijker ipv. dat je anderen betaalt om dingen te doen voor jou waarbij zij tussen jou en de luisteraar staan, waarmee je afhankelijk wordt.

Ik vind je vergelijking Avril vs. Metallica niet goed, omdat het beide pop is en omdat ze het beide voor het geld doen. Mind you, Metallica heeft Napster opgeblazen en is al jaren stinkend rijk. Er zijn genoeg integere, autonome bands - meestal stukken minder bekend maar wel puur.
In de USA zijn CD's anders niet veel goedkoper hoor, als je ze in de winkel koopt. 20 dollar voor een cd is best normaal. Internet prijzen liggen lager, maar dat geldt ook voor europa. Een hoop populaire cd's zijn voor een euro of 15 te krijgen.
Over het algemeen is het zo dat een prijsverlaging leidt tot een stijging in de verkoop die hoger is dan de prijsverlaging, omdat de drempel iets te kopen lager wordt en daarmee een markt wordt aangeboord die voorheen onbereikbaar was.

Overigens gaat het argument van te lage prijs alleen op als de consument daadwerkelijk het idee heeft dat er een bepaalde prijs behoort te worden betaald voor het een of ander. Als alle CD's in een keer gehalveerd worden in prijs, dan is dat de normale prijs geworden. Verder geldt nog dat muziek een enorme mond tot mond reclame kent, veel gedraaid wordt op televisie en radio, et cetera. Consumenten hebben over het algemeen een beter begrip van de CD die ze kopen (kwaliteit van de muziek) dan waneer ze zoals in jouw voorbeeld een technisch hoogstandje kopen...

Tenslotte: kijk naar het succes van de xenoproducten bij de Aldi. De prijzen van computers en laptops waren vroeger belachelijk laag in vergelijking tot de rest van de markt, en iedereen bivakkeerde al vanaf 5 uur 's ochtends voor de deur om toch maar verzekerd te zijn van zo'n koopje.
Henk Jan Smit heeft pas geleden ook in een interview gezegd, "maakt muziek zo goedkoop als water".

Volgens mij is dit ook de juiste oplossing. Ieder jaar schrik je wel weer van je waterrekening, maar je gaat toch geen drubbel meer gebruiken. Men heeft in de loop der jaren alleen maar meer water verbuikt doordat men steeds luxere badkamers ging bouwen.

Het zelfde zal opgaan voor muziek. Je schrikt 1x per jaar over de rekening, maar daarna zal je toch muziek blijven kopen. Makkelijk voor een feestje, gewoon een aantal nrs downloaden ofzo en feesten maar. ;)
Kubik, je hebt (volgens mij) helemaal gelijk.
Stel ze gaan 1 cent per MB rekenen. Een gemiddeld MP3tje is 5 MB, dus 5 cent.
Jij als platenmaatschappij brengt een geweldig nummer uit dat 1% van de wereld download (rekening houdend met de vele verschillende culturen en de vele mensen die niet online zijn).
6 Miljard mensen / 100 * 5 cent = 300.000.000 cent ofwel 3 miljoen euro per nummer.
Zouden ze daar tevreden mee zijn????
Hmmm.. oude discussie. Dit werkt niet. Ik bedoel, de muziek die illegaal aangeboden wordt is ook ooit legaal gekocht. M.a.w. ik download een mp3 voor 5cent en sluis hem direct door naar my shared folder. Heb je het zelfde gezanik, met als verschil dat ze nu ineens nog maar 5 cent per nummer vangen.
Nu ben je appels met peren aan het vergelijken!
Jij bent een prijs/kwaliteits verhouding aan het maken.
Dit gaat natuurlijk nergens over.
Een CD van Robbie Williams die normaal 40 euro is niet beter dan als ie 20 euro zou kosten.
kunnen we nu eens plz stoppen met het argument dat cd's te duur zijn en daarom kopieren?

redenen waarom we kopieren:
- gemakzucht
- gratis
- straffeloosheid
- snelheid
- beschikbaarheid
- algemeen aanvaard
- ...

slechts als aan AL die redenen iets wordt gedaan, dan zal het illegale circuit beginnen afbrokkelen, maar op elk front staat de industrie/overheid gelijk of achter, maw het illegale circuit zal blijven groeien.
- gratis
Gratis is altijd leuker dan betaald natuurlijk. Maar ik vind 10-15 euro echt niet teveel voor een goed nummer.
- straffeloosheid
Sommige mensen hebben nog een geweten en kopen CD's alsnog. Anderen maakt het inderdaad helemaal niets uit en downloaden en kopieren er op los. Als je je artiest niet wilt steunen..
- snelheid
- beschikbaarheid
Dat klopt wel. Als ik nu een goed nummerwil horen zou ik eht gewoon kunnen downloaden. Als ik het wil kopen moet ik het album opzoeken en dit dat kopen bij een winkel dertig minuten hier vandaan in het centrum. Dan ben ik een uur kwijt aan een nummer, want meer moois zit er meestal niet op ee cd.
Dat is volgens mij het grootste probleem, er zit meestal maar 1 nummer op een cd die je echt leuk vind. Ik heb eens een CD gekocht van 20 euro waar maar een nummer opstond wat ik toendertijd goed vond. Dat vind ik eigenlijk wel teveel. Nu wil ik een paar nummers van oude bands gaan kopen, maar die nummers zitten verspreid over verzamelalbums. Dan heeft Freerecordshop wel een cd samenstel functie, maar de nummers staan daar dus niet altijd bij...
Nee, daar stop ik niet mee omdat ik de cd's afgrijselijk duur vind!Ik heb maar een beperkt budget om uit te geven aan cd's en de rest moet ik helaas kopiŽren.
Verder: Go Michael Go!!!
Hmm, dus omdat jij bijvoorbeeld ook maar een beperkt budget zodat je geen cdspeler kunt kopen, ga je deze maar jatten.. das precies hetzelfde.. maar dan is het voor de meeste mensen ineens anders, want muziek is bv niet iets wat je zo kunt vasthouden.. het is en blijft een product.. en het is en blijft gewoon jatten... omdat jij maar een bepaald budget hebt betekend gewoon dat jij dan niet die extra dingen kunt kopen.. moet je dus gaan werken ofzo om dus wel dat extra geld te krijgen om zo wel die cd's te kunnen kopen..
Gaat Ūe weer:
Een CD-speler is een fysiek product; kost iets.
Als je dat jat, berokken je iets of iemand direct schade.
Het kopieren van een CD levert slechts minder mťťr op; het derft de verworven inkomsten niet.

Er is dus wel dťgelijk verschil!
Nee, ik kopieer geen cd spelers (dat zou precies hetzelfde zijn...) :)
Een jaar of tien geleden verdiende ik op een zaterdag ongeveer 45 GULDEN (oftewel 20 euro). Van dat geld ging ik voornamelijk uit. maar ik was dol blij als ik 1 keer in de twee maanden een CD-tje kon kopen. Het gevolg was dat ik erg selectief heb gekocht en 99% van de CD's die ik toen kocht draai ik nog regelmatig. Tegenwoordig moet iedereen maar alles hebben om te kunnen patsen op school en tegenover vrienden. Ik heb echt een perfecte jeugd gehad en ben niets te kort gekomen, maar ik weet wel dat ik een stuk minder geld en dingen had als de gemiddelde jeugd van tegenwoordig, en die zijn nog niet eens tevreden.

Ik vind 20 euro voor een CD die je 2 of 3 keer draait ook veel te duur, en daarom koop/download ik die ook nooit.

Als je echt eens een keer een statement richting muziek industrie wilt maken moet je gewoon die pulp muziek van tegenwoordig volledig links laten liggen, dus geen TMF / MTV / Radio 538, enz, enz.

Er is genoeg muziek te vinden die die 20 euro wel
waard is, die je wel over 5 of 10 jaar nog luisterd.
Klopt, veel mensen kopieeren omdat het gratis is en redelijk makkelijk (en dan nog zijn er mensen die niet weten hoe ze aan illegale muziek moeten komen, en die zijn echt niet allemaal 40+).

Daarbij vind ik 20+ euro te veel geld voor een cd. En dit is niet omdat ik de muziek niet wil hebben die er op staat, vaak zijn het maar een paar liedje (<5) die ik leuk vind van een complete cd. Dan is het mij niet waard om die cd te kopen. (veel mensen vinden 15 euro een goede prijs voor een cd, 2de groep vind 12,50 een goede prijs)

Die liedjes wil ik de mogelijkheid hebben om ze voor 0,75 of 0,50 per liedje te kunnen downen. Of misschien zelfs een eigen cd samenstellen, whatever. Die mogelijk moeten ze eens fatsoenlijk mogelijk maken, want technologisch is het al lang mogelijk.

Ook waar ik over struikel en waarschijnlijk veel andere mensen is dat niemand eigenlijk een idee heeft hoe de prijs van een cd wordt bepaald. Waar gaat het geld op het moment naartoe? En vooral, als de artiesten maar een procentueel bedrag krijgen hoe is het dan mogelijk dat ze 3 auto's, allemaal dure spullen, en een aso groot huis. Waar gaat de rest dan naartoe? Want het is dus ondanks de paar procent die je als artiest krijgt heel goed leven.

En het is echt niet dat ik het legale spul niet wil hebben, ik vind het te duur. Ik koopte ook nooit dvd's tot ik een website (www.play.com) in het buitenland vond waar ik nieuwe dvd's kon krijgen voor rond de 20 euro, en niet de 35 euro hier. dvd's die 1 jaar oud zijn kun je vaak zelfs voor onder de 15 euro kopen. Dat vind ik normale prijzen, en ik heb mijn dvd's collectie daardoor in 6 maanden tijd vergroot met 4 dvd's, terwijl dit vroeger 1 in de 6 maanden was (en dan ook eentje die goedkoop was). Afgelopen anderhalve maand heb ik niets gekocht omdat ik tijdelijk blut ben...

En natuurlijk download ik. Wie niet, en vaak kom ik zo nieuwe muziek tegen die ik leuk vind. Alleen is voor mij op het moment interessanter om dvd's te kopen.

(nog een kleine disclaimer, de gegevens die ik noemde over cd prijzen en de reden van kopieeren in de eerst 2 alinea's zijn door 2 klasgenoten en ik verzameld voor een werkstuk. Echter is deze statistisch niet representatief omdat het niet gehouden is onder het minimale aantal van 1000 personen voor zo'n onderzoek. Zelfs minder dan 100, anders waren we nu nog bezig met het maken van het werkstuk ;) )
Reactie op waar ze de drie auto's en huis vandaan halen :D HEt meeste geld wat artiesten verdien komt door middel van optredens (live) kijk naar een jennifer lopez die al snel een half miljoen per uur durt te vragen.

van de cd's gaat 70% naar het platenlabel (snoop dog heeft bijvoorbeeld zijn eigen platenlabel en heeft mensen zoals eminem voor hem werken) de artiest zelf houd aan een cd die verkocht is 10 tot een max van ik geloof 45 eurocent over)

en wat betreft het kopieren mag van mij gewoon door blijven gaan hoor! Ik blijf zoiezo wel downen al zouden cd's gratis zijn op de computer neemt het minder ruimte in is het makkelijker te sorteren en kan je al snel duizenden cd's kwijt zonder dat ze beschadigen.
kunnen we nu eens plz stoppen met het argument dat cd's te duur zijn en daarom kopieren?
ik denk dat in beginsel het wel de voornaamste reden is. Gratis in jouw lijstje dus.

zodra mensen ontdekken hoe makkelijk, eenvoudig snel, kortom de rest van je lijstje, het is, dan wordt het een ander verhaal.

persoonlijk koop ik nog steeds CD's, maar die CD's download ik eerst voor een persoonlijke review. Vind ik het niets, dan wordt 't hele zwikkie opgeslagen in /dev/null (omdat je d'r lekker veel in kwijt kan ;) ), vind ik het leuk, dan bewaar ik de mp3 varianten, maar ren naar de winkel om die cd te kopen. Nou scheelt het wel, Large, waar je mijn muziek vind, is toch wel wat goedkoper dan de Free Rip-Off shop die alleen maar van die zgn. 'populaire' muziek verkoopt.
kunnen we nu eens plz stoppen met het argument dat cd's te duur zijn en daarom kopieren?
Nee, CD's *zijn* te duur, dat is een feit. Je kunt feiten alleen weerleggen met argumenten, maar je kunt er niet je ogen voor sluiten.

Als ik dan 'MTV cribs' bekijk, denk ik: die lui hebben een druk leven, maar ze werken niet harder dan ik. Waarom verdienen die lui dan miljoenen dollars en ik niet?

En dan zeggen die artiesten dat ze per CD maar een paar procent krijgen.

Dus blijven er nog veel meer miljoenen hangen bij allerlei tussenpersonen.

Begrijp je?

Noem het maar een kartel, en dan is het ineens illegaal wat de muziekindustrie doet.
Ik hoop dat er een hoop artiesten zo denken,
En ga nu niet lopen roepen, jij zou er ook aan willen verdienen, Ik weet hoe het voelt, om waardering voor je muziek te krijgen, heb 11 jaar piano les gehad.

Ik ben best bereid, om cd's te kopen van artiesten waar ik graag naar luister. Alleen die prijs van de huidige cd's.
Maakt dat niet meer mogelijk of gewoon niet leuk, voor 2 cd's kan je een week eten !!! belachelijk gewoon!

reaktie op janpieter
De 'gewone' muziekant, is bang om zoiets te zeggen, die is bang dat hij zijn contract kwijtraakt.

Maar dat zou michael jackson een worst wezen denk ik. voor jouw 10 andere denk ik dat hij denkt ;)
Zal zijn muziekmaatschappij blij mee zijn! Dat hij zomaar zulke uitspraken doet! ( wel netjes van hem trouwens
Zal zijn muziekmaatschappij blij mee zijn! Dat hij zomaar zulke uitspraken doet!
Volgens mij heeft hij er geen een meer, maar ook al heeft hij er wel een, slecht is het daar niet voor.

Voor de platenmaatschappij is het niet erg, er wordt toch al massaal illegaal muziek verspreid, dat zal door deze uitspraak niet meer worden. MJ krijgt hierdoor juist een beter imago.

MJ zegt niet dat hij het illegaal downloaden en verspreiden goedkeurt, maar dat er geen gevangenisstraffen als straf moeten komen omdat dat niet helpt, en hij heeft daar gelijk in. Mensen die in de bak komen, komen er slechter uit en zullen sneller het criminele circuit in gaan, in de gevangenis hebben ze de juiste contacten/ervaring daarvoor opgedaan.

Ik heb toch liever dat mensen illegaal muziek downloaden dan dat ze echt criminele dingen gaan doen waar we allemaal last van hebben.
Zal zijn muziekmaatschappij blij mee zijn! Dat hij zomaar zulke uitspraken doet!
Volgens mij heeft hij er geen een meer, maar ook al heeft hij er wel een, slecht is het daar niet voor
Michael heeft nog steeds een contract met Sony records.
Zal zijn muziekmaatschappij blij mee zijn! Dat hij zomaar zulke uitspraken doet!
Ik vind het wel goed, al die muzikanten die niks zeggen zijn in feite slaven van hun muziekmaatschappij, net als wij consumenten dat zijn...
Idd....hij ziet er maf uit en jah we weten hoe dat komt ook al beweert hij iets anders ;)

Maar toch hier heeft hij wel weer gelijk... :D
Eťn van de weinige keren dat ik het eens met 'em eens ben. De muziekindustrie moet niet zo zielig doen, de reden dat ze (volgens hen) minder verkopen ligt volgens mij vooral bij de achterlijk hoge prijzen voor CD's. Dat je dan piraterij krijgt is een logisch gevolg. En gevangenisstraffen zijn belachelijk, dan kun je mensen met cassettebandjes ook wel weer gaan aanpakken...
Ik denk zelf dat het publiek door het hele fileshare gebeuren heeft ontdekt dat er veel betere muziek is dan wat de grote mediaconcerns ze door de strot probeert te douwen.

Met alle respect, maar MTV en TMF bijvoorbeeld draaien (uitzonderlijke uitgezonderde uitzonderingen daargelaten) maar n stuk of 4 soorten muziek, waarvan daarin de meeste nummers behoorlijk veel op elkaar lijken. Neem bijvoorbeeld die typische pop-house; daar heb je 1 cliche zingende zangeres, een beat, en een keyboard deuntje waarvan ik de samples al in honderden andere nummers heb gehoord. Echt creatief is het niet te noemen.

Zelf heb ik vooral dankzij Napster een hele nieuwe wereld ontdekt (inderdaad, van die zogenaamde "alternatieve" muziek), waarbij de muziek echt hoorbaar draait om de kunst en niet om de commercie. Dat soort dingen hoor je gewoon niet op de (pop) radio of TMF.

Ik heb sinds Napster meer CD's gekocht dan ooit tevoren. Niet van die RIAA popfabrieken maar van de independent labels. De RIAA heeft gelijk; hun inkomsten lopen terug dankzij filesharen. Maar (in mijn geval althans) is dat geheel te wijten aan het verbreiden van mn muzikale horizon, niet omdat ik te beroerd ben om 20 euro te betalen voor de nieuwste Britney CD.
Enigszins hebben ze wel gelijk... een gedeelte van de gebruikers geeft in verschillende polls al aan ook niet voor §1,- een liedje te willen kopen (ik persoonlijk wel, als ik eerst een 30sec. preview mag horen ergens) dus die mensen zullen ze in principe toch moeten straffen, deze willen gewoon iets voor niets hebben waar voor betaald moet worden ('stelen' dus).

Ik download nu ook veel, maar ik ben wel bereid om te betalen... alleen niet dit absurd hoge bedrag. Als ze daar nu (zoals Michael zegt) eens een oplossing voor verzinnen, dan hebben ze een grote groep mensen als kopers terug, schat ik.
Oplossing is een vast abonnement dat voor ongelimiteerd downloaden zorgt...

Stel dat je §10 per maand betaald voor ongelimiteerde downloads van kwaliteitsservers. Artiesten uploaden hun werken naar de servers, minimum is natuurlijk de .mp3-bestandjes, maar videoclips, foto's, webpagina's,... zijn altijd welkom.
Met 10 miljoen abonnementen hebben we al 100 miljoen euro's per maand inkomsten en 1 miljoen is zeker genoeg voor admins en serverspark. De 99 miljoen wordt procentueel verdeeld met de downloadcijfers.

Artiesten die echt muziek willen maken spaart zelf voor apparatuur zodat die demo's of .mp3's kan maken, vroeger had je de demo nodig om een platencontract te zoeken, nu zou je gewoon je .mp3 uploaden.

vb PPK - Resurrection, deze plaat is opgenomen met DJ-materiaal en Apple Mac's. PPK heeft eigenlijk geen platenmaatschappij nodig, want ze kunnen zelf alles maken tot en met de plaat (DAT-tapes en CDR's) .

De fake artiesten zullen weg vallen, britney-klonen en boysbands kunnen bijna niks zelf doen. Er zijn geen songwriters meer die tekst voor jou maakt. Geen vervangzangers die jouw kattengejank vervangt, dus playback-only op optredens. Geen monstermarketing zoals reclame voor een CD op radio en tv. Geen mensen die voor jouw muziek spelen. Mensen die puur voor geld doen vallen ook weg.

Belgische groep Sylver draait in het begin zeker niet rond geld, de zangeres Silvy werkt overdag in een schoenwinkel. De inkomsten van Sylver stijgt (ze worden populair in BelgiŽ, Duitsland, Nederland,...) zodat het werken in schoenwinkel niet meer nodig is. Veel echte artiesten combineren werken met muziek maken.
Het erge aan die wetten zijn het feit dat politici gewoonweg om zijn gekocht of lobby'en heet het in hun termen om dit soort wetten aan te nemen.
En door het zwaarder te straffen wordt het alleen maar lucratiever voor de misdaad om daar ook in te gaan handelen. (het maakt ze niet uit wat ze nou verkopen als ze maar geld verdienen)

Het merendeel van de amerikanen weet dit al lang en vind het allemaal wel goed. Al hebben ze niet door dat ze hierdoor belazerd worden omdat hun eigen vrijheid van consumptie beknot wordt, of ze willen het niet doorhebben. Ze geloven braaf wel wat er tijdens de miljoenen verslindende reclamecampagnes allemaal verteld wordt en gaan netjes op een van de twee rechtse takken van het ťťn partijenstelsel wat Amerika eigenlijk heeft stemmen.

En ook al hebben heel veel beroemde amerikanen hiertegen geprotesteerd, men luistert hier heel weinig naar.
Het erge aan die wetten zijn het feit dat politici gewoonweg om zijn gekocht of lobby'en heet het in hun termen om dit soort wetten aan te nemen.
Lobbyen is niet het zelfde als omkopen!!! Het betekent gewoon dat je je standpunt bij politici bekend maakt en probeer ervoor te zorgen dat ze die standpunt bij hun politieke beslissingen betrekken. Het is niet illegaal, terwijl omkopen dat wel is.
En het zijn lang niet alleen de platenmaatschappijen die bij de politici lobbyen, ook veel consumenten organisaties zijn daar dag en nacht mee bezig...

Ik word wel erg ziek van mensen die meteen gaan schreuwen dat iedereen corrupt is, zodra er een regel of wet is die ze niet goed vinden... ja, we leven in een wereld waarin grote multinationals het voor het zeggen hebben. Dat is al tientallen jaren zo, so what? Het zal niet goed zijn, maar het is niet anders...
Het is lobbyen als je vriendelijk vraagt of iemand een wet naar jouw smaak wil introduceren. Het wordt omkopen als er ook een envelop bij zit.

Aangezien die envelopen veelvuldig over het buro gaan in de amerikaanse politiek is de term "omkopen" hier wel degelijk op zijn plaats. Voor bedragen kun je kijken op http://www.opensecrets.org/.
Lobbyen is niet het zelfde als omkopen!!!
Daar heb je helemaal gelijk mee !.
Helaas is het wel zo dat je lobby pogingen meer 'vruchten' dragen als je de betreffende politicus meer ondersteund bij zijn verkiezingscampagne.

Het ziet er alleen uit als omkoperij, het ruikt als omkoperij, het werkt hetzelfde als omkoperij, het resultaat is hetzelfde als omkoperij, de profiteur van het geld is dezelfde als die van omkoperij maar het is GEEN omkoperij !!

B-)
Het echte probleem is inderdaad de zeer hoge prijs van een cd waar maar een paar nummers op staan die je echt leuk vind. Een site waar je voor §0,50 of §1,00 een nummer kan downloaden zou de ideale oplossing zijn. Ook voor de platenmaatschappijen want die hoeven geen cd's meer te maken.
Het blijft echter altijd zo dat de winstmarges zeer groot moeten zijn, maar als ze nummers op internet gaan verkopen zullen ze merken dat de winst misschien wel meer is als met de verkoop van cd's, omdat voor een hoop mensen de ene euro niks uit maakt, als ze daar het nummer legaal voor kunnen krijgen.
§1 vind ik toch veel te veel voor een nummer hoor.
§0.5 voor nieuwe nummers tot §0.20 voor iets oudere lijkt mij al beter, hoewel sommige dit wel weer te weinig zullen vinden...
wat dacht je misschien van een soort punten spaarsysteem (airmiles oid) dat je inruilt voor een mp3 of iets dergelijks.

Wel jammer dat voor de muziekindustrie.. maar hoe willen ze het tegengaan ? niet lijkt mij, als ze slim spelen kunnen beter een manier bedenken om de mp3 verspreiding uit te buiten.
De prijs *gaat* niet omlaag als je muziek van internet kan downloaden. De produktiekosten van een CD zijn maar iets van 0,10 eurocent.

Alle andere kosten zullen in het geval van downloaden vanaf internet gelijk blijven (volgens de platenmaatschappijen natuurlijk).
Micheal Jackson is niet de enige artiest die er zo over denkt. Robby Williams heeft ook al eens een uitspraak gedaan dat het hem geen moer interesseert, zolang de fans maar genieten !

Ze doen het ook altijd voorkomen dat de artiest de dupe is van het copieeren maar degene die het meest de dupe wordt zijn de platenbazen. Vaak genoeg hoor je wel dat artiesten nauwelijks geld krijgen terwijl de platenbazen en/of managers er met het geld vandoor gan.

Zou ook leuk zijn als artiesten zouden zeggen dat ze hun fans die cd's copieeren graag in de gevangenis zien zitten, dan houden ze geen fans over (Behalve dan diegene die wel betaald)

Ook ben ik van mening dat als je een goeie cd hebt die gecopieerd is je hem ooit eens vervangt voor een originele.

Zelf ooit eens Ibiza Launch gecopieerd, maar ik heb nu ondertussen Deel 1, 2 en 3 origineel. Deze had ik waarschijnlijk nooit gekocht als ik deel 1 niet had gecopieerd.
Micheal Jackson is niet de enige artiest die er zo over denkt. Robby Williams heeft ook al eens een uitspraak gedaan dat het hem geen moer interesseert, zolang de fans maar genieten !
En toch hebben zijn cd's een kopieerbeveiliging...


Ben het verder helemaal met je eens. Heb ook ooit is Bitte ein Beat gekopieerd, en heb nu toch ook alle cd's gekocht. Na lang zoeken weer een deel 1 gevonden...
En toch hebben zijn cd's een kopieerbeveiliging...
Dat verzint ie niet zelf hoor. Dat doet zijn platenmaatschappij wel 'voor hem'. Weet je wel, die mannen met die grijpgrage vingertjes.

Ik heb die cd trouwens 1st gewoon gekocht, en daarna pas ged/l omdat ik er van baalde dat ik hem niet op de pc kon afspelen. :'(

MJ realiseert zich tenminste gelukkig nog waar hij al zijn geld vandaan heeft: zijn fans. Die straf je zo niet.
Welke prijs hij zelf voor zijn roem betaalt heeft hij geloof ik niet echt door.
Ik vindt het goed dat Jackson zich zo uit en hij heeft ook een punt. Alleen zijn oplossing zie ik nou niet echt veel hoop in.

Je kunt wel steeds nieuwe beveiligingen etc gaan ontwikkelen maar dit kost bakken vol met geld en 3 keer raden waar ze deze ontwikkelingskosten aan gaan terug verdienen, idd de cd's maken ze alles nog ff een dollar duurder. Daarnaast is het altijd al een kwestie van tijd geweest voordat deze beveiligingen gekraakt worden en dan kun je weer van voor af aan beginnen.

Ik denk dat ze gewoon echt moeten gaan kijken naar alternatieven voor de platenmaatschapijen, want de reden van de grote muziek download maatschappij is vanwege de belachelijk dure CD's. Verder denk ik wel dat ze een straf moeten zetten op hte verspreiden van muziek, maar dan voor de echte piraten en niet voor de P2P gebruiker..
Technisch beveiligen zal nooit mogenlijk worden

Zolang je muziek kan afspelen over speakers (en dat is wel de bedoeling van de meeste CD's) kun je ze kopieren.

Welke beveiliging ze ook proberen, komt altijd weer terug op consumentje pesten omdat CD's op bepaalde cd spelers niet goed of helemaal niet af te spelen zijn. Ik heb al een paar keer een CD moeten kopieren omdat deze door de kopieer beveiligingen niet af te spelen was in mijn DVD speler.

Heel simpele feiten
afspeelbaar -> is te kopieŽren
niet afspeelbaar -> niet te kopieŽren (en niet verkoopbaar)

Elke beveiligings ontwikkelaar die daar binnen 2 minuten niet uit is heeft of de hersens van een pinda of een salaris dat ie niet kwijt wil ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True