Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: MSNBC

Bij MSNBC lezen we dat de eigenaar van Morpheus - StreamCast - opnieuw is aangeklaagd. Eind april spande de Recording Industry Association of America (RIAA) ook al een rechtszaak tegen StreamCast aan, wat de vertegenwoordiger van de platenmaatschappijen verloor. Volgens de rechter kon StreamCast niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat er via het netwerk van Morpheus gebeurt. Nu gooit de RIAA het echter over een andere boeg, door te gaan klagen over een nooit gelanceerd webradiostation van StreamCast. Tijdens de voorbereidingen hiervoor had het bedrijf duizenden cd's gekocht en de liedjes hiervan naar de computer overgezet. Hier waren echter geen rechten voor verkregen, zodat er nu een bedrag van 150.000 dollar per illigaal gekopieerd nummer geŽist wordt. StreamCast noemt het een nieuwe poging om het bedrijf uit te putten, volgens de RIAA is het gewoon een maatregel tegen een bedrijf dat auteursrechten schendt:

RIAA logo (zwart op witte achtergrond, vrij)Weiss called the recording companies "sore losers" following U.S. District Judge Stephen Wilsonís ruling in a separate copyright lawsuit in Los Angeles against Streamcast Networks Inc. Wilson ruled that Streamcast and Grokster, the distributor of another popular file-sharing program, were not responsible for unauthorized swapping of music on their services because they could not control the actions of their users. Advertisement

The latest suit was filed on May 28 in a federal court in Nashville. "This is another step in our ongoing litigation against Streamcast, a company that we believe is responsible for widespread copyright infringement." the Recording Industry Association of America (RIAA) said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Tijdens de voorbereidingen hiervoor had het bedrijf duizenden cd's gekocht en de liedjes hiervan naar de computer overgezet.
als je een cd koopt, dan mag je toch de cd rippen voor eigen gebruik? of geld dat in amerika niet?
Je mag volgens mij overal ter wereld een backup kopie maken. Je kunt er over debatteren of een CD naar MP3s omzetten onder backups maken valt...

-Edit-
Tuurlijk is het voor waarschijnlijk elk logisch dekend mens een backup. Maar volgens mij kan een beetje advocaat hier best een mooi verhaal omheen bouwen:
Als je de CD omzet naar MP3, dan gaat er informatie verloren, dus je veranderd de inhoud van een nummer. (Ik probeer trouwens hier niet de RIAA praktijken goed te praten hoor, ik vind dat je als eigenaar van een CD gewoon het recht moet hebben deze om te zetten naar MP3).

Anderzijds zou je het zo kunnen stellen:
Men heeft het recht om een kopie te maken van een CD. Je mag dus, zolang het voor eigen gebruik is(!), MP3s van CD tracks maken. In dit geval werden de kopieŽn gemaakt met de intentie om dit uit te zenden, en dan zou het niet meer een backup voor eigen gebruik zijn (zou niet weten of deze beredenering waterdicht is hoor).

Zie ook deze post van -Jack-
het omzetten van CD naar MP3 is wel degelijk een backup maken.

Je bataalt namelijk voor de inhoud (dit is wat auteursrecht betekent) en niet voor hoe het is opgeslagen.

Dit zou betekenen dat wanneer je het auteursrecht heb voor een boek je dit niet zou mogen kopieren omdat het niet hetzelfde papier is of vergrooten of verkleinen tijdens het kopieren omdat het lettertype dan verandert (dit is bullshit natuurlijk maar alleen maar bedoelt als voorbeeld wat er gebeurd als je een CD dupliceert en in een andere vorm opslaat)
NEEN... in amerika mag je dat NIET

de DMCA zegt dat je ook geen beveiligingen mag proberen te omzeilen en zulke zaken... dus een clone maken van een spelletje is ook verboden. zelfs een crack op je hd hebben om je ORIGINELE cd niet meer te hoeven gebruiken is daar strafbaar...


Digital Millenium Copyright Act

binnenkort zal het waarschijnlijk zelfs zo erg worden dat je ook niet meer van de TV mag opnemen in amerika (er wordt ook veel van de digitale tv-zenders geript ginderachter)
En dan nu het slechte nieuws. Er is een vergelijkbare Europese richtlijn goedgekeurd (EUCD - google). In BelgiŽ liggen er al wetsvoorstellen op tafel nav deze richtlijn en het ziet er niet zo goed uit. Andere lidstaten zijn uiteraard ook verplicht deze richtlijn in hun wetten te implementeren...
Maar wat nu als ze de CDs alleen maar nodig hadden voor een interne test? Dan zijn ze helemaal niet verkeerd bezig. Wie weet waren ze wel van plan om een regeling te treffen nadat de test was geslaag oid.
Maar volgens mij kan een beetje advocaat hier best een mooi verhaal omheen bouwen: Als je de CD omzet naar MP3, dan gaat er informatie verloren, dus je veranderd de inhoud van een nummer.
Dan zou het uitzenden via de radio of het opnemen met cassette bandtjes ook niet mogen. Daarbij gaat immers ook informatie verloren. Toch is dit niet het geval. Bij de wet staat redelijkheid en blikheid voorop. Het nummer word niet zodanig veranderd dat het een ander product is geworden.
>>als je een cd koopt, dan mag je toch de cd rippen
>>voor eigen gebruik? of geld dat in amerika niet?

In nederland is dat recht inderdaad beschermt, in amerika daarintegen is dat dus niet zo.
Overduidelijk traineert RIAA de vooruitgang. Daarbij maakt het gebruik van de centjes die via maatregelen als deze: http://www.tweakers.net/nieuws/27307 wordt ontvangen.

Men heeft demate veel geld dat alles door middel van rechtzaken wordt verstikt.

Ik zou er bijna voor pleiten dat iedereen een klein bedrag aan een speciaal daarvoor opgerichtte stichting betaalt. Met dat geld, ik reken op een globale inzameling, kunnen we RIAA een koekie van eigen deeg geven.

ik vind hun handelswijze ronduit om te :'(
Gepost door boner woensdag 4 juni 2003 - 13:18 Score: 2 (Grappig)
En het droevige is dat ik het helemaal niet als grapje bedoel.....
Ik dacht dat die heffing op CD's en DVD's alleen naar de artiesten ging en niet naar platenmaatschappijen e.d.. Hoe dan ook, ik denk dat de RIAA genoeg geld heeft voor nog heel veel meer rechtzaken. Ook al verliezen ze zo'n rechtzaak dan nog hebben ze gewonnen, want de verdedigende partij is veel geld kwijt. En ik vind dat tegen die taktiek wat gedaan moet worden. Bedrijven of instellingen die veel rechtzaken achter elkaar verliezen zouden geen nieuwe rechtzaken meer moeten mogen aanspannen of anders de kosten van de verdedigende partij moeten betalen o.i.d.
Als je een rechtzaak verliest moet je alle advocaatkosten enzo terug betalen aan de winnaar als verliezer zijnde, dus erg veel geld verlies je er uiteindelijk niet op als je onterecht aangeklaagd word, alleen de initiale investering zal inderdaad wel door jezelf betaald moeten worden natuurlijk ;)
Zoals al eerder gezegd op tweakers, advocaatkosten worden niet noodzakelijk geheel terugbetaald wanneer je een rechtzaak wint, enkel de processkosten die eventueel worden gemaakt.
Dit is in Nederland het geval, ik weet niet hoe het in Amerika is

Van de consumentenbond:
Als u de rechtszaak verliest, dan betaalt u zowel de kosten van de rechtbank (griffierechten) als de dagvaardingskosten. Bovendien kan de rechter u de (advocaat)kosten van de tegenpartij laten betalen.

Als u wint de rechtszaak wint, dan moet u vaak nog (een deel van) de advocaatkosten betalen. U loopt kortom een groot financieel risico als u naar de rechter stapt.
Maak een CD-tje en vraag geld van die toeslag. Gegarandeerd dat je geen cent krijgt.

Het geld dat ze binnenkrijgen gaat gewoon naar de platenmaatschappijen hoor, die doen het alleen onder het mom van 'die arme artiesten!' omdat dat beter klinkt dan 'De directie wil komend jaar hun salaris per persoon verdubbelen'...
StreamCast noemt het een nieuwe poging om het bedrijf uit te putten, volgens de RIAA is het gewoon een maatregel tegen een bedrijf dat auteursrechten schendt:
Het IS een nieuwe poging om het bedrijf uit te putten.
Het draaid de RIAA helemaal niet om die 150.000 dollar die ze krijgen voor iedere illegale kopie. Het draaid ze om het falliet gaan. Ze pakken nu de grote bedrijven aan.

Toch begrijpt het RIAA het niet helemaal, zodra er een groot bedrijf zoals StreamCast falliet gaat komt er weer een nieuw bedrijf. Een goed voorbeeld hiervan is Napstar, toen Napstar moest stoppen met gratis uitwisselen duurde het niet lang voordat KaZaa opkwam.

Het zijn niet de bedrijven zoals Napstar, KaZaa en StreamCast die hun verliezen veroorzaken, maar de gebruikers.
Als het eraan komt kan het RIAA dit nooit winnen. De gebruikers van StreamCast zullen (als StreamCast dicht gaat) gewoon naar de volgende vergelijkbare software fabrikant overstappen.
Deze fabrikanten zullen blijven komen omdat het ontzettend gemakkelijk is om het geraamte van een dergelijk programma op te bouwen.

Het enige lastige voor de gebruikers is dat we iedere keer moeten overstappen op nieuwe software.

\Edit

Daarbij komt nog dat ze ons gebruikers niet kunnen of willen aanpakken. Het is te duur om iedere gebruiker aan te pakken. En de gebruikers (wij) van zulke software zijn tevens de klanten waar de RIAA voor werkt. Klanten zonder geld kunnen niks kopen.
Het enige lastige voor de gebruikers is dat we iedere keer moeten overstappen op nieuwe software.
Niet noodzakelijkerwijs in het geval van Morpheus. Het Morpheus netwerk is immers in staat onafhankelijk van een centrale server te draaien (door gebruikers met voldoende bandbreedte als super-node dienst te laten doen onstaat een zelf-organiserend netwerk).

Aan Napster had je indertijd inderdaad niets meer, omdat die wel volledig van een centrale server afhankelijk was.

-Edit- kleine onnauwkeurigheid
Streamcast wordt ook niet aangeklaagd voor het uitzenden, maar voor het overzetten van legale cd's naar de computer...
en dat voor $150000,- per nummer
RIAA vind schijnbaar dat je de muziek alleen van de orginele cd mag luisteren, en niet vanaf een ander medium. Als die wet al bestaat hebben ze recht op ong $0,02 per liedje (auteursrechten).
ik denk dat ze daar niet goed opgelet hebben bij wiskunde (en niet te vergeten maatschapijleer; bedrijfsrecht; bedrijfsethiek)
Omdat ze nooit hebben uitgezonden kunnen ze daar moeilijk voor worden aangeklaagt ;) Maar dat maakt het eigenlijk alleen maar krommer... kun je dan ook worden aangeklaagt omdat je cd's opneemt op cassette (omdat je in je auto nog geen cd speler hebt ;))? Als ze worden aangeklaagt omdat ze cd's hebben gekopieerd, kan dat leuke gevolgen hebben. Dan is het straks dus ook illegaal om een cd voor eigen gebruik naar mp3 om te zetten... en aangezien mp3 een kopie is, is daarmee het kopieeren voor eigen gebruik dus ook opeens illegaal?

Maar de RIAA vind niet dat je alleen vanaf cd naar muziek mag luisteren, getuige de legale mp3-websites. Dus ben ik benieuwd naar wat er uit gaat komen. Misschien redeneren ze, dat StreamCast bezig was een radiostation op te zetten, daarvoor hebben ze mp3s gemaakt (zonder rechten te betalen). En net zoals dat het plannen van een moord (zonder de moord uit te voeren) volgens mij ook niet mag... maar dan moet je wel een beetje krom gaan redeneren ;)
als hun die CD's gekocht hebben, dan heb je toch ook automatisch de rechten betaald?
Maar niet om te broadcasten. En aangezien ze de zender niet up en running hebben gehad is hun niets te verwijten.

De kans is natuurlijk wel groot dat ze een of andere achterlijke rechter (die schijn je nogal veel te hebben in Amerika) toegewezen krijgen en die helemaal niet begrijpt waar et over gaan, dan wordt er even politiek gelobbyt(sp?) en dan wordt de RIAA weer in het gelijk gesteld.
Maar laten we hopen dat dat niet de waarheid wordt :(
Volgens mij heeft een rechter in Amerika vrij weinig in te brengen op een oordeel van de jury. Dus het gaat er niet om dat de rechter achterlijk is (dat is 'ie niet, anders zou 'ie daar niet zitten), maar dat de jury overtuigd wordt door het verhaal van een van de advocaten.

Uiteraard kan het ook gewoon bullshit zijn wat ik net heb geschreven, ben geen expert op het gebied van (Amerikaanse) rechtspraak ;)
En al is er wel een jury, het is nog altijd de rechter die de straf bepaald, dus dan kan hij evt zeggen dat ze 1 dollar per nummer moeten betalen (oid) ipv het achterlijke bedrag van 150.000,- per nummer. De riaa wil gewoon ver geld verdienen over de ruggen van anderen. Het is inmiddels een heksenjacht geworden.
Ik krijg steeds minder zin om legaal cd's te kopen doordat ik ook dit soort achterlijke instanties sponser als ik een (buitelands) cdtje koop.
Bij mijn weten wordt in -iig de meeste staten- in een dergelijke civiele zaak geen jury gebruikt, maar wordt de beoordeling overgelaten aan de rechter.
Niet voor alle rechtzaken wordt een jury gebruikt. Je kunt toch ook geen jury van de straat plukken over een zakelijk gecompliceerde zaak.

Ik kan me voorstellen dat er een congreslid even gaat lobbien voor de RIAA dat die rechter eenvoudig over te halen is om in het voordeel van de RIAA een uitspraak doet...
LOL hoe kan de RIAA denken dat ze een kans maken? Of StreamCast nou wel of geen rechten had om die liedjes uit te mogen zenden, ze zijn nooit uitgezonden... hoe kun je nou een boete moeten betalen omdat je niets illegaals hebt gedaan? Je kunt nog niet eens zeggen dat ze van plan waren de liedjes uit te zenden zonder er rechten over te betalen, want zover zijn ze blijkbaar niet gekomen. Misschien wilden ze de rechten nog betalen, alleen kwam om welke reden dan ook het radiostation nooit van de grond.

Alsof je binnen in een winkel wordt aangehouden wegens winkeldiefstal, omdat je mogelijk naar buiten zou kunnen gaan lopen zonder te betalen |:(
Als je in een winkel iets onder je jas stopt en richting de uitgang loopt kun je wel degelijk aangehouden worden, terwijl je nog geen strafbaar feit hebt gepleegd. Zo kun je ook voor een poging tot moord veroordeeld worden als je nog niet geschoten hebt..
LOL hoe kan de RIAA denken dat ze een kans maken? Of StreamCast nou wel of geen rechten had om die liedjes uit te mogen zenden, ze zijn nooit uitgezonden... hoe kun je nou een boete moeten betalen omdat je niets illegaals hebt gedaan?
Dit is nu de typische American way.
Je put je tegenstander gewoon uit omdat je groter en machtiger bent en niet te vergeten veel meer geld hebt.
Kijk de RIAA spant een zaak aan en de verdachte (hier de eigenaar Morpheus) zal zich toch maar even moeten verdedigen, dit betekent advocaten inhuren (en het liefst een beetje goeie) en dat kost een hoop geld.
Op deze manier proberen ze hun tegenstanders uit te putten en nieuwe mensen te ontmoedigen.

De tabaksindustrie past in de VS min of meer dezelfde taktiek toe bij mensen die hen aanklagen.
Zij kunnen het gewoon langer uitzitten omdat ze veel meer $$$ hebben.
Als dat webstation nooit is gelanceerd zijn er toch ook geen illegale kopien verspreid? De gekopieerde cd's zijn 'gekocht' staat er, dus kopietje voor eigen gebruik? Wat is er dan precies strafbaar (en waarom 150.000 dollar)?
Wat is dat voor ongelooflijke bullshit???
D'r staat toch overduidelijk dat ze die cd's hebben gekocht???? En dus mogen ze die gewoon rippen.
Daar hoef je toch geen rechten voor te hebben.

Pas als ie daadwerkelijk heeft lopen streamen (zonder rechten), wat ie niet heeft gedaan, was ie illegaal bezig. En dan nog: volgens mij kan je dan het halve shoutcast netwerk oprollen.

Die klojo's snappen er geen flikker van, nog steeds niet.
Het moet maar eens stoppen met die gratis reclame voor de RIAA. Elke week is er wel weer een ander bericht.

Hmmm, misschien moet dit juist ook maar doorgaan. Als de RIAA heel veel gratis reclame krijgt, dan krijgen ze ook meer klanten. En dus een grotere omzet, en een efficientere productie, en uiteindelijk een lagere consumenten prijs. :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True