Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Virtual Zone

Op Virtual Zone beweren ze foto's te hebben van een Barton engineering sample. Barton is de codenaam voor de volgende 32-bits versie van de Athlon core. De processor heeft kennelijk als identificatiecode AXDA1833DKT4D AIUAA. De core lijkt iets langer te zijn, wat zich zou laten verklaren door een tot 512KB toegenomen L2-cache. WCPUID herkent de sample als Model 10 en stepping 0.

AMD logo met drop shadowBarton zou een FSB van 333MHz DDR hebben, maar recente berichten doen vermoeden dat dit naar 400MHz DDR gaat, om begin volgend jaar beter met de 800MHz quad pumped FSB van de Pentium 4 te kunnen concurreren. Als we het screenshot van WCPUID mogen geloven werkt dit engineering sample op 2323MHz, wat volgens deze formule neerkomt op een rating van ruim 3500+. Uitgaande van multiplier 12,5 x 166MHz FSB zou de kloksnelheid 2075MHz zijn, en zo uitkomen op een rating van 3200+.

Barton engineering sample

Update: Op deze Taiwanese site zien we dezelfde (overklokte) processor nogmaals in actie op 2325MHz. Gemeld wordt een CPUmark 99 v1.0 score van 219. Dat is een tien procent hogere score dan een Athlon XP 2800+ (202) en een Pentium 3,06GHz (200) haalden in dezelfde benchmark, eerder gedaan door onze beruchte Franse collega's van x86-secret.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Als ik het goed begrijp is de IPC van de Barton duidelijk hoger dan die van de Thouroughbred?
Dit omdat de FSB 33Mhz hoger is, en de cache size is verdubbeld.
Volgens mij is, tegen de tijd dat de Athlon 64 uitkomt, het verschil in IPC met de barton niets meer, of heel weinig. Het enige waar de Athlon 64 het dan van moet hebben, is hetzelfde waar de Barton het van moet hebben tov de Thouroughbred: verhoogde FSB en verhoogde cache-size (op x86-64 na natuurlijk).
De Barton wordt ook geen grote verkoper, het is hoogstens een tussenstapje tussen de Xp en de 64. Het gaat de meeste mensen ook niet om de chace en FSB, de gewone koper (geen tweaker) heeft het niet in de gaten. Oh, de FSB wordt niet alleen verhoogd, de Ahlon 64 krijgt Hypertransport, dat is een hele nieuwe techniek die grote voordelen heeft t.o.v. de standaard FSB van de oude Athlons :).
Dit is ook nog maar een gerucht. En de rating verschilt ook.Eerdere berichten zeiden dat de Athlon 64 op 3200+ zou uitkomen en de barton maximaal tot 2800+ zou gaan. Ik denk dat de stijging van Intel dit jaar iets onderschat was door AMD en dat de snelheden wat omhoog gaan. Ik denk dat de Barton wel tot de 3200+ kan gaan, als de oude athlons 2000+ t/m 3000+ budget worden zal de barton nog wel in een 3100+ of 3200+ versie uitkomen.
De Athlon 64 zal dan wel geintoduceerd worden op 3400+, denk wel dat in de tijd van de introductie van de Pentium 4 1.5 Ghz de Pentium 3 1.2 Ghz eigenlijk even snel was. Nou had niet iedereen dat in de gaten omdat de kloksnelheid verschilde, maar het princiepe is het zelfde :).
Helaas heb ik zelf ook het nadeel gezien van geen heatspreader. Ben echt geen nitwit op het gebied van een systeempje in elkaar sleutelen, maar bij mij is wel mooi de core beschadigd geraakt van een Athlon XP 2000.

En de importeur van AMD is dan wel weer zo slim om absoluut geen garantie te geven op dit soort problemen. Dus ik heb nu een sleutelhanger van ruim 200 pleuro's.

Omdat ik niet nog zo'n dure gok wilde nemen, toch maar weer Intel gekozen.

En zoals bromaster al terecht opmerkt, is de schade goed te zien van het plaatsen van een cooler.
Ik zie op de foto helemaal geen schade van een koeler.
Wel koelprut die goed uitgesmeerd is.

Jammer van je XP2000, maar ik kan niet anders zeggen dan: heb je het toch ergens verkeerd gedaan.

Het is toch allang bekend dat die dingen fragiel zijn, en hoe je ermee moet omgaan?
Bij mijn vorige baan heb ik (uiteraard niet alleen maar samen met mijn collega's) honderden systemen gebouwd met Athlon processoren. (verkochten we ook het meeste) Maar er was nog nooit 1 core afgebrokkeld.


* 786562 mister
Ik had nog nooit een koeler op een cpu gemonteerd en me eerste was mijn Athlon, dat ging in 1 keer goed hoor.
Uitgaande van multiplier 12,5 x 166MHz FSB zou de kloksnelheid 2075MHz zijn, en daarmee uitkomen op een rating van 3200+.

Vreemd ... of liever gezegd verassend ... is dit niet de eerste keer dat de AMD rating boven de daadwerkelijke kloksnelheid van het Intel topmodel uitstijgt ? De rating was immers bedoelt om een vergelijking te trekken met de pure MHZ-en van Intel.
Da's maar net hoe je het bekijkt. Pentium 4's, ook ES samples, hebben al 4GHz+ gedraaid.
Das waar, dit is natuurlijk nog maar een 'engineering sample' ...
Volgens de heren van AMD is de rating die ze voor de XP gebruiken niet op de Intel P IV gebaseerd, maar op de in eigen keuken gebakken AMD Thunderbird.

Verder vind ik het een behoorlijke prestatie, want een paar maanden geleden liep iedereen al te schreeuwen dat er geen rek meer zat in de huidige generatie AMD's en dat ze alleen met de Hammer nog verder zouden kunnen. Nu ziet het er naar uit dat AMD toch de FSB naar de 200 MHz gaat brengen en toch een revisie van de XP op de markt zet die met gemak de 2 GHz barriŽre doorbreekt, en wie weet in de toekomst zelf nog wel de 2,5 GHz kan halen. Toch nog even adempauze tot de Hammers komen voor AMD.
Hopelijk zit op de final versie nu eindelijk een keer wel een heatspreader....
Die heatspreader komt er niet vanwege het simpele feit dat de Barton core dan een nieuwe type koeler zou vereisen. De verpakking van de processor zal immers hoogstwaarschijnlijk hoger worden door de heatspreader. Computerfabrikanten (die wťl snappen hoe ze een koeler moeten monteren) worden niet blij van een nieuw type koeler.
Een heatspreader is niet alleen handig om core crushing tegen te gaan (ik neem aan dat je dat bedoelt) maar het helpt zeker om ervoor te zorgen dat de core beter gekoeld kan worden.

Zonder heatspreader heeft de heatsink een veel kleiner contactoppervlak met de core en daardoor wordt het moeilijker om de core efficiŽnt te koelen.

Dat zie je bij de P4 duidelijk, die verstookt minimaal evenveel (en soms meer) als een Athlon XP maar de koeling is meestal veel stiller doordat er een grotere heatsink gebruikt kan worden die de hitte beter af kan voeren.

Natuurlijk kleven er ook nadelen aan een heatspreader, zo zit er een extra overgang in (tussen core en heatspreader) waardoor de overdracht van hitte minder goed verloopt als mogelijk, maar ik denk dat de voordelen wel tegen dat nadeel opwegen en dat doet AMD ook. Die gaan bij de Hammer ook een heatspreader gebruiken als ik me niet vergis.

(Dat AMD dat nu bij de Barton niet doet komt denk ik doordat ze anders de productielijn ingrijpend hadden moeten aanpassen. Dat is niet echt rendabel als er over een half jaar een compleet nieuwe CPU klaar voor lancering is).
het helpt zeker om ervoor te zorgen dat de core beter gekoeld kan worden.
Zonder heatspreader heeft de heatsink een veel kleiner contactoppervlak met de core en daardoor wordt het moeilijker om de core efficiŽnt te koelen.
Nou heb ik het al zoveel keer verteld ...
Een heatspreader is niet anders dan een plaatje koper met een beetje koelprut. En wat is tegenwoordig de onderkant van een AMD-certified cooler? Juist: koper. Het is dus helemaal geen heatspreader maar een sta in de weg voor goede koeling. Hoe minder materiaalovergangen en hoe hoger de druk (of hoe beter de molekulen van de verschillende stoffen op elkaar zitten) en hoe beter het materiaal geleid hoe beter de warmteafvoer. En dat zonder ingesloten lucht in oneffenheden.
En koper geleid (op zilver na) de warmte het best. Dus de beste oplossing is: koperen koeler, direct op de 'die' met een beetje koelprut om het opp. uit te vlakken.

Het verschil van de iNtels en de AMD's is dat iNtel zijn chips groter zijn en dus een groter oppervlak hebben, en minder warmte per opp. produceren. Kan dus makkelijker gekoeld worden. Amd's hebben meer lagen, zijn dus dikker, en produceren per mm2 meer warmte. AMD heeft dus gewoon kwalitatief de beste koeling nodig.
Met een heatspreader heb je alleen maar 3 extra (negatief werkende) overgangsweerstanden en een onbekende kwaliteit koelprut die zeer waarschijnlijk minder goed is dan je eigen arctic silver.
hmm zo dacht ik erook over :) spreader is niet super nuttig alleen voor stevig heid (een koeler itself is ook spreader als je beetje logies nadenkt))

maar wat volgens mij niet helemaal klopt is dat de intel cores een stuk groter zijn volgens mij zijn die ongeveer even groot (misschien ietsjes groter maar niet 2 keer ofzo)

ik weet niet of mensen dit ook hebben gezien op een amd core zit wel een stukje metaal tis net zo groot als de core en iets van 0.5 mm dik lijkt het daarop staan nummers enzo dit onderdeel lijkt me wel goed idee gewone blote core zou niet echt stevig zijn
Meestal stiller?

heb je zeker nog nooit een P4 boxed koeler van Intel gehoord! Die maakt meer herrie dan een Pal6035 heatsink met een high RPM koeler.

Echt vollop herrie! Heb er 1 voor een vriend gemonteerd en ik schrokm er gewoon echt van hoeveel lawaai die dingen maken!
Reactie op Jeep:
En koper geleid (op zilver na) de warmte het best. Dus de beste oplossing is: koperen koeler, direct op de 'die' met een beetje koelprut om het opp. uit te vlakken.
Cusil heeft een nog betere warmtegeleiding.
Dit is een legering van koper en zilver.

Verder ben ik het helemaal eens met je verhaal :)
^ ^ ]eep

100% eens.
Ik heb het hier ook al eens geprobeerd uit te leggen. Omdat Intel die core-protectorplaat een heatspreader noemt, betekent het nog niet dat het er ook ťťn is.
Als het inderdaad een plaatje van puur zilver/goud/platina zou zijn dan werd de warmte wŤl sneller van de hotspot weggeleid dan wat het koelblok nu doet en alleen dŗn was het een heatspreader geweest.
Nu zorgt de overgang tussen core en core-protector voor een extra warmtebrug er juist voor zorgt dat de processor minder goed gekoelt kan worden.
Athlon XP Tbred (.13micron) core is 84mm2
Intel P4 Northwood (.13micron) core is 131mm2
(bron: chipgeek)

131 / 84 = 1,56

De Northwood core is dus 1,56x zo groot als de Tbred core.

De 2,8Ghz Northwood gebruikt 68,4Watt, de 2800+ Tbred gebruikt 74,3Watt.

Dus per mm2 moet er bij de Northwood 2,8Ghz 68,4 / 131 = 0,52Watt aan warmte afgevoerd worden, tegenover 74,3 / 84 = 0,88Watt bij de Tbred.

Er is dus wel degelijk een groot verschil tussen die-sizes en helemaal hoeveel warmte die per mm2 kwijt moeten. Dit verklaart waarom AXP's betere koeling nodig hebben.
Cusil heeft een nog betere warmtegeleiding.
Dit is een legering van koper en zilver.
Cusil lijkt een afkorting van cuprum (koper in het Latijn) en silicium, niet zilver, wat argentum zou moeten zijn. Jouw legering zou dus CuAg moeten heten. Aluminium geleidt al 60% beter dan silicium dus CuSi heeft geen zin voor koeling.

]eep heeft gelijk, de heatspreader mythe komt elke keer weer voorbijgeraasd, misschien tijd voor een FAQ? Een heatspreader is alleen nadelig voor koeling tenzij het van betere materiaal is dan de koeler's contact oppervlak, dus tenzij de heatspreader van (iets beter dan) koper is gemaakt.

Extra overgangen die de warmte moet overbruggen betekent extra weerstand -> slechtere koeling. Een heatspreader zou dus van zilver, of een koper/zilver legering gemaakt moeten zijn om daar tegen op te wegen bij gebruik van een goede koperen koeler, of van koper of een legering met koper beter dan aluminium alleen bij het gebruik van een standaard OEM aluminium HSF.

Aangezien ik geen data kon vinden over het exacte materiaal wat Intel gebruikt blijft dit in het midden voor aluminium HSF's, maar je kan er van uitgaan dat bij koper het nadelig is, en zeker bij zilver (b.v. NoiseControl Silverado).
Cusil is wel degelijk een legering van koper en zilver. De naam is dan ook niet de scheikundige samenstelling van de legering, maar gewoon een merknaam. De fabrikant heeft namelijk een patent op dit materiaal.
Ze moeten gewoon de montage van de cooler versimpelen om die ellende te voorkomen....
Leg dan ook eens uit waarom ze aparte setjes maken voor de consument, oftewel met een cooler bijgeleverd en in een boxed-verpakking?
Dan kunnen ze toch ook wel bij de consumenten versies een heatspreader erop plakken.
Ze hebben er op een gegeven moment ook van die kussentjes op gezet (was nog niet zo bij de eerste 600 MHz), dit zal qua productie niet veel anders zijn.
In denk dat menig consument voor een heatspreader best wel 5 euro extra over heeft.
Daarnaast zal de heatspreader ervoor zorgen dat de temp van de CPU iets minder snel zal stijgen, wanneer de cooler ineens eraf valt (om maar een extreem voorbeeld te noemen), zodat die termische diode mischien nog kans heeft om in te grijpen.

en het zo lang mogelijk vasthouden aan hetzelfde concept zodat de consument/OEM niet weer iets nieuws moest kopen/ontwerpen, hebben noch Intel noch AMD ooit last van gehad.
Als je de consumentenversie afwijkend maakt betekend dat dat je 2 productielijnen hebt, en dat maakt nogal wat kosten :)

Algemeen op dit gesprekje, core-crushing vind ik een beetje vreemd, ik ben a-technisch maar heb absoluut geen problemen met het monteren van koelers op duron cores (zelfde soort core als thunderbird, de meest crushable dus..)
De heatspreader van intel zit op zich wel op een dusdanige manier erop gemaakt (met een behooorlijke druk) dat er zeker een aparte montageafdeling nodig is, die een stuk duurder zijn dan inpakafdelingen.

Zoals ]eep zij, het zit um in de heatsink. Coolermaster moet eens komen met koperen heatsinks, dan maar iets duurder, stilte is ook erg fijn :z En voor de grote meute is dat er niet.

Ik heb zelf een zalman waaier en ik vind dat er op zn minst in de buurt van dit geluidsniveau moet worden gekomen. :) Natuurlijk hoeft het niet helemaal stil, maar iets minder mag wel :)
Coolermaster heeft al koperen heatsinks, althans een aluminium blok met daaronder een koperen plaatje. Koper neemt warmte beter op en verspreidt dit, aluminium geeft het weer beter af. Bovendien zijn de coolers ook stil. Ik heb zelf de CP5-7JD1B-0L, houdt mijn AMD 2400+ op 41 graden bij maximale inspanning. Bovendien is ie ook erg stil, 24,2 dBA. :)
Mijn punt is juist dat je toch al een extra stuk van de productielijn hebt voor de consumenten CPU's (de inpak afdeling) het is nu dus alleen een stukje metaal erop plakken, oftewel een extra stapje bij de inpakafdeling. De hele consumenten CPU wordt er qua verdere productie niet anders op.
Nee, aluminium heeft een hogere warmtecapaciteit dan koper, dus er moet meer warmte in om de temperatuur 1C te laten stijgen dan voor koper.

De warmtegeleidingscoefficient van koper is daarentegen weer beter dan die van aluminium.
Het voordeel van aluminium is dus eventueel dat als het blok zn warmte niet kwijt kan, aluminium langzamer opwarmt dan koper. Maar dat is in de praktijk niet relevant, er is altijd stromingstransport tussen je koelblok en de lucht in de kast.

De enige redenen dat koelers niet helemaal van koper worden gemaakt is dat dat
1) stukken duurder is
2) stukken zwaarder is

Mijn PAL8045 komt dicht in de buurt van geheel koper, maar is dat dus ook niet... En dat ding weegt al een ton!
op Ankhorahil
aluminium heeft een hogere warmtecapaciteit dan koper, dus er moet meer warmte in om de temperatuur 1C te laten stijgen dan voor koper
Ja,... per massaeenheid.En aangezien Al veel lagere SM heeft dan Cu kan een koperen koeler van bepaalde afmetingen dus meer warmte opnemen. Ik weet de getallen zo niet uit mijn hoofd, maar je moet de massa er ook in verwerken.

Een koperen koeler heeft dus per volume meer warmtecapaciteit. Maar een flinke koperen koeler zou bij een klap zo van de socket afscheuren door het grote gewicht.
En dat Alpha aluminium gebruikt is omdat je dicht bij de warmtebron het beste materiaal nodig hebt met de beste geleiding. Waar de koeler zijn warmte aan de lucht afgeeft hoeft het materiaal niet veel meer warmte te kunnen transporteren dan de lucht het door convectie en straling kan afgeven.

Dan voldoet Alu ook. Dat is niet omdat het zo super is in warmte afgeven, maar omdat je gewoon lage massa nodig hebt (moment [Nm} tov plastic socket) en het prima voldoet. Met de massa van het koper dichtbij de socket en het lichte Alu veraf is het moment en de dwarskracht het kleinst en de warmtegeleiding neemt met stapjes af van super vlak bij de 'die' tot aan de vrij lage waarde van stromende lucht.
Ik denk ook wel dat Intel de boel geautomatiseerd heeft.
Maar dat Sintni'klaas het inpakken nog met de hand doet, dat wist ik niet. Ik bedoel die gast heeft toch de hele industriele revolutie meegemaakt en dan heeft 'ie toch kunnen zien dat het machinaal een stuk goedkoper/sneller is.
TD-er,

En jij denkt dat die CPU's met de hand ingepakt worden op een inpakafdeling?

Sinterklaas, die heeft een inpak-afdeling! :) :)


* 786562 mister
Het is een goed plan idd, aan de andere kant kost het geld en zolang het niet nodig is heeft AMD er volgens mij geen zin in...

Zolang mijn zalman 6000cu dit trekt vind ik het goed ;)
Nee hoor en de Coolers geven ze weg !!!! nauw goed ?


Nee snelheid is wel snor bij AMD maar met minder temp. zouden ze ook meer stabiel gegarandeert kunnen worden....

Minder warmte = stabieliteid en behoud van de snelheid.

Hoe goed AMD ook zijn mag.... als ik kijk naar de temp van zo,n ding en dat de core zo makkelijk beschadigt met van die bloot liggen de ( zweetende ) Chipjes aan de boven zijden met rondom 4 kleine sponjes.... is de CPU van AMD ten opzichte van INTEL gewoon een goed koper en minder producht.

EN hooo !!!! voor dat ik alle gal gelijk weer over mij heen krijg hier.

begrijp me niet verkeerd ... AMD rules !!! en is zeker de snelste. Maar vindt gewoon dat ze op een heatspreader niet moeten bezuinigen !!! ze zijn groter gegroeit en behoren nu tot goed product beschout te worden. tijd dat ze zich daar ook naar gedragen. Dus gewoon een heatspreader op dat ding.

En minder hoge Temp. Want dat is nog steeds de grootste rede dat ( voor al in de server markt ) men nog veel voor Intel kiest.
Damn, posten is ook een vak tegenwoordig. Vertel mij eens wat voor waardevolle informatie jij ons in dit hele stuk heb meegedeeld?

Nee hoor en de Coolers geven ze weg !!!! nauw goed ?

:? Het kost ze hooguit alleen wat materiaal-kosten om zo'n heatspreader erop te zetten. En dit is tevens ook een reactie op Femme hieronder ->

De huidige koelers passen gewoon hoor op een AMD met heatspreader, het enige wat een probleem kan zijn is dat de retention-clips iets verder moeten doorbuigen naar onderen, wil je de koeler kunnen bevestigen.

Minder warmte = stabieliteid en behoud van de snelheid.

Zucht, Als ik een Pentium 4 overclock, zo'n 800 mhz, en hij word dan 54 graden (dit is te hoog gegrepen, maar als voorbeeld) dan is ie net zo stabiel als een P4 2ghz op 28 graden :? Nog nooit gehoord van invloed van het chipset, interne hardware, besturingssystemen, driver conflicten ?

In de tijd van de oude Athlon 1 ghz KT133 chipsets was dat zo ja. Vooral VIA chipsets zijn de verantwoordelijkheid voor de slechte onstabiliteit van AMD. Maar vanaf de KT266A is ook dat niet meer ten sprake. Ook is het zo dat de stabiliteit hoger word, naarmate het aantal geslaagde yields toeneemt.

begrijp me niet verkeerd ... AMD rules !!! en is zeker de snelste.

Ik begrijp je juist wel verkeerd. Dat AMD rules is jouw mening. Maar ze zijn zeker niet de snelste. Het is afwachten op de 2 GHz Ahtlon 64 die dat moet bepalen, en dan ? dan staat AMD voor een half jaar op de 1e plek. En dan komt Intel met de prescott met 1mb cache en 800mhz FSB. En dan heeft AMD het weer een jaar voor het nakijken.

En minder hoge Temp. Want dat is nog steeds de grootste rede dat ( voor al in de server markt ) men nog veel voor Intel kiest.

Het gaat niet om de temperaturen, het gaat om naamsbekendheid, en overal kaas in het vuistje hebben bij grote bedrijven. Ook het aanbod wat intel heeft is veel groter. Xeon DP, Xeon MP, Itanium I, Itanium II

Mijn Xeon 2.4 GHz systeem word ook max 38 graden full load, met standaard cooler. En dat schept ook vertrouwen op, als je zo'n config in een 1U behuizing stopt.

...

Vreemd genoeg zijn er hier mensen op Tweakers.net die figuren zoals boven mij nog modereren met +4 Interessant ook. |:(
De huidige koelers passen gewoon hoor op een AMD met heatspreader
-Een heatspreader hoef idd maar heel erg dun te zijn, en dus zou het best kunnen dat enkel een klein beetje meer doorbeugen van de bevestiging voldoende zou zijn.
dan is ie net zo stabiel als een P4 2ghz op 28 graden
-Natuurlijk is minder warmte bevordelijk voor de stabiliteit. Dat hoeft niet altijd de betekenen dat je minder vastlopers hebt, omdat je het gewoon niet merkt aangezien een p4/amdXP best 54Graden kunnen hebben. Daarbij komt ook nog eens, hoe koeler de chips, hoe sneller. Dus een koelere chip is wel degelijk wensbaar, maar de vraag is hoe ver je daar in gaat.
Maar ze zijn zeker niet de snelste
-Er is op dit moment geen snelste CPU aangezien AMD en Intel beide hun eigen 'vak gebieden' hebben, je kunt dus niet even simpel zeggen dat Intel sneller is, of AMD. Wel kun je zeggen dat Intel over het algemeen bij de meeste (dus niet alles) een stapje voor loopt.
dan heeft AMD het weer een jaar voor het nakijken
-AMD een half jaar voor, daarna weer een jaar het nakijken door prescott met 1mb cache en 800mhz fsb :| De Hammer hebben ook een 800mhz fsb. Daarbij heeft de AMD altijd nog wat minder cache gehad en het zeer goed kunnen opnemen. Ook heeft de hammer een geintegreerde mem controller, en 64bit optimalisaties. Waaruit kan jij dan afleiden dat Intel na een half jaar weer op kop loopt.
De hammer is een chipset wat Intel niet graag ziet komen, het is een serieuze concurrent. De afgelopen tijden zijn er zat posts op tweakers.net geweest dat ook grotere bedrijven voor de hammer chips gaan (Opteron) zoals de super computer die met Opteron's gebouwd gaat worden.
Dus AMD zou best een hele tijd marktleider kunnen blijven, en Intel krijgt een zware dobber aan de Hammer familie.
Intel heeft echter meer budget, en meer faciliteit, dus ook Intel zal een goed concurrent blijven.
Mijn voorspelling: (alleen mijn mening dus) AMD zal dankzij de Hammer familie doordringen in de server business/zakelijk markt, iig dieper als nu. Ze zullen waarschijnlijk een tijdje koploper worden. En zeker een geduchte concurrent worden van Intel.
AMD richt zich met hun huidige produkten vooral op de Retail markt prijs bewuste koper prijs/performance zit het goed.

Heatspreider zou betekenen weer nieuwe koelers en heatspreider werkt betermet een brede koelblok dus de breete in ,et grote diameter fan
Dus nieuw design spect voor mobo's.

Dus Heatspreider volgens iNtel model met stille fan's houd in nieuwe mobo daar houden die budged geremde klanten niet vanen AMD die voor een Platform migratie staat gaat niet effe voor zo'n korte periode de design spect effe weizigen.

iNtel heeft daar veel minder moeite mee om Retail klanten op kosten te jagen maar OEM hebben daar geen last van.die klanten merken niks van weizigingen
Wat ik dan niet snap is de identificatiecode AXDA1833DKT4D AIUAA.
Die 1833 in vergelijking met de echte klok-snelheid die toch minimaal 2075MHz zou moeten zijn
Idd, misschien is het een Athlon T'bred op 1833MHz, die met de FSB is opgekrikt van eerst 133MHz naar 166MHz. Fake dus?
die heeft geen 512kb level2 cache
Pak dan een T'bred @ 2Ghz, die kun je verder overklokken en zo leukere screenies maken. :P
Het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mijn heeft de Atlhon XP 2200+ ook al een langwerpige core. Of ik het type precies goed het weet ik niet, maar ze zijn in ieder geval al wel uitgebracht met een langwerpige core, dus dat is ook weer niet het meest revolutionaire van deze processor. Maar we wachten wel af hoe het gaat draaien. Maar eindelijk die 400Mhz bus
Maar eindelijk die 400Mhz bus
lol eindelijk klinkt net alsof je 4 weken geleden al erop wachte. Tis mooi meegenomen, nu maar afwachten wat het effect is van de verhoging en of de Intel toch iets meer of minder heeft dan alleen Mhz.
Er staat ook nergens dat dit de eerste processor is met een langwerpige core. Laat staan dat er staat dat het revolutionair is.
Wat er staat is dat de core LANGER is geworden. Hij was al langwerpig en daar is nog een stukje bij gekomen.. Het gaat meer om de extra cache van t beestje.
Ow, en de 400MHz FSB is ook nog maar een vermoeden, geen zekerheid.
wat ik me eigenlijk al lang afvraag is het volgende:

op alle cpu's van amd staat asembled in malaysia, maar ik dacht dat de enige fab van amd in dresden stond of ben ik zwaar verkeerd?
De "bakkerij" staat in Dresden, waarschijnlijk worden de cores in maleisiŽ in de package gemonteerd. Het bakken vergt heel ander personeel dan het monteren, Bij het bakken is meer sprake van een kapitaal-intensief proces, terwijl het in de package stoppen van de core meer werkhandelingen vereist. Zomaar een theorie, maar zo zou het best eens kunnen zitten.
Klopt. Het enige wat in Dresden staat is voor miljoenen euro's aan appartuur en een aantal mensen die dat in de gaten houden. Wafers komen kaal binnen en worden met behulp van scanners/steppers en chemicaliŽn bewerkt, en het eindproduct is dus dezelfde wafer, alleen dan met een zooi processors erop geŽtst.

Dan worden ze naar MaleisiŽ gestuurd om de losse cores eruit te zagen, deze in 'de processor' (verpakking met de pinnetjes etc.) te stoppen, af te werken, te testen of ze werken en op hoeveel MHz ze verkocht kunnen worden, voorzien van een labeltje, multiplier / FSB / voltage instellen, inpakken en versturen. Veel arbeidsintensiever dus inderdaad :).
Nou nou, en toch is het alweer zo dat sommige mensen toch weer moeten laten merken dat ze een voorkeur hebben voor een bepaald merk (de een wat duidelijker dan de ander) en hierom vinden dat het ene merk maar kapot moet vallen. Ik ben blij met Intel en AMD, en hoop van harte dat Transmeta of iets dergelijks ook nog een desktop-processor uit gaat brengen! Nu ligt de ene keer AMD voor (op dit moment AMD met zijn Athlon 64, voor de toekomst - de IA64 staat wereldwijd bekend als bagger), wat desktopprocessors betreft is Intel high-end de snelste met zijn P4 met HT en 3,06 GHz, de Athlon MP heb ik zelf nog niet kunnen testen maar hij plaats de Xeon duidelijk niet uit de markt, en middle- en low-end is van AMD met goedkope maar krachtige Athlon XP-processoren.
Een 3e concurrent voor Intel / AMD erbij zou een ideale situatie vormen: ze concurreren elkaar niet helemaal kapot maar er is wel keiharde prestatie- en prijzendruk. Concurrentie is gezond mensen, monopolies slopen onze (economische) wereld (vb.: Microsoft!), ouwehoer nu eens niet zo en geniet van het feit dat je de keuze hebt!
Denk toch dat de Itanium niet echt bagger is. Deze is voor een heel ander (grotendeels anders) marksegment als de Athlon 64. De Itanium heeft alleen een nadeel dat een verschuiving naar een (betere) andere instructieset, nog veel meer tijd kost dan het overgaan van volledige processorcore. (zie P3->P4 & Athlon -> Athlon 64).
Maar qua performance en de mogelijke groei daar nog in, zie ik nog een goede toekomst voor de Itanium-lijn.
Als je weet hoe je een cooler moet plaatsen heb je geen heatspreader nodig. Ik moet wel zeggen dat de core op de foto niet nieuw lijkt :D volgens mij hebben ze al aardig wat keertjes een coolertje gemonteerd
Ik vind de hier genoemde 2323MHz behoorlijk hoog (of zie ik dat nu verkeerd?)

Stel je voor wat er zou gebeuren als AMD nu in een keer (met behoud van IPC ;)) de kloksnelheid opeens in een paar goede stappen omhoog gaat gooien en dat ze de laatste tijd misschien wat "trager" hebben voorgedaan dan ze daadwerkelijk zijn? :P

Waarschijnlijk 'wishful thinking', maar ach.. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True