Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: X-bit Labs

X-bit Labs heeft op een wazige Chinese site info gevonden over de PR-rating van de aankomende Barton-core van AMD. Deze nieuwe versie zal eveneens door het leven gaan als Athlon XP en verschilt geen haar van de Thoroughbred core, op een L2-cache van 512KB na. Hij zal dus ook gefabriceerd worden op een .13micron-proces en de verwachting is dat hij eind dit jaar in groten getale van de lopende band zal rollen.

AMD logo De verhoogde cache size betekent een flinke prestatieverbetering ten opzichte van de Palomino en de Thoroughbred en vraagt daarom om een nieuwe rating-formule. Via deze rating moet de consument de AMD-processors op prestatie kunnen vergelijken met de concurrentie. De formule die je kan gebruiken om met behulp van de klokfrequentie tot de PR-rating te komen is:

Rating = 3 x Frequentie / 2 + 100

Omgekeerd kan je op de volgende manier de PR-rating naar de werkelijke kloksnelheid omrekenen:

Frequentie = 2 x Rating / 3 - 66

Zoals je in onderstaande tabel kunt zien - en ook al eerder bekend was - blijkt volgens AMD de verhoogde cache size veel uit te maken voor de prestatie. De Barton-core krijgt maar liefst 600 ratingpunten meer dan de Thoroughbred op gelijke kloksnelheid. De toekomst zal uitwijzen of het verschil ook daadwerkelijk zo groot is:

Frequency
Palomino
Thoroughbred
Barton
1.33GHz
Athlon XP 1500+
-
-
1.4GHz
Athlon XP 1600+
-
-
1.46GHz
Athlon XP 1700+
Athlon XP 1700+
-
1.53GHz
Athlon XP 1800+
Athlon XP 1800+
-
1.6GHz
Athlon XP 1900+
Athlon XP 1900+
-
1.67GHz
Athlon XP 2000+
Athlon XP 2000+
Athlon XP 2600+
1.73GHz
Athlon XP 2100+
Athlon XP 2100+
Athlon XP 2700+
1.8GHz
Athlon XP 2200+
Athlon XP 2200+
Athlon XP 2800+
1.87GHz
-
Athlon XP 2300+
Athlon XP 2900+
1.93GHz
-
Athlon XP 2400+
Athlon XP 3000+
2GHz
-
Athlon XP 2500+
Athlon XP 3100+


Dank je wel, De-Gnoom, voor het insturen van de tip!
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Ben benieuwd naar een benchmark tussen Tbred 2500+ en Barton 2600+. Kan me haast niet voorstellen dat de barton dan op alle punten zou winnen. Ben dan ook benieuwd naar de prijzen die voor deze procs gevraagd gaan worden.

AMD is duidelijk niet bang om met lage kloksnelheden Intel te lijf te gaan.
Ze hebben simpelweg geen keus. Die strategie van "weinig MHz en veel preformance" is gewoon een beetje verkeerd gegaan, omdat Intel precies het tegenover gestelde heeft gekozen. Als AMD nu niet Intel te lijf gaat met deze procjes (die het eigenlijk even goed doen, alleen met minder MHz) zijn ze gewoon hun opgebouwde marktpositie kwijt. :)
Ik verwacht dat dit vooral een kunstmatig truukje is. M.a.w. die PR rating lijkt duidelijk verzonnen om het gat tussen de Hammer en de T-bred op te vullen. Ik geloof dan ook niet dat deze PR-rating net zoveel PerfoRmance geeft als de PR-rating voor Palomino en T-bred.

[edit] Om daar nog even aan toe te voegen dat het steeds duidelijk lijkt te worden dat de schaalbaarheid niet bijzonder vergroot is na de overstap naar .13. >2 GHz is blijkbaar toch heel moeilijk voor de Athlon family.
Op zich is AMD tot nu toe erg netjes (zelfs behoudend) omgesprongen met de performance rating. Ik heb persoonlijk geen reden om aan te nemen dat dat nu niet meer zo zou worden.
Tsja. Een 2500+ voor Palomino en wonderwel begint Barton dan bij 2600+. Da's een beetje te toevallig.

Een 2100+ concurreert met een P4 2200 MHz
Ik verwacht dan ook dat een 2500+ concurreert met een P4 2700 MHz.

En ik vrees dat een Barton 2600+ concurreert met een P4 2600 MHz.
Tot nu toe ja... Straks zie je door de bomen t bos nie meer.. :([quote]


edit:
Om daar nog even aan toe te voegen dat het steeds duidelijk lijkt te worden dat de schaalbaarheid niet bijzonder vergroot is na de overstap naar .13. >2 GHz is blijkbaar toch heel moeilijk voor de Athlon family.
[/quote]

Het is wel zo dat ze dit nu met verdubbelde cache doen. Er is een reden waarom ze dat bij de Thoroughbred nog niet hebben gedaan en dat was geloof ik dat de kans op uitval te hoog was.
Nu kunnen ze dus processoren op deze snelheden produceren met 2 keer zoveel cache (met minder, of evenveel uitval)!

@ VictorV8: Maar t uit elkaar houden van frequenties en performance ratings wordt steeds irritanter. Straks komen nog es de hammers met weer andere performance ratings aan deze frequenties. Okay, dat zal minder verwarrend worden omdat die een heel andere naam meekrijgen, maar deze Bartons blijven gewoon XP heten. Straks heb je dus XP's op dezelfde clocksnelheid maar met een andere PR. En die hele PR rating boeit me geen ruk, ik wil gewoon weten @ hoeveel gigaherzjes zo'n cpu loopt.


[EDIT]
'Trollen' is het doelbewust provoceren en etteren, bijvoorbeeld door een provocerende stelling te deponeren zoals 'Macs zijn ruk, PC's rule'.
Bron: http://www.tweakers.net/reviews/164/4

Kom op zeg... waar doe ik dit? (en nee er is niks wegge-edit..)
Hoe zo zie je door de bomen het bos niet meer? Een PR van 2000 is gewoon 2 keer zo snel als een PR van 1000. Simpeler kan toch niet?
Nou nou... das ook weer een beetje erg kort door de bocht...
Het komt op mij over alsof AMD nu appels met peren begint te vergelijken. Door de hoeveelheid cache te verhogen wordt de cpu sneller. Maar het gaat mij persoonlijk erg ver om dan maar even een simpele (zeg nou zelf, voor die formule hoef je geen wiskunde gestudeerd te hebben ;) ) te bedenken en dan te zeggen van "Jongens, kijk door het cache te vergroten wordt onze cpu 600 MHz 'sneller'"...
Zo wordt dus de vergelijking een beetje kromgetrokken. Waar het vroeger alleen ging om het vergelijken met Intel cpu's, gaat AMD nu ook met haar eigen cpu's aan de slag en het wordt er allemaal niet duidelijker op.

@mvt: En het feit dat het toch ook aardig lijkt te kloppen met de P4 is gewoon toeval :) Maar goed, daar gaat het helemaal niet om. Het ging mij om het feit dat AMD met haar PR op dit moment een beetje haar doel voorbijstreeft en alles er alleen maar onduidelijjker op maakt.
Statement AMD bij introductie PR :
"Performance rating is gerelateerd aan de T-Bird, niet aan de P4"
Waarom wordt kloksnelheid toch zo belangrijk gevonden, als het geen goede indicatie is voor de prestaties?
Omdat mensen willen kunnen opscheppen over hoeveel CC hun motor is, en niet (willen?) weten hoeveel PK/Newton/Kjoule kracht dat geeft/verbruikt bij een vast aantal toeren.

Maar nog korter door de bocht: mensen weten daarintegen wel hoe hard hun voertuig gaat, echter bij processoren weigert men enige snelheidsmaatstaf (PR-rating), behalve het toerental van de motor (MHz).
Waarom wordt kloksnelheid toch zo belangrijk gevonden, als het geen goede indicatie is voor de prestaties?
Vroeger wist je dat een nieuwe generatie sneller was dan de oude bij gelijke kloksnelheid (100 Mhz 486 vs pI 100Mhz). Nu de "generaties" langer meegaan is deze vergelijking voor de consument weggevallen (en zelfs omgekeerd (PIII vs PIV). Omdat bij de proc de IPC jarenlang per generatie gelijk is gebleven en de snelheidswinst bijna geheel op het conto van de kloksnelheid geschreven kon worden.
Doordat de x86 proc's dominant zijn op de consumentenmarkt zijn is bij de meeste consumenten de kloksnelheid heilig geworden, vooral nadat het vorige experiment met Performance ratings mislukte (toen slecht uitgedacht concept).
Wat AMD nu doet is eigenlijk tegen alle wegen in niet de kloksnelheid verhogen, maar binnen een generatie de IPC flink verhogen, maar de dominante speler op de markt houd nog steeds het oude systeem aan.
Verwarring en onbegrip allom.
@mvt: En het feit dat het toch ook aardig lijkt te kloppen met de P4 is gewoon toeval
Bij de Willamette ging de rating niet op met de kloksnelheid vd P4. De Northwood is qua IPC erop vooruit gegaan waardoor het weer meer klopte, maar dat zou betekenen dat AMD moest gokken wat de IPC vd Northwood moest zijn om daarmee een gelijke IPC te hebben.
Hoe dat nu zit weet ik niet, een echt vergelijk komt pas als je met een multiplier onderklok de Barton @1800+ t/m 2400+ met de Palomino en de T-bred gaat vergelijken
Volgens mij denken veel mensen hier onnodig gecompliceerd. Zo'n rating maakt het alleen maar makkelijker. Een XP 2500+ presteert als een XP 2500+ en is vergelijkbaar met een P4 2,5GHz. Of het nou een Thoroughbred of een Barton op een lagere kloksnelheid is boeit niet, het gaat uiteindelijk om de performance. Waarom wordt kloksnelheid toch zo belangrijk gevonden, als het geen goede indicatie is voor de prestaties?
Hoe je het ook wendt of keert; het blijft volksverlakkerij. Er wordt willens en wetens de indruk gewekt dat de CPU in kwestie op een andere kloksnelheid draait dan daadwerkelijk het geval is.

Dan kun je wel zeggen 'huh, er staat toch geen Mhz bij oid', nee da's waar maar 'jan de consument' denkt echt dat ie een 2Ghz computer koopt als ie een XP 2000+ aanschaft. En daar speelt AMD doelbewust op in.

Waarom is AMD niet gewoon eerlijk en vermelden ze een CPU als <CPUNAAM><KLOKSNELHEID><PR-RATING>.
Eh? Zolang processoren bestaan wordt het aantal Mhz op de verpakking vermeld, niet een 'rating'.

Vergelijk het met auto's.. als jij een auto koopt waar 2.0 op de kofferbak staat dan wil je ook dat er een 2.0 motor inzit, en niet een 1.4 welke presteert als een 2.0.

Zou jij een auto kopen waar overal (dus in de folder, op het prijskaartje, op de factuur, op de motor, achterop de auto, op het kenteken) wordt gesproken over een 2.0 motor en er blijkt een 1400cc motor in te zitten dan zou je zelfs aangifte doen van oplichting.. ongeacht of die 1400 gelijkwaardige prestaties biedt.
Er wordt nergens gesuggeerd dat de rating gelijk staat aan kloksnelheid (2200+, niet 2200MHz).
Zou jij een auto kopen waar overal (dus in de folder, op het prijskaartje, op de factuur, op de motor, achterop de auto, op het kenteken) wordt gesproken over een 2.0 motor en er blijkt een 1400cc motor in te zitten dan zou je zelfs aangifte doen van oplichting.. ongeacht of die 1400 gelijkwaardige prestaties biedt
Ik snap je probleem niet. Tijdens de BIOS boot krijg je bij de meeste mobo's netjes de kloksnelheid te zien. Van oplichting is geen sprake omdat het modelrating getal niet wordt uitgedrukt in megahertzen. AMD maakt er geen geheim van wat de werkelijke kloksnelheden zijn, kun je zo teruvinden op de AMD site.
[reactie op Femme]
Dan kun je wel zeggen 'huh, er staat toch geen Mhz bij oid', nee da's waar maar 'jan de consument' denkt echt dat ie een 2Ghz computer koopt als ie een XP 2000+ aanschaft. En daar speelt AMD doelbewust op in.
Waarom zet AMD het niet gewoon op de doos? Waarom staat AMD gebruik van de daadwerkelijke kloksnelheid in advertenties niet toe?
Dan kun je ook van Intel zeggen dat ze Megaherzen in plaats van een echte performance meting geven. Intel is namelijk begonnen met de misleiding. Een 1400 Mhz P3 is namelijk echt wel een stuk sneller dan een 1400 P4.

Dus ik begrijp je argument niet helemaal!
Sja, je kan er natuurlijk wel van uitgaan dat AMD weinig te winnen heeft als ze hun PR rating gaan overdrijven.

De hoofdreden dat de P4 zo snel is, is de toegang tot het geheugen, dat gaat met 533MHz bij RDRAM.

De Athlon XP (ook de Barton) blijft een FSB houden van 266MHz.

Maar door de cache te verdubbelen zul je zien dat veel applicaties ineens in de cache blijven lopen, waardoor de hoeveelheid geheugentoegangen omlaag gaat. En dus performt de processor gewoon een stuk sneller.

Omdat die cache zo groot is kun je ook het prefetchen uit het main geheugen optimaliseren waardoor je de cache beter vol kunt houden.

Dus die performance gaat met een grotere cache echt wel omhoog. En zeker de huidige applicaties die beginnen met dingen als 'malloc( 1048576 )'.

Maar goed, je praat hier inderdaad niet over 'rauwe' perormance, maar over performance in een systeem met een bepaald Operating System. Qua rauwe performance zal de Athlon XP waarschijnlijk niet zo veel sneller zijn. Maar op applicatie-verwerkings niveau wel. En waar gebruik jij je processor voor, rauwe rekenkracht of applicaties?
De performance rating wordt niet vastgesteld door AMD, maar door PriceWaterhouseCoopers. Zij zorgen dat de performance rating klopt met een extrapolatie van de snelheid van de AMD Athlon Thunderbird.
ten eerste is de performance rating gecontroleerd door Anderson Consulting en niet door PWC.
Ten tweede heeft Anderson alleen de benchmarks gecontroleerd, niet de interpretatie daarvan.
De PR rating is (als het goed is) niet een verzonnen truukje maar gewoon een echte vergelijking tussen twee verschillende processoren. AMD claimde tijdens de introductie ervan (2 jaar geleden of zo) dat een onafhankelijke instantie de getallen controleert. Ik neem aan dat dit nog steeds het geval is...
en verschilt geen haar van de Thoroughbred core
weet je hoeveel transistors op de oppervlakte van een haar gaan?

;)
Als die prestatieverhoging klopt, dan zal de Barton de strijd kunnen aangaan met de snelste P4's.
Maar dan zou het niet te lang meer mogen duren, want Intel blijft ook niet stil zitten.
Intel blijft zeker niet stilzitten. Er gaan zelfs al geruchten dat de P4 3GHz toch dit jaar zou uitkomen, in tegenstelling tot eerdere berichten. Kijk hier voor meer info: http://www.theinquirer.net/02070214.htm
Kan iemand mij het volgende uitleggen?

Hoe kan het toch dat AMD technisch gezien met dezelfde prestaties een stuk lagere kloksnelheid heeft dan Intel maar dat die dingen zo onvoorstelbaar heet worden? Basicly draaien de AMD's een stuk minder ghz's met veel meer hitte.

Ik heb nu een AMD Athlon (tbird nog) en ik word helemaal kanarie van de herrie die nodig is om dat ding te koelen. Back to intel dus. Gewoon de retailcooler, gewoon geen herrie en gewoon lekker toch overclocken. Dan maar duurder.

Zijn er meer mensen die hier tegenaan lopen?
De energie die vrijkomt in de vorm van warmte staat in geen enkel verband met MHz. Eerder met performance..

Omdat het stroompje dat door de processor loopt enige weerstand heeft, botsen de elektronen. Hierbij komt de energie vrij. Dus hoe groter je die stroom maakt, en hoe sneller die loopt, hoe meer warmte vrijkomt!

AMD loopt nou eenmaal op veel stroom en geeft dus veel warmte af...
Wat brabbel je nou man ? Kijk eens bij Tom's hardware naar het stroomverbruik overzicht. Die P4 zuipt echt wel meer stroom....

Dat die Athlon's desondanks toch net zo heet /heter worden komt omdat de architectuur van de chip complexer is en dat er in 1 klok-cyclus MEER berekingen worden uitgevoerd dan bij een P4.
tlobker heeft helemaal gelijk hoor, en dankzij de complexe architectuur van de AMD is de weerstand van de stroom nog groter... Hierdoor veel warmte die vrijkomt :)
De snelheid maakt vrij weinig uit voor de warmte productie, de performance en de structuur zorgen voor de energie die vrijkomt!

(Dus Alex4You: niet zo gauw wat roepen, misschien eerst even nadenken)
Via deze rating moet de consument de AMD-processors op prestatie kunnen vergelijken met de concurrentie.

Ik verbaas me echt over de hardnekkigheid van dit misverstand. De rating is enkel en alleen gerelateerd aan de snelheid van de origine Thunderbird. Omdat de barton weer een stukje sneller zal zijn op gelijke kloksnelheid dan de "oude" XP, moet de rating weer aangepast worden. Simpel. :z

Dirkje vindt het eigenlijk wel overzichtelijk met die PR rating. Je weet nu al consument precies wel snelheid een bepaalde proc binnen het AMD-assortiment heeft t.o.v. een andere. Voor de simpele consument die al die core's niet uit elkaar kan houden enzo is da alleen maar makkelijk. :D
Kom op, je gelooft toch zelf niet dat AMD een rating gaat bedenken die is gebaseerd op een processor die al lang niet meer verkocht wordt en geen enkele relevantie heeft voor de consument. Hoe toevallig is het dat P4 kloksnelheid en Athlon XP performance rating zo goed in de pas lopen qua prestaties? Het is heel naÔef om te denken dat de modelrating daadwerkelijk is gebaseerd op de Tbird. Het is trouwens ook niet te onderbouwen met benchmarks.
Dan zullen ze wel erg op SPEC leunen voor de rating (ze gebruiken zelf een serie benchmarks), daarbij schijnt het veel uit te maken hoeveel L2 cache je hebt en hoe snel die geheugenbus naar de proc is.

Verder vraag ik me af hoezeer dit voelbaar gaat zijn, of dat ze de kloof met de P4 NW willen dichten, al is het maar in een getalletje op de doos van de computer...

Verder kunnen mensen bedrogen uitkomen, omdat een barton of pally op gelijke frequentie in een niet geheugenintensieve benchmark of programma gelijk zullen presteren (immers, alleen de L2 cache grootte is aangepast..), maar barton heeft wel een PR van 600 punten meer....
Hey nu ik dit zo aan het lezen ben vraag ik mij het volgende af:

de Thoroughbred en de Barton zullen allebei socket A zijn neem ik aan. En de Toroughbred zal nog wel op een FSB van 266 lopen maar hoe zit dat met de Barton????

Kijk ik heb nu een ASUS A7V133 waar ik de Palomino nog op kwijt kan (toch????) maar zal ik de Thoroughbred en/of de Barton daar ook nog op kwijt kunnen????
Dat soort vragen zijn voor het forum
Ok ok, sorry hoor!!!! :'(
Ik denk dat we beter eerst even kunnen afwachten of het daadwerkelijk zo'n groot verschil zal gaan uitmaken. Ik heb nog geen review gezien van een Barton die het tegendeel bewijst (raar he? :)).

Verder heeft de PR rating tot nu toe een redelijk verloop gehad, ik kan nu niet zeggen dat ze iemand er mee misleiden en ken ook niemand die mij van deze huidige rating van AMD daarin kan tegenspreken.

Het is wat anders dan de 'conventionele' Mhz rating (van Intel), desalniettemin klopt het wel.

Ik geef daarbij ook wel toe dat ik wel huiverig ben voor ineen 600 punten vooruit te gaan. Ik ben benieuwd. ALS het zo zou zijn.... dan :9~ :9~ :9~
Ook erg fijn voor de klant die in het magazine ook het aantal Mhz ziet staan :

1.67GHz Athlon XP 2000+ Athlon XP 2000+ Athlon XP 2600+
1.73GHz Athlon XP 2100+ Athlon XP 2100+ Athlon XP 2700+
1.8GHz Athlon XP 2200+ Athlon XP 2200+ Athlon XP 2800+


Jah welke Athlon XP moet ie nu nemen ? Kunne ze toch wel makkelijk die Thoroughbred en Barton erbij zette
De Rating staat voor 'n bepaalde performance dus

Kwa groffe performance is het niet van belang of je de
Barton/ T-bred 2600+ pakt aangezien die ongeveer het zelfde zullen presteren.
Dan speeld de prijs 'n rol.
Vaak zijn bijde CPU voor 'n Noob ruim voldoende dus hangt er af wat de winkel op stock heeft,

'n Tweakert of Heavy user zal benchmark checkken van zijn favorite Heavy apss/games en zal aan de hand daarvan 'n keuze maken.
Misschien dat ze ook nog sse2 intructies er in gaan stoppen die heeft de hammer toch ook. De licenties hebben ze dus al ( vanaf 2003 als ik het goed heb. )en dan de bus naar 2x166 en extra cache erbij met misschien wel een 256 bit path i.p.v. 64 dan ben je al een heel eind. Echter kan ik me deze opties niet echt voor stellen. Ik ben in iedergeval zeer benieuwd naar de eerste benchmarks.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True