AMD Barton core: lagere kloksnelheid, hogere rating

De Chinese site MyHard heeft een erg interessante AMD roadmap gepost voor alle processors die tot en met 2003 uitgebracht moeten worden. Het plaatje geeft ons veel informatie die al bekend was, maar er zijn ook zeer opvallende punten aan te wijzen met betrekking tot de ratings van verschillende processors. Ten eerste valt op dat de gewone Athlon 64 bit een andere rating krijgt dan de Athlon 64 bit DP en Opteron processors. M3400 staat bij de eerste voor 2GHz, terwijl dezelfde rating bij de Opteron slechts 1,5GHz betekent.

Verder is het opmerkelijk wat er volgens de roadmap gaat gebeuren met Barton. De Athlon XP 2400+ zal een Thoroughbred zijn op 1,93GHz, maar de Athlon XP 2600+ zal een Barton zijn, die 266MHz trager draait. Zo zal ook 1,8GHz op Barton-schaal 2800+ betekenen, terwijl dat voor de Thoroughbred 'maar' 2200+ is. Dit duidt erop dat de Barton core een grote stap over Thoroughbred wordt. Wellicht door 256KB extra cache toe te voegen en een 333MHz FSB te gebruiken. Aan de ene kant is dat natuurlijk positief, maar aan de andere kant is het op z'n minst vreemd dat met de introductie van een 0,13 micron SOI procédé de kloksnelheid ineens omlaag gaat, en er naar andere manieren gegrepen wordt om performance te winnen.

Verwijderd wordt bedankt voor z'n bijdrage .

Reacties (68)

[atomik]

aan de andere kant is het op z'n minst vreemd dat met de introductie van een 0,13 micron SOI procédé de kloksnelheid omlaag moet, en er naar andere manieren gegrepen wordt om performance te winnen.

Da's toch vast geen kwestie van _moeten_, het is toch alleen maar goed dat de performace omhoog _kan_ zonder de kloksnelheid te verhogen, of zie ik dat zo verkeerd?

[Gman]

Eigenlijk wel, maar de doorsnee mensch denkt in GigaHertz, en dan is "AMD toch wel een beetje laag".
NOFI!
Resulteerd weer in minder klanten
Maargoed daar zijn die ratings voor.

[Verwijderd]

De mensen die ik ken die huiverig zijn voor AMD hebben gewoon geen vertrouwen in de compatibiliteit (zonder dat ze het ooit zelf getest hebben natuurlijk).

Het is er gewoon niet bij ze in te rammen dat een AMD precies hetzelfde doet voor minder geld dan een Intel. Dat is de verdienste van jarenlange anti-marketing van Intel.

Dat er 2200+ staat ipv. 2.4Ghz zal ze echt een zorg zijn als iemand die ze vertrouwen ze vertelt dat ze ongeveer even snel zijn.

[Verwijderd]

Inderdaad, de echte newbies nemen nog genoegen met een GPU als processor

Maar wat dacht je van de mensen die al jarenlang 'hier en daar een systeempje in elkaar knutselen' ? Die mensen zweren dus bij intel omdat AMD onstabiel is, te heet word, traag is (!) en zelfs "omdat ik geen stomme nep Intel wil".
Ik ken er dus zo eentje die bij een bedrijf werkt die ook servers enzo plaatst. Je raad het al: alleen Intel. En dat is dan toch te danken aan de slechte naam die AMD heeft overgehouden aan hun 486 tijdperk (ik heb al sinds de 486 een AMD zonder problemen maar ala).

Iemand met een beetje Intelligence zou momenteel voor een AMD gaan qua prijs/prestatie. Maar dat is net als met Volvo/BMW: die Volvo haalt 290 en de BMW 270 en tóch gaat de BMW harder. Sja...

[Femme]

De echte n00b zal het een worst wezen wat voor processor er in hun computer komt. Ik ken iig geen n00bs die mij specifiek naar Intel processors vragen als ik een pc voor hun bouw. De computer moet alles kunnen wat zij willen en natuurlijk hebben ze het liefst zoveel mogelijk performance voor hun geld. Vergelijken doet men op kloksnelheid omdat dit vaak de enige beschikbare informatie is. Geen enkele n00b weet dat een P4 1,7GHz minder snel is dan een Thunderbird 1,4GHz. Dat komt niet omdat de n00b dom is maar omdat de n00b niet bekend is met de benchmarks. De modelratings van AMD zijn daarom zowel voor de n00bs als voor AMD een uitkomst.

[TGEN]

Mecallie,

AMD had in het 486-tijdperk juist een goede naam vanwege de hogere kloksnelheden waarop hun clones draaiden. Pas met de K5 en in iets mindere mate de eerste K6'en werdt dat goede imago verbrijzeld.

Enne, de BMW trekt sneller op, en die is begrenst .

[basb]

Nou de reden dat bij een bedrijf alleen maar intel servers gekocht worden is makkelijk. Compaq, hp, ibm en dell verkopen geen amd servers.

Dus ik zou graag amd servers hebben, maar tja ... waar

[DannyXP1600]

Mijn pa heeft een pc zaak en hij krijgt bij heel veel mensen toch te horen dat het de eerste of tweede pc ofzo is en sinds die pentium II willen ze wel wat snellers en dan moet het wel intel zijn... Die mensen hebben nog liever een Celeron 1.7 dan een XP 2000+ alleen maar omdat die Celeron van Intel is! Terwijl een XP misschien wel 2x zo snel is (beetje overdreven, maar je snapt wat ik bedoel...)
Sommige mensen geven liever veel geld uit voor weinig performance. Ik als echte tweaker weinig geld voor veel performance...
Heb nu een P4 1.6@2.1 maar gaat denk ik een 1.8 in en die maar eens checken... TI4200 Core 300 Mem 513 (mem nog niet hoger geprobeerd, is standaard instelling sinds bios update, anders stond hij op 446 geklokt en vanaf de 465 gingen er allerlei foutjes in beeld komen! Gelijk gemaild, hebben ze een nieuwe bios gemaakt en op internet geplaatst. Normaal hoort de mem op 500 maar met nieuwe bios 513...)
UT 2003 (leaked) beta draait errug lekker met deze config. Zodra UT uitkomt koop ik hem, hij wordt errug

[Verwijderd]

offtopic:
Maar niet alleen de "doorsnee mensch" kijkt alleen naar de hoogste cijfertjes hoor...

Lees de replies op de benchmarks van de Parhelia er maar eens op na... 't kaartje scoort lager bij bv de Q3A bench i.v.m. een GF4 en gelijk is het 'dus' een slechte kaart... dat ie bij 1600*1200 met hoogste AA toch 1.5 tot 2x zo snel is als een GF4 daar komt men niet eens meer aan toe...

Maar om weer eens even on-topic te komen, zelfs met extra cache en hogere fsb vind ik het verschil bij Barton tussen de werkelijke frequentie en de rating wel erg groot t.o.c. Thoroughbred...

XP Thoroughbred 2600+ zou 2066MHz zijn,
XP Barton 2600+ is 1666MHz:

Da's toch 24% toename, is onwaarschijnlijk veel:

Door cache-verdubbeling schat ik 5 tot max. 10% performancewinst, de hogere FSB nog wat minder; kom ik toch echt op iets van 15% ofzo.
Wie weet hebben ze bij AMD toch ook aan de core nog e.e.a kunnen verbeteren

[SG]

24% veel?
das
12% voor L2Cache verdubbeling en
12% voor FSB vergroting.

PC2700(333) Memory wordt mainstream en 'n FSB van 333 gaat daar beter van gebruik maken dan 266 24% kan wel ongeveer verwacht worden.

[Dark_man]

De FSB zal niet worden verhoogd, iedereen neemt zomaar aan dat de FSB verhoogd zal worden omdat er KT333 boards op de markt zijn verschenen maar dat is geen reden voor AMD voor FSB verhoging.

[witchdoc]

Dit is raar.
1 Van de grootste voordelen aan kleinere productieprocessen is dat je ze sneller kan maken met verder gelijke shit. Dat doen ze nu niet.

[JumpStart]

Aan de ene kant is dat natuurlijk positief, maar aan de andere kant is het op z'n minst vreemd dat met de introductie van een 0,13 micron SOI procédé de kloksnelheid ineens omlaag gaat, en er naar andere manieren gegrepen wordt om performance te winnen.

[Open deur intrap mode] Zolang het rating systeem maar consequent is, en een hogere rating hogere prestaties betekent, dan hoor je mij niet klagen.[/open deur intrap mode]

Het bevistigt wèl wat er al eerder vermoed werd, namelijk dat de Athlon XP zo rond de 2400+ behoorlijk memory bottlenecked zou worden. Door wat aan die geheugen bandbreedte beperking te doen (meer L2 cache, FSB omhoog) geeft AMD zichzelf extra ruimte om op te schalen. Zo vreemd is het dus toch niet.

Het betekent ook dat het IPC getal (Instructions Per Clockcycle) nog verder omhoog gaat, dus de CPU wordt weer efficienter. Een stap terug in kloksnelheid betekent ook minder warmteproductie, wat ook een eis is voor verder opschalen. Als er inderdaad SOI techniek gebruikt gaat worden, dan betekent dat nog een extra reductie in stroomverbruik.

Het enige wat me wèl een beetje tegenstaat is het idee dat de Opteron een rating meekrijgt die gebaseerd lijkt te zijn op dezelfde schaal, dus in feite meeloopt met de Pentium 4, terwijl de grote concurenten van de Opteron nou juist de Itanium 2 en diens opvolger Madison zijn. Die laatste 2 zitten ineens weer in het 1-2 GHz bereik in plaats van de 3+ GHz / 3000+ rating.

[Femme]

Het bevistigt wèl wat er al eerder vermoed werd, namelijk dat de Athlon XP zo rond de 2400+ behoorlijk memory bottlenecked zou worden. Door wat aan die geheugen bandbreedte beperking te doen (meer L2 cache, FSB omhoog) geeft AMD zichzelf extra ruimte om op te schalen. Zo vreemd is het dus toch niet.

Dat de Athlon XP meer cache en misschien een hogere FSB krijgt is al lang geleden bedacht, dat heeft niets te maken met een plotseling optredende geheugenbottleneck. Extra IPC komt wel goed uit omdat AMD problemen heeft om de kloksnelheid op te krikken.

De Barton core gebruikt overigens geen SOI. Dit heeft men blijkbaar niet nodig omdat Barton toch niet hoger dan 1,8GHz gaat. De SOI productiecapaciteit zal AMD liever willen benutten voor de Claw- en SledgeHammer cores. Verder zijn SOI wafers duurder dan normale wafers, waardoor AMD ze niet graag voor low-end processors zal willen gebruiken.

[JumpStart]

Dat de Athlon XP meer cache en misschien een hogere FSB krijgt is al lang geleden bedacht, dat heeft niets te maken met een plotseling optredende geheugenbottleneck.

Niemand heeft hier het woord 'plotseling' in de mond genomen. Die geheugenbottleneck is stukje bij beetje erin aan het sluipen bij het opschalen richting de 2 GHz. Het is gewoon inherent aan het gebruik van steeds hogere multipliers.

FSB omhoog betekent dat de multiplier weer omlaag kan/mag, en meer cache 'maskeert' op een andere manier de geheugenbottleneck.

Het lijkt me logisch dat, evenals het plan om FSB te verhogen en L2 cache te vergroten, het bij AMD ook al lang bekend was dat het geheugen een steeds grotere bottleneck zou gaan vormen.

Overigens moet ik het nog zien, of de Barton inderdaad stopt bij 2800+ / 1800 MHz. ALS de roadmap klopt, dan begint Athlon 64 clawhammer bij M3400. Zou daar niet nog iets met rating 3000+ (1933 MHz) en 3200+ (2066 MHz) tussen moeten komen ?

[dirkjesdirk]

Tja, zonder de clocksnelheid op te voeren kan AMD toch snellere proc's maken blijkbaar. Ik vind dat eerlijk gezegd eigenlijk heel knap . Kijk, de Gigaherz race kan AMD toch niet meer winnen, waarom je dan niet concentreren op een intelligenter ontwerp.

Enne, dat ze een rating gebruiken daar kun je een hele flamewar over starten, maar als die nu eenmaal gebruikt wordt dan vind ik het logisch dat die aangepast wordt als de nieuwe core t.o.v. de oude op gelijke clocksnelheid sneller is (vergeet niet dat de rating nog steeds gerelateerd is aan de good old Thunderbird)

Dirkje vind het wel leuk dat de 2 grootste processormakers verschillende methoden gebruiken om de performance te verhogen.

[Brent]

Kijk, de Gigaherz race kan AMD toch niet meer winnen, waarom je dan niet concentreren op een intelligenter ontwerp.

Die zouden ze best nog kunnen winnen (ze hebben niet voor niks de 1GHZ barriere gebroken).

Of het een intelligente stap is, waag ik te betwijfelen. Ik twijfel er niet aan dat de Hammers processoren van formaat zijn, maar of het nou intelligent is? kijk, onze wereld draait om grote getallen. mensen willen GHZ voor weinig $$$. door de IPC op te voeren maak je welliswaar betere processoren, maar dat weet Jan Modaal niet. Dus of het nou een slimme zet is? Marketingtechnisch iig niet. Nu maken ze het goed door er een rating aan te geven, maar vroeg of laat komt daar Jan Modaal achter, en die zal dan (in volle overtuiging van zijn eigen slimheid) verder vertellen dan Hammers eigenlijk hele trage dingen zijn (qua GHZ dan). Wat hij niet beseft, dat prestatie ghz*ipc is.

Intel doet het gewoon slim; lage IPC hoge GHZ, veel $$$ verdienen en niemand die zegt dat ze trage processoren hebben.

AMD doet niet zo slim; hoge IPC lage GHZ, het prestatieverschil in de ogen van normale mensen lijmen met de rating en afwachten tot wanneer iemand erachter komt. Intel heeft niets te verbergen, AMD (zogenaamd) wel.

Ik denk dat de meeste mensen het zo zullen zien. Marketingtechnisch is het dus veel slimer wat Intel doet.

[SG]

Kijk, de Gigaherz race kan AMD toch niet meer winnen, waarom je dan niet concentreren op een intelligenter ontwerp.
Die zouden ze best nog kunnen winnen (ze hebben niet voor niks de 1GHZ barriere gebroken).

Nee dat zullen ze niet want dan moeten ze eerst een core ontwikkelen volgens intels clock schalings beleid met 20 of nog meer stages en speciaal optimized voor Clock ten koste van IPC dan kunnen ze het winnen.

Of het een intelligente stap is, waag ik te betwijfelen. Ik twijfel er niet aan dat de Hammers processoren van formaat zijn, maar of het nou intelligent is?

AMD & intel bewandelen verschillende wegen maar AMD heeft ook veel mensen in huis die van andere segmenten afkomen Alpha luitjes en dat zijn meer IPC power strevers dan Clock strevers.
Het is alleen voor AMD nadelig dat de Markt(de massa de noobs) sterk klok driven zijn door de Clock race in het PIII/K7 tijdperk toen IPC gelijk was en dus Clock voor performance stond.
intel is hier met hun Netburst design en marketing vol in gesprongen de werkelijke misleiding.

kijk, onze wereld draait om grote getallen. mensen willen GHZ voor weinig $$$. door de IPC op te voeren maak je welliswaar betere processoren, maar dat weet Jan Modaal niet. Dus of het nou een slimme zet is?

Yep intel maakt er goed gebruik van of eerder gezegt misbruik van en AMD is het slachtoffer maar heeft dat met de Rating weer terug gedraaied en is weer terug.

Marketingtechnisch iig niet.

intel heft de kapitaal en resources om met marketing zijn slag te slaan AMD kan hier hooguit op mee liften of flink gepakt mee worden.
iNtel is dus flink op zijn bek gegaan met de 1Ghz race en AMD heeft er naam mee gemaakt en groeid steeds.
Men is meer sneller geneigd AMD te supporten dan vreoger.
Misschien marketing zoals je zegt wat goed mogelijk is, maar misschien ook 'n garantie van Clock speed Kroon behoud en de IPC terugval hadden ze niet verwacht. Maar ondanks dat het verkoopt toch door vaste intel only afnemers.

Nu maken ze het goed door er een rating aan te geven, maar vroeg of laat komt daar Jan Modaal achter, en die zal dan (in volle overtuiging van zijn eigen slimheid) verder vertellen dan Hammers eigenlijk hele trage dingen zijn (qua GHZ dan). Wat hij niet beseft, dat prestatie ghz*ipc is.

Als Jan mondal erachter komt dan wordt dat hem door iemand met iets meer verstand dat in positieve of negatieve zin uitgelegd en dan komt AMD toch vaak goed uit de bus.
Het is eigenlijk heel simpel uit te leggen als
2000+ presteerd ongeveer als 2000Mhz maar dan iets goedkoper.

Intel doet het gewoon slim; lage IPC hoge GHZ, veel $$$ verdienen en niemand die zegt dat ze trage processoren hebben.

Dus intel gebruikers hebben dus in intels val getrapt
dus zijn dom bezig ?????
Denk eerder dat intel bedoeling was hoge clocken dat die minder IPc daarbij hebben is een bijwerking wat niet gewenst was maar er helaas wel is voor P4 gebruikers.

AMD doet niet zo slim; hoge IPC lage GHZ, het prestatieverschil in de ogen van normale mensen lijmen met de rating en afwachten tot wanneer iemand erachter komt. Intel heeft niets te verbergen, AMD (zogenaamd) wel.

zogenaamd ja Intel zwijgt over IPC en Patsd met hoge clock rates die maar voor 0,75 wat uitvreten.
intel evrbergt dus iets en AMD moet dat recht trekken met Ratings.

Ik denk dat de meeste mensen het zo zullen zien. Marketingtechnisch is het dus veel slimer wat Intel doet.

AMD is bezig met Chips maken
en intel is bezig de massa voor de gek houden met hun marketing en Clock design.

* 786562 SGAls AMD goede omzet maakt is het altijd nog de vraag maken ze wel winst.

[Verwijderd]

Unstable Bernentj zei het al, overclocken! Waarschijnlijk is de hitte productie nu ook minder, waardoor je dus van 2600+ Barton naar 2600+ Thouroughbred kan klokken. Het wordt natuurlijk erg onoverzichtelijk, ik ga maar eens ff een exel-tabel met de kloksnelheden maken, post die over een kwartiertje wel.

edit:
Het meest verbazend vind ik de performance rating van de Hammers, M3400 op 1.5 GHz!!!
Nou als we die nieuwspost van een aantal dagen (weken?) terug bekijken, zien we dat een 800 MHz Hammer net zoveel FPS haalde bij Quake als een 1.6 GHz van Intel, dat is gewoon waar dus geen flame ofzo, dan kan ik dit goed begrijpen.

[Soullie]

Tja nu word de rating van AMD dus totaal vaag... misschien toch slim geweest van amd want de gemiddelde consument zal anders niet meer doorhebben welke nu het betere model is....

of er moeten natuurlijk goeie verkopers zijn... mja die mensen denken natuurlijk ook aan hun winstmarge dus objectief zijn die niet

[MetalStef]

Deze rating begint juist steeds minder vaag te worden: Kijk naar het nummertje wat AMD geeft, en je weet welke proc de snellere is.

Ook voor mij is het de eerste keer dat de beruchte AMD-rating zinvol begint te lijken.
Met vier verschillende soorten processors op de planken, die elk een andere IPC en kloksnelheid hebben, kun je nu makkelijk zien welke proc er het snelst is.

Deed Intel dit ook maar: Leg de doorsnee klant maar eens uit waarom de Itanium op 1GHz zoveel duurder is dan een P4 op 2GHz.
Maar ja, de doorsnee klant koopt waarschijnlijk ook geen P4...

[SimplyMe]

Gepost door MetalStef donderdag 27 juni 2002 - 14:08 Score: 2 (Inzichtvol)

Deed Intel dit ook maar: Leg de doorsnee klant maar eens uit waarom de Itanium op 1GHz zoveel duurder is dan een P4 op 2GHz.
Maar ja, de doorsnee klant koopt waarschijnlijk ook geen P4...

een doorsnee klant koopt ook geen Itanium IMHO

[MetalStef]

Ja, die bedoel ik...

Thnx, ik zit al met mijn hoofd bij het weekend

[SG]

Alsof 1.8A vs 1,8 duidelijk is.
of ze denken dat de P4 1,9 sneller is dan 'n P4 1,8 A
maar is dat zo.

en dan de AMD rating die verkoopt dus CPU'tjes op perfromance rating heel duidelijk.

wil je meer detail in de applicaties die je gebruikt dan moet je er meer in verdiepen en reviews nagaan.

Clock was 'n matstaaf voor desktop CPU maar nu is dat verleden tijd het geld alleen voor identieke CPU met alleen de clock verschillend.
Maar intel wil anders doen geloven door hun Clock architektuur & Marketing wat zeker 'n succes is.

[Cheese_man]

Ik heb al meerdere mensen horen roepen dat de Bartons in frequentie relatief beter over te klokken zijn. Ik denk dat zoiets niet waar is!!!

Er zit meer cache op de core....even terugdenkend aan de Celly2 met CuMine core en de P3 met CuMine core......de Celly's wilden verder omdat er MINDER cache opzat...

Dus ik denk dat de Barton in frequentie minder over te klokken is.....lagere yields door meer cache dus daarom ook lagere snelheden voor de Barton core....

my 2 cents....

[Femme]

Thoroughbred heeft op dit moment voor een 0,13 micron proc een extreem slechte overklokbaarheid. Waarschijnlijk is er nog veel ruimte voor verbetering, waardoor toekomstige 0,13 micron cores wel eens een veel betere overklokbaarheid zouden kunnen krijgen. Een Barton core die op slechts 1,8GHz wordt verkocht zou daarom een hele leuke overklokker kunnen worden.

[Verwijderd]

Stel je niet zo aan.

Waar baseer jij dit "Sure!!" en "NOT" geblaat op? Het is toch al lang duidelijk dat bij gelijke kloksnelheid een athlon meer perfomance geeft dan een P4, dat is gewoon WAAR. Dat dit op een beetje een gekunstelde manier aan de consument duidelijk gemaakt moet worden is jammer maar begrijpelijk. En laten we het maar helemaal niet over de Sledge/Clawhammer gaan hebben, want dat die een gelijkgeklokte P4 er uit racen mag ik wel hopen ja!

[lange]

die pr-rating is er dus voor mensen zoals jij die niet verder kijken dan hun neus lang is, tuurlijk lijkt 3.4 meer dan 1.5, maar als iedere mhz van die 1.5ghz drie keer zoveel werkt verricht als de mhz'en van die 3.4 dan is de 1.5 toch echt sneller, maarjah dat kan je niet iedere huis-tuin en keuken klant die in een foldertje zit te koekeloeren uitleggen, laatstaan dat ze het begrijpen, dus dan maar zo. het zou een stuk makkelijker zijn als iedereen zich wat meer zou inlezen voordat ze een pc kopen.

[Verwijderd]

AFIAK krijgt Barton officieel géén SOI

die winst halen ze dus uit extra cache en een hogere bussnelheid (waar ik niet van op de hoogte was) en dan vind ik het verassend veel.

[El_Frigo]

/offtopic
AFAIK

/ontopic
Ik vind moet ik zeggen het overal opduiken van net weer iets andere roadmaps meer onduidelijkheid scheppen dan wat ze moeten beoogen nl. een richting geven aan de te nemen productie route.
En details als cache en busfrequentie zouden daar imho ook niet echt bij horen. Het moet wel duidelijk blijven dat het een roadmap is en geen "specification sheet". Dit verschil zou ook verklaren waarom van AMD regelmatig "roadmaps" verschijnen.

Al moet ik zeggen dat ik het liefst ook zoveel mogelijk details wil weten

De Barton wordt 0.13micron met 512kb L2 cache (volgens AMD zelf)

[Verwijderd]

Okey, hier de langverwachte tabel:
http://home.planet.nl/~zeldafreaks/

[Havocnl]

Oh dankjewel. Dit is echt een goeie die ga ik ff uitprinten.

[Madrox]

Leuke homepage van Planet Ehm...tabel

[Kahlan]

niet klakkeloos klikken maar copy/paste en het werkt wel. Kijk maar waar de link heenwijst, en je begrijpt het...

[Verwijderd]

Hij heeft de link niet goed gedaan...
Copy paste de tekst maar in je locationbar... dan gaan het goed...

[Hodgesaargh]

Hoewel het uiteraard raar is dat de kloksnelheid omlaag gaat is dit toch alleen maar gunstig?

De core blijft veel langer 'houdbaar' op deze manier.

Dat is ook meteen wat ik zo vervelend vind van Intel die gooien alles op kloksnelheid terwijl het in principe nix zegt over de performance