Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: News.com

C|Net's News.com meldt dat AMD samen met een aantal andere grote fabrikanten werkt aan een nieuw performance rating systeem voor computers. Dit nieuwe systeem past goed in het True Performance Initiative van AMD in de strijd tegen de 'Megahertz Myth'. AMD stoort zich nogal aan het feit dat veel consumenten hun PC aankoop puur baseren op de kloksnelheid van de processor. AMD claimt dat een Athlon XP 2200+ (met een kloksnelheid van 1800MHz) minstens even goed presteert als een Intel P4 op 2,26GHz. De nieuwe rating methode zou consumenten de weg moeten wijzen naar de beste PC voor hun doeleinden, niet per se naar de PC met de hoogste kloksnelheid. De benchmarks die er in omloop zijn om hele systemen te testen, zoals SYSMark, voldoen volgens AMD en haar partners echter niet voor dit doel.

AMD logoVolgens AMD is het in het belang van de consument om duidelijkheid te scheppen in het oerwoud van cijfers waarmee op dit moment wordt geschermd. Duidelijkheid zou de consument aanzetten tot meer aankopen. Het ontwikkelen van een nieuw performance rating systeem zou dan ook in het belang van de hele elektronica markt zijn, hoewel Intel zich begrijpelijkerwijs tot op heden zeer gereserveerd opstelt ten opzichte van het initiatief van AMD.

Intel doorbreekt namelijk momenteel barrière na barrière met haar processorsnelheden en vaart daar relatief wel bij: hoewel de cijfers van Intel ook niet bijzonder goed waren, snoept Intel nog steeds wel marktaandeel van AMD af. Voor Intel pakt de 'Megahertz Myth' dus een stuk beter uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ik wens AMD veel succes. De doorsnee consument is namelijk niet erg makkelijk een nieuw kunstje aan te leren zoals veel marketing-strategen zullen weten. jan-met-de-pet is al jaren gewend om te kijken naar het aantal mhz-en. Ook de strategie om een "relatieve" snelheid aan te duiden zoals 2200+ heeft AMD niet veel geholpen. Ik ben daarom benieuwd welke concrete maatgeving ze in gedachten hebben, dat heb ik in dit stukje namelijk nog niet gelezen.
Hoezo heeft de strategie met het rating-systeem niet geholpen vind je? Omdat AMD marktaandeel verliest?


Ik denk dat AMD heel weinig procjes aan jan-de-standaard-man had verkocht als ze hun procjes echt met de kloksnelheid probeerden te verkopen.
1,67 ghz klinkt namelijk alsweinig t.o.v. 2.0 ghz.
AMD slaat hier wel de weg van de toekomst in. Hoe vaak komt het nieuws al voorbij dat de engineers van bijna alle proc. bakkers bezig zijn om a-synchrone processors te ontwikkelen? Die kun je niet meer een MHz. stempel opdrukken. Niet dat die processors er tussen nu en 3 maanden al zijn, maar je begrijpt wat ik bedoel. ;)
Echt wel }>
Een echte marketeer zal geen enkel probleem hebben met de volgende formule:
2 cores op 2,5 Ghz = 5Ghz! :*)
Daar ben ik het roerend mee eens, in PC-marketing neemt de CPU een te centrale, overgewaardeerde plaats in (Intel: "the center of your digital world"). PC-bouwers spelen daar ook nogeens extra op in (mogelijk zijn zij dit verplicht).

De gemiddelde consument is gevoelig voor krachttermen als "De [merk] [type] [krachtterm]: de bewezen ultieme multimedia-PC volgens [paar bladen]".

In een reclame kunnen PC-bouwers best nadruk leggen op andere belangrijke componenten: "De [merk] [type]: met [videokaart] en [xx MB RAM] voor de ultieme spelervaring". Geinige termen en stoere afkortingen spreken ook (juist :7) Jan Met De Pet aan.

De PC moet als geheel in de markt worden gezet, niet als "CPU met randapparatuur". Dit lijkt me toch haalbaar ?

(Hè, het bericht waar ik op reageerde is weg ?)
Precies! Ik vraag me nml af hoe het zou gaan als Intel doodleuk NIET meedoet aan de performance rating. Dan heb je AMD met een vage rating waar de consument niks van snapt omdat die er nooit van gehoord heeft en nooit mee gewerkt heeft, en Intel met de welbekende MHz/GHz rating.
AMD is zelfs op de rating gekeken al beter dan de vergelijkbare Intel processor...
Waar slaat dat nou weer op? Met de rating van AMD is een 2200+ vergelijkbaar met een 2,26GHz P4, die rating kun je dus behoorlijk goed in MHz omzetten. Ik vraag me dus af waarom de AMD dan nog beter is :?
Als iemand of een klant zo dom is om te geloven dat meer Mhz altijd per definitie sneller is.. dan is die ook wel in de winkel om te lullen. Leken nemen alles namelijk heel snel aan. Dus de intelligente verkopen zullen ze dan ook wel geloven. Als AMD het de verkopers nou eens allemaal goed duidelijk maakt dan is de nieuwe rating niet eens nodig denk ik.
Aan de ene kant zegt AMD dat Intel enkel en alleen op MHz verkoopt. Echter verzwijgen ze wel het feit dat Intel HUN zogenaamde MHz rating niet aanpassen als de FSB en cache groottes worden verhoogd. En dat is bij AMD wel het geval.

Plus dat met de lancering van de Athlon XP 2600+ de model rating ineens heel krom getrokken is. Een Athlon XP 2000+ wist een P4 2 GHz (zelfs Northwood) op de meeste fronten te verslaan. De Athlon XP 2600+ weet echter gemiddeld gezien zich te meten met een P4 2.53 GHz. Dus van heel conservatief naar nog maar net correct. Dus hoeveel je nou van die rating moet geloven weet ik ook niet.
Echter verzwijgen ze wel het feit dat Intel HUN zogenaamde MHz rating niet aanpassen als de FSB en cache groottes worden verhoogd. En dat is bij AMD wel het geval. Plus dat met de lancering van de Athlon XP 2600+ de model rating ineens heel krom getrokken is. Een Athlon XP 2000+ wist een P4 2 GHz (zelfs Northwood) op de meeste fronten te verslaan. De Athlon XP 2600+ weet echter gemiddeld gezien zich te meten met een P4 2.53 GHz. Dus van heel conservatief naar nog maar net correct . Dus hoeveel je nou van die rating moet geloven weet ik ook niet
Het is net anders. Allereerst heeft een 2.53GHz een 533 MHz FSB en een 2.0 GHz Northwood een 400 MHz FSB. Bij de XP 2000+ en 2600+ zijn de cachegroottes gelijk gebleven en de FSB speed. De huidige performance rating moet de performance aangeven t.o.v. een Thunderbird core. Dat een 2000+ zich dan kan meten met een 2 GHz, maar een 2600+ zich te nauwer nood met een 2,53 GHz (wat ik overigens zeer zeer sterk betwijfel) is logisch. Het is inderdaad waar dat AMD de performance ratingsformule heeft aangepast. Maar juist op een andere manier dan verwacht; de performance is juist naar beneden bij gesteld.
De model rating van Amd is dan ook niet bedacht om te vergelijken met een P4 maar ter vergelijking met de oudere athlons zonder rating. ( tenminste zo zegt amd het zelf)
daarom moet er ook een nieuwe rating komen die een onafhankelijke instantie bepaald :)
AMD heeft die Rating al aangepast

de 2600+ = eigenlijk 2700+
de 2400+= eigenlijk 2500+

Maar als je mekkert over AMD scheve rating, iNtel is ermee begonnen met zijn achterlijk grote Clock schaling en waarde zwakke IPC.
Dit is het gedwongen antwoordt van AMD als Contra marketing tegen iNtels Marketing beleid.

En aangezien Performance moeilijk is uit te drukken in 'n enkele getal zitten we er gewoon mee AMD heeft geen Keus.

AMD wacht op de Hammer en wil niet te veel energie meer steken in de Athlon xP aangezien deze later de Budged segment moeten innemen.

* 786562 SG
Bij iNtel heten producten met minde Cache en lage FSB Celerons he dat slaat ook op de Athlon XP hele lage FSB en de helft aan Cache en dan nog bij benen wie misleid her wie.
* 786562 SG
Moet goed mogelijk zijn. Nu zijn het twee (intel en AMD) niet vergelijkbare indices. Dat verklaart ook waarom Intel niet en AMD wel de rating aanpassen bij andere FSB & cached. Waarbij het getal van Intel naar mijn mening nog minder zegt dan het getal van AMD.

De kunst is om een benchmark te maken die een representatief getal geeft voor de prestatie van de processor (en niet de rest van de computer). Hierbij kunnen ook allerlei wegingsfactoren worden toegepast om via een aantal benchmark stappen (gericht specifiek op cache of wat dan ook) tot uiteindelijk 1 getal te komen

Natuurlijk zal Intel niet direct hun 'rating'aanpassen. Maar als AMD (met partners) het voor elkaar dat de verkopers (pc winkels, groothandels etc. (DELL!!)) het getal gaan gebruiken ben je er ook. Desnoods lever je een conversie tabel mee zodat de verkoper de klant kan laten zien wat hij nu echt voor zijn geld krijgt!

Daarna is het een koud kunstje om deze PI (prestatie index) te delen door de prijs van de processor b.v. Zo kunnen ook andere processoren, gebasseerd op andere technieken toch nog goed scoren.
helemaal mee eens, hoewel ik betwijfel of intel hieraan zal meewerken. zei vinden het denk ik wel prima zo. maar toch hoop ik dat ze zo'n rating gaan invoeren, want dat hoef je eigenlijk niet meer naar benchmarks te kijken (alleen voor speciefieke kwaliteiten van een processor), maar zie je meteen welke de snelste is.
Zeker interessant als ook bijv. Apple meewerkt!

Of zouden mensen helemaaaaal niet op de snelheid letten maar OF en PC OF een Apple kopen en dan pas naar sneldheid selecteren?
(onwentende)mensen die een pc zoeken kijken niet naar de performance van een Apple omdat dit niet interessant voor ze is. Ze zoeken namelijk een PC waar ze het vertrouwde office pakket en het vertrouwde windows systeem op vinden. Dus ook al zou een Apple meer performance hebben, het interesseert ze niet! Ze willen windows, office en internet explorer en daar gaat dus een PC bij.
Vervolgens kijkt de onwetende consument inderdaad naar Ghz en de ratings van AMD om te beslissen wat ze gaan kopen. Het praatje van de verkoper kan helpen, maar meestal komt een consument de winkel binnen met het idee: 'Ik moet naar huis met minimaal 2 huppelepup (Ghz of AMD rating is voor hen hetzelfde), brandertje, dvdspelertje en leuke boxjes.'

Kortom, een algemene rating zal de consument duidelijkheid geven en de verkoper een hoop gelul schelen!
AMD is zelfs als je niet eens naar de echte kloksnelheid kijkt, maar naar de rating, al beter dan de vergelijkbare Intel processor... :9
Dus het is in AMD's voordeel om een ander ratingsysteem te gaan gebruiken. ;)
Eigenlijk zou het het mooiste zijn als iedereen zich aan één goede benchmark zou houden die alle mogelijkheden van een CPU gebruikt en test. :o
Er zou eigenlijk een onafhankelijk bureau moeten komen die elke cpu (amd en intel) een rating meegeeft. Als amd een rating bedenkt a.d.h.v. benchmarks zullen ze zeker niet de slechtst geoptimaliseerde gebruiken. De rating zal nooit helemaal objectief zijn, evenzo bij intel.
Dat 'bureau' is er al: www.spec.org (Standard Performance
Evaluation Corporation). Bij processors meet je overigens nooit alleen de snelheid van de processor maar van de combinatie processor+geheugen.

Dus AMD kan zich die mooite besparen en beter weer gewoon sneller spul gaan ontwerpen. Intel heeft in ieder geval op dit moment de koppositie weer overgenomen.

Berzi
Achterstand en Rating heeft geen ruk met elkaar te maken.

DAt AMD nu ietjes teruh duidelijk achterliep heeft nikss met die rating te maken.

dus voor de Race gold P4 2,533 vs XP2200+
is nu P4 2,8 vs XP2600+
AMD loopt nu ietsie pietsie achter. maar T-bred schaald nu beter.
Dat was betreffende de Race tussen AMD & iNtel.

Die Rating oftewel XP rating Speeld al vanaf de Thunderbird.
en daar geld de Tbred 1733Mhz 2200+ vs P4 2,26 of 2,2

Die zijn even snel maar het is 1733Mhz vs 2266Mhz

En de onweten de klant die grote getallen geil is en met oogkleppen op naar die grote Mhz/Ghz getalle kijk slaat hier de plank mis en wordt misleid. ze krijgen zwakke Mhz maar daar rept iNtel niet over die hammert door op de Clock.

En als AMD met een 2Ghz 3400+ vs P4 3,066 of 3.2Gh komt en ALS die Rating conservatief is.
Daar slaat die rating op en niet AMD achter stand.
In dit Senario is iNtel verslagen met een aanzienlijke lagere Clock dus Clock zegt geen ruk meer alleen bij gelijke producten.

AMD heeft totaal geen 3GHz CPU nodig om een 3Ghz P4 te kloppen..
'n HAmmer op 2/3 is Voldoende.

Maar aangezien velen zich blind staren op die Ghz van iNtel moet AMD stappen ondernemen en iNtel doet net of er niks aan de hand is aangezien dit hun bedoeling was Netburst is een Marketing achitektuur die ontwikkeld is voor de marketing puur voor hoge clocken.
Dat vind ik ook! Ik vind dat de rating van AMD zoals Athlon XP +2400 voor de leken niet erg duidelijk is :(.

De onafhankelijk bureau moet zelf een rating ontwikkelen en het wordt een absoluut standaard dat Intel en AMD en alle andere processorsfabrikanten het moeten gebruiken.
Ik vrees dat je CPU fabrikanten niet kunt dwingen zich aan een standaard te houden, maar als er aan beide kanten (Intel en AMD) concessies gedaan worden, zou het misschien nog wat worden... :z
ik vind bv xp2400 wel heel duidelijk. Tegenwoordig heeft iedereen het over de P4 of de XP. dus de leek hoor die waarden, en kan daarop redelijk goed zijn keuze baseren

edit: echter ben ik het er wel mee eens dat er een universele benchmark moet komen voor alle processoren, en uitgevoerd worden door een onafhankelijke instelling.
Vind je niet dat ook dat onduidelijkheid zou kunnen scheppen? Beide processoren hebben ondanks hun overall performance altijd goede en slechte punten tov elkaar, om maar iets te noemen: Intel is nog altijd sneller met geheugen.

Zodoende vind ik dat de huidige aanduiding in MHZ die de Athlon refererend naar de P4 zou presteren een juiste oplossing voor het probleem, immers, wie kent de MHZ verhoudingen van Intel nou niet (daarbij geeft het een leuke referentie ter vergelijking voor de aankoop).
Dit zal me wel een onterechte troll kosten vanwege de vele AMD-fanboys hier maar dat geeft niet...

Feit is dat intel op dit moment de snelste cpu heeft en feit is dat je die cpu niet zo makkelijk in rook ziet opgaan als de amd cpu's.

Als je als leek deze thread zou lezen dan krijg je de indruk dat intel cpu's traag zouden zijn... hallo mensen? kijk eens ff naar de benchmarks... de meeste modellen zitten bij mekaar in de buurt en intel heeft het snelste model...

Als cyrix of ibm morgen een 100GHZ cpu uitbrengen die betaalbaar is en net ietsje sneller dan het topmodel van intel boeit het aantal megahertzen dan? Nee, dan hebben zij de snelste cpu... en als ze hem dan uitbrengen als 3000+ dan denk ik dat de consument het wel door heeft hoe snel hij is in vergelijking met intel en amd.

Of een 2200+XP nu juist sneller of juist trager is dan een P4-2,26MHZ boeit dat? In sommige zaken is hij sneller en in andere trager... degenen die insinueren dat de amd rondjes draait om de intel slaan de bal mis en krijgen er hier nog dikke inzichtvols voor ook...

De consument kan met de huidige processor rating probleemloos vergelijken tussen intel en amd imho... wanneer de hammer op de markt komt kan men toch gewoon de rating handhaven?
Zucht. Wat je (tussen de flame-baits door ;) ) probeert te zeggen is precies waar het in deze posting om gaat: Het aantal megahertzen doet er geen bal toe... het gaat om de relatieve performance van een CPU. Helaas voor AMD (wiens Athlon op gelijke kloksnelheid wel degelijk rondjes rent rond een Intel P4) heeft Intel een processor die gigantische kloksnelheden toelaat en (logischerwijs) dit tot het belangrijkste marketinginstrument heeft gemaakt. Natuurlijk wil AMD dat niet langer de kloksnelheid, maar de relatieve performance het aankoopargument voor de consument is. Want kloksnelheid zegt niks...
Helaas voor AMD (wiens Athlon op gelijke kloksnelheid wel degelijk rondjes rent rond een Intel P4)
Op gelijke kloksnelheid is de athlon xp net als de p3 performanter dan de p4 ja... rondjes rennen? nee hoor...

En helaas voor amd (ik ben pro concurrentie) hebben ze geen cpu die het intel topmodel qua kloksnelheid kan bijhouden...
"De nieuwe rating methode zou consumenten de weg moeten wijzen naar de beste PC voor hun doeleinden, niet persé naar de PC met de hoogste kloksnelheid. "

Aha dus:
3500+ for gaming
3200+ for office
3800+ for Mp3 encoding
? :+


Zou grappig zijn als Intel mee werkt:

Intel Pentium 4 Willamette Core 1200+ (2,0GHz) :+ :+
Ja, dat weet jij, dat weet ik, maar de gemiddelde consument kijkt echt niet naar statistieken en reviews! Maar AMD krijgt zijn rating-systeem natuurlijk nooit geglobaliseerd: misschien dat IBM en Motorola willen meewerken, maar de grootste partij, intel, echt niet hoor! Die vindt het wel best zo...
Ik vraag me eerst al af wie die andere aantallen grote fabrikanten zijn die in het artikel genoemd worden ?
Volgens mij staan AMD en Cyrix redelijk alleen tegen de rest.
Een goede standaard voor processors is natuurlijk van harte welkom. En dan ook graag duidelijkheid over opgenomen vermogen en ook de prestaties als allerlei energiebezuinigings trucjes in actie komen.
Om gedonder te voorkomen zou zo'n benchmark eigenlijk tot ISO oid. verheven moeten worden via een standaardisatie commissie tegen gerotzooi van de heren fabrikanten zelf.
Ik denk dat Intel wel graag bij hun mobiele Banias die performance rating willen toepassen :)

www.tweakers.net/nieuws/22849

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True