Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Jan Laros

UMC LogoAls we The Inquirer mogen geloven, dan veroorzaakt UMC de vertraging die AMD met de Barton core heeft opgelopen. The Inquirer stelt dat UMC problemen heeft om hun 0,13micron proces, waarmee de Barton zal worden gefabriceerd, onder de knie te krijgen. The Inquirer destilleert namelijk uit het feit dat AMD hun Dresden Fab voorbereidt op de productie van de Hammer, zij waarschijnlijk de Barton bij UMC laten fabriceren:

While TSMC had problems with .13 micron technology that we now believe are solved, UMC was intended to be the .13 micron engine for Barton and yields are still miserable. Volume from UMC won't come until January, at the earliest, and AMD is still struggling away to lay out its Dresden fab for the Hammer family.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Hoewel ik altijd een grote AMD fan ben geweest (en nog steeds) moet ik eerlijk toegeven dat ik steeds meer neiging Intel wil gaan.
Uiteraard kan AMD zelf niet zo heel veel doen aan al de problemen rondom 0.13 maar als klant/koper heb ik daar uiteraard geen boodschap aan.

Intel heeft toch e.e.a. beter voor elkaar (heeft natuurlijk te maken met het feit dan zij veel meer kapitaal hebben)

Al de voordelen die ik altijd zag in AMD beginnen helaas steeds meer te verdwijnen.

- AMD is niet goedkoper meer
- grotere warmteontwikkeling t.o.v. Intel proc
- minder goed over te klokken
- bij vergelijkbare processors wint Intel in vrijwel alle benchmarks
- fsb hoger bij Intel

Het ziet er naar uit dat AMD het niet meer kan bijbenen en dat vind ik persoonlijk erg jammer. Als ik nu zo besluiten om een nieuw bord/processor aan te schaffen zou ik waarschijnlijk niet meer voor AMD gaan en ik vrees dat ik niet de enige ben die inmiddels zo denk.
laten we hopen dat AMD binnenkort alles weer op een rijtje heeft!
- fsb hoger bij Intel
so not true.
De FSB is dan kwa MHz niet hoger bij Intel (beide zijn 133MHz), de effectieve doorvoersnelheid is wel veel hoger. En dus heeft Intel een veel grotere bandbreedte te z'n beschikking. Als je niet wil toegeven dat de FSB van Intel sneller is vind ik OK, effectiever is ie in ieder gaval wel (door z'n quad 'blaat'.. :) ).
Zo begin ook een beetje te denken maar een ding wat me nog bij AMD houd is dat ze bij benchmarks dus altijd WEL winnen t.o.v Intel procs (V.b: xp2200(1,8 Ghz VS intels 2,2 Ghz), dus ik vind dat je in die zin niet gelijk hebt...
Wanneer je AMD's rating vergelijkt met Intel's MHz-en, dan wint AMD inderdaad bijna altijd. Maar de snelste Intel processoren winnen al geruime tijd van de snelste AMD's. En dus maakt het aantal MHz niet uit: het maakt niet uit op welke manier ie het snelste is, als ie maar het snelste is. En dat is op dit moment duidelijk Intel.

Toch moet je toegeven dat Intel hun productieproces prima onder controle hebben:
- snelle overgang naar 0.13u
- prima yields op 0.13u (zie de OC-baarheid van de P4)
- veel fabs hebben al 300mm wafers

AMD, TSMC, en UMC (en ATi) zitten allemaal nog met problemen om 0.13u goed te laten lopen, daar waar Intel al lang en breed met z'n fabs klaar is. Da's toch klasse...

Dit bericht is getypt op een T-bird -> AMD must live on :P
Ik vind, dat je bij het kijken naar 'de snelste' ook moet kijken naar de prijs van vergelijkbare systemen van resp. Intel en AMD.

Dus bouw een systeem met een AMD-processor en maak eenzelfde PC, ongeveer even duur, maar dan met s478 moederbord en processor. Dan heb je naar mijn idee pas een echt interessante benchmark voor de gemiddelde thuisgebruiker.

Kijken naar de absoluut snelste processor is meer iets voor echte Tweakers, en daar gaat het in de processormarkt niet echt om.

edit:

Sorry, s487 moest natuurlijk s478 zijn.
Die snelste van intel kost vaak meer dan 40% dan nummer twee die weer 25% duurder dan de derde dus
iNtel mag wel de snelste hebben maar je betaals voor die 5 ß 10% meer clock on evenredig gigantisch veel.

kijken we naar de midrange CPU's van dit moment is intel nog steeds duurder alleen niet zo extreem meer.

Dat iNtel voorloopt ligt puur aan hun multy fabieken en vele R&D team's Waardoor ontwikkelingen en overstap naar nieuw prosces parralel verlopen tov AMD met hun enkel Fabje 30 met nu UMC erbij.
Daar komt nog bij dat de CPU al een possje niet meer de grootste bottleneck is. Kijk nou eens naar 3D mark bijv... vanaf een duron 1200mhz t.m de snelste Intel.
De klok schaalt lang niet zo lekker mee. Geheugen/bus en HDD's zijn de grootste botteneck.
CPU's met 16x multiplier of hoger, dat geeft al sterk aan waar de verhoudingen liggen.....

M.a.w. , zo'n sneller CPU is niet bijster effectief met de huidige stand van zaken. Laten ze eerst het geheugen en cache en transport op het mobo maar es flink opkrikken. Komen de verhoudingen weer wat gezonder te liggen.....
dat intel voorloopt ligt aan hun kapitaal, waar
maar waardoor hebben ze dat kapitaal? omdat ze t altijd al goed deden
voornamelijk door marketing
amd had een rotmarketing, iedereen ent t woord pentium, intel heeft pentium gewoon bij iedereen naar binnen gestampt dus elke leek op t gebied van computer zegt als eerst t woord pentium

als amd ziekelijk veel reclame had gemaakt voor de K5 ofzo dan had amd misschien nu ook de naambekendheid gehad die intel heeft en dus meer verkocht waardoor ze ook zon enorm budget hebben en dus meer fabrieken kunnen bouwen etc etc

kortom, amd heeft slechte marketing en daarom lopen ze achter, amd kan maken wat ze willen maar als de consument er nooit van gehoord heeft vinden ze t gewoon niet interessant
Als iedereen zo zou denken heeft AMD een gigantisch probleem. Op deze manier wordt het marktaandeel van AMD weer slechter waardoor intel weer een enorme voorsprong kan opbouwen tegenover concurenten. Het lijkt mij juist beter om voor AMD te gaan zodat zij de kans krijgen om te blijven concureren met intel.

En uiteindelijk is dat weer een stuk gunstiger voor de consument.
- meer keuze
- lagere prijzen
- betere kwaliteit
Het kopen van een product ondanks de eventueel betere concurrentie is natuurlijk een mooi ideaalbeeld maar zo werkt het natuurlijk niet in de wereld. Je benadeelt natuurlijk niet jezelf om zo een bedrijf te helpen.
Daarbovenop komt natuurlijk nog dat AMD zichzelf voorlopig nog goed kan redden. Ze hebben om te beginnen inmiddels geld zat, dan hebben ze door de net uitgebrachte Thoroughbred B XP's voorlopig ook nog goed vat op de 32bit's high-end CPU markt.
Dan komt er ook nog de Hammer waar vanuit professionele (server) hoek natuurlijk ook grote belangstelling voor is (uit het prof. gedeelte van de CPU markt is natuurlijk veel geld te halen) en de XP wordt wat nu de Duron is: De low-budget proc van AMD.

Hoe het ook gaat lopen met de Hammer/Opteron op particulier niveau de low-budget markt blijft nog altijd in virtueel bezit van AMD, immers, een XP is voor een lage (lees: gelijke) prijs altijd aantrekkelijker dan een Celeron van Intel, waarop Intel nog geen antwoord heeft geplant naar mijn weten.
Hoewel ik altijd een grote AMD fan ben geweest (en nog steeds) moet ik eerlijk toegeven dat ik steeds meer neiging Intel wil gaan.
? Je hebt er toch niks aan om fan te zijn? Tenzij je aandelen hebt misschien....

Het gaat er als goed Hollander om, om waar voor je geld te krijgen.
- AMD is niet goedkoper meer
Dat moet je voor jezelf uitmaken.
- grotere warmteontwikkeling t.o.v. Intel proc
:? Nou en (als het al waar is; wat in elk geval waar is is dat AMD XP's per vierkante mm warmer worden) ?? Zolang je proc/compu maar doet wat 'ie moet doen.
- minder goed over te klokken
En hoever heb jij je proc overgeklokt? En hoeveel schiet je er echt mee op? Ik weet dat ik dit niet echt mag zeggen op twiekers, maar als je echt een sneller systeem wilt, koop dan snellere hardware.
- bij vergelijkbare processors wint Intel in vrijwel alle benchmarks
Wat zijn vergelijkbare procs, maw kwa wat vergelijkbaar?
De benchmarks die ik gezien heb, doen me denken dat de XP rating behoorlijk dicht bij de P4 op de betreffende klokfrequentie zit, soms iets sneller, soms iets langzamer.
- fsb hoger bij Intel
Nou en? Niet relevant, kijk niet naar klok of fsb, kijk naar prestatie. Als barton echt meer L2 cache heeft, kan die best een stuk beter presteren dan een XP met zelfs hogere fsb..

Wees geen fan van AMD of Intel, wees fan van je eigen portemonnee.

Ik heb AMD gekocht, omdat ik daar in zie wat voor mij belangrijk is, nl upgradebaarheid. Voor mijn vriendin heb ik 2 jaar geleden een Duron700 in mekaar gezet, ik heb een Duron1000 maar er past een barton (166MHz fsb) op mijn mobo, dus ik kan straks prima cpu's doorschuiven.

Met computers moet je nou eenmaal leren dat je plm. 3 a 6 maanden na aanschaf niet meer de snelste hebt. En de meesten willen wat langer doen dan dat met dezelfde bak, zonder 'm al te veel om te bouwen.
En een cpu en/of memory upgrade is het meest simpele en praktische wat je kunt doen om enigszins bij te blijven. Moet je nieuwe snellere cpu wel passen...

Maar goed, als je zinnige criteria hebt, en een Intel systeem beantwoordt daar het beste aan, dan ben je een }:O als je een AMD koopt. En andersom.

(edit: tiepvauten)
- fsb hoger bij Intel
so not true.

fsb bij intel is 100MHz (400MHz in marketing praat, quad blaat)
en 133MHz (533MHz in marketing praat)

U bent er dus ook al voor gevallen...
en mag het nou net zo zijn dat AMD naar 166 mHz is doorgelopen voor de nieuwste procjes.

en AMD en Intel even duur???
de atlon XP 1800+ (1,53 gHz) kost 88 euro
de intel P4 op 1,5 gHz kost nog 150 euro

In het betaalbare segment (niet de allersnelste procjes dus is AMD nog steeds goedkoper per mHz...

AMD procjes worden wellicht nog steeds warmer dan de Intels, maar ook de XP's worden niet bloedheet meer... en daarnaast kan een AMD proc veel meer hebben dan een intel qua warmte...

Met de nieuwe t'bred B is de AMD overigens ook weer erg goed overclockbaar gebleken volgens THG en zoals DisCiPLe al zei is de AMD op gelijke frequenties over het algemeen beter...
Athlon gebruikt Double Data Rate op de FSB, dus er wordt 2 keer per klokcycle data verstuurd.
Intel gebruikt Quadruple Data Rate op de FSB, dus 4 keer per klokcycle data verstuurd.

De Intel processors hebben dus wel degelijk behoorlijk veel meer bandbreedte dan Athlons over de FSB, ook al is het aantal klokpulsen per seconde gelijk.
Zo begin ook een beetje te denken maar een ding wat me nog bij AMD houd is dat ze bij benchmarks dus altijd WEL winnen t.o.v Intel procs (V.b: xp2200(1,8 Ghz VS intels 2,2 Ghz), dus ik vind dat je in die zin niet gelijk hebt... Ik zou zeggen, vergis je niet in AMD ze kunnen zo met een mega product aan komen zetten.

Zij waren ook de eerste met de 1 Ghz proc :P.
Daarom is dat een XP2200+ vs een P4 2.2GHz. Hij wint met mischien omdat die "+" voor 50MHz kan zorgen in het beste geval.

Dat is <voeg hier uw spreekwoord in>, net zoiets als dat men zich scheel staart op die 25 FPS die een Ti4600 meer maakt dan een Ti4200.

Maar Targos brengt wel de juiste punten naar voren. Ik heb toevallig vorige week een P4 2.4GHz gekocht, die was wel 30 Euro goedkoper dan de XP 2400+, maar een te verwaarlozen bedrag.

Verder is het overklokken in ons geval belangrijk, dat doet de Northwood nou eenmaal beter en dat geldt ook voor de warmteontwikkeling.

In mijn ogen is het hoofdstuk Intel vs AMD afgesloten, er zit bijna geen verschil meer tussen performance en prijs. Het komt gewoon puur nog aan op je voorkeur en laten we alstublieft allemaal zo wijs zijn elkaars voorkeur te respecteren :*)
Inderdaad, de hoop dat amd zich tot een volwaardige concurent van Intel zou ontwikkelen daalt met de dag. Intel's voorsprong groeit met de dag niet zozeer door processorontwerp maar vooral door produktietechnologie. AMD heeft gewoon niet de middelen om dit geweld bij te benen. Een vertraging in de hammer zal zich vertalen in fors lager winstmarge en dalende opbrengsten. Dat brengt weer de verdere ontwikkeling van nieuwe chips in gevaar. AMD wordt opnieuw gereduceerd tot B-producent. Het zou goed zijn als de amerikaanse overheid de rol van monopolist Intel nog eens onder de loep neemt voor de enige echte concurrent weg is gevaagd.
Kan je dat maken als third-party chipbakker? Of zijn er gewoon weinig alternatieven voor AMD?
Je kunt het wel maken om niet optijd te leveren.
Maar meestal zijn bij dit soort contracten clausules opgeneomen waarin staat dat de leverancier bij te laat of niet leveren voor de eventueele kosten opdraait.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat dit vanuit een PR opzicht uit bar vervelend uitkomt voor AMD.
En dat dit lastig in geld is uit te drukken.
Naar ik meen heeft AMD een aandeel in UMC en zijn al verschillende gezamelijke projecten (joint-ventures) gepland. Als ze schadevergoedingen gaan vragen dan snijden ze in hun eigen vel.

Als reactie op Krankenstein : Door dit aandeel en de toekomstige projecten zoals de ontwikkeling van hun gemeenschappelijke 65 nanom proces, is het logisch dat ze bij UMC gaan.
Veel andere mogelijkheden hebben ze niet. Zoals je kunt lezen is hun eigen fab in Dresden al 'bezet'. Veel andere chipbakkers die op 0,13 micron bakken zijn er niet.

Jammer dit.
ik denk dat dat ook te duur zou worden om cpu's in nederland te maken. Want alleen al de transport kosten naar malasie zullen de pan uit reizen
Aangezien de huidige Athlons en Durons uit de FAB in Dresden (Duitsland) komen rollen, zal het verschil met productie in Nederland vast niet schokkend zijn.
Hoezo? In de meeste westerse landen vind je meestal de fab's. De uiteindelijke wafers worden daarna per vliegtuig naar een speciale fabriek ergens in een lowcost land gestuurd waar ze gezaagd en in hun behuizing worden geplaatst. AMD maakt hun chipjes in Amerika en in Dresden. De uiteindelijke assemblage wordt in Maleisie gedaan. Intel doet hetzelfde. STMicroelectronics fabriceert in Amerika, Frankrijk, Italie en nog een aantal andere landen. De assemblage wordt gedaan in Maroco, Maleisie en een aantal andere lage-lonen-landen.

Het transporteren van een doos met wafers vanuit Nederland naar Maleisie is echt niet duurder dan het transporteren van een doos met wafers vanuit Dresden naar Maleisie. Maar AMD heeft geen fab in Nederland wat de reden is om het niet te doen.
Dit is best mogelijk. Toch jammer voor AMD want ze lijken het allemaal uitendelijk weer goed voor elkaar te hebben. Ik denk dat AMD er heus alles aan zal doen om die chips zo snel mogelijk de markt op te krijgen. Alleen kunnen ze er niet alle effort in stoppen vanwege een of ander stom HAMERTJE!!! ;)
Doen ze niet al hun best dan? Ze zijn bij AMD wel gek om het erbij te laten als UMC gewoon doodleuk aankomt met "we gaan het wat later doen".
Ik neem toch aan dat ze er nu al alles aan aan het doen zijn en dat dit toch het uiterste haalbaar is.

Daarbij, het is "slechts" uitgesteld tot 1H03 (1e helft van volgend jaar). Dit zou dus al vrij vroeg -kunnen- zijn.
Het productieprocess zou eventueel uitbesteedt kunnen worden aan het Nederlandse ASML
ASML bouwt wafersteppers, da's heel iets anders dan zelf chips bakken... laat staan dat ze fabs hebben.

En over de rest trouwens: Philips heeft z'n semiconductordivisie echt nog niet afgestoten, ik ken nog genoeg mensen die er werken. Al met al slaat je post dus nergens op.
De klanten van ASML zijn chipbakkers. Als ze zelf chips zouden gaan bakken worden ze ineens directe concurrent van hun eigen klanten. Lijkt me geen slimme move...
Het productieprocess zou eventueel uitbesteedt kunnen worden aan het Nederlandse ASML.
ASML is one of the top five semiconductor equipment manufacturers, with customers that include many of the leading global semiconductor manufacturers. ASML is committed to providing customers with leading-edge technology that is production-ready at the earliest possible date and that enables customers to sustain a competitive edge in the marketplace.

ze maken apperatuur t.b.v. het produceren van processors en anderen IC. Ze hebben dus zelf geen eigenfacaliteiten om porcessor op grote schaal te maken.
Ik begin dat gezeik over de hogere warmtontwikkeling bij AMD cpu's echt zat te worden?

Eerst kijken en dan pas praten toch?

Op het moment produceert een Intel cpu echt meer warmte dan een AMD hoor! Waarom denk je dat Intel als je een boxed cpu koopt zo'n herriemakende 2 tons koeler meelevert?

In warmte productie ontlopen AMD & Intel elkaar niet veel. Da's echt te verwaarlozen!

Wel jammer dat het AMD weer niet meezit.
Het kapitaal wint weer eens!

Een AMD fabriek in Nederland zou wel cool zijn!
Vooral omdat ASML goed bekend staat.


P.S. Over dat minder goed te overklokken van AMD cpu's. Je moet je ook wel beseffen dat als je een AMD cpu overklokt de Performance rating harder omhoog gaat dan de cpu klok. Je kunt een P4 wel vaak als een raket overklokken maar je hoeft een AMD cpu maar een gedeelte van die snelheid te overklokken om weer op dezelfde PR te komen!
Reaxie op RobT:
ik heb een Duron1000 maar er past een barton (166MHz fsb) op mijn mobo, dus ik kan straks prima cpu's doorschuiven.
Mag ik aubsvp vragen wat voor mobo jij hebt?? Moet wel een recent model zijn lijkt mij. Of baseer je dat op het feit dat het je lukt om je KT333 mobo op 166 MHz FSB te zetten?? Of heb je een KT400?? Voor een Duron 1000? Of heb je je ouwe Duron naar een nieuw (KT400?) mobo 'doorgeschoven' en denk je hier later een Barton in te kunnen proppen???????
Of.... ;)

Sorry voor al de vragen, maar ik wil graag weten welk mobo je hebt... ben zelf ge´nteresseerd in een Asus A7V8X.
Dat is het verschil tussen een gigant (Intel) en een 'kleintje' (AMD dus) he?
Intel heeft zelf alle faciliteiten om CPUs te maken in de hand.
Ze liggen hierbij voor op iedereen (waren de eerste met 0.13 micron massaproductie, en de enige die 300 mm^2 wafers gebruiken, en zullen waarschijnlijk met 0.09 weer de eerste zijn).

Maar AMD hoeft toch helemaal niet met Intel te concurreren om de snelste CPU? Dat deden ze nooit, de markt voor low-budget-CPUs is toch een stuk groter, lijkt mij.
Als ze nou gewoon kwaliteit tegen een lage prijs kunnen leveren, gaat het goed. Ik denk dat AMD vroeger of later onderuit gaat als ze het echt tegen Intel op willen gaan nemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True