Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: DigiTimes

Het team dat bij DigiTimes voor de dagelijkse portie hete nieuwtjes zorgt, heeft nu een artikel online geplaatst waarin gesteld wordt dat AMD in oktober al met haar nieuwe Barton core op de proppen komt. Eerder meldden wij dat de Barton uitgesteld zou worden tot 2003, maar AMD is op dit besluit teruggekomen. Dit heeft als oorzaak dat het langverwachte K8 platform enige vertraging heeft opgelopen, met als gevolg dat AMD bang is voor haar marktpositie ten opzichte van concurrent Intel. Daarom gaat men nu eerst het K7 platform optimaliseren door in eerste instantie de FSB van de Athlon processors te verhogen van 266MHz naar 333MHz.

De Barton is op een belangrijk onderdeel sterker dan de huidige Thoroughbred core, namelijk de aanwezigheid van de dubbele hoeveelheid cache: 512KB tegenover 256KB bij de Thoroughbred. AMD heeft gezegd dat de eveneens op 0,13 micron gebakken Barton Athlons vergelijkbare specificaties bieden als de huidige Intel Pentium 4 processors. De eveneens in oktober geplande Athlon XP 2700+ processor zal overigens nog op de Thoroughbred core gebaseerd zijn. AMD barst van het vertrouwen in zowel de Thoroughbred als Barton based producten met de 333MHz FSB :

AMD Athlon XP Thoroughbred cores (klein, vrij) With the Thoroughbred Athlon XP 2700+ and later Barton-based products, AMD estimated that 900,000 FSB 333MHz-supporting Athlon XP processors will have reached the market by year-end.

AMD said that it believes it will not encounter significant problems promoting the FSB 333MHz processors, considering an adequate supply of DDR333 memory at present.

Still, to compete against Intel's P4 platform, AMD said it is planning a series of marketing campaigns, hoping to further raise consumer awareness of what it claims as true performance.

*Update

Inmiddels hebben we uit betrouwbare bron mogen vernemen dat de Barton core zijn intrede zal doen met de ratings 2800+ en 3000+. Voorlopig zullen de modellen tot en met 2700+ dus gebaseerd blijven op de Thoroughbred core en het moeten doen met 256KB L2-cache.

Met dank aan wolfmaniak voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Ik vraag me af of de Barton 2700+ op evenveel MHz'en loopt als the Tbred 2700+.
Dat ding heeft 2x zoveel cache... als je laatst had gelezen over het verschil tussen een p4 celleron en een gewone p4 op zelfde klok en core zie je dat meer cache wel degelijk behoorlijk wat sneller is...

dus een gelijk geklokte barton tov tbred zal tocvh wel 3 a 400 eeh hoe noem je die dingen meer zijn..

(denk ik)

edit:

p6 blijkt er nog niet te zijn :-)
Zo'n groot verschil verwacht ik niet (maar zou wel mooi zijn). ik denk ongeveer +200
Dus:
T-bred 2Ghz = 2400+
Barton 2Ghz = 2600/2700+

En een fsb van 333mhz helpt ook+512kb cache.

Dit is een goeie zet van AMD, zo lopen ze weer flink in bij Intel.
Die latency komt niet door het gebruik van RDram, maar door de langere pipeline.
Mijn P4 draait op DDR, wat een lagere latency heeft dan Rdram, maar de P4 presteerd wel sneller met RDram, oftewel het heeft niet met het geheugen te maken, maar meer met de interne structuur van de CPUs.
Wat ik ook vermoed is dat een deel van de instructie afhandeling in een P4 langer in de cache gehouden wordt, waardoor de toename van de cache-grootte bij een P4 meer invloed heeft, dan bij een Athlon.
ik denk zelf dat de 2800+ barton op dezelfde snelheid loopt als een 2700+ thouroughbret, natuurlijk geeft 256kbit extra L2 cache wel snelheidsverbetering, maar het zal niet zoveel zijn als je op het P4 platform ziet, vanwege de low-latency based geheugenarchitectuur van de Athlon, de P4 gebruikt een architectuur met een veel grotere latency, namelijk rdram.
hm, je hebt wel gedeeltelijk gelijk TD-er. Een P4 presteerd inderdaad beter met RDram dan met DDR, maar dit heeft niks met de CPU te maken. RDram heeft een hogere bandbreedte dan DDR, en aangezien een P4 een echte bandbreedte-verslinder is, haal je met RDram meer uit je P4. RDram heeft door zijn architecteur een hogere latency. Dit komt oa doordat PC800 16 bits is. Omdat 32bit gewenst is, worden 2 geheugen-banken in serie aangesproken om samen 32bit te maken. Met PC1066 en duel-sided RDram worden de hoge latencys enigsinds verlaagd.

1 van de redenen dat de P4 veel hogere clockfrequenties aan kan, is omdat het aantal pipelines verdubbelt is van 10(P3) naar 20. Een instructie wordt in meerdere deelinstructies opgedeeld waardoor ze mindere complex worden en dus is het makkelijker om de clocksnelheid te verhogen. Een AMD heeft nog steeds 10 of 15 pipelines.

Nu ik toch bezig ben :P Ik snap Intel niet dat ze met de P3 van 8 naar 6 Execution-units zijn gegaan. Okee, hogere kloksnelheid, maar de prestaties worden er niet beter op. Vandaar dat een P3 op gelijke snelheid sneller is dan een P4. Een Athlon heeft er zelfs 9 'motoren' onder de motorkap. Ook hierdoor: betere prestaties ondere lagere clockfrequenties. Vind ik wel een goede gedachte van AMD, ook als Intel-fanaat ;)

Iets wat ik nog steeds niet kan begrijpen is dat een P4 maar 8KB L1 (inclusive) cache heeft en een Athlon 64KB L1 (exclusive) cache bevat. L1 niet zo belangrijk?
Ik denk dat de 2700+ met Barton core nooit het licht zal zien, omdat de eerste 2700+ op de Thoroughbred gebaseerd zal zijn en als de Barton in gebruik wordt genomen zal dit waarschijnlijk meteen op hogere kloksnelheden zijn. Alhoewel ik bedenk me nu dat de Thoroughbred ook alle Palomino cores vervangt/ gaat vervangen. Misschien komt de 2700+ dus ook wel met 512KB cache enzo. Hmmm. :)
Iedereen heeft het over het feit dat er tussen de Celeron 1.7 GHz Willamette (0.18 micron core) met 128KB cache en de P4 1.7 GHz (met 0.13 Northwood core) zoveel prestatieverschil is. Dat is natuurlijk niet alleen maar te wijten aan de hoeveelheid cache. Het is voor het grootste deel te wijten aan de core. Vergelijk de 1.6 Willamette P4 maar eens met de 1.6 Northwood P4. Goh, perstatieverschil. De hoeveelheid cache maakt uit, maar waarschijnlijk niet dat de ratingswaardeformule voor de Athlon XP aangepast moet worden. Overigens is die formule net aangepast voor de 2400+ en de 2600+. Je krijgt nu meer MHz voor je ratingswaarde. Om die formule dan weer opnieuw de andere kant op aan te passsen ... De 333 MHz FSB zal overigens veel meer uitmaken. Dit blijkt uit benchmarks met geOCde CPUs.
laat die extra cache en 0,13u nu net de enige verschillen zijn tussen de beide core's... 8-)
Denk het niet, want een verdubbeling van het onboard cache geeft een prestatiewinst. De P4 willamette had 256kb cache (dacht ik) en de northwood heeft 512kb en die is stukken sneller dan de willamette.
Dus de Barton zal ook wel een andere rating krijgen.
[mierengeneuk]
je bedoeld on-die :)
Hmm, tja, dat vraag ik me ook af.
Het lijkt me niet, omdat de verdubbeling van het cache toch al heel wat in performance scheelt.
Gisteren was er dacht ik ook een Celeron vs. P4 en de P4 met 4x zoveel cache was ook gewoon sneller.
Ik verwacht niet dat ze, omdat AMD performance rating gebruikt, dezelfde kloksnelheid zullen hebben.
Het lijkt met dat de Barton Core een iets lagere kloksnelheid heeft.

edit:

Ok, iedereen was me al voor
De Barton zal niet op 2700+ uitkomen (staat hierboven). De Thouroughbred zal tot 2700+ worden uitgebracht; daarna zal pas de Barton uitkomen.

/Edit
Reactie op JSK
loopt het niet... was ook een nieuwspost een tijdje terug op GoT... Hij liep ietsje minder snel, want op een lagere kloksnelheid zou ie toch nog die Tbred bij kunnen houden.
Veel mensen vonden dat de performance rating nu eindelijk wat sense ging maken, omdat je nu echt aan de performance rating kan zien wat het snelste model binnen AMD zelf is, tussen verschillende typen cores door.
zijn de voetjes nog hetzelfde? dan kan ik een nieuwe cpu kopen :9
Dat denk ik wel, maar een biosupdate heb je danbijna zeker wel nodig
ik zou zowiezo een nieuw mobo kopen ivm ondersteuning sneller geheugen... een 333 fsb proc met pc133 is niet echt wat je noemt "het uiterste uit je pc halen"
D-Rise: Maar een P4 met PC133 RAM wel dan?

Toch worden die in grote aantallen verkocht...
dat zijn de zogenaamde "Huis-tuin-en-keuken standaard-pc's bij Dixons etc", niet echt de tweak-pc's... er zijn vaak scheve configuraties in standaard dingen, omdat veel mensen [=niet tweakers ;)] alleen maar naar dingen kijken zoals "nu met DRIE GIGAHERTZ!" en kreten als dat....
die worden idd veel verkocht, maar met die kant en klare PC's haal je ook n iet het uiterste uit je computer... zeg nou zelf een P 2,0 Ghz met 128 MB zie je zo vaak.. en soms is het nog droeviger gesteld en worden er computers met de nieuwste proc verkocht met 64 MB (las ik laatst nog iets over op GoT)
Daar dumpen ze tegelijk ook 'n Vanta of M64 Ultra low budged mee.
Vaak zijn dit de budged busness office stations.
En vaak voldoet ie ook voor die taak.

Maar als home Pc of MPC is het castratie alleen PC hardware noobs trappen daar in..
En een P4 met DDR-geheugen slaat eigenlijk ook nergens op. Het enige type geheugen waar deze cpu mee tot zijn recht komt, blijft toch wel rambus geheugen.
ik zou zowiezo een nieuw mobo kopen ivm ondersteuning sneller geheugen... een 333 fsb proc met pc133 is niet echt wat je noemt "het uiterste uit je pc halen"

Gelijk een nieuwe mobo (en dus ook geheugen) halen als er een nieuwe proc uit is noem ik niet echt "het uiterste uit je mobo halen" ;)

Maar goed, zoals altijd komt het er op neer of je voornamelijk op prestatie let, of meer op prijs:prestatie verhouding. Ik hou van een hoge prijs:prestatie verhouding, en vind dus dat AMD Socket A regeert! 8-)
Moet je een ECS K7S5A kopen. Die kan nu al de 333 MHz FSB van de toekomstige Athlons aan :) Werkt bdw met SDR én DDR (2 SDR en 2 DDR slots) :)
ik denk dat ik idd deze combo ga maken als ik power te kort kom in me colo bak, zit een ecs plankie in. Vraag me niet waarom maar hij is zow stabiel als een rots, niet plat te krijgen hier voor dat geld...
Ik heb datzelfde moederbordje, heb ik dan wel een bios update nodig? want ik wist niet dat die al een 333 fsb ondersteunt?
Leuk dat extra cache geheugen...
Maar is het niet zo dat er hierdoor meer transistoren op de chip zitten, en dat ding dus nog warmer wordt?
Ongetwijfeld zal door de 0,13 micron de temperatuur al iets meer oplopen lijkt me zo, en met de hogere snelheden zal die temperatuur nog wel meer stijgen.
Mogen wij Tweakers dus allemaal wel over naar een watergekoeld systeem om onze getweakte bakken draaiende te houden. Maar goed, leuk nieuws, laten we hopen dat AMD haar beloftes waarmaakt.
0,13 de temperatuur doen oplopen :?

Volgens mij daalt het juist door een kleiner fabricageproces :)
nee er komen meer transistors op een kleiner oppervlak (dubbelop dus) die allemaal warmte ontwikkelen. dus loopt de temp op, dus moeten we betere coolers kope
nee, 0,13micron = minder stroom nodig door de chip = lager wattage = minder warmte :)

de warmte komt immers doordat er electriciteit door de chip gaat
De core wordt groter door het extra L2 cache => 115mm² ipv 84mm² (Thoroughbred B)
De reden dat de athlon warmer werd op .13 micron kwam omdat de core daardoor een stuk kleiner werd. Als ze er extra cache opzetten wordt de core weer groter, dus ik neem aan dat hij beter gekoeld kan worden.
Als ze er extra cache opzetten wordt de core weer groter, dus ik neem aan dat hij beter gekoeld kan worden.
Euh, het is dezelfde core en is dus even groot, d.w.z de rekenunits etc., alleen wordt aan de onderkant van de die waar de L2 cache zit een stuk silicium bijgeplakt. De verdubbeling van de cache is natuurlijk ook waarom het aantal transistoren toeneemt. Per saldo wordt de chip iets groter dus.

Dat de die groter wordt betekent niet dat het koeler wordt, er zit immers meer op wat meer stroom opneemt dus in zijn totaliteit wordt ie warmer, alleen is de oppervlak groter dus kan het in principe beter gekoeld worden. Of de toegenomen oppervlak echter opweegt tegen de extra warmteontwikkeling is te betwijfelen. Volgens mij wordt het dus per saldo iets warmer, behalve als er nog optimalisaties en procesverfijning plaatsvindt. Maar echt veel zal het niet schelen.

Misschien nog het vermelden waard voor degenen die het nog steeds niet snappen wat betreft temperatuur. Temperatuur is niet hetzelfde als 'warmtedichtheid'. 0.18 -> 0.13 betekent lagere temperatuur door minder stroomopname, maar hogere warmtedichtheid per oppervlak. Wat mij betreft mag die warmtedichtheid gerust toenemen zolang per saldo de temperatuur niet toeneemt, en de oppervlak niet zo piepklein wordt dat het niet meer efficiënt te koelen is.

Dus: kleiner proces = koeler, meer op de chip = warmer, kleiner oppervlak = minder efficient te koelen, maar niet 'warmer'. Extra oppervlak door extra transistoren = niet per definitie beter te koelen, hangt ervan af hoeveel warmte het nieuwe spul genereert.

En dan nog een urban legend uit de wereld helpen: een heatspreader is alleen slecht voor koeling omdat je een extra laag toevoegt aan de afvoer, zeker als de pasta die tussen die en spreader zit niet zo goed is. Het kan eventueel een beetje helpen als je een zeer slechte koeler hebt (legering met slechte warmtegeleiding), maar dan zit je toch al met een probleem.
Barton krijgt idd meer transistoren, nl 53.9 miljoen. (huidige Athlon => 37.5 miljoen)
0.13 lagere temp :)
dus een water gekoeld systeem alleen voor de peeple die'em willen OC'en. nou ja zo warm zal ie ook wel niet worden }>
Ik zag het al aankomen dat K8 vertraagd zou worden. Maar als pleister op de wonde alleen maar de FSB voor de XP serie naar 333 helpen vind ik te marginaal. Ik vraag me wel af wat nu de echte reden is waarom de K8 weer vertraagd is...
Ik vraag me wel af wat nu de echte reden is waarom de K8 weer vertraagd is
Ik denk dat een van de engineers 's nachts opeens wakker vloog met een fantastisch idee waardoor hij nog us 10% sneller wordt per MHz :+
Vergeet ook niet dat AMD pas vanaf 1 januari 2003 SSE 2 van intel mag gaan inbakken in de cpu's. Als ze dus voor die datum al hammers zouden gaan verkopen krijg je gelijk al 2 verschillende versies... en wie wil er dan nog de versie zonder SSE 2.
Het lijkt wel een broodje aap. Vooruit maar weer, zucht, een of andere vage site heeft dit ooit een keer beweert. Daarna is het meermalen officieel door AMD ontkent. Maar blijkbaar niet kapot te krijgen. :(
vanaf 1 januari 2003 SSE 2 van intel mag gaan verkopen
... want ze mogen het wel maken .. ze mogen er alleen nog niets mee doen..
Omdat de toroughbed wel zo ongelooflijk veel waar voor zijn geld is dat de verkopen tov. intel eindelijk weer stijgen (na een enooorme daling - rembember dat AMD ooit bijna evenveel marktaandeel als intel had toen ze de 1Ghz hadden!)
Als de barton nog meer power per eurotje is dan hoopt AMD nog meer winst tov. intel te halen. En het werkt echt want OEM's komen langzaam weer terug op AMD :)
De northwood tijden zijn een beetje over. We kunnen niet wachten tot intel wraak neemt
Hoewel ik denk dat je wat té enthousiast pro-AMD klinkt, is het wel zo dat AMD ooit een (veel) groter marktaandeel had dan wat het nu nog heeft.

De Northwood van Intel moet nog een laatste MHz-boost krijgen tot ongeveer 3,13 GHz als ik mij dat goed herinner. HyperTransport komt er nog wel, maar daarna zou men niets nieuws meer mogen verwachten van de Northwood. Het is dan wachten tot zowat midden-2003 op de Prescott-core (0,09µ shrink van de P4).

AMD heeft dus wel een mooie kans die voor het grijpen ligt om Intel weer wat bij te benen. Het enige wat Intel tot dan kan doen is de prijzen verlagen.
Xellence, nee niet alleen een hogere bus, maar ook een 2x zo grote cache.
Stom van me dat ik zo'n belangrijk detail over het hoofd zag. Dit maakt gelijk alles (?) weer goed. Maar dan durf ik te wedden dat de hammer op gelijke snelheid tóch sneller is met 32bit code omdat die cache verdubbeling geen ~20% meer performance zal leveren...
Even ter info

Barton PR Rating formule :

Rating = 3 x Frequentie / 2 + 100

http://www.tweakers.net/nieuws/22371
Over die SOI

Eerst ging de Barton op SOI gebakken worden, maar daar ze vanafgestapt.

De Hammer wordt wel op SOI gebakken
maar wat is dan precies het verschil tussen de T-bred en de Barton? alleen de FSB en de Cache?
Juist.
En een andere rating natuurlijk :)
geen andere core (zonee, wat is er anders aan die core dan?)?
Wel een andere core, nl Barton en deze krijgt 512 kb L2 cache. (Thoroughbred heeft 256 kb L2)
dat weet ik, maar is dat dus het enige verschil (naast de 333 fsb)?
Ik heb weleens gelezen dat Barton niet alleen meer cache zou zijn, maar ook optimalisaties van de core zou kennen. De vraag is dan natuurlijk hoeveel van deze optimalisaties al in de b-stepping van de thoroughbred zitten.
Even ter info

Barton PR Rating formule :

Rating = 3 x Frequentie / 2 + 100
Wat is hier de logica van?
3 * F / 2 is toch gewoon gelijk aan 1,5 * F? Vanwaar die vermenigvuldiging en deling die elkaar opheffen? Ik heb dat toen ook al opgemerkt, maar het scheen niemand anders op te vallen:
Gepost door OddesE dinsdag 2 juli 2002 - 18:41 Score: 1
Rating = 3 x Frequentie / 2 + 100

Mmmm...
Ok, dit kan aan mij liggen, maar is dit niet een wat vreemde formule?:

Rating = 3 * 100 / 2 + 100
Rating = 300 / 2 + 100
Rating = 150 + 100
Rating = 250

Ok, dan kun je dit toch vereenvoudigen:

Rating = 1.5 * Frequentie + 100

Rating = 1.5 * 100 + 100
Rating = 150 + 100
Rating = 250

Ok.... Dus vanwaar die vermenigvuldiging met 3 gevolgd door die deling door 2? Zeer wazig dit...Mochten er soms geen gebroken getallen in staan? Of zijn er haakjes vergeten:

Rating = 3 x (Frequentie / 2 + 100)

Rating = 3 * (100 / 2 + 100)
Rating = 3 + (50 + 100)
Rating = 3 * 150
Rating = 450

Zoiets ofzo? Zou wel wat extreem zijn...
Heeft iemand hier een idee over, want dit is uiterst wazig hoor....
Wat is hier de logica van?
3 * F / 2 is toch gewoon gelijk aan 1,5 * F?
3/2 is idd gelijk aan 1,5. Wat is nou je probleem? Is toch wel erg basale wiskunde.
Het probleem is dat ik niet begrijp waarom de formule ingewikkelder gemaakt wordt dan hij is!

Ze plaatsen namelijk dit:

Rating = 3 x Frequentie / 2 + 100

In plaats van dit:

Rating = 1.5 * Frequentie + 100

Als jij daar de logica van in ziet mag je het uitleggen.
komt deze barton core ook in de mp processor lijn te zitten?
Ja, AMD gaat net zo lang door met MP versies van Athlon zo lang er genoeg vraag naar is hebben ze laten weten. Op hun roadmap zie je ook Barton MP staan. Ik denk dat die wel 266Mhz FSB zullen krijgen omdat AMD geen 333Mhz FSB MPX chipset heeft. Of die komt betwijfel ik.
Worden deze nu gebakken met SOI?
Ja, de Thoroughbred werd al met SOI gebakken, vandaar ook in het begin ( nu nog ) er leveringsproblemen waren en dat het toen een tijdje stil was van AMD's kant. Dit is nou gelukkig opgelost.

Denk ook dat de vertraging van de K8 ook mede als reden heeft dat AMD hun SOI proces nog niet goed had. Een slecht gebakken testsample heb je nog niks aan...
reactie op beide : NEE (staat nie in de laatste roadmap die ik gezien heb)
SOI wordt pas geintroduceerd in de K8 serie. (http://athena.tweakers.ne...136?highlight=amd+roadmap ) Ooit was het verschil tussen T-Bred en Barton het gerbuik van SOI in de Barton, maar dit is vervangen voor extra cache.
[speculatiemode] Dat de K8 eventueel vertraagt is kan door een slecht productieproces komen ivm SOI [/speculatiemode
Zal ik dan effe nog wachten met het kopen van een XP'tje ?? ze worden straks dus goedkoper als ik het zo lees :? !!!
Daar gaan we weer.... wachten heeft nauwelijks zin, ze worden altijd goedkoper, ongeacht wat je leest. Als je maar lang genoeg wacht, weeg je een ons en heb je nog niks :)
Over SOI:
volgens mij werden zelfs de eerste Hammers niet op SOI gebakken, maar de tweede 'generatie' op 0,09 micron pas. Kan ook zijn dat ik het fout heb, maar ik heb geen zin om het weer op te zoeken (over een tijd komt er toch wel weer een nieuwsposting met de aangespaste Roadmap van AMD :*) ).
Je hebt het fout :)

De 0.13 Hammers komen ook met SOI.
Update

Inmiddels hebben we uit betrouwbare bron mogen vernemen
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie/wat die bron is... ik kan de betrouwbaarheid van een bron niet beoordelen als ik niet weet wat die bron is.
Maar wij kunnen dat wel beoordelen. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat de bron liever niet heeft dat-ie met naam en toenaam op Tweakers.net komt te staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True