Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Tom's Hardware

AMD zal zoals bekend begin 2003 beginnen met het leveren van de eerste Hammer processors, en Tom's Hardware leek het daarom wel interessant om eens te kijken wat het antwoord van Intel daarop is, want een Pentium 5 zit er voorlopig nog niet in. De site kreeg samples van 3,06, 3,33 en 3,6GHz versies van de Northwood core te pakken. Deze gebruiken de gewone 533MHz FSB en zijn waarschijnlijk de laatste 0,13 micron versies van de Pentium 4. Vanaf 3,6GHz wordt de fakkel overgenomen door de 0,09µ Prescott core met 667MHz FSB. De chips worden gebenchmarked met PC1066 RDRAM, omdat dit vooralsnog het best beschikbare platform is voor de Pentium 4, hoewel dat met de komst van dual channel DDR chipsets Granite Bay en Springdale waarschijnlijk zal veranderen.

Natuurlijk was er nog geen echte ClawHammer beschikbaar om mee te nemen in de benchmarks, maar een 2,67GHz Athlon met 333MHz FSB zou volgens de huidige formule een rating van 3400 punten krijgen, hetzelfde getal dat AMD aan de eerste ClawHammer wil verbinden. Misschien niet de beste manier om naar de performance van de Hammer te raden, maar veel beters is op dit moment nog niet mogelijk. De tests die gedraaid worden zijn Quake 3, 3DMark 2000 en 2001, Comanche 4, Lame MP3 encoder, MP3 maker platinum, DivX 5.02 encoding (>50fps ), Pinnacle Studio 7, SiSoft Sandra 2002, PC Mark 2002, SysMark 2002, WinACE, Lightwave 7.5, Cinema 4D, 3D Studio Max 4.26 en SPECviewpref 7. De prestaties van de nieuwe chips zijn zeer indrukwekkend, en in bijna alle gevallen beter dan wat de 3400+ Athlon kan bieden. De 3 en 3,3GHz Pentium 4 staan bijna standaard op de tweede en derde plaats in de grafieken.

Hoewel de 3,6GHz Pentium 4 op dit moment geplanned staat voor juni 2003, wordt uit deze test duidelijk dat Intel zich geen zorgen hoeft te maken omdat ze geen nieuwe processor hebben om de strijd met ClawHammer aan te gaan; de Pentium 4 kan nog lang genoeg mee. Puur door de multiplier van de bestaande core langzaam op te voeren naar 27 kan Intel nog makkelijk 30% extra uit de Northwood core slepen. HyperTreading (vanaf 3,06GHz, maar nog niet geactiveerd in de samples van Tom's Hardware), een snellere FSB, dual channel DDR chipsets, meer L2 cache en andere optimalisaties in de Prescott core zijn de troeven die daarnaast nog ingezet kunnen en zullen worden om een klap van de hamer te ontwijken:

Intel Pentium 4 Northwood core (klein) The test comparisons show the performance values of the P4 processors that won't officially be available until the middle of 2003. The top model (the 3.6 GHz Pentium 4) will probably make its début in June of next year. At that time, the P4 will be competing against the Claw Hammer-based AMD Athlon 3xxx+. By then, the P4 models with 3.06 GHz and 3.33 GHz will have been introduced. In any case, it has already been decided that the 3.06 GHz version will be available in November of this year. There'll soon be company for the speed monster when AMD introduces the Athlon XP 2800+. More details can be gleaned from the roadmap.

At this point, here is an important announcements on the future top model P4/3600: there is a 29% increase in clock speed over the current top model with 2.8 GHz. The primary concern was how the increase in speed was reflected in the performance values. The result we got was that in all benchmarks, the CPU landed in first place by a long shot. The increase over the P4/2800 is between 7% and 29%, depending on the application. The biggest performance leap is with rendering applications, such as Cinema 4D XL, Lightwave 7.5 and 3D Studio Max 4.2.The biggest performance leap is with rendering applications, such as Cinema 4D XL, Lightwave 7.5 and 3D Studio Max 4.2. This means that performance increases linearly with clock speed gain - now that's perfect scaling!

Met dank aan douhaha8 voor de tip.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

"De prestaties van de nieuwe chips zijn zeer indrukwekkend, en in bijna alle gevallen beter dan wat de 3400+ Athlon kan bieden."

Hoe kunnen ze dat nou zeggen zonder een exemplaar? :7
Wie zegt dat ze er geen hebben? Overklokken e.d. misschien?
Maar met overklokken vergroot je geen cache en dat is toch erg belangrijk voor de prestaties.
Waarom zouden ze het cache vergroten? Volgens de huidige formule voor 256KB-cache chips is 2,67GHz 3400+. Als ze een 512KB chip hadden dan hadden ze hem minder ver omhoog moeten klokken, maar dat was dus niet het geval.
Er staat duidelijk bij dat er met de huidige formule wordt doorgerekend naar 3400+ Het hele idee van een preformance rating is dat de formule de werkelijke snelhied weergeeft. Asl je dus de cache verhoogd wordt de ratingformule anders. Door overklokken hebben ze een processor gemaakt die met de huidige formule 3400+ zou halen.

Natuurlijk weet je nu nog niet of AMD besluit om de formule aan te passen in de toekomst, de formule blijft immers een benadering van een in een benchmark behaald resultaat.
Ik vind het ook maar een beetje gokken wat Tom hier doet. Simpelweg de clockspeeds veranderen geeft natuurlijk nog geen clawhammer en P4 zoals die er strax komt |:(.
Misschien niet de beste manier om naar de performance van de Hammer te raden, maar veel beters is op dit moment nog niet mogelijk.
Dat zegt het artikel dus ook. Maar aangezien de PR van de nieuwe (nog uit te komen CPU) gelijk is aan die ze nu gebruikt hebben is het een aardige benadering en zal het vrij dicht in de buurt van de waarheid komen.
N.B. In de nieuwspost taat dat de geteste chips nog geen HTT hebben, terwijl dat in de review om een of andere reden niet erg duidelijk wordt gezegd. De reden waarom ik vrijwel zeker weet dat deze chips nog geen HyperThreading gebruiken:

- WCPUID stepping informatie geeft dezelfde resultaten als de huidige Northwoods.

- Geen enkele benchmark scoort meer dan 29% extra (exact het verschil in kloksnelheid).

- Deze quote uit het begin:
Compared to the current top model with 2.8 GHz, there are virtually no differences; only the core speed has been raised by 29%. The Front Side Bus continues to operate at 133 MHz, the multiplier is 27 (the two weaker versions run on 25 and 23).
- Deze quote uit de conclusie (geen woord verder over HTT):
At the same time, though, it should be noted that applications are strongly adjusted to the code extensions SSE and SSE2, which make the Pentium 4 in particular look better.
HTT worden idd nog niet gebruikt maar daarvoor hoe je enkel naar het geteste platform te kijken. HTT zit namelijk naar verluid al wel in die CPU echter is het nog niet enabled. Daarvoor dient ervan een mainboard met een HTT enabled chipset gebruik gemaakt te worden en die zijn er op dit moment nog niet.
De gebruikte 850E chipset is - net als in principe iedere 533MHz FSB chip - geschikt voor HTT. Een BIOS-update is echter wel nodig om er gebruik van te maken. Als ze een 3,6GHz sample kunnen krijgen dan zouden ze misschien ook dat BIOS wel ergens vandaan kunnen halen :).
tsja.. het is en blijft een scheve verhouding en tis maar gok werk. Zodra er echte benchmarks van de Clawhammer te voorschijn komen wordt het pas leuk om te vergelijken. Moet wel zeggen dat ik het een knappe prestatie vind dat intel toch nu al zo-goed-als-gereed-samples heeft van een proc die over 9 maanden pas wordt geintroduceerd.

Ik blijf nog wel ff wachten voordat ik m'n uiteindelijke oordeel maak. Je weet het nooit met AMD.
Op het komende IDF zal intel naar verluid ook een 5 Ghz. P4 laten zien.
Wat ik het misleidende van de conclusies in deze review vind, is dat de 3,6 GHz, een proc die pas in juni 03 uitkomt, wordt vergeleken met de processor die ongeveer even snel moet zijn als een Hammer, die als het goed is begin volgend jaar al uitkomt. Wie weet hoe snel de Athlons in juni al weer gaan?
Als intel nu al samples heeft van een P4 op 3.6 GHz is die al zowat klaar om van de prouctieband af te lopen. Dat hij geplanned staat voor Q2/Q3 2003 is alleen vanuit marketing-technisch oogpunt.

Als de hammer de bestaande P4's er echt van lang geeft zal de 3.6 enkele maanden eerder verschijnen.
Als intel nu al samples heeft van een P4 op 3.6 GHz is die al zowat klaar om van de prouctieband af te lopen.
Nee, een engineering sample is iets heel anders dan productie op grote schaal. Je hebt geen idee wat de yields op dit moment zijn voor die handpicked samples, die kunnen geheel belabberd zijn tot aan de werkelijke introductiedatum. Je kan immers ook al een Athlon op 2,4-2,5 GHz laten lopen als consument, dus AMD had net zo goed veel snellere samples kunnen leveren aan een of ander site (die overigens net zo goed belabberde yields kunnen hebben op dit moment). Intel schermt nu eenmaal relatief graag t.o.v. AMD met wat ze in de toekomst doen om de consument nu al te beïnvloeden, dat is een gebruikelijke marketing tactiek.

Het moet ook duidelijk vermeld worden dat THG tegenwoordig weer Intel gezind is, als dat nog niet duidelijk was (waarom zouden ze die samples krijgen denk je?). Er zijn gewoon te veel dingen niet meegenomen die een scheef beeld geven, zoals de invloed van SSE2/Intel geoptimaliseerde software in de tests, en het ontbreken van enig correctie voor de snelheidswinst die de Hammer architectuur zal opbrengen (b.v. geïntegreerde geheugencontroller, HyperTransport, SSE2 e.d.). En als ze al bezig zijn mis ik een stukje speculatie over 3600+, 3800+ etc. ratings tegen die tijd..

Gewoon zeggen 'vanwege het ontbreken van echte getallen vergelijken we dan maar met een doorgerekende rating op basis van de huidige schaal/prestaties' is gewoon hartstikke fout, het is puur speculatief, sensatiebelust en wellicht partijdig.
Ik denk dat de Hammer nog wel wat beter scoort dan de Athlon op dit moment, op dezelfde snelheid. Met SSE2-support zal die nog meer weten binnen te slepen uit de voor intel geoptimaliseerde benchmartks. Daarnaast zal de geintegreerde geheugencontroller nog wat procentjes toevoegen aan de snelheid.

Nou Femme waar blijft jouw reactie ? Of ben je er helemaal stil van geworden ? ;)
Als AMD eerlijk is dan sluit de rating van de Hammer gewoon aan op die van de Athlon. De kloksnelheid van de eerste ClawHammer is nog steeds niet officiëel bevestigd, alleen de rating. Die geheugencontroller en SSE2 support kunnen hem klok-voor-klok wel sneller maken dan de Athlon, maar dat wil niet zeggen dat 3400+ ineens sneller wordt. Misschien is de 3400+ Hammer wel 2,33GHz, terwijl de 3400+ Athlon 2,67GHz is. Snappie?
Je hebt gelijk maar het blijft gissen naar wat AMD doet. Misschien stellen ze hem wel gelijk aan die van de oude Thunderbird 1.0 ghz, Misschien ook niet. Het enige wat we weten dat een Hammer op 800 mhz een 1.6 ghz P4 outperformde.. maar dat zegt ook niet veel omdat de oude 1.6ghz p4 nou niet optimaal was. Ik hoop dat AMD binnenkort eens met wat samples naar buiten komt of wat meer specs vrij geeft.
Ik vraag me deels af in hoeverre ze rekening gehouden met de verschillen tussen de T-Bred en de Barton. Ze hebben pas net de rating voor de laatste modellen aangepast. Weer wijzigen van de ratingberekening bij het uitkomen van nieuwe cores lijkt me niet logisch en zijn de snelheidselementen uit de Barton al opgenomen in de nieuwe berekening. In dat geval is de gebruikte kloksnelheid niet goed voor een rating van 3400+

Ach, het blijft allemaal gissen. Ik zelf denk aechter dat de rest van het systeem zo'n enorm verschil is met het huidige K7 platform dat een groot deel van de performace winst komt van de rest vh systeem ipv van de processor. In hoeverre dit is meegenomen weet ik niet.
A: deze xp heeft dacht ik geen 512kb cache wat al een nadeel is.

B: het heeft inderdaad geen sse2 ondersteunening, waardoor het ookalweer lager wordt.

C: Je kunt de xp inderdaad niet gaan vergelijken met de high end pentium aangezien de hammer straks head on gaat tegen de p4 en de xp dan de buget proc wordt.

Ik denk daarom dan ook dat amd helemaal niets heeft te vrezen en intel de hete adem al in de nek voelt.
De dingen die jij noemt zijn natuurlijk(in theorie) meegenomen in de huidge preformance rating formule.

Toch kan je wel zeggen dat deze vergelijking nergens op slaat. Aan het enorm kleine verschil tussen de 3000+ en de 3400+ kan je zien dat de bottleneck van het gebruikte AMD systeem niet bij de rekenkracht van de processor ligt. Blijkbaar is er iets anders langzaam in het systeem waardoor de rating-formule niet meer geld. Als ik naar de verschillen tussen de 3400+ en de 3000+ kijk vermoed ik dat de 3400+ de helft van de tijd niets staat te doen omdat hij gewoon geen data binnenkrijgt. De geheugenbus/cache van de gebruikte processoren zijn waarschijnlijk zwaar onvoldoende om de rekenkracht te kunnen benutten (net als je met een PIV met SDRAM had).

Dat AMD hier zelf ook al achter was blijkt overigens wel uit het opvoeren van de snelheid van de FSB en het vergrootten van de cache. Kortom, deze benchmark geeft niet 100% weer wat hij doet voorkomen, en waarschijnlijk zal het voor AMD allemaal wel meevallen.
Het probleem bij AMD op het moment is de Front Side Bus, die is te traag. De geheugenbus loopt inmiddels al op hogere kloksnelheden dan de FSB en de KT400 chipset, die dus weer extra geheugen bandbreedte tov de KT333 levert, is nauwelijks sneller.
Zit toch een klein foutje in de test :)

Onder dit plaatje: http://www.tomshardware.com/cpu/02q3/020909/images/image020.gif

Staat deze tekst: A similar result is produced in the Cinema test: the 3.6 GHz P4 is in the lead.

En dat terwijl de AMD toch echt bovenaan staat :)


linkje naar de pagina: http://www.tomshardware.com/cpu/02q3/020909/p4_3600-10.html
Waarschijnlijk houdt ome Tom geen rekening met de overklokte cpu's (in het grijs) bij het bepalen van de lead cpu in de test (ten slotte zou je de P4 3.6 ook nog kunnen oc'en).
Dan had 'ie ze ook niet 'Athlon XP 3400+' moeten noemen, maar bv. 'Athlon XP 2600+ overclocked' of zo.

En in z'n slotconclusie: "The result we got was that in all benchmarks, the CPU landed in first place by a long shot."
Terwijl in de pagina daarvoor maar bij SPEC Viewperf DX07 maar liefst 11 Athlons sneller waren dan die P4 3.6.
OK, overall kan geen enkele huidige Athlon (of P4 for that matter) tippen aan die P4 3.6, maar op deze manier komt 't wel heel erg biased over.
Ik zeg 't maar ff vooraf, ik heb 't artikel nog niet gelezen, dusseu mischien ga ik nu iets doms zeggen ;)

Ik heb gelezen dat de Hamer chipjes SSE2 meekrijgen, Een XP heeft dat nog niet en loopt HIERDOOR 10 - 20 % performance mis in oa Q3A.

Voor de rest zullen bij de nieuwe hamertjes nog wel meer verschoven zwaatepunten hebben tov de Athlon architectuur.

Door die verschoven zwaartepunten gelden de huidige PR-ratings formulletje niet op alle benchmarks, die beloofde p-rating is dus slechts 'n gemiddelde.

Waarom doet THG dan zo'n preview vraag ik me dan af? Wat ik hier ff oplepel hebben hun toch ook al bedacht? En hadden we http://www4.tomshardware.com/blurb/02q3/020825/index.html laatst niet gezien dat oome Tom zich zelf onafhankelijk had verklaard? Daar begin ik NA zo'n artikel toch aan te twijfelen. (ze konden beter een Tunderbird 1.0 Ghz nemen en die uitslagen x 3.4 doen, maar dan mis je nog steeds 't effect van geintergreede memmorycontroller, SSE2 en nog veel meer optimalisaties) Ik denk dat een van de Tommies 'n artikeltje voortijdig inelkaar heeft geprutst, en dat de Hoofd-Tom bij gebrek aan nieuws 't maar heeft geplaatst.

PS.

Zou Tom de moet hebben als de hamer er is z'n voorbarige woorden terug te nemen?

PPS.

Ik heb ff naar die Q3A opengl BM gekeken.
Enne volgens mij is de XP erg gelimiteerd door oa de bandbreedte.
Toen ben ik maar 'ns gaan kijken wat een +3400 zonder bottlenecks zou doen.
De Performance Rating is gebaseerd op een Thunderbird 1 Ghz, (of was 't nou de 1,4Ghz?)
Als we dus die 850Mhz atlon score (147,3 http://www.tomshardware.com/cpu/02q3/020909/p4_3600-06.html) pakken, dat net als de clocksnelheid naar 1 Ghz opschroeven, en verder.., komen we bij:

850Mhz => 147.3 FPS

1Ghz => 173.3 FPS

3,4Ghz => 589,2 FPS! (dit zou dus 'n +3400 zijn :)
---------------
Wel erg veel dacht ik, wel vreemd dat er ZO veel afwijking? Dan maar ff verder rekenen..

Een 1400 geeft 227.3 FPS
op 1Ghz zou die dus 162.7 FPS geven.
Dat scheeld nogal met 173.3, dus het is dus absolut geen linieaire(hoe schijf je dat ook al weer :( ) schaal.

Hmm ik dacht eerst dat een + 2000 2x zo snel zou zijn als mijn Dondervogel op 1Ghz, dat is dus niet zo 't is slechts 58.5% in Q3A. (some updrade.. :Z)

Wat kunnen we dan wel uit dit gegochel met getallen opmaken?

- Athlon loopt al tijden tegen allerlei bottlenecks op.
- De door AMD zelf in 't leven geroepen Performance Rating word bij lange na niet gehaald. :?

Ik verwacht dat de mensen van AMD dit al lang hebben gezien en dus met die nieuwe Hamer architectuur (CPU+memcontroller) 'n einde maken aan al deze bottlenecks. (Intel heeft 't toch goed gezien destijds met dat RDram :Y)

Ok, 'n beetje lange post geworden, je mag nu 'n glaasje water gaan drinken ;)

-BF-
Hmm ik dacht eerst dat een + 2000 2x zo snel zou zijn als mijn Dondervogel op 1Ghz, dat is dus niet zo 't is slechts 58.5% in Q3A. (some updrade.. )
Dat is ook weer een geweldige vergelijking met de framerates van Q3 op je 1GHz en de 2000+, als je nu eens erbij vermeldde welke videokaart je in beide gevallen gebruikte was dit nog enigszins een geldige vergelijking. Vooral omdat in games de videokaart de beperkende factor wordt (ok, hangt ervanaf welke, in combinatie met welke CPU), maar de vergelijking zou je pas mogen maken wanneer je GPU en Video RAM snelheid evenredig mee zouden scalen.

Of je daaruit onmiddelijk kan concluderen dat de performance rating van AMD niet gehaald wordt, vind ik een beetje te ver gaan...

Natuurlijk is dit van de andere kant wel een goed voorbeeld van de bottlenecks die je vermeldde. (wil ook wel eens weten wat die hammer gaat doen, maar dan niet door speculaties, maar wel met harde cijfers)
FF ter verduidelijking, Een TI4600 is op 640x480x16 bpp NIET de beperkende factor.
Want anders zou de +2600 GEEN snellere score laten zien, En HOE haald de P4 3.6 Ghz dan + 400 FPS ?

Video is niet 't struikelblok.

Geheugen snelheid ook niet trouwens, Uit de verschillende reviews kun je zien dat de nieuwe 400 Mhz chipsets weinig tot geen winst laten zien tov 333.
Ja ik weet wel dat dit mede door de geprekkige cas komt 2.5 ipv 2, Maar een cas 2.5 naar cas 2 zal NIET 'n groot verschil opleveren tussen 166 FSB/166 C2 en 166FSB/200C2.
De FSB MOET omhoog, maar ik vermoet dat er dan cpu interne flessenhalsen naar de oppervlakte komen.
De Athlon Architectuur is (helaas) uitgerekt.

Maar dat wil niet zeggen dat de Athlon geen succesvolle CPU is/was want hijt toch (met vlag en wimpel!) de P3 verslagen, en daarmee een grootte naamsbekendheid verworven, OOK op 't gebied van rauwe performance. Laten we hopen dat de Cyclus zich met Oud en Nieuw zich weer gaat herhalen met de Hamer!

"Kom op MC, it's Hammer-time!"

-BF-
Hoezo nog geen Pentium 5 (of wordt dat weer Pentium V)? De eerste PIII was ook nix anders dan een PII met SSE instructies. Dus kan ik me voorstellen dat ze bij het activeren van hyperthreading of het overstappen op de Prescott core weer een nummertje hoger gaan.
volgens Wouter Tinus blijft het in ieder geval een P4:
http://www.tweakers.net/nieuws/23115
Wat een belachelijk misleidend artikel... ergst van al nog dat iedereen het zo maar gelooft.

er bestaan GEEN 3.6 GHz samples van Intel. En als ze die al hadden kwamen die zeker niet in de handen van THG terecht.

Wat Tom wél heeft is een unlockte P4 en een phase change cooling. (prometeia) Athlon op 2666 is mooi maar er zal nooit een 2666 Tbred komen. Waardeloze vergelijking dus, en veronderstellen dat het rating systeem precies hetzelfde blijft voor de Barton en Hammer is naief.

Hij toont een foto van een "engineering sample" CPU. De CPU op de foto is een sample van de 2.00 GHz P4. Kort samengevat, het is een oude foto. (of een oude CPU anyway).

In het stukje WCPUID screenshot staat geen CPU string (die geeft meestal weer welke de base snelheid is) Unlockte CPU dus.

Ik weet dat een 2.8 GHz ongeveer 3700 doet in een prometeia, 3650 stabiel. Een paar benches draaien op 3.6 is dus makkelijk.

Kortom : Tom verbergt het gegeven dat hij niet echt een 3.6G sample heeft en dat de P4's in kwestie overklokt zijn. Zou het anders wel eens willen zien , 3600 MHz @ 1.525V aan 40-50C screenshotje.

Laatste argument : er zal nooit een 3.6 GHz Northwood komen, tegen die tijd hebben de prescotts reeds overgenomen
er bestaan GEEN 3.6 GHz samples van Intel. En als ze die al hadden kwamen die zeker niet in de handen van THG terecht.

Wat Tom wél heeft is een unlockte P4 en een phase change cooling. (prometeia)
Check de BIOS screenshots. De multiplier van die dingen is gewoon gelocked. En al zou het overklokwerk zijn, wat dan nog? Wat is het verschil tussen een Pentium 4 2,8 @ 3,6GHz en een echte Pentium 4 3,6GHz? Behalve de HTT dan, maar dat wordt ook in de post verteld.
Athlon op 2666 is mooi maar er zal nooit een 2666 Tbred komen. Waardeloze vergelijking dus, en veronderstellen dat het rating systeem precies hetzelfde blijft voor de Barton en Hammer is naief.
Het hele idee van de performance rating is juist dat je verschillende generaties / types processors met elkaar kunt vergelijken. Voor de Thoroughbred-B core hebben ze het aangepast zodat deze aansloot op de Palomino en Thoroughbred-A. Voor de 333MHz zullen ze hetzelfde doen, en voor Barton weer. De kloksnelheid die nodig is om een bepaalde rating te halen wordt lager naar mate de cores verbeteren, zodat de klant weet waar hij aan toe is.

Er is geen enkele reden om aan te nemen waarom AMD daar verandering in zo brengen, en als ze het zouden doen, dan gaan ze het echt niet op zo'n manier doen dat een performance-rating punt meer waard wordt. Als ze het wijzigen dan zorgen ze er wel voor dat ze met hogere getallen kunnen smijten om Intel af te troeven -> 3400+ zou dan dus juist minder waard zijn.
Hij toont een foto van een "engineering sample" CPU. De CPU op de foto is een sample van de 2.00 GHz P4. Kort samengevat, het is een oude foto. (of een oude CPU anyway).
(M)(C) 02. 2002 dus. De 2GHz was al lang uit in 2001, dus dan gaan ze een jaar later nog samples maken? Dacht het niet. Maar nogmaals, al zou het overklokwerk zijn (wat ik best geloof), dan is het nog steeds een interessante test. De prestaties die een 3,6GHz Pentium 4 nu geeft kunnen alleen maar beter worden als er een Prescott core gebruikt wordt.
Laatste argument : er zal nooit een 3.6 GHz Northwood komen, tegen die tijd hebben de prescotts reeds overgenomen
En dat baseer je op...? Intel verwacht in de tweede helft van 2003 met 0,09 micron aan de slag te gaan. Denk je dat ze een half jaar lang met een topsnelheid van 3GHz blijven zitten terwijl AMD de Hammer net heeft uitgebracht?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True