Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Wouter Tinus

The Inquirer heeft benchmarkresultaten weten te bemachtigen van de Pentium 4 3,0GHz met 800MHz FSB en dual-channel DDR400-geheugen. Deze configuratie wordt in SPECint_2000 en SPECfp_2000 vergeleken met de Pentium 4 3,06GHz, zowel met single- als dual-channel DDR333. De cijfers zijn afkomstig van Intel zelf, maar nog niet officieel gepubliceerd en daarom mogelijk nog onderhevig aan veranderingen, bijvoorbeeld door verdere optimalisaties in compilers en chipsets. Hoewel de verschillen niet ontzettend groot zijn (4,8 en 7,9%) moet erbij vermeld worden dat deze tests veel meer afhankelijk zijn van rauwe processorkracht en L2-cache dan van geheugen en FSB. Helaas zijn er nog geen resultaten van echt geheugen-intensieve tests beschikbaar.

SPECint_base2000
3,06GHz, 533MHz, DDR333 100
3,06GHz, 533MHz, dual DDR333 104
3,00GHz, 800MHz, dual DDR400 109
SPECfp_base2000
3,06GHz, 533MHz, DDR333 100
3,06GHz, 533MHz, dual DDR333 126
3,00GHz, 800MHz, dual DDR400 136

Op dezelfde pagina worden ook de prestaties van de geďntegreerde videocore van Springdale bekeken. Interessanter is echter de 4,1GHz Pentium 4 van Tom's Hardware. Uiteraard gaat het om een zwaar overgeklokt systeem, maar het is wel stabiel en bruikbaar. De basis is Asus' P4G8X Granite Bay moederbord, dat blijkt te kunnen werken tot en met 780MHz FSB, omdat AGP en geheugen asynchroon kunnen draaien. Drie verschillende 3,06GHz HT processors werden met een aangepaste Chip Con Prometeia compressor-koeling op een temperatuur van -48 tot -52 graden gebracht, en dat werd op video vastgelegd. De resultaten met de verschillende chips wisselden van 3,8GHz tot het uiteindelijk geteste exemplaar dat 4,1GHz haalde.

De benchmarkresultaten zijn zeer indrukwekkend, maar niet wereldschokkend. We kenden immers de resultaten al van de - in dezelfde koelkast geteste - 3,6GHz Pentium 4, en die zijn weer in de tabellen opgenomen. Wat wel opvalt is hoeveel verschil HyperThreading in sommige benchmarks maakt. Zo zien we bij SiSoft Sandra 2002 dat een Pentium 4 3,06GHz met HT sneller is dan de 3,6GHz-uitvoering zonder HT. Sandra is echter niet erg representatief, dat blijkt ook wel uit de tests op het dual-channel CAS2 DDR400. De statische benchmark meet dat deze geheugenopstelling zo'n 24% meer bandbreedte levert dan dual-channel PC1200 of PC1066 RDRAM, maar in de praktijk (WinAce) lijkt het meer op het tegenovergestelde. Hoe dan ook is 4,1GHz natuurlijk erg snel, en dit keer is het vooral interessant omdat er niet iedere tien minuten vloeibaar stikstof bijgegoten moet worden:

Mirror, mirror on the wall, who has the fastest PC of all? While the fastest PCs on the market are hitting 3 GHz, Tom's Hardware proudly adds another 1,000 MHz to the total. We can say without any exaggeration that our lab computer is a bundle of superlatives - P4 running at 4.1 GHz, dual DDR400 memory and a FSB speed of over 700 MHz (quad pumped). This ultimate performance has been achieved thanks to a modified Chip Con cooling system, a selected CPU, and the Granite Bay board in the form of the Asus P4G8X. The PC operates with a cooling temperature of at least minus 46 degrees Celsius - at lower CPU loads, a temperature as low as minus 52 degrees is possible.

Compared to overclocking with liquid hydrogen, where systems will only operate stably for a few minutes beyond 4000 MHz, our solution is perfectly suited for everyday use and can be used in a professional environment. This is proved in spectacular fashion by the 30 different benchmarks.

Chip Con Prometeia
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Ik denk dat het de meest logische stap was voor intel, over te stappen naar een 800Mhz bus. De multiplyers werden te hoog, de geheugenlatency ook. Verder weet zo'n beetje elke tweaker dat Sandra zeker niet representatief meer is, zeker niet na de "ondersteuning" van HT. Jammer trouwens dat een echte CPU benchmark zo afhankelijk is van het gebruikte geheugen. (SPECfp_base2000)
Jammer trouwens dat een echte CPU benchmark zo afhankelijk is van het gebruikte geheugen. (SPECfp_base2000)
Inderdaad. Het verschil tussen de P4's met single channel DDR SDRAM en de P4's met dual channel PC1066 Rambus is nu al enorm in SPECfp2000, terwijl dat verschil in geen enkele realworld applicatie in die mate zichtbaar is. Het gevolg is dat de Pentium 4 ondanks zijn veel zwakkere x87 floating point unit beter presteert in SPECfp dan de Athlon. In de realworld apps zoals 3DMax en Lightwave ligt de Athlon voorop als de x87 FPU wordt gebruikt, meestal voorop als er is geoptimaliseerd voor SSE en achter als er is geoptimaliseerd voor SSE2. Voor zover ik heb begrepen maakt SPECfp met de Intel compilers nauwelijks gebruik van SSE optimalisaties en is de voorsprong van de Pentium 4 kennelijk geheel te wijten aan het verschil in geheugenbandbreedte.
Nou het heeft ook met marketing te maken. AMD komt met ondie mem controler en 800Mhz Hypertransport.
Zoals je correct zegt, mag je de 800 MHz FSB van Intel niet vergelijken met de 800 MHz HyperTransport link van de Athlon64:

* Ten eerste is de FSB van de P4 Quad-pumped; de HyperTransport link niet (voordeel voor de Athlon64).

* Ten tweede heeft de P4 een datapad dat 64 bit breed is; bij de Athlon64 is de HT-link slechts 32-bit breed (voordeel voor de P4).

* Ten derde (en dat zeg je wel correct) heeft de Athlon64 de memory-controller on-die. Dit betekent dat de HT-link niet gebruikt wordt voor memory-calls. De HT-link verzorgt de link tussen de CPU en de rest van het systeem (IO). Memory-calls zullen langs een dedicated connectie tussen CPU en RAM lopen dat synchroon draait met de memory-snelheid (en, bij de Athlon64, eveneens over een 64-bit breed datapad). Bij de P4 gebeuren alle memory-toegangen + alle IO via de FSB (voordeel voor de Athlon64).

Intel speelt met de P4 duidelijk de kaart van de marketing: de meeste gebruikers hebben geen benul van FSB, HyperTransport, memory-controllers en dergelijken. Zij zien enkel de getallen. Als zij 800 zien bij de Athlon64 en "slechts" 667 bij de P4, dan geloven zij blindelings dat de Athlon64 sneller is. Als beiden 800 zijn, dan geloven gebruikers dat beiden even snel zijn. Nu kan het best zijn dat de 800 MHz FSB geen enkel voordeel biedt boven een FSB van 667 MHz, maar toch geloven veel mensen van wel (cfr. AGP8x dat geen enkel voordeel biedt boven AGP4x op dit moment).
Ten tweede heeft de P4 een datapad dat 64 bit breed is; bij de Athlon64 is de HT-link slechts 32-bit breed (voordeel voor de P4).
HT werkt aan 800MH DDR, dus 1600 MT/s. Die is "maar" 32 bit, maar heeft net als de 64bit brede bus van Intel 6.4 GB/s IO bandbreedte.
HT werkt aan 800MH DDR, dus 1600 MT/s.
Is dat zo? Dan wist ik dat niet... Kan je een link posten waar je die info gevonden heb? Op http://www.hypertransport.org vind ik er niet meteen iets over (niet in de specs in ieder geval).
Die is "maar" 32 bit, maar heeft net als de 64bit brede bus van Intel 6.4 GB/s IO bandbreedte.
Klein detail: HyperTransport heeft 3,2GB/s in beide richtingen en Intel's FSB heeft 6,4GB/s op of neer. Intel's bus heeft dus een hogere piek-bandbreedte (niet dat het veel uitmaakt, de wijze waarop beide gebruikt worden is niet vergelijkbaar).
Ga eens naar http://www.tweakers.net/nieuws/24341 en download daar de presentatie van Richard Heye. (pdf) Daarin staan schema's waar de hypertransportbanen @ 1600 MT/s werken.
Wat nou
Interessanter is echter de 4,1GHz Pentium 4 van Tom's Hardware. Uiteraard gaat het om een zwaar overgeklokt systeem, maar het is wel stabiel en bruikbaar. De basis is Asus' P4G8X Granite Bay moederbord, dat blijkt te kunnen werken tot en met 780MHz FSB
:?

THG zegt zelf:
It is stable at an effective FSB speed of 195 MHz, which comes close to the bandwidth of the forthcoming Springdale platform. (800 MHz FSB is a figure conjured up by Intel's marketing department).
Dat Intel loopt te blaten dat 4x de max theoretische bandbreedte ook een 4x zo hoge snelheid heeft betekent niet dat T.net het over hoeft te nemen :(
It is stable at an effective FSB speed of 195 MHz
Dit is dus idd de FSB en aangezien de Intel Pentium 4 Quadpumped is loopt ie dus effectief op 780Mhz. Het is dus wel correct wat t.net schrijft :).
Niet dus. Quad pumped betekent dat er per kloktik 4 keer info over de bus gaat. Maar die gaan stuk voor stuk niet sneller dan een single-pumped bus.

Vergelijk het met een motor die 100km/u rijdt en een auto met 4 inzittenden die ook 100km/u rijdt. Kun je dan zeggen dat de auto 'effectief' 400km/u rijdt omdat je 4 ritten van de motor nodig zou hebben om 4 mensen van a naar b te krijgen :? Nee, dat is onzin, net zoals die '800MHz' beweringen. Marketingblaat waarmee de PR-ratings van Cyirx en AMD in het niet vallen (al doet AMD vrolijk mee met Intel door hun double-pumped bus ook zo 'effectief' te verdubbelen :( )
Wat ze er bij Intel mee bedoelen is dat als de FSB van een Pentium 4 100MHz is, de effectieve bus 400MHz is. Dit is niet mee dan logisch aangezien de Pentium 4 gebruik maakt van de QDR techniek. Een Pentium 4 met een FSB van 100MHz met QDR is daarom vergelijkbaar met een (niet bestaande) Pentium 4 met een bus van 400MHz en SDR. In beide gevallen komt het neer op 400MHz. In het eerste geval gaat het echter om effectief 400MHz.

De FSB van de Pentium 4 is daarom gewoon 100MHz, 133MHz of in dit geval 200MHz. De effectieve FSB is daarom de werkelijke FSB maal 4 (QDR).

Natuurlijk is dit heel goed voor de marketing, waarschijnlijk een van de redenen dat Intel juist voor QDR heeft gekozen.
Op GoT was 'r al iemand die ruim 4,2GHz haalde ...

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/663548

edit: Ruim 4,3GHz zelfs :P ... ook met Prometeia overigens :)
Ik zou 'm wel eens 30 benchmarks willen zien draaien op 4,2 / 4,3GHz, want dan kun je het pas stabiel noemen. Een WCPUID screenshot maken is niet echt een zware test natuurlijk (maar wel stoer om ff te doen ;)).
Wat dacht je hiervan:
3DMark op GoT

21605 3DMarks!...

edit:

Oeps.. las 3dMarks ipv 30 benchmarks... :)
Mijn fout...
Maar wel een mooie score. En om 3DMark uit te kunnen lopen, is toch een redelijk stabiele computer nodig...
hebben gewone mensen ook iets aan het feit dat die wel tot 4,1 Ghz kan? of is het puur om mensen jeuk te geven dat die van hun niet hard genoeg meer gaat?
Ten eerste moet je zo'n duurdere koel systeem aanschaffen en dan moet je als het mag zo'n dure CPU handpicked kiezen nadat je de hele voorraad gepobeerd hebt.

De normale OC'ers komen meer uit op rond de 3,5Ghz
Daarbij komt dat je je moet realiseren dat overklokken op dit niveau nogal frustrerend is - tegen de tijd dat je alles 100% stabiel hebt liggen er waarschijnlijk processoren op die snelheid in de winkel. En moet je dus voor de status van het hebben van een megaoverklokte bak weer een nieuwe halen. Dure grap :)
Ik zou weleens willen weten wat nou het nut is van je CPU tot (ver) onder het vriespunt te koelen. Als je em op +30 houdt, is dat toch goed genoeg :?

Alleen maar energieverspilling en onnodige warmte-uitstoot, die koeling.
Naarmate de temperatuur verandert, verandert ook de geleiding van de stroom in de cpu. Er zijn maar weinig metalen of alliages (constantaan bv) die een geleidingscoëfficient hebben die dicht bij 0 licht. Kortom, lage temperatuur, betere geleiding, hoger potentiele kloksnelheid. }>
Pff, kun je beter minder koeling gebruiken en wat meer geld besparen op de koeling dan meer geld verdienen op die 3KHz extra rekenkracht :+
En toen opeens.. pam, p4 dood.. mjah had je voltage maar niet moeten verhogen :+

Oke flauw ;)
erm die laatste pics met ijs op de cooler lijkt mij nogal angstaanjagend. natuurlijk wel lekker als je met zo'n speelgoed mag beginnen prutsen that must be tweakers-walhalla }:O
Voor de mensen die net als ik problemen hadden met het downloaden van het filmpje heb ik hier een mirror gemaakt.

http://www.student.tue.nl/e/m.h.l.m.v.d.tillaart/thg_video_6_p4_4000.z ip
Toch handig deze benchmarks zo krijg je vast een kijk op de (nabije :9~) toekoms. Dit bewijst ook weer dat voor clocks boven de 3.2 Ghz een nieuwe (presscott) core nodig is.
Ik snap alleen niet waarom ze uperhaupt nog benchen met SiSoft sandra :?, wat een resutaten zeg.
Hoe dan ook is 4,1GHz natuurlijk erg snel, en dit keer is het vooral interessant omdat er niet iedere tien minuten vloeibaar stikstof bijgegoten moet worden:
Compared to overclocking with liquid hydrogen, where systems will only operate stably for a few minutes beyond 4000 MHz, our solution is perfectly suited for everyday use and can be used in a professional environment. This is proved in spectacular fashion by the 30 different benchmarks.
Dit ding stond ook op de HCC dagen :D, bij de tweakers.net stand. Toch interessant dat je dat ding zo ver over kunt klokken, de kast kost ongeveer 800 euro. Voor professioneel gebruik is dat nog niet eens zo duur. Alleen ik denk niet dat bedrijven dat gaan doen omdat overklokken niet gegarandeerd en risicovol is.
Misschien is het aardig om in aan dit grafiekje ook de scores van de AMD Athlon 64 1,2GHz benchmarks in c't magazine te zetten?? :)

http://www.tweakers.net/nieuws/24744

Krijgen we een beetje een beeld van de (nabije) toekomst..

EDIT: heb ik weer |:(

Zie ik net dat de scores van deze 4,1GHz machines met "SPECint_2000" en "SPECfp_2000" getest zijn...terwijl C't de "SPECint base" en de "SPECfp base" gebruikt heeft.. :'(

Waarom moet het nu altijd weer zo onnodig moeilijk gemaakt worden ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True