Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

The Inquirer heeft een artikel online geplaatst met een mogelijke nieuwe verklaring voor de vrij grote verhoging van de PR-rating voor de nieuwe Barton core van AMD. Er gaan namelijk geruchten dat de Barton core is voorzien van optimalisaties die oorspronkelijk voor de Hammer architectuur waren ontwikkeld. Volgens eerdere berichten zal de PR-rating van de Barton op 1,67GHz 600 punten hoger zijn dan een Thoroughbred op dezelfde kloksnelheid. Hiermee komt de Barton op 2600+ terwijl de Thoroughbred op 2000+ blijft steken. Naast de grotere cache van de Barton, die 512kbyte zal bedragen, is de verwachting dat de Hammer optimalisaties zullen bijdragen aan het PR-rating verhoging. Volgens The Inquirer hoopt AMD met de Barton weer gelijk op te gaan met de Pentium 4 van Intel, die tegen het einde van dit jaar naar alle waarschijnlijkheid de 3GHz grens zal hebben doorbroken:

AMD logo Sources suggest that AMD will use optimisations developed for its Hammer processors in its Barton cores when that product hits the streets, probably at the end of this year.
This will allow AMD to do better things with its up-and-coming successor core to Thoroughbred and the additional cache is just one element in the equation.

Although Barton will, apparently, use a 133MHz front side bus, those optimisations will let Barton scale much higher than Thoroughbred was able to.

Wij danken Roel_hendrik voor het submitten van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Aha, vond het laatst al raar wat er stond http://athena.tweakers.net/nieuws/22315?highlight=hammer
Er werd toen al gezegt dat de K7 met een aantal kleine aanpassingen veel verbeterd zou worden. Logisch dat ze dit implementeren in de K7 en niet alleen in de K8.
Verder denk ik dat die optimalisaties ook inhouden dat de Barton beter met zijn meer cache om kan gaan.
Nog even en die PR ratings slaan helemaal nergens meer op. Dan wordt een 2,0 GHz CPU als '4500' verkocht. Het wordt voor de gemiddelde consument alleen maar verwarrender zo.
Affijn, eerst de benchmarks maar eens zien.
Nog even en die PR ratings slaan helemaal nergens meer op. Dan wordt een 2,0 GHz CPU als '4500' verkocht. Het wordt voor de gemiddelde consument alleen maar verwarrender zo
Wat is er nu verwarrender, de Mhz aanduiding van Intel waarvan niet direct de performance af is te leiden zoals dat met de PI/PII/PIII kon. Of een PR indicatie waaraan je kunt zien hoe goed een processor presteert. Het slaat toch ook nergens op om de snelheid van een auto uit te drukken in het aantal toeren dat de motor draait
haha, dat van dat voorbeeld van de toeren van een motor vind ik een goeie! :)

Een intel processor is gewoon een auto met een slippende koppeling en komt dus inverhouding voor geen meter voor uit ook al draait de motor hogere toeren. dat alles in verhouding met een auto (AMD CPU) die wel een goede koppeling heeft en dus toch sneller voor uit komt.
Hmmm hogere toeren in een auto?!? Leuke vergelijking. Als ik die even krom trek zou dat inhouden dat ik minder snel hoef te schakelen omdat ik meer toeren kan maken. Kan ik dan ook met minder versnellingen af? :P

Persoonlijk vind ik de PR rating maar bagger. Doe dan PR/MHZ want met al die verschillende cores is het er allemaal niet duidelijker op geworden. MHZ zegt net zoveel (weinig) over performance als PR-rating. Als je Intel en AMD vergelijkt moet je met beide aanduidingen rekening houden over welke CPU het gaat (PII/PIII/PIV / Tbird/Tbred/Barton en alle andere Core varianten)

*edit*
Ik bedenk mij net dat Intel ook een tijdje PR ratings heeft gebruikt ten tijde van de Pentium1 ze zijn zelfs op eengegeven moment nog naar PR2 rating overgeschakeld. Alleen heete dat Icomp en Icomp2(=Icomp/10 tenminste daar leek het wel op).

Pentium1@133 had volgens mij een Icomp2 van 111
Pentium1@120 had een Icomp van 1000?

Als de Barton core echt 600pr punten hoger ligt is m.i. een nieuwe naam (Athlon2) evt. met pr rating veel duidelijker.
De gemiddelde consument weet niet eens dat de AMD Athlon XP 2000+ 1,67 GHz is ;)
Is dat wel zo? Na aandringen van Intel heb ik toch al heel wat shop's gezien die dit er wel bij vermelden.

Dan is het niet zo gek dat mensen die er geen verstand van hebben denken dat een AMD van 1,67 GHz een stuk trager is als een P4 van 2200 (wat in weze ook zo is, maar toch)
Bij processoren is elke vorm van meting/indicatie niet even eerlijk ten opzichte van andere type processor, slechts binnen de "familie" ofwel core. "Het slaat dus bijna nooit ergens op"
Nog even en die PR ratings slaan helemaal nergens meer op. Dan wordt een 2,0 GHz CPU als '4500' verkocht
En wat dan te denken van 2000 CPU's die als 4GHz verkocht worden ? ;) :)
Ja, tis wat. Zo heeft Intel mij een 2.4 GHz P4 CPU verkocht met de aanduiding 1.6 er op!
Ik pik dit niet!
mja... als intel het nou ook eens wat duidelijker maakt... door bijvoorbeeld de IPC erbij te zetten. Dan weet de gemiddelde consument al genoeg.
Ik denk dat IPC de gemiddelde consument niet zo veel zegt..

MHz / IPC is denk ik wat bij auto's PK/Koppel is qua hoe de consument het bekijkt :Y)
Het verwarrende is dat de PR rating van AMD door een extern (onafhankelijk mag je hopen) bedrijf, waarbij het een getal is dat een performance aangeeft. Terwijl Intel gewoon het aantal pipeline stappen verlengt, de clock verhoogt en dan zegt dat hun processor sneller is.

De PR rating is al het resultaat van een benchmark, dus waarom je dan nog op meer benchmarks wilt wachten, snap ik niet :). Zal wel te maken hebben met je kritische/paranoide geest }).

De GHz van Intel is gebaseerd op niets anders dan de interne clock, zegt dus totaal niets over de performance, behalve de performance ten opzichte van andere P4 CPU's uit dezelfde reeks.
Dat is exact de reden dan Intel gewoon "dom" doorgaat met het verhogen van de snelheid, zodat ieder mens op aard het kan snappen.

AMD echter gaat de CPU's beter maken, meer per cycle laten doen en ze winnen hier meer snelheid meer dan Intel (in brute snelheid verhouding dus). Dat dit verwarrend is voor de concurent moge duidelijk zijn omdat iedereen gewend is aan de getallen van Intel.

Dit is ook waarom de performance rating van AMD hierop aansluit als het om benchmark results gaat, een 3000+ zou even snel moeten zijn als een 3000Mhz PIV, of dit helemaal klopt weet je nooit maar het is handig om zo wat referentie te hebben.
niks verwarrend, verhelderend
Zo wordt het voordeel van de Hammer nog kleiner, blijft alleen de 64bit toevoegingen over volgens mij...
Maar verder niet slecht...misschien ook wel gedaan om het gat tussen de Athlon en Hammer op te vullen(qua rating dan), aangezien er qua MHZ-en niet zoveel rek meer zit in de Athlon, het 0.13 produktieprocess maakt nu nog niet echt waar waarop ze wellicht gehoopt hadden...
Wat jullie allemaal vergeten, is toch wel een vrij unieke feature van de hammer, namelijk de memory-controller on-chip. Dat zal, mits die optimaal is, een heel stuk schelen qua snelheid (latency is *belangrijk*, vooral bij geheugentoegang).

Ik ben wel blij als ik over een paar maanden/half jaar toch een 3500+ cpu'tje op m'n ECS kan gooien (dat wil zeggen, een barton overgeklokt naar 2.2 Ghz ofzo), tenminste, als ie ook daadwerkelijk bijna 2x zo snel is als m'n huidige 1800+je. Of dat echt zo zal zijn, is natuurlijk nog maar de vraag.
Het is alleen jammer dat de expertise van Sis, Via en anderen buitenspel wordt gezet mbt. tot geheugenaccess.

Daarnaast zijn alternatieven lastiger te implementeren, nu kun je nog een dual-channel DDR oplossing bouwen bij een Amd, dadelijk zit je vast aan de oplossingen die Amd bied.

Maar het grootste nadeel is imho dat je waarschijnlijk een stuk lastiger kunt overclocken, nu kan met een chipset/bios-update dingen aangepast worden, zoals multiplier, geheugen-bus, latencies, max fsb, max geheugen etc..
Wie zegt dat Amd dadelijk dat gedeelte niet afschermd, waardoor Amd niet meer te unlocken is, en alle andere instellingen "standaard" worden?
True, true.

Vraag is, wat wil je:

talloze tweak opties en optimalisaties van sis/via e.d., zodat je 5 tot 15% snelheid wint, of een extreem snellere opzet, zodat je meer wint? Het lijkt me overigens wel dat je dingen als latencies nog wel moet kunnen instellen, anders gaan bepaalde geheugenmodules gewoon niet werken.

Wat ik uit een nieuwspost een tijdje terug opmaakte, houd AMD zich wel bezig met dingen als DDR-II en dubbel DDR bussen, dus op dat gebied zit het wel snot denk ik.

Volgens mij heeft dit hele verhaal trouwens niks met multipliers te maken, aangezien daar niks aan veranderd, tenzij AMD opeens overgaat op de intel-manier. Dat zou wel jammer zijn voor de overklokkers onder ons.
Het is niet alleen de 64 Bit toevoeging hoor ;)
Je hebt nog:
Hypertreading Hypertransport |:( <---- Scheelt VEEEL
SOI
Serial ATA
AGP 8X

en nog een paar dingen ;)
HTT scheelt alleen bij geoptimaliseerde progs. Trouwens, de K8 heeft geen HTT, maar Hypertransport voor het datatransport tussen systeemsonderdelen, waaronder de aansluiting met het geheugen en met de "southbridge"
Intel gebruikt wel HTT (hun technologie) in de Xeon en eventueel in de volgende generaties consumenten P4
edit:
Keurig geedit, moeten andere een voorbeeld aan nemen.
Ik had het al veranderd idd ;) Ik ben dom |:(
edit: Score: 2 (Inzichtvol)------^^^^^^^^^^^^^

Owjah :? :+
Ik had het nog alleen over de CPU zelf :)
Maar idd, andere onderdelen staan natuurlijk ook niet stil, maar Hypertreading ? Dacht dat AMD daar nog geen interesse in had, pas in een later stadium...2004 ofsow ...
Is Hyperthreading (HTT) niet iets van Intel, ipv AMD?

Je weet wel, die "virtuele dubbele processor".

(excuse me if i'm mistaken)
Hyperthreading is toch meer Intel?
En AGP8x en SATA zijn toch meer chipsetfeatures...
je bent blind joh :) je moest es weten wat een CPU allemaal omvat..
Dream on...

Ik niet dat de Barton special optimalisaties zal hebben... alleen die 512kb L2 cache.

De Barton en de Hammer zijn totaal verschillend, je kan niet simpelweg die optimalisaties erin gooien.

De Barton zal alleen 512kb cache hebben verder niks, omdat anders het verschil tussen de Barton en de Hammer te klein wordt.
In principe is de Hammer een Athlon op Anabolen, dus optimalisaties voor de Hammer moeten ook door te voeren zijn op de K7 core
Net zoals je niet simpelweg 256 kb L2-cache eraan kan "plakkeN". De core word dus al behoorlijk "verbouwd" . Dat heb ik dus ook ergens gelezen. Als je de zaak toch al "verbouwd" is het het een klein kunstje om de laatste "tweaks" erin te verwerken. Hoe simpel/moeilijk dit is kunnen we alleen maar gissen, de engineers bij AMD zullen ongetwijfelt meer kennis van zaken hebben op dit gebied ;)

Maar goed, laat die Barton maar gauw komen. Zijn we gelijk van alle twijfels af.
Gisteren is mij door AMD zelf vertelt dat de Barton een Thoroughbred is met 512Kb Cache ipv 256.
Niets meer...

Want de huidige Athlon XP familie (Palomino, Thorougbred, Barton) wordt aan het eind van dit jaar de low-budget proc familie van AMD omdat de Duron verdwijnt.

Eind van dit jaar zal ook de Hammer uitkomen (de naam van de uni-proc versie is nog niet bekend) en dat zal de high-end proc van AMD worden...

Als ze functien van de Hammer in de Barton gaan stoppen dan zal de prijs omhoog gaan en dat zal de functie van low-budget proc tegenwerken.
Waarom gooien ze de fsb niet sowieso naar 166. Brengt toch een flinke preformance boost.

Zie ook: http://www.xbitlabs.com/cpu/athlonxp-166/

Het is duidelijk dat het veel meer nut heeft om naar een kt333 te upgraden wanneer de FSB naar 166mhz opgevoerd wordt

Het zal wel met de positionering van de XP tov de Hammer te maken hebben. Maar toch zonde dat je in principe met je huidige pocs intel op de hiele kan blijven volgen, maar dit om marketing technische redenen niet doet!
Waarom laat je op deze manier klanten schieten die twijfelen tussen een intel of een AMD. OK het is een betrekkelijk kleine groep. Maar toch als je naar de benchmarks in de link hierboven kijkt kan AMD toch tot de Hammer op een beter niveau met intel blijven strijden en de ratings beter verantwoorden.
Of zijn ze toch niet zo zeker van 'de Hammer' dat ze de XP, Tbred en Barton niet te goed willen maken
ik denk dat amd niet veel klanten kwijt raakt aan intel. Door zijn prijs/prestatie verhouding komt de AMD toch nog als winnaar uit de bus ;)

* 786562 linuxuser(en is nog nooit gecrasht :+)
Dat is toch wel het geval momenteel ..... nog niet lang geleden (ca 6 ŗ 9 maanden) werd in de winkel waar ik werk ca. 80 ŗ 85 % AMD verkocht .... ik denk dat het aandeel nu ongeveer 60 ŗ 70 % zal zijn.
Als ik het dus goed begrijp, moet de 2600+ tegen de P4 3000 gaan concurreren? Dan hoop ik dat err toch een aardig prijsverschil tussen zit...
nee, de XP 3000+ moet natuurlijk met de PIV 3000 gaan concureren. Deze optimalisaties verklaren alleen de hoge PR, niet dat ze nu NOG sneller worden gerate ;)
dus PR is een benchmark ofzo? kan men dan intel cpus ook testen met die PR? wat is hun rating dan? en kan ik dat ergens vinden? :)?
Hmm...de hammer heeft SSE2, misschien dat dit ook Barton verschijnt ?
zo inderdaad :) dat zou nog es wreed zijn :)
Naar aanleiding van een reactie van mij hierboven zit ik me wat af te vragen.
De PR scores zijn op basis van benchmarks. Naar aanleiding vd benchmarks is gekeken wat de kloksnelheid van een vergelijkbare T-Bird is.

Maar dit hangt enorm af van de config van je systeem. Zo kan ik me voorstellen dat een XP en een T-bird op een SDRAM systeem flink wat dichter bij elkaar liggen en de XP op die systemen een lagere rating meekrijgt. Ook de software wordt eens in de zoveel tijd geupdate.
Nou weet ik niet in hoeverre de hogere rating vd Barton komt door het grotere cache en de hier genoemde core optimalisaties, want het kan ook aan systeemsoptimalisaties liggen.
Nou zal AMD hier wel rekening mee houden, maar je kan het gevoel krijgen dat er gesjoemeld word, maar aan de andere kant worden ze hierop gecontroleerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True