Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer meent te weten hoe de komende Athlon XP releases er uit zullen zien. Ten eerste worden er een aantal Thoroughbreds met 333MHz FSB verwacht, en ten tweede een paar Athlon's met Barton core. Uiteraard probeert AMD ervoor te zorgen dat het ratingsysteem door de snellere FSB of het 256KB extra cachegeheugen niet in de war raakt, terwijl het tegelijkertijd zijn best lijkt te doen om te voorkomen dat twee verschillende processors dezelfde rating krijgen. Hoe ze dat opgelost hebben kun je in de volgende tabel bekijken. De Barton blijkt 200 punten hoger te scoren op dezelfde kloksnelheid dan Thoroughbred-B: honderd extra voor de 333MHz FSB en nog eens honderd voor de grotere L2 cache.

RatingKloksnelheidCoreFSB
2300+1,87GHzThoroughbred-B333MHz
2400+2,00GHzThoroughbred-B266MHz
2500+2,00GHzThoroughbred-B333MHz
2600+2,13GHzThoroughbred-B266MHz
2700+2,13GHzThoroughbred-B333MHz
2800+2,27GHzThoroughbred-B266MHz
2800+2,13GHzBarton333MHz
2900+2,27GHzThoroughbred-B333MHz
3000+2,27GHzBarton333MHz
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

De FSB van de AMD K7 Athlon is al vanaf de introductie 200 MHz (geheugenbus was toen 100 MHz SDR). Ik meen mij te herinneren dat men toen dacht dat de FSB naar 266, 333 en 400 MHz verhoogd zou kunnen worden.

Ik vind het eigenlijk wel jammer dat de FSB zo lang op 266 is blijven steken. Geheugen ťn FSB op 400 MHz zou ik mooi gevonden hebben, maar het lijkt alsof ze bij AMD zich alleen bezig gehouden hebben met de ontwikkeling van de Hammer, met als gevolg dat de Athlon XP niet verder naar 333 en 400 MHz heeft kunnen groeien (en de zich opbouwende achterstand op Intel en daardoor verlies van marktaandeel). Het lijkt mij dat die 400 MHz best gekund had, aangezien hier in het begin al sprake over was, en AMD ook heeft laten zien dat met een revisie de Thoroughbred makkelijk verder doorgeschaald kan worden dan 2200+ (2600+ tot nu toe in de winkels).

Mijn vermoeden, en dat van vele tweakers waarschijnlijk, is dat AMD zich het afgelopen jaar (halfjaar?) echt geconcentreerd heeft op de Hammer, om zo snel mogelijk een zo groot mogelijke slag te kunnen slaan met de introductie van deze cpu. Desondanks heeft de Hammer vertragingen opgelopen, dus komt AMD alsnog met Athlon XP's met hogere clock en FSB. Toch goed dat ze hier nog aan werken want de potentie van de Athlon core is tot nu toe nog niet volledig ontvouwen, dus zou het jammer zijn als ze dat zouden laten liggen.
De FSB van de AMD K7 Athlon is al vanaf de introductie 200 MHz (geheugenbus was toen 100 MHz SDR).
De van de Alpha afgeleide EV6 bus van de Athlon kan in principe tot aan 200 MHz FSB gaan, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zomaar kan, dat hangt af van je CPU (geluk), van je chipset, mobo, geheugen en koeling. Het is zeker niet gegarandeerd, totdat AMD, de chipset en geheugenfabrikanten dat zwart op wit gaan doen (straks dus pas 166 MHz, 200 MHz is nog ver weg). Ten eerste zijn er nog geen chipsets die dat garanderen, ten tweede kunnen ze dat niet eens omdat JEDEC DDR400 nog niet eens gestandaardiseerd heeft.
Ik vind het eigenlijk wel jammer dat de FSB zo lang op 266 is blijven steken.
Ja wie niet, behalve dat het geen zin heeft tenzij je de klokfrequentie ook omhoogschaalt. Vanwege de architectuur van de Athlon is er een break even punt waarboven je pas nut hebt van meer bandbreedte, en dat lijkt ergens boven de 2 GHz te zitten voor 166 MHz. Voor 200 MHz zit dat wellicht ver boven de 2,5 GHz.

Dat je wťl voordeel ziet als je de FSB omhoogschroeft in je BIOS heeft er slechts mee te maken dat je daarmee ook het geheugen net zo veel versnelt, en dus je hele systeembandbreedte. Hiermee loop je voor op wat de fabrikanten werkelijk garanderen.

Dan is het ook nog eens toepassingsafhankelijk, ik heb het sterke vermoeden dat men deze stap pas later (rond de 2,2-2,4 GHz) had moeten nemen maar de duidelijk bandbreedte afhankelijke P4 scoort nu eenmaal hoger op toepassingen die bandbreedte voorop stellen en worden vanwege de druk die Intel kan uitoefenen niet alleen benchmarks, maar ook toepassingen daarop afgestemd, waardoor AMD weer genoodzaakt is zich aan te passen. Niet omdat ze niet presteren an sich, maar omdat het gebruik (meer) meeverandert met de grootste krachten in de markt en mede daardoor wat je met de techniek doet.

AMD heeft voordeel bij de koe, nadeel bij streaming (video e.d.) en bandbreedte afhankelijke FPS games, maar straks weer voordeel als AI in die games belangrijker wordt bijvoorbeeld.

Puur technisch gezien heeft een grotere cache dus meer zin dan een hogere FSB voor de Athlon, tot op een bepaald punt, marktoverwegingen hebben de technisch meest efficiŽnte punt waar die switch plaats zou moeten vinden qua klokfrequentie omlaag beÔnvloed. Voor de P4 ligt dit helemaal anders.

Je zou dit het beste kunnen illustreren met een grafiekje, schaal aan linkerkant klokfrequentie, onderkant prestatie en dan een viertal (niet perse rechte) lijnen die bandbreedtes voorstellen voor CPU1 (L1+L2), CPU2 (FSB), RAM en 'totale systeembandbreedte' voorstellen. De CPU1 lijn zal vrijwel lineair lopen, de anderen, met name FSB en RAM zullen steilere lijnen (krommen?) zijn die je voor de eenvoud op kan tellen om tot de laatste lijn te komen. Hoe dichter die bij de eerste lijn blijft des te efficiŽnter je bezig bent, technisch gezien dan. Voeg nu een vierde 'marktwerking' lijn/kromme toe die een factor is voor 'totaal' en het beeld wordt vertekend, in het voordeel van 'meer prestatie bij een lagere klokfrequentie/hogere FSB'. Of zo'n grafiekje makkelijk te maken of Łberhaupt mogelijk is weer iets anders, maar het idee is duidelijk lijkt me.
Het lijkt mij dat die 400 MHz best gekund had, aangezien hier in het begin al sprake over was, en AMD ook heeft laten zien dat met een revisie de Thoroughbred makkelijk verder doorgeschaald kan worden dan 2200+ (2600+ tot nu toe in de winkels).
Zo makkelijk ging het anders niet, het heeft een hele tijd gekost om 0.13 stabiel te krijgen, dŗt heeft AMD marktaandeel gekost, niet of je nu de FSB omhoog gooit of niet, puur technisch gezien dan. Anders hadden ze gelijk met of voor op de P4 kunnen lopen (waarop Intel wellicht ook met snellere introducties had gereageerd etc.).

Feit is dat een hogere FSB meer marketing is dan de werkelijk meest zinnige technische innovatie, tenzij je net die toepassingen draait die er baat bij hebben.
Je zou er ook blij mee kunnen zijn dat AMD de FSB grotendeels met rust heeft gelaten (tot nu). Dit betekent namelijk dat je niet steeds een nieuw mobo hoeft aan te schaffen. Nu kun je gewoon een nieuwe proc halen en die op je 'oude' mobo kletsen, en de boel draait weer.
Dit gaat de komende tijd niet op, want we krijgen een aantal grote veranderingen. FSB gaat omhoog, en ook de Hammers komen eraan volgend jaar.
2x barton tussendoor?

hoeza dan de 2800+ en 3000+ :? en nieti bij de 2900+

Dan vinnik de verhouding tussen de 2800+ en 2900+ beetje krom ivm de core
om de ratings mooi gelijkmatig op te laten lopen. Anders krijg je een gat van 100+
Baton heeft alleen 333 MHz FSB, en dan zou een sprong van 100+, 0.25 meer multiplier zijn... multipliers zijn er altijd in stappen van 0.5.
terwijl het tegelijkertijd zijn best lijkt te doen om te voorkomen dat twee verschillende processors dezelfde rating krijgen
Toch hebben ze bij de 2800+ niet goed opgelet dan. :P Natuurlijk wel een goede zaak dat ze het verschil tussen t-bred en Barton aangeven.
Barton -> 512 KB cache
Thoroughbred B 256 KB cache
256 KB cache meer voor 100 Model Points, moet kunnen
Zo te zien gaan ze van af 2.13Ghz(2800+) de 333FSB als standard gebruiken. En ik maar balen dat er nog geen standard is voor de 400Mhz DDR. Anders had ik al wel een KT400 plankje gehaald.
Ik heb ergens gelezen dat DDR400 bijna geen prestatie winst kan opleveren voor een Athlon. DDR400 is eigenlijk alleen interesant voor de P4 aangezien DDR400 evenveel bandbreedte heeft als PC800 RDRAM, maar met lagere latency`s :9
Ja, dat komt omdat de huidige Athlon's nog vast zitten aan een FSB van 266MHz.

Met de komst van de 333MHz FSB modellen zou dat dus best wel eens kunnen veranderen ;)
als je even in het tabelletje boven kijkt niet zo lang meer |:(
hoelang gaat dat nog duren ??? :Z
Vanaf de 2000 MHz is er dus een 333 MHz (166) FSB met een multiplier van 12,0. Alleen kan de volgende 333 MHz dus nooit 2133 MHz zijn, want een multiplier van 13,0 levert immers 2166 MHz op. Idem bij de 2,27 GHz. 14,0x als multiplier moet namelijk 2,33 GHz zijn!
"Zo te zien gaan ze van af 2.13Ghz(2800+) de 333FSB als standard gebruiken."
Oja?
2800+ 2,27GHz Thoroughbred-B 266MHz
Echt checken = hot :p

even een vraagje wat is dit dan http://www.tweakers.net/nieuws/22371

klinkt namelijk veel geiler

zou ik nou ook een keer meer dan 2 punten voor mn opmerking krijgen
misschien een beetje off topic, maar stappen van 100 in mhz/rating intel/amd, is dat niet een beetje achterhaald? ok toen ze nog onder de 2000 zaten ok, maat nu? stappen van minimaal 200 lijkt me toch wel wat gepaster. het verschil van een cpu met 100 hoger merk je niet eens bij het gebruik.
Als je goed kijkt, zie je dat het verschil van de ene naar de andere variant met dezelfde core ťn dezelfde FSB steeds 200+ is....
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
Probeer dat maar eens recht te praten
Wat dacht je van hogere bussnelheid ťn 2x zoveel L2 cache (512 kB ipv 256 kB)?!
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
Zoals velen hier ook al zeggen:
}:O is nu niet dť benchmark die van belang is voor de hele markt van pc-gebruikers, lijkt me zo!!
Euhm... dat is nou precies het idee van die rating, weer gerechtvaardigd door de 512KB l2, en 333mhz fsb... Overigens laat ik t hier maar bij, ga hier niet op door... :Z Sommige mensen WILLEN niet leren/luisteren...
maar een p4 2 ghz is een STUK langzamer dan een athlon xp 1667 mhz (ofwel 2000+) in een koetje.
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
Die rating is voor de consument, om een soort van vergelijkingswaarde te laten zien. En hoeveel niet-tweakers (of op andere manier goed bekend met PCs) heeft een koei draaien? Ik denk dat ze amper weten wat distributed computing is.

En misschien is de Barton wel sneller, dat weten we pas als die procs in de winkel zijn. Of heb jij al een Barton 3000+ en een T-Bred 2800+? :+
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
Ik denk echt dat jij er flink naast zit... de bedoeling is om vergelijkingsmateriaal te creeeren voor de consument. Het is _NIET_ vergelijkbaar om een 2Ghz AthlonXP naast een 2Ghz P4 te leggen... (of willen we gaan benchmarken? ;) ) Het gaat er dus om de consument een betrouwbaar beeld te geven van de performance van een dergelijke processor. Officieel is het een vergelijking met de TBird, maar volgens veel benchmarks komt hij (hoe toevallig) aardig overeen met een P4 op die kloksnelheid, waarin AMD vaker bescheidener dan overdreven is met de rating.

//Edit: zo kan ik van Intel ook wel zeggen, die gasten introduceren een nieuwe proc, namelijk de p4 na de p3, en roepen vervolgens keihard "only real mhz matter". Willen we een P3 1.6Ghz (oc dan, hij mocht vanwege de marketing nooit zo ver), naast een P4 1.6Ghz leggen? Lijkt me duidelijk...
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
en staat er niet bijna altijd bij een processor hoeveel echte mhzen ie heeft? dus oplichterij kan je het niet noemen, het staat er in bijna alle gevallen bij.
Simpel: het leven draait (voor de meesten) niet om koetjes, en de rating is dan ook bedoeld als een "true performance rating". Het gaat er dus om dat hij voor de eindgebruiker toch beter presteerd. Dit wordt hier bewerkstelligd door A. de nieuwe barton core (je weet niet of die sneller/mhz zal zijn) B. de 512KB l2 cache zal de performance/clock ook verhogen, en C. de geheugenbandbreedte zal vooral in multimediatoepassingen voor verbeteringen zorgen.
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
A. waar haal jij de wijsheid vandaan dat de Barton slomer per mhz zou zijn? Ik zie daar juist absoluut geen reden toe om dat aan te nemen, eerder andersom, het is dan ook een nieuwe stepping en is dus ontworpen als verbetering...
B. je zegt het zelf al... in sommige applicaties (lees: praktisch alle) levert het een performance verbetering op zonder het aantal Mhz te verhogen.
C. Hoezo is dat krom? Mensen halen er betere performance uit zonder aantal Mhz te verhogen, en juist daar is die rating voor, zodat mensen kunnen vergelijken. Ik had het overigens over multimedia toepassingen, dat zijn _NIET_ alleen games ;)
C: Vergelijk jij maar eens de 2 2800+ modellen.... probeer je dan in te leven in een verkoper in een goed computerzaak: AMD geeft ze dezelfde naam, maar als je dit of dit ermee wilt doen, zou ik dit type maar nemen.....
Valt wel mee. :7 De 2800+ 266 FSB is feitelijk een upgrade CPU. Die verkoop je dus aan klanten die een nieuwe proc voor een oud board zoeken.
De 2800+ 333 FSB verkoop je in combinatie met een nieuw board. Dankzij de grotere die-size en de lagere kloksnelheid zal deze proc minder warm worden en meer ruimte hebben voor overklokken.
// Als mijn bijdrage zo onterecht wordt beoordeeld haal ik hem weg.
Ik lieg blijkbaar of wordt gestrafr omdat ik anders over zaken denk dan de gemiddelde lullen die hier gemodereerd hebben. Erg spijtig.

:(
Ik ben wel benieuwd waar deze wijsheid op is gebaseerd
Want ik ben dus net weer eens iets te vroeg geweest met een aanschaf van een 2200 en een 2000 volgens mij !
Helaas kan ik nog geen 2400 en 2600 vinden bij Exile anders had ik me er wel aan gewaagd
Waar ik nog meer naar benieuwd ben is wel de praktische snelheid van zo n AMD op FSB333 .....?
Wie niet denk ik dan maar ? (ja de Intelfreaks !)
Ik heb zondag ook een 2200+ bestelt en heb er geen zins spijt van. het zat eraan te komen dat er nieuwere sneller kwamen, maar wanneer is nog altijd maar de vraag bovendien is wachten het domste wat je kunt doen in computerwereld.
Dit moet je zien als een toekomst planning en niet als direct uitbrenging.
Want als ze dat nu zouden doen dan lopen ze een hele hoop inkomsten mis aan de langzamere modellen.
Enigste voordeel: direct aansluiting/ voorsprong op intel maar ja ze doen dat toch niet :P
Volgens Toms Hardware scheelt het maar een paar procent snelheid, bij de Athlon. (Of was het Anandtech?)
Wellicht dat het bij hogere kloksnelheden meer uitmaakt.
De barton heeft een cache geheugen van 512kb en de TB core 256kb oftewel de barton is een stukkie sneller door meer geheugen on die.
misschien dat anderen je reactie wel niet interessant genoeg vonden en zodoende hemnaar beneden hebben gemot. Ik denk tevens dat verder niemand hier uitspraken over zal kunnen doen. Er komen hier wel eens roadmaps en release-dates voor nieuwe (lees snellere) proc. langs. Moet je daar even op letten, dan zal je het weten. Voor de AMD roadmap www.amd.com en dan even zoeken. Ze zijn nu in ieder geval bij de 2600+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True