Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: silentsnow

De onderzoekers bij X-Bit Labs hebben zich grafisch uitgeleefd en daarbij de prestaties van de huidige topmodellen op de markt voor consumentenprocessoren vergeleken. De Athlon XP 2800+, uitgerust met een 333MHz FSB, neemt het in 3DStudio Max 5 op tegen Intels Pentium 4 op 2,8GHz. Deze laatste processor beschikt over twee keer zoveel cache als de XP en kan bogen op een 25% hogere kloksnelheid. De test bestaat uit twee onderdelen: een benchmark voor de rendering in de viewports en een benchmark voor het werkelijke renderen. Het blijkt dat Intels topmodel er met de snelheidskroon vandoor gaat in het eerste onderdeel, maar dat het product van AMD in de renderbenchmark over het algemeen iets sneller is. De oorzaak hiervoor moet worden gezocht in de snellere FPU die de Athlon bezit. De Pentium 4 wint de viewport-benchmark:

3ds max logoSumming up the results obtained in viewports, we can conclude that in case of multiple light sources and massive geometry (in Smooth+ Highlights as well as in Wireframe mode) the leadership belongs to Intel Pentium 4, which manages to outperform the rival from AMD by 15-20%. In texturing benchmarks both racers run equally fast.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

the leadership belongs to Intel Pentium 4, which manages to outperform the rival from AMD by 15-20%
Dit komt denk ik door de SSE2 optimalisaties die er (sinds kort) in zitten.
Voordat we dalijk weer dit krijgen van SSE2 optimalisatie is niet eerlijk blabla ... vind het wel goed dat dit gedaan wordt. Weten de intensieve 3D Studio Max 5 gebruikers tenminste dat ze beter een Pentium kunnen pakken.
Voordat we dalijk weer dit krijgen van SSE2 optimalisatie is niet eerlijk blabla ...
Ik geef je groot gelijk hoor. Ik vind alleen dat zulke tests mensen gauw een algemeen beeld over de snelheid van een cpu geven, terwijl het hier specifiek om 3DSMax gaat.
Dan is er ook nog goed nieuws voor AMD want voor zover eerder duidelijk was gaat de Hammer ook gewoon SSE 2 meekrijgen, daar ze per 1 januari 2003 een licentie hebben daarvoor
SSE2 is toch alleen voor meerdere applicaties tegelijk?
Het extra toevoegen van de informatie dat de cpu van intel op een hogere kloksnelheid werkt is alleen maar verwarrend.

De PR ratings zijn niet voor niets ingevoerd.
Dat is waar, maar helaas zijn die PR ratings niet door een onpartijdige partij ingevoerd. Maw, niemand garandeerd de betrouwbaarheid ervan.
AMD heeft de PR rating ingevoerd om hem te kunnen vergelijken met de p4 met northwood core. Ze hebben hierbij geprobeerd om een formule te creeeren die zo goed mogelijk de werkelijkheid benaderd...

Als je een gemiddelde neemt van de vele benchmarks tussen de AMD's met hun PR rating tegen een P4 met een 'gelijkwaardige' kloksnelheid, kun je zien dat de PR rating van AMD erg goed met werkelijkheid overeen.

AMD zou zichzelf alleen maar in de vingers snijden als ze een te rooskleurige PR rating zouden hanteren, want dat zou direct in alle benchmarks terug komen.

Daarnaast kun je in Sisoft Sandra ook een PR rating van je processor terugvinden, die aardig hetzelfde aangeeft kijkend naar mijn eigen cpu.
Dat is idd zo door AMD in de wereld gebracht, maar ik kan je garanderen dat dat gigantische onzin is.

Zelf heb ik een thunderbird 1.4GHz gehad die ik overklokt had tot 1.6, mijn broertje had (en heeft nog steeds) een XP1600+ op een K7T 266Pro2-RU met 512MB DDR CL2

Die thunderbird won zo goed als alle benchmarks terwijl die op een KT133A zat met 512MB PC133 (ook CL2) en soms was het verschil bijna net zo groot als het verschil in kloksnelheid.
ook op vele websites is dit getest (met identieke systemen) en die kwamen tot dezelfde conclusie.

Later heeft mijn broertje tijdens een AMD training het uit zo'n figuur kunnen trekken dat dat idd van geen kant klopt en dat het verschil steeds groter word naarmate de rating omhoog gaat.

De aanpassingen die gedaan zijn ten opzichte van de TB (hardware prefetch, SSE etc.) zijn niet zo groot om voor elke 66.6MHz 100 rating points in de strijd te gooien.

En nu begint het moeilijk te worden om boven de 2000 rating het verschil met de Northwood te verantwoorden.
Want intel geeft geen extra rating points voor zijn 2.4GHz P4 met 533FSB i.p.v. 400 terwijl die zeker te weten sneller is.
En de komende HT modellen zullen het alleen maar moeilijker maken voor AMD
Er zijn maar 2 mogenlijkheden volgens mij: of de Hammer snel uitbrengen of rating weg en reclame maken voor IPC (sneller per MHz).

maar Athlon XP t/o thunderbird ?!?
Ik heb liever een Thunderbird 2.5GHz (als dat normaal gekoeld zou kunnen worden) dan een XP2800+
8-)
Met de invoering van de thouroughbred-B stepping (deXP2400+ en de XP2600+) heeft AMD de rating dan ook bijgesteld, om precies dezelfde reden als jij vermeld- teveel punten per megaherz. Vanaf de XP2400+ krijgen hun CPU's dan ook minder punten per megaherz. Ze hebben hun fout dan ook toegegeven eigenlijk....
This meer 'n compensatie op die formule
van laag naar mid Formule A en van mid naar hoog formule B.

niks Fout de Formule is schaald niet evenredig linair maar heeft 'n rare Offset en dat moet met de tijd gecompenseed worden en dat doet dus AMD
Ze hebben hun fout dan ook toegegeven eigenlijk....
Aangezien de kloksnelheid het resultaat is van de vermenigvuldiging van busspeed en multiplier kan de kloksnelheid van de processor alleen in bepaalde vaste stappen verhoogd worden (busspeed staat grotendeels vast en er is maar een beperkte keuze uit multipliers). Dat lijkt me duidelijk. AMD kan dus wel een formule bedenken waarmee de performance rating van de Athlon XP tov de Pentium 4 berekend kan worden, maar aangezien de kloksnelheid van de Athlon XP en de Pentium 4 maar in beperkte mate variable is, is het niet mogelijk om een Athlon XP zodanig te klokken dat-ie volgens de formule van AMD precies even snel is als een P4 op een bepaalde kloksnelheid.

AMD heeft dus een formule bedacht waarbij de Athlon XP 100 performance punten extra krijgt per 66MHz kloksnelheidsverhoging. Omdat het relatieve performanceverschil tussen de Athlon XP en P4 niet zo groot is, zal AMD soms de formule wat moeten bijstellen zodat de prestataties van de Athlon XP in de pas blijven lopen met prestaties van de volgens AMD vergelijkbare P4.

Lijkt me allemaal erg logisch.
AMD heeft de PR rating ingevoerd om hem te kunnen vergelijken met de p4 met northwood core
Nee dus. PR rating is uitgevonden om de processor te kunnen vergelijken met de AMD TB.
Heeft dus nik met intel te maken
Als het zou zijn gebasseerd op de Athlon thunderbirds, hoe verklaar je dan het volgende artikel dat hier op tweakers heeft gestaan???

http://www.tweakers.net/nieuws/18155/?highlight=pr+rating
of
http://www.tweakers.net/nieuws/18196/?highlight=pr+rating
of
http://www.tweakers.net/nieuws/23017/?highlight=pr+rating

In al deze artikels op tweakers.net wordt er steeds een vergelijking getrokken tussen de pr rating van AMD en een qua mHz gelijke Intel P4.

Anders moet dit stukje tekst wel duidelijk zijn:

The benchmarks show quite clearly that AthlonXP 1800+ is able to beat Intel's flagship Pentium 4 2 GHz in the majority of benchmarks. From that point of view, the AthlonXP at 1533 MHz would have rather deserved the model number 1900+ or even 2000+. However, AMD was basing its model rating on the expected performance of the next Pentium 4 core 'Northwood', which will be performing better per clock than current Pentium 4 CPUs.

komt uit dit THG artikel:

http://www6.tomshardware.com/cpu/01q4/011009/athlonxp-12.html
AMD heeft helemaal geen fout gemaakt waardoor ze een andere PR-Rating hebben ingevoerd. De Thoroughbred-B heeft geeft gewoon een andere prestatieverhouding per MHz vergeleken de AthlonXP Palomino / Thoroughbred-A. Doordat de prestatie per MHz wat anders blijkt te liggen, is het alleen maar goed dat AMD precies voor deze processoren een iets modificeerde PR-Rating gebruikt.

Nogmaals, AMD heeft geen fout gemaakt, dus ze kunnen geen fout toegeven. Het is gewoon een andere prestatieverhouding.
Maar denk je dat dat de echte reden is ?
Het is om hem met de P4(northwood) te kunnen vergelijken.

Gewone consumenten weten niet eens wat een Athlon Thunderbird is.

Edit : Dit is een reactie op The Dolf.
Dat word inderdaad zo gezegd door AMD, of het waar is is een ander verhaal want de XP rating en P4 snelheid liggen wel erg dicht bij elkaar
Maar ook al zecht AMD dat de rating gemaakt is om de XP te vergelijken met de Thunderbird, gaat de vergelijking met de P4 ook heel goed op. Dus die PR rating kun je ook gewoon redelijk goed gebruiken om de XP met de P4 te vergelijken.
De processors werken ook heel verschillend. De P4 heeft gewoon een lage performance/MHz-verhouding.

Meestal komt de PR-rating wel overeen met een P4 op die kloksnelheid.
Het aantal IPC zegt nog niet alles. Het ligt er ook nog maar net aan hoeveel cycles een opdracht nodig heeft om verwerkt te worden.

Een processor werkt met een pipeline. Vergelijk het met een draaideur. Er zijn verschillende stukjes in het traject waar iets (mensen/instructies) zich kunnen bevinden. Bij elke klokcycle draait de deur een positie verder.

Als er één opdracht in de pipeline zit, heeft hij meerdere cycles nodig om "door de processor te lopen". Dat kost dus eigenlijk meer tijd.
Wanneer er een stroom van opdrachten aankomt, gaat elke opdracht na elkaar de pipeline in, en komt er elke klokcycle een oppdracht uit. Dan maakt het dus niet veel uit. (eigenlijk is het dan juist sneller)

Wat ik zeggen wil: Dit pipelining heeft waarschijnlijk een minimale invloed op de rendertijd, maar het leek me interessant voor jullie om te weten...
In reactie op Gwannoes:

Als je er zo ver op in gaat moet je er natuurlijk wel bijvertellen dat de pipeline van de P4 langer is dan de XP, waardoor het aantal MHz makkelijker op te krikken is. Hierdoor kun jet het verschil verklaren bij weinig instructies tov veel instructies.
in case of multiple light sources and massive geometry (in Smooth+ Highlights as well as in Wireframe mode)
De P4 heeft een 'grotere draaideur' dan de XP waardoor de XP bij weinig info wint (het is sneller uit de draaideur), maar de P4 bij meer info wint (de draaideur draait namelijk sneller). Die grens is dus wat er voor zorgt dat in de ene bench de XP wint en in de andere de P4.
(Bij sommige (veel?) benches komen dingen als F(loating) P(oint) U(nit) snelheid e.d. kijken, wat ook weer invloed _kan_ hebben op de bench scores.
een lagere IPC (Instructions Per Cycle) heet dat :-)
Maar dat weten mensen die een beetje in het 3d zitten al langer. Idealiter heb je een (dual) p4 machine om op te werken, en een (dual) athlon om op te renderen. Je kunt walgelijk goedkoop met AMD's een onwijze renderfarm in elkaar klussen.

Maar waar hebben we het nou over, of je op een snelle p4 of snelle athlon werkt en renderd (het liefst dual natuurlijk), het is allebij snel. En de videokaart heeft ook erg veel invloed. Eigenlijk hadden ze niet in OpenGL moeten testen maar in software renderen. Maar aan de andere kant gebruiken de meeste mensen in Max OpenGL...
Tja Op de 3D modeling Afdeling zit je dan met enkele P4 Workstation's en in de renderFarm 'n veld vol DUAL AMD's
Soms vindt ik wel grappig om te zien hoe sommige mensen kunnen opgaan in een merk. Dat van hun moet en zal beter zijn dan de andere, bekijk het nu aub eens eventjes nuchter.
Amd en zowel Intel hebben allebei heel mooie cpu's, de ene volgt de weg van een hoge IPC de andere de weg van hoge snelheden, dan is Amd weer eens sneller en dan Intel weer. Uiteindelijk hoop ik dat ze allebei blijven bestaan, want keuze is nooit slecht en concurrentie betekend lagere prijzen. Ik denk dat veel mensen nog zouden verschieten als ineens Intel moest wegvallen hoe duur Amd zijn cputjes gaat verkopen EN omgekeerd.

Uiteindelijk zitten we nu in een situatie waarin je nog steeds veel eurootjes betaald voor de top cpu's van beide maar degene daaronder gaan tegenwoordig al voor een heel schappelijke prijs over de toonbank zodat je niet meer hoeft te panikeren als blijkt dat je net aangekochte cpu weeral wordt voorbijgestreefd door een nieuwere (zou zowiezo nooit het nieuwste kopen). Want binnen een paar maanden kun je evt weer upgraden, als je de power nodig hebt, naar een nieuwer "niet" topmodel zodat je weer wat juice bijkrijgt.

Awel mijn gedacht seh :Y)

Toevoeging:
Zelf wacht ik nog met veel ongeduld totdat de hammers eraan komen zodat de athlonxp's in het budgetsegment komen en ze wat in prijs zakken zodat ik men 1.2 tb systeempje wat meer juice kan geven.
Btw ik heb in het voorbeeld expres Amd nu eens als voorbeeld genomen omdat sommige mensen volgens mij denken dat zij niet zo gehaaid zijn als Intel. Maar geloof me uiteindelijk is het allemaal business en is het alleen geld en winst wat telt.
Mensen identificeren zich met het merk dat ze kopen en verdedigen dat door dik en dun. Sla er de gemiddelde psychologie-cursus maar op na en je vindt dit haarfijn uigelegd.

Je kan natuurlijk ook de discussies over Microsoft, Intel,... lezen op tweakers.net :)
Wat ik wel raar vind is dat er bij de P4 gebenchmark is met PC800 geheugen en niet met PC1066 want dat zou de P4 aanzienelijk meer geheugen bandbreedte geven.
Eigenlijk is PC800 juist wel de beste keuze. PC1066 is namelijk maar heel weinig te krijgen, waardoor PC800 geldt als mainstream voor de RDRAM markt.
Dan is er misschien toch nog hoop voor AMD...

Maar over die viewpoort benchmark; ik had eerst en p2 met een GF2GTS en nu een p4 met GF2GTS en er is bij mij niet veel veranderd met de viewpoort update snelheid..
Er is misschien nog hoop voor Amd?

Als je deze gegevens ziet wel, maar als bedenkt dat deze processor helemaal niet uit is:
http://www.tweakers.net/nieuws/24075
En de eerste tijd misschien niet eens uit komt.
En over leverbaarheid zullen we het hier ook maar niet gaan hebben....

Het zou hetzelfde geweest zijn als hier de Opteron was getest, maar helaas die is ook niet uit. Zolang Amd die dingen niet kan verkopen (XP >2400+ en Opteron) zal het echt nog niet beter gaan.

* 786562 TheGhostInc
<edit>
Daarbij is het een leuk detail dat de P4 3Ghz waarschijnlijk alle benchmarks wint, omdat deze meer dan 5% harder loopt, en het verschil minder dan 5% was.
</edit>
Wat maakt dat nou uit man, dat ie (nog) niet uit is? De P4 2.8GHz is dan misschien wel uit maar kost € 550,- ! Nou dan had ie voor mij ook net zo goed nog niet uit kunnen zijn want zo'n duur ding koop je toch niet.

Het is gewoon interessant om te zien hoe de processors t.o.v. elkaar performen, en in hoeverre AMD's PR-rating bij de allernieuwste processors nog een goede indicatie is van de snelheid.
Dit omdat ie straks namelijk wel uit is, de P4 dan enorm in prijs gezakt is en ze dan dus ook voor ons arme tweakertjes betaalbaar zijn.
Wat maakt dat nou uit man, dat ie (nog) niet uit is? De P4 2.8GHz is dan misschien wel uit maar kost € 550,- ! Nou dan had ie voor mij ook net zo goed nog niet uit kunnen zijn want zo'n duur ding koop je toch niet.
Ehh, da's niet helemaal waar. Ken genoeg mensen die de P4 zouden kopen. En ik denk dat de leverbaarheid wel degelijk van belang is. Heeft weinig zin om te benchen en halleluha te roepen terwijl hij slecht (niet) leverbaar is.
Enig idee wat een 3DStudio Max 5 Licentie kost?
Waarschijnlijk niet omdat je het spul illegaal hebt, maar goed. Voor een bedrijf is het dus zeer zeker interessanter om voor een P4 te gaan tov een XP.

* 786562 TheGhostInc
nee, vind je het gek, dat is een fait panda met spoilers idee, je hebt een top of the bill proc, en een budget-bak videokaart

ooit gehoord van bottleneck?
voor zover ik heb kunnen zien kwam de 2800+ geregeld boven de 2800Mhz uit in de viewport-benchmark en de 2800Mhz nergens boven de 2800+ in de renderbenchmark :o
Als je de review en de benchmarks goed bekijkt, dan trekt men toch een andere conclusie: in de viewports tests scoort de P4 overall zo'n 15-20% hoger. In de Rendertests is het verschil nihil (één tot twee seconden voordeel voor de Athlon XP op een complete rendering). Het frappante is dat waar de P4 vroeger duidelijk achterbleef op de Athlon/Duron in renderings in 3ds max, dat nu volledig is weggewerkt nadat Athlon- en P4-optimalisaties in de software is aangebracht, en de Northwood hoog doorschaalt.
Beide fabrikanten hebben hun eigen manier om dingen te bereiken.. je kunt uren discussies houden over wat wel en niet goed is bij beide, maar ik moet gewoon zeggen dat dit knap werk van AMD is.

Twee keer zoveel cache en 25% klokverschil en uiteindelijk zo gelijk opgaan is netjes, punt uit.
Je kan 't ook anders bekijken. Ipv de IPC te optimaliseren zoals AMD dat doet maar totaal een nieuwe weg / technologie op te gaan heeft Intel hetzelfde performance weten te bereiken.
Op lange termijn bekeken nog slimmer zelfs aangezien met de gekozen technologie flink ver doorgeschaald kan worden.
Je kan het ook zo bekijken:

I.p.v. IPC optimaliseren de cpu schaalbaar maken opdat de consument steeds de hoogste kloksnelheden bij het Intel product ziet.

Ik vindt dat gelul dat Intel een heel nieuw pad heeft gekozen en daarom beter is echt bullshit! Wat doet AMD dan met de Hammer?

Het zijn gewoon beide goede cpu's

Het grootste verschil zit hem waarschijnlijk in de aanschafprijs.

AMD blijft in veel gevallen toch net wat goedkoper.

Boeie of je een Intel of AMD hebt. Als ie maar lekker draait!
Er wordt wel gesproken over een processor vergelijking, maar de prestaties blijven nog steeds afhankelijk van verschillende componenten (moederbord chipset, geheugen, enz...).

Als het echt enkel om de cpu ging hadden ze volgens mij beter voor de beide platforms DDR geheugen genomen.

Rdram blijft de snelste oplossing voor de P4, maar Intel is op dit moment niet van plan om dit geheugen in de toekomst verder te ondersteunen.
De i850 chipsets zullen vervangen worden door nieuwe dual channel DDR SDRAM chipsets, die (waarschijnlijk) minstens zo goed als de i850 zullen presteren.
Ik vind het fijn om weer eens iets redelijk positiefs te zien over AMD, het blijven goede processoren (lok hiermee geen discussie uit).

Ik heb het gevoel dat ik de afgelopen maand niets dan tegenslag over AMD heb gelezen. Concurentie technisch groot probleem als AMD ten onder gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True