Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: X-Bit Labs

Tot hun grote teleurstelling heeft het Russische testteam van OverClockers.ru ontdekt dat de Athlon XP 2800+ bijna niet hoger dan de standaard 2250MHz te klokken is. Dit schrijft X-Bit Labs in een artikel. Vol goede moed zijn ze aan de slag gegaan om uiteindelijk tot een schamele FSB van 172MHz te komen (standaard draait de chip op 166MHz FSB). Dit leverde op de totale kloksnelheid slechts een winst van 77MHz op. Op de bereikte snelheid van 2327MHz bleek de chip niet eens stabiel te draaien en dus concludeerde men dat de hele operatie als mislukt kan worden bestempeld. Ook X-Bit labs is enigszins teleurgesteld in de overklokmogelijkheden van de 2800+ en is vooral nijdig om het feit dat de nieuwe processor nog steeds amper verkrijgbaar is. Men sluit af met de stelling dat de Barton waarschijnlijk niet eens heel erg hoog wordt geklokt en dat de Athlon XP 2800+ misschien wel nooit het retail-circuit zal bereiken:

In early 2003 AMD will launch its Barton CPU that will contain 512KB of L2 cache, hence, will be clocked much lower due to increased number of transistors.[...]

On the other hand, we now see that AMD will hardly be able to provide a lot of its 2800+ processors this year without adjusting their manufacturing technology. Since I cannot remember AMD to tune their processes so that the CPUs were more easy to overclock, the Athlon XP 2800+ processor may become a 'sacred' device for AMD closest partners and will never reach the retail.

Athlon XP 2800+ (klein)

Voor de Tweakers die Russisch een interessante en begrijpelijke taal vinden, is hier het verslag van OverClockers.ru te vinden .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik vat het ff niet meer helemaal. De athlon xp 2400+ (2000 mhz) is tot op zo'n 2400 mhz te clocken en de xp 2600+ (2133 mhz) op zo'n 2600 mhz. Dus hoe kan het nu ineens, dat de 2800+ tot maar iets verder dan 2250 komt :?...

Of komt deze proc soms van een andere fab van amd?
Volgens mij hebben die Russen hun testplatform gewoon niet goed uitgekozen. Zoals je in de oorspronkelijke link kan lezen (in het Russisch), wordt er een Abit KX7-333 gebruikt met een Geforce Ti4600. En als je dus op amdworld kijkt zie je een review van dit bord met een Ti4600 waar deze combinatie het al vlak boven de 160MHz moeilijk krijgt.

Ik had dan ook liever gezien dat ze die 2800+ wire-trick-unlocked op vaste fsb met steeds hogere multiplier testten. Dan weet je zeker dat je de grenzen van de proc vindt en niet die van andere hardware.

Enne, Jimmy Pop, het klinkt niet erg waarschijnlijk dat de 2800+ een oudere stepping dan de 2600+ zou gebruiken.
Unfortunately for AMD, I now have to admit that with Athlon XP 2800+, AMD has reached the point of the maximal frequency the Thoroughbred can achieve.
Volgens mij gaat het hier om een Thoroughbred A en niet om een B, de 2400+ en 2600+ zijn gebaseerd op Thoroughbred B core's en gaan tot over de 3000+ als je eerdere test's mag geloven. Nu kan ik me haast niet voorstellen dat AMD deze proc. op de oudere Thoroughbred A core heeft gebaseerd maar dit zou deze prestaties verklaren.
De AthlonXP 2800+, die een FSB van 333MHz heeft, bevat de Thoroughbred "B" core. Voor zover ik weet komen er geen AthlonXP Thoroughbred "A" processoren op de snelheden 2000MHz (XP2400+), 2133MHz (XP2600+), 2160MHz (XP2700+) en 2250MHz (XP2800+).

Ook wil ik melden dat de XP2800+ meer stroom verbruikt en dus meer hitte produceert dan de XP2100+ Palomino. De XP2100+ Palomino is al bijna niet te koelen met luchtkoeling, daarom verbaasd het mij niet dat deze XP2800+ met luchtkoeling niet veel extra's aankan.
* 786562 DKasemierdaaamn, you've got point :D

---

* 786562 DKasemier
AH :) die 2600mhz op 2600+ is met extreme koeling, en ik kan geen russisch dus weet niet hoe dit gedaan is, maar ik denk aan gewone luchtkoeling :)
Omdat de bus ook een stukje bijdraagd. Zo is een AMD 800 met een 100 bus op 1 GHz te krijgen, maar een AMD 800 op 916 te krijgen.
Het mag duidelijk zijn, de K7 core zit aan het einde van zijn leven. Dit was ook al geanticipeerd door AMD en daarom is er natuurlijk de K8. Echter heeft die een delay van een half jaar opgelopen terwijl alle fabrieken al worden omgebouwd voor de massa productie van de K8. Dit resulteert in slechte overklokbaarheid (de architectuur van de K7 zit echt aan zijn max) en in slecht leverbaarheid (niet in het wild te krijgen).

Aangezien de Pentium 4 nog door kan schalen tot aan ongeveer 10 Gigahertz zit AMD denk ik met een groot probleem. Een nieuwe generatie wordt door kopers niet zo snel geaccepteerd aangezien er ook nieuwe moederborden voor gekocht dienen te worden en deze producten (mobo / cpu) in het begin stervens duur zijn.
Er zijn al diverse meldingen geweest van 2400+ en 2600+ Athlon XP's die tot zo'n 2,4 tot 2,5GHz overgeklokt konden worden. Nogal voorbarig om te concluderen dat de Thoroughbred-B core met 2800+ / 2,25GHz z'n limiet heeft gehaald. Dat de yields op dit moment slecht zijn wil niet zeggen dat daar nooit verbetering in komt.

'Aan z'n max' is nogal een relatief begrip. Gooi er een die-shrink overheen naar 0,09 micron en de K7 kan nog wel een stukje doorschalen. De P4 gaat ook geen 10GHz bereiken op 0,13 micron. In de tijd dat de P4 wel 10GHz bereikt (over een paar jaar) is de Hammer al lang en breed geaccepteerd.
Gooi er een die-shrink overheen naar 0,09 micron en de K7 kan nog wel een stukje doorschalen.
Ja, daar heb je wel gelijk in, wat het doorschalen betreft. Maar het is voor AMD niet te realiseren, aangezien dan het hele productieproces omgeschakeld moet worden, terwijl ze net bezig zijn met een massale omschakeling naar K7 productie.
Maar het is voor AMD niet te realiseren, aangezien dan het hele productieproces omgeschakeld moet worden, terwijl ze net bezig zijn met een massale omschakeling naar K7 productie.
Het is inderdaad de vraag of er ooit K7 processor op 90nm geproduceerd zullen worden, maar dat is niet zo relevant voor de discussie. De beweringen dat de K7 'niet meer kan schalen' vind ik nogal voorbarig. Vergeleken met Intel bevindt AMD zich in een veel moeilijker situatie.

Intel is eind vorig jaar begonnen met de productie van 0,13 micron P4's en heeft dus veel meer tijd gehad om de yields op orde te krijgen. De yields van de Northwood core zijn altijd goed geweest, terwijl de eerste Thoroughbred core een mislukking is gebleken. Het gevolg was dat AMD overhaast een nieuwe core moest ontwikkelen, terwijl de eerste Thoroughbred core al vertraagd was en er waarschijnlijk zeer beperkte middelen waren omdat veel mankracht en geld waren toegewijd aan de ontwikkeling van de Barton, ClawHammer en SledgeHammer cores. AMD is in één fab bezig met de productie (of voorbereiding daarop) van vijf cores: Thoroughbred-A, Thoroughbred-B, Barton, ClawHammer en SledgeHammer.

Tussen al deze problemen door heeft AMD in een paar maanden tijd de sprong gemaakt van 1,73GHz (snelste Palomino core) naar zo'n 2,5GHz (overgeklokte Tbred-B's), dus zo heel slecht is dat niet. Gezien de situatie vind ik het niet verbazingwekkend dat het niet soepel loopt, wat niet meteen wil zeggen dat de K7 onschaalbaar is geworden. Intel loopt voorop en heeft daardoor ruim de tijd om eventuele yieldproblemen op te lossen. AMD heeft niet de tijd gehad om het productieproces van de Thoroughbreds geleidelijk te verfijnen.

De Tbred-A core is IMO een grote inschattingsfeit geweest. Deze core had nooit ontwikkeld moeten zijn. Die wijzigingen die later in de Tbred-B core werden geïntroduceerd, hadden meteen geïmplementeerd moeten worden. De Tbred was dan waarschijnlijk eerder op de markt geweest en AMD zou meer tijd hebben gehad voor Barton en ClawHammer. Waarschijnlijk heeft men ook verwacht dat de problemen na de komst van de Tbred-B eerder opgelost zouden worden. Bij de lancering van de 2400+ en 2600+ werd uitgegaan van leverbaarheid in september, terwijl ze nu pas mondjesmaat lerverbaar worden. In kan me niet voorstellen dat AMD doelbewust hun klanten voor de gek wil houden, het is namelijk absoluut niet bevorderend voor de relatie met de klant. Bij de papieren lancering van de 2700+ en de 2800+ is men al veel voorzichtiger geweest over de levertermijn (2700+ in november, 2800+in Q1'03).
Je vergelijkt een overgeklokte Tbred met de snelste 'fabrieks-Palomino'... Je moet ofwel 2 overgeklokten nemen, of 2 fabrieks-CPUs...
De overgeklokte Palomino ging niet veel hoger dan 1,73GHz. Als de productie van de Tbred-B core helemaal geoptimaliseerd is haalt ie wel meer dan 2,5GHz. Het relatieve verschil zal uitkomen op zo'n 50 procent, net zoveel als het verschil tussen de 0,18 micron P4 2GHz en 0,13 micron P4 3GHz.
Intel zou meer problemen moeten hebben... de cores zijn groter, EN de kloksnelheden liggen hoger. 2 factoren die de yields naar beneden zouden kunnen halen. Maar ondanks deze factoren heeft Intel toch de zaakjes goed voor elkaar, Intel kan deze CPUs voor competitieve prijzen leveren.
De P4 haalt hogere kloksnelheden maar moet ook veel IPC inleveren. Dat Intel betere yields haalt is vanzelfsprekend aangezien Intel veel meer middelen heeft dan AMD (meer mankracht, betere productietechnologie, meer fabs). Het feit dat ze niet een voorsprong hebben geeft hen ook de mogelijkheid om het tempo te bepalen, wat een dubbel voordeel oplevert. Als Intel en AMD beide over dezelfde middelen zouden beschikken, zou het performance verschil tussen de P4 en Athlon XP niet groot zijn (Athlon XP 2,5GHz vs P4 3GHz zou dan een eerlijke vergelijking zijn).
De vraag is nog maar hoe goed het Hammer-ontwerp is in dat opzicht... Wat gebeurt er als ie in massaproduktie gaat? AMD heeft hier nog geen ervaring mee.
De Hammer is in feite een K7 die op erg veel punten is verbeterd. Met alle verbeteringen die worden gemaakt is het gewoon zeker dat de IPC veel hoger zal zijn dan van de Athlon XP. Er zijn ook maatregelen genomen om hogere kloksnelheden op hetzelfde procédé mogelijk te maken (pipeline verlenging en SOI).

De grootste onzekerheid is mijn inziens de vraag in hoeverre of de ClawHammer core op 0,13 micron de Prescott op 0,09 micron kan bijhouden, ofwel de vraag in hoeverre de ClawHammer na de intro op circa 2GHz nog in de kloksnelheid kan schalen. AMD zal pas een half jaar later op 0,09 micron kunnen overstappen. Als de ClawHammer daadwerkelijk hoger geklokt kan worden dan de Tbred-B, dan zal ClawHammer zonder die-shrink kunnen doorschalen tot een performance rating van zo'n 4500 tot 5000 en heeft AMD z'n zaakjes wel goed voor elkaar.
Mag ik hier sceptisch blijven? Ik moet dat nog even bezien, voorlopig zie ik alleen enkele engineering samples. Die zijn niet representatief voor wat de massaproductie op gaat leveren.
Ik heb het over de theoretische situatie waarin de productie van Northwood en Tbred-B cores een gelijke optimalisering heeft bereikt. In dat geval zou AMD wel op prestaties kunnen concurerreren met de 3GHz P4 en zou niemand het hebben over een onschaalbare K7 core.
Zo gek veel IPC levert ie nu ook weer niet in...
Het verschil is weliswaar veel kleiner geworden sinds de Northwood core, maar 25 procent vind ik toch wel erg groot. In verleden lagen de verschillen tussen de originele Athlon en de PIII Katmai en daarvoor de verschillen tussen de P5 en K6 veel dichter bij elkaar.
Bovendien ligt dat gedeeltelijk aan de huidige software, en niet aan het ontwerp van de CPU zelf.
Dat de P4 een slechte IPC heeft op de huidige software ligt dus wel aan de CPU. De enige IPC die ik relevant vind is de IPC op software die ik in het dagelijks leven gebruik. Ik kan wenig met de wetenschap dat de P4 wel goed presteert op de geoptimaliseerde software, als die geoptimaliseerde software niet/nauwelijks beschikbaar is.
Verder compenseren de kloksnelheden nu al ruimschoots voor de lagere IPC
Wat deels wordt veroorzaakt door het feit dat AMD een zooitje heeft gemaakt van hun overgang naar 0,13 micron, waardoor ze een achterstand van vijf maanden hebben opgelopen.
en kan Intel de P4 goedkoper-per-MHz leveren dan AMD, dus is de lagere IPC in de praktijk geen relevant gegeven.
De prijs per Mhz levert een waardeloos getal op omdat kloksnelheids alleen geen uitsluitsel geeft over performance. De prijs per performance-eenheid is bij AMD altijd nog lager. Enige probleem is dat er boven een performance rating van 2400+ geen snellere AMD processors leverbaar zijn.
Ze kunnen voor ongeveer hetzelfde geld ongeveer dezelfde performance leveren (en zoals ik al zei is dat een behoorlijke prestatie, aangezien de P4 gewoon een duurdere CPU is om te maken, wegens grotere die en hogere kloksnelheid).
AMD heeft nog altijd de goedkopere low-end / midrange processors. Intel heeft geen concurrentie meer in het high-end segment. De prijzen van de Athlon XP 2400+ en 2600+ zijn nog aan de hoge kant, maar dat wordt vooral veroorzaakt door het gebrek aan aanbod. Dat de 2,4GHz dezelfde prijs/performance heeft, is geen prestatie. Bij de high-end processors zijn de marges erg hoog en hebben de productiekosten geen relatie met de uiteindelijke verkoopprijs.
Beide bedrijven hebben nu een goedlopende 0.13 micron productielijn.
Dat betwijfel ik nogal aangezien AMD nog steeds niet de 2400+ en 2600+ in de gevraagde aantallen kan leveren.
Het verlengen van de pipeline komt de IPC niet ten goede (dit was toch altijd een argument dat TEGEN de P4 gebruikt werd!? En bij Hammer is het wel een voordeel? Neen).
De IPC-daling van de langere pipeline wordt ruimschoots gecompenseerd door alle andere verbeteringen die AMD in de Hammer cores aanbrengt. Verder gaat het maar om een kleine verlenging. De P4 is veel extremer, waardoor de nadelige effecten van de lange pipeline ook groter zijn.

Overigens heb je mij niet hogeren zeggen dat de lange pipelines van de P4 per definitie slecht zijn. De Willamette vond ik een lompe processor. Gaandeweg zal de P4 uitgroeien tot een beter gebalanceerd ontwerp zodat het lelijke eendje toch nog een mooie zwaan wordt :) .
Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat de IPC omhoog gaat. Ik zie er totaal geen aanleiding toe om dat te geloven, met de informatie die er tot nu toe bekend is over de Hammer.
(Veel) lagere geheugenlatencies, hoge schaalbaarheid in multi-processor omgevingen, hogere cacheperformance, betere branch prediction en nog talloze andere verbeteringen van de frontend van de processor. Allemaal maatregelen die de IPC verbeteren.
Ik vind het ook verdacht dat er over de performance van de Hammer tot nu toe niets concreets bekend is.
AMD heeft wat schattingen gegeven (25 procent extra performance van ClawHammer tov Athlon XP op gelijke kloksnelheid). Er zijn al wat benchmarks uitgelekt die tot nu erg positief zijn. Deze week zal AMD op het MicroProcessor Forum meer details over de performance bekend maken.
Aan de specs van de Hammer te zien, is het niet een super-schaalbare CPU, zoals de P4. Hier zou AMD zich lelijk in vergist kunnen hebben op de langere termijn.
De ClawHammer heeft geen extreem hoge kloksnelheden nodig om een goede performance te halen. Maatregelen zoals de verlengde pipeline (om meer ruimte te geven voor communicatie in de processor) en SOI (minder energieverbruik) moeten ervoor zorgen dat de ClawHammer op hetzelfde procédé hogere kloksnelheden kan halen dan de Athlon XP cores.
Daar kwam ook maar een klokwinst van iets van 40% uit...
Dus dat zou de Hammer op de 3.5 GHz krijgen? Ik vrees dat dit niet genoeg is.
Een klokwinst van 40 procent lijkt me nogal hoog. Als AMD de 0,13 micron ClawHammer op 3GHz kan krijgen, zullen ze waarschijnlijk geen problemen hebben om Prescott tot begin 2004 bij te houden. Daarna komt een die-shrink naar 0,09 micron en kan de kloksnelheid weer een tijdje omhoog.
Leuke theorie, maar feit is dat Intel makkelijk over de 3 GHz kan gaan, terwijl AMD nog maar net over de 2 GHz gaat in massaproduktie.
En was ik dus probeer duidelijk te maken is dat de Athlon XP nu al veel hoger geklokt zou zijn als de volwassenheid van de productie van de Tbred-B core op gelijk niveau zou staan als de Northwood core. Er zit namelijk nog wel wat ruimte in die core. Hij is dus beter schaalbaar dan men hier eerder suggereert (ik verval in herhaling). Dat AMD een 2GHz heeft en Intel een 3GHz doet er verder niet toe.
Athlon en PIII behoren dan ook tot dezelfde generatie, en zijn volgens dezelfde filosofie ontworpen.
Het is onzin om de Athlon en PIII onvoorwaardelijk tot dezelfde generatie te rekenen. Er zijn overeenkomsten, maar de Athlon is ook op veel punten verder dan de PIII.
Verder vind ik het onzin... Als je een P4 koopt, is ie toch wel vele malen sneller dan je vorige systeem over het algemeen. Dat een Athlon hier en daar een paar procentjes sneller is, is aardig, maar daar zul je weinig van merken.
Wat heeft het nou voor zin om te gaan wachten op geoptimaliseerde software? Je processor is allang verouderd tegen de tijd dat die software er eindelijk is. Hoogstwaarschijnlijk heb je dan al een andere proc in je pc. Je laatste argument slaat helemaal nergens op. Ik heb liever een processor die nu een paar procentjes sneller is dan een processor die in de toekomst, als ik 'm niet meer gebruik, misschien een paar procentjes minder traag wordt.
Dan begrijp je me verkeerd. Als ik bij AMD 2.5 GHz nodig heb voor een bepaald prestatieniveau, en bij Intel 3.0 GHz, maakt dat voor mij niets uit als ik evenveel voor 2.5 GHz van AMD betaal als 3.0 GHz van Intel.
Prijs per performance dus ipv prijs/MHz.
Verder zijn de marges tussen de Athlon- en P4-prijzen heel erg klein.
Geldt alleen bij de 2400+ en 2600+, maar die zijn nauwelijks verkrijgbaar. Daaronder is het verschil erg groot, bij de traagsste Athlon XP's oplopend tot meer dan 100 procent.
Bij een P4 krijg je echter meer waar voor je geld... Betere chipsets te koop (Intel is nog steeds de onbetwiste leider), beter (stabieler) voedingssysteem, beter koelingssysteem (geen beugeltjes aan je socket hangen of andere enge zooi), SSE2, branch predication, 512 kb L2 cache... je ziet waar ik naartoe wil?
Nee. Het maakt me niet uit hoeveel cache, branch prediction verbeteringen en SSE2 ondersteuning ze erop gooien, als hij in Winstone, Photoshop e.a. applicaties geen betere prijs/performance heeft dan een concurrerende processor koop ik toch wel de concurrerende proc. Betere chipsets is nogal afhankelijk van je wensen. Intel heeft bijvoorbeeld geen goed alternatief voor de nForce en nForce2. Ik zie als dual Athlon gebruiker geen vergelijkbaar alternatief voor de 760MPX chipset op het P4/Xeon platform. Betere heatsinkbevestiging heb je gelijk in, maar zolang je niet hele dagen bezig bent met heatsinks verwisselen heb je maar een paar keer met het bevestigingsmechanisme te maken. Ik ga daar dus m'n keuze voor een processor niet op baseren.
Verder heeft Intel tracecache in de P4 zitten, en branch predication, om de problemen van de lange pipeline te omzeilen (door tracecache heb je alleen de laatste paar stages nodig, decoden hoeft maar 1 keer). Voorzover ik weet heeft Hammer geen van beide, dus zie ik niet in hoe het verlies opgevangen gaat worden.
Iedere moderne super scalar out-of-order processor doet aan branch prediction om te voorspellen wat de uitkomst van een branch zal zijn zodat meer instructies tegelijkertijd en in niet-oorspronkelijke volgorde uitgevoerd kunnen worden. De ene processor is wat beter in voorspellen dan de andere. De branch prediction unit en de caches van de Hammer zijn verder verbeterd tov de laatste Athlon cores.
Dat heeft alleen effect als het cache-systeem zelf niet toereikend is, en je ultiem slecht geschreven software draait, die het geheugen in totaal random patronen aanspreekt. In de praktijk zul je weinig tot niets hiervan merken, gok ik
AMD gokt dat het een winst van zo'n 20 procent oplevert. Geheugenbenaderingen komen niet zo vaak voor omdat de cache hitrate erg hoog is, maar als het geheugen benaderd moet worden is de latency ook meteen extreem hoog (meer dan 300 kloktikken bij een snelle P4 met DDR geheugen). AMD denkt de latency te kunnen halveren met de on-die geheugencontroller.
Wat heeft dit met de IPC van de CPU te maken?
Als er meer (schaalbare) geheugenbandbreedte is in een multi-processor systeem en de latencies lager zijn, zullen de processors minder uit hun neus staan te eten en voeren ze dus meer instructies uit.
Da's leuk en aardig, maar Intel is van plan tot de 10 GHz te gaan komen met de P4... Als de Hammer blijft steken op iets van 4 a 5, gaan ze het echt niet redden.
Je hebt 't over een kloksnelheid die Intel pas over drie die-shrinks (45nm technologie?) zal bereiken. Denk je dat AMD in de tussentijd stil blijft staan?
Dat kan nog vies tegenvallen. Ik vond de sprong van Thunderbird core naar Palomino core niet bepaald wereldschokkend, bijvoorbeeld. Winst van... 300 MHz ofzo?
Palomino was geen die-shrink maar een verbeterde 0,18 micron core. Dat is daarmee 300MHz hebben kunnen winnen is geen slechte prestatie van AMD. Ik heb een paar posts eerder al geschreven dat AMD zich in een veel moeilijker pakket bevindt dan Intel omdat ze in één fab met mensen dan Intel met vijf cores bezig zijn. Het is niet zo verwonderlijk dat er dan problemen ontstaan. Als AMD net als in het verleden de volledige aandacht op de Thoroughbred(-B) had kunnen richten, zou die core nu allang volop verkrijgbaar zijn.
Als de core niet goed ontworpen is, en geen rekening is gehouden met dit soort groeiprocessen (en kan AMD er rekening mee houden? Ze hebben geen ervaring, en zijn afhankelijk van anderen, je ziet wat een problemen nVidia heeft met NV30, en ik schat de kennis en expertise van nVidia hoger in dan die van AMD ...
Sorry hoor, maar nVidia meer expertise dan AMD :? . nVidia is fabless en is dus veel minder betrokken bij het optimaliseren van het productieproces van hun chips dan AMD. AMD heeft 30 jaar ervaring, doet zelf veel onderzoek naar productietechnologiën en draait een megafab die zich tot de modernsten van de wereld kan rekenen.
Ik heb het over de theoretische situatie waarin de productie van Northwood en Tbred-B cores een gelijke optimalisering heeft bereikt. In dat geval zou AMD wel op prestaties kunnen concurerreren met de 3GHz P4 en zou niemand het hebben over een onschaalbare K7 core
Leuke theorie, maar feit is dat Intel makkelijk over de 3 GHz kan gaan, terwijl AMD nog maar net over de 2 GHz gaat in massaproduktie.
Het verschil is weliswaar veel kleiner geworden sinds de Northwood core, maar 25 procent vind ik toch wel erg groot. In verleden lagen de verschillen tussen de originele Athlon en de PIII Katmai en daarvoor de verschillen tussen de P5 en K6 veel dichter bij elkaar.
Athlon en PIII behoren dan ook tot dezelfde generatie, en zijn volgens dezelfde filosofie ontworpen. En dat is nu juist de kern van mijn betoog. P4 is anders, een algemeen vergelijk met de Athlon is moeilijk, beide CPUs hebben zeer uiteenlopende sterke en zwakke punten.
Dat de P4 een slechte IPC heeft op de huidige software ligt dus wel aan de CPU. De enige IPC die ik relevant vind is de IPC op software die ik in het dagelijks leven gebruik. Ik kan wenig met de wetenschap dat de P4 wel goed presteert op de geoptimaliseerde software, als die geoptimaliseerde software niet/nauwelijks beschikbaar is.
De P4 is in feite niet ontworpen om de huidige software optimaal te laten draaien. Zo is de x87 een ondergeschoven kindje. Als we over een tijdje geen x87 meer gebruiken, hoor je daar niemand meer over.
Verder vind ik het onzin... Als je een P4 koopt, is ie toch wel vele malen sneller dan je vorige systeem over het algemeen. Dat een Athlon hier en daar een paar procentjes sneller is, is aardig, maar daar zul je weinig van merken. En die geoptimaliseerde software gaat komen, dat ga je wel merken met de P4, en niet met de Athlon. Dus ik ben het hier totaal niet met je eens.
De prijs per Mhz levert een waardeloos getal op omdat kloksnelheids alleen geen uitsluitsel geeft over performance. De prijs per performance-eenheid is bij AMD altijd nog lager.
Dan begrijp je me verkeerd. Als ik bij AMD 2.5 GHz nodig heb voor een bepaald prestatieniveau, en bij Intel 3.0 GHz, maakt dat voor mij niets uit als ik evenveel voor 2.5 GHz van AMD betaal als 3.0 GHz van Intel.
Verder zijn de marges tussen de Athlon- en P4-prijzen heel erg klein. Bij een P4 krijg je echter meer waar voor je geld... Betere chipsets te koop (Intel is nog steeds de onbetwiste leider), beter (stabieler) voedingssysteem, beter koelingssysteem (geen beugeltjes aan je socket hangen of andere enge zooi), SSE2, branch predication, 512 kb L2 cache... je ziet waar ik naartoe wil?
Dat betwijfel ik nogal aangezien AMD nog steeds niet de 2400+ en 2600+ in de gevraagde aantallen kan leveren.
Dat ligt dus aan het verouderde ontwerp van de Athlon, zoals ik al meermalen heb geprobeerd uit te leggen. P4 is veel makkelijker met hoge yields te fabriceren. Of liever gezegd, de P4 hoef je niet zo op z'n tenen te laten lopen om de huidige kloksnelheden te behalen. Zo is ie ontworpen, en dat is de voorsprong die Intel heeft.
De IPC-daling van de langere pipeline wordt ruimschoots gecompenseerd door alle andere verbeteringen die AMD in de Hammer cores aanbrengt. Verder gaat het maar om een kleine verlenging. De P4 is veel extremer, waardoor de nadelige effecten van de lange pipeline ook groter zijn.
Leg mij dan maar eens uit welke verbeteringen dat zijn.
Verder heeft Intel tracecache in de P4 zitten, en branch predication, om de problemen van de lange pipeline te omzeilen (door tracecache heb je alleen de laatste paar stages nodig, decoden hoeft maar 1 keer). Voorzover ik weet heeft Hammer geen van beide, dus zie ik niet in hoe het verlies opgevangen gaat worden.
(Veel) lagere geheugenlatencies
Dat heeft alleen effect als het cache-systeem zelf niet toereikend is, en je ultiem slecht geschreven software draait, die het geheugen in totaal random patronen aanspreekt. In de praktijk zul je weinig tot niets hiervan merken, gok ik. Het cache-systeem van de P4 kom de extra latency van Rambus ook aardig verbloemen.
hoge schaalbaarheid in multi-processor omgevingen
Wat heeft dit met de IPC van de CPU te maken?
De ClawHammer heeft geen extreem hoge kloksnelheden nodig om een goede performance te halen.
Da's leuk en aardig, maar Intel is van plan tot de 10 GHz te gaan komen met de P4...
Als de Hammer blijft steken op iets van 4 a 5, gaan ze het echt niet redden.
Daarna komt een die-shrink naar 0,09 micron en kan de kloksnelheid weer een tijdje omhoog.
Dat kan nog vies tegenvallen. Ik vond de sprong van Thunderbird core naar Palomino core niet bepaald wereldschokkend, bijvoorbeeld. Winst van... 300 MHz ofzo? De TBred-A daarna was al helemaal een flop. Nu wil TBred-B dan eindelijk een beetje van de grond komen (nou ja, als we de engineering samples moeten geloven... In de winkels zie je er nog weinig van)
Ik moet het allemaal eerst nog zien. Als de core niet goed ontworpen is, en geen rekening is gehouden met dit soort groeiprocessen (en kan AMD er rekening mee houden? Ze hebben geen ervaring, en zijn afhankelijk van anderen, je ziet wat een problemen nVidia heeft met NV30, en ik schat de kennis en expertise van nVidia hoger in dan die van AMD ... Intel is ondertussen al vrolijk bezig aan 0.09 micron technologie, en zal waarschijnlijk volgend jaar overstappen op een goedlopende 0.09 micron produktielijn, waardoor de P4 wederom goedkoper en sneller wordt).
Er zit namelijk nog wel wat ruimte in die core. Hij is dus beter schaalbaar dan men hier eerder suggereert (ik verval in herhaling).
Bewijs dat maar eens.
maar de Athlon is ook op veel punten verder dan de PIII.
De Athlon is dan ook pakweg 4 jaar nieuwer dan de PIII (die zijn origine in de PPRO core heeft). Hij ligt echter heel dicht bij de PIII, de specificaties en het gedrag liggen erg dicht bij elkaar. Veel dichter dan bij de P4 in ieder geval.
Wat heeft het nou voor zin om te gaan wachten op geoptimaliseerde software?
Zo lang hoef je niet te wachten hoor, er is al genoeg P4-geoptimaliseerde software in omloop. Verder is de CPU zeker niet traag te noemen met oudere programma's, dus een echt probleem is het niet.
En ik ben programmeur, ik moet die geoptimaliseerde software SCHRIJVEN, dat scheelt natuurlijk ook. Een Athlon is voor mij achterhaald. Als ik die nu koop, loop ik achter de feiten aan.
Prijs per performance dus ipv prijs/MHz
Heel goed, dat was mijn punt. De prijs per MHz van Intel is lager. Dus dan geeft niet niet dat je wat meer nodig hebt voor dezelfde performance, je betaalt uiteindelijk ongeveer evenveel.
Ik ga daar dus m'n keuze voor een processor niet op baseren.
Ik noem alleen maar enkele dingen die je aan meerwaarde hebt bij Intel... En ik was de throttling nog vergeten. Nooit meer gebakken CPUs. Erg handig als er weer eens stof in je fan zit.
Iedere moderne super scalar out-of-order processor doet aan branch prediction
Erm duh? Ik had het over PREDICATION, LEZEN gaarne.
Bij een P4 kun je een jump een prefix geven, zodat ie ofwel altijd als genomen moet worden beschouwd, of als niet genomen. Elimineert weer wat stalls.
Als er meer (schaalbare) geheugenbandbreedte is in een multi-processor systeem en de latencies lager zijn, zullen de processors minder uit hun neus staan te eten en voeren ze dus meer instructies uit.
Mijn punt is: wat heb ik daaraan met 1 CPU?
Hyperthreading heb je meer aan. En dat ga je ook van meneer Intel krijgen binnenkort, P4 wordt steeds aantrekkelijker, vind je niet?
Je hebt 't over een kloksnelheid die Intel pas over drie die-shrinks (45nm technologie?) zal bereiken. Denk je dat AMD in de tussentijd stil blijft staan?
Volgens mij ben jij net zo ongeinformeerd als de rest van de tweakers hier... Het ontwerp van een CPU bepaalt voor een groot deel de schaalbaarheid.
Ik had bij mijn schatting van 4 a 5 GHz al die-shrinks ingecalculeerd ja (en het is veilig om aan te nemen dat AMD achter Intel aan blijft lopen qua productietechnologie).
AMD zal niet stil blijven staan, maar ik denk niet dat ze Intel bij zullen kunnen houden.
Palomino was geen die-shrink maar een verbeterde 0,18 micron core
Ah, ik dacht dat ie 0.15 micron was, maar kennelijk heeft AMD die stap geheel overgeslagen.
Dat maakt de TBred-A dan alleen maar tot een grotere afgang, wat mijn punt nog eens versterkt.
nVidia is fabless en is dus veel minder betrokken bij het optimaliseren van het productieproces van hun chips dan AMD
Ik denk van niet... Lijkt me niet dat een chipfabrikant aan het ontwerp van hun klanten gaat sleutelen (zouden ze dit uberhaupt kunnen?). Ik neem aan dat de klant dit zelf moet doen. De fabrikant heeft hier toch niets mee te winnen. Die rekent waarschijnlijk in het aantal geleverde cores, niet in het aantal bruikbare cores. Anders zouden ze een veel te groot risico lopen.
De fabrikant zal wel feedback en advies leveren waarschijnlijk.
Femme geeft hier alleen aan dat de P4 architektuur wel ontwikkeld is om zo ver door te schalen, maar het ook niet gaat reden zonder die-shrink. Dus zolang de productietechnieken niet veranderen zal ook Intel met de P4 voor ze de 5 GHz bereiken moeten opgeven. Alleen met die-shriks en nieuw productiemethoden ( denk aan SOI e.d. ) kan met ook werkelijk het laatste restje uit het ontwerp persen. AMD is nu op het punt aangeland dat er of een nieuwe architektuur moet komen ( Hammer ) of er zullen aangepaste productiemethoden moeten komen.


Hetgene dat mij inderdaad verbaast is dat de 2800+ bij die jongens dus echt niet wou. Maar ik denk dat we dan gewoon nog wat andere benchmarks af moeten wachten, want de XP2600+ gaat al verder dan deze. Was toch laatst ergens een review te lezen waarin alle XP2600+ CPU die ze getest hadden zonder enige problemen met normale luchtkoeling over de 2,4 GHz gingen en een grootste gedeelte zelfs zonder problemen 2,5 GHz haalde. Tuurlijk zijn het dan uitzonderingen, maar ook 2,6 GHz werd gehaald.

Zelfs bij pogingen om te kijken wat de XP2400+ kan werd ( zij het met de nodige moeite ) de 2,5 GHz gehaald. Dan kan ik er niet bij dat een XP2800+ maar net tot de 2,3 GHz zou gaan :?
Maar het is voor AMD niet te realiseren, aangezien dan het hele productieproces omgeschakeld moet worden
De productie van de Athlons gaat naar UMC zodra AMD echt met de Hammer begint. Dus Athlons op 0.09 is best mogelijk
Tussen al deze problemen door heeft AMD in een paar maanden tijd de sprong gemaakt van 1,73GHz (snelste Palomino core) naar zo'n 2,5GHz (overgeklokte Tbred-B's)
Deze vergelijking klopt niet helemaal mijns insziens...
Je vergelijkt een overgeklokte Tbred met de snelste 'fabrieks-Palomino'...
Je moet ofwel 2 overgeklokten nemen, of 2 fabrieks-CPUs...

Verder lijkt niemand te begrijpen dat het P4-ontwerp de yield-problemen bij de bron aanpakt, als het ware.
Intel zou meer problemen moeten hebben... de cores zijn groter, EN de kloksnelheden liggen hoger. 2 factoren die de yields naar beneden zouden kunnen halen. Maar ondanks deze factoren heeft Intel toch de zaakjes goed voor elkaar, Intel kan deze CPUs voor competitieve prijzen leveren. En daarin liggen ze dus voor op AMD.
De vraag is nog maar hoe goed het Hammer-ontwerp is in dat opzicht... Wat gebeurt er als ie in massaproduktie gaat? AMD heeft hier nog geen ervaring mee.

Maar niemand begrijpt wat ik probeer te zeggen, en bestempelt me heel zwart-wit als een Intel-fanaat, en modereert me weg als troll of flamebait ofzo...
Beetje jammer.
De overgeklokte Palomino ging niet veel hoger dan 1,73GHz. Als de productie van de Tbred-B core helemaal geoptimaliseerd is haalt ie wel meer dan 2,5GHz. Het relatieve verschil zal uitkomen op zo'n 50 procent, net zoveel als het verschil tussen de 0,18 micron P4 2GHz en 0,13 micron P4 3GHz.
Mag ik hier sceptisch blijven? Ik moet dat nog even bezien, voorlopig zie ik alleen enkele engineering samples. Die zijn niet representatief voor wat de massaproductie op gaat leveren.
De P4 haalt hogere kloksnelheden maar moet ook veel IPC inleveren.
Ik vind dat wel meevallen. Zo gek veel IPC levert ie nu ook weer niet in... Bovendien ligt dat gedeeltelijk aan de huidige software, en niet aan het ontwerp van de CPU zelf. Deze CPU vraagt om een iets andere manier van code optimaliseren, die nog niet toegepast wordt in alle huidige applicaties. Verder compenseren de kloksnelheden nu al ruimschoots voor de lagere IPC, en kan Intel de P4 goedkoper-per-MHz leveren dan AMD, dus is de lagere IPC in de praktijk geen relevant gegeven. Ze kunnen voor ongeveer hetzelfde geld ongeveer dezelfde performance leveren (en zoals ik al zei is dat een behoorlijke prestatie, aangezien de P4 gewoon een duurdere CPU is om te maken, wegens grotere die en hogere kloksnelheid). Bovendien kan Intel makkelijk MEER performance leveren dan AMD, als je bereid bent te betalen.
Als Intel en AMD beide over dezelfde middelen zouden beschikken, zou het performance verschil tussen de P4 en Athlon XP niet groot zijn (Athlon XP 2,5GHz vs P4 3GHz zou dan een eerlijke vergelijking zijn).
Hier ben ik het niet mee eens, de P4 is nu eenmaal een moderner ontwerp. Waarschijnlijk is het verschil in productietechnologie tussen Intel en AMD erg klein.
Intel gebruikt dan die 300mm^2 wafers, maar dat maakt voor de snelheid van de CPUs niet uit.
Beide bedrijven hebben nu een goedlopende 0.13 micron productielijn.
Het P4-ontwerp kan gewoon meer rendement halen uit hetzelfde proces. Dat was een design-goal.
De Hammer is in feite een K7 die op erg veel punten is verbeterd. Met alle verbeteringen die worden gemaakt is het gewoon zeker dat de IPC veel hoger zal zijn dan van de Athlon XP. Er zijn ook maatregelen genomen om hogere kloksnelheden op hetzelfde procédé mogelijk te maken (pipeline verlenging en SOI).
Het verlengen van de pipeline komt de IPC niet ten goede (dit was toch altijd een argument dat TEGEN de P4 gebruikt werd!? En bij Hammer is het wel een voordeel? Neen).
Verder heeft Intel de trace cache ontwikkeld om de pipeline kunstmatig te verkorten en zo het effect van branchmisses te reduceren.
Voor zover ik weet heeft Hammer dit niet(!).
Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat de IPC omhoog gaat. Ik zie er totaal geen aanleiding toe om dat te geloven, met de informatie die er tot nu toe bekend is over de Hammer. Ik vind het ook verdacht dat er over de performance van de Hammer tot nu toe niets concreets bekend is.
De grootste onzekerheid is mijn inziens de vraag in hoeverre of de ClawHammer core op 0,13 micron de Prescott op 0,09 micron kan bijhouden, ofwel de vraag in hoeverre de ClawHammer na de intro op circa 2GHz nog in de kloksnelheid kan schalen.
Aan de specs van de Hammer te zien, is het niet een super-schaalbare CPU, zoals de P4. Hier zou AMD zich lelijk in vergist kunnen hebben op de langere termijn.
Hij zal ongetwijfeld hoger kunnen klokken dan de Tbred-B, maar ik denk niet dat de marge zo heel groot wordt. Het verschil lijkt me een beetje het verhaal tussen G4 en G4+ (pipeline verlengd om door te schalen). Daar kwam ook maar een klokwinst van iets van 40% uit...
Dus dat zou de Hammer op de 3.5 GHz krijgen? Ik vrees dat dit niet genoeg is.
Die nieuwe moederborden moeten voor intel cpu's ook gekocht worden, want de huidige moederborden voor intel cpu's draaien ook geen 10 GHz exemplaar...
Misschien is er niet meer uit deze chips te halen. Alles heeft zijn max.. Tot er weer een sneller chip word uitgevonden.
Toen ik mijn TB1200 kocht was ie net nieuw released en de snelste van AMD toen en was ook totaal niet te OC'en. Haalde unlocked de 1300 niet eens.
En toch kwam later de 1400 uit en die latere steppings hiervan zijn ook nog es goed te OCén.
Dat is gewoon normaal met de eerste steppings want dan valt de yield nogal tegen.
T-breds-B kunnen de 2,5Ghz halen maar niet alle
Het ligt nu tussen de 2,3 en de 2,5 in.
This gewoon wachten op latere stepping's

Dit euvel lijkt ook heel logisch AMD heeft producktie problemen yields en het produkt daarvan op dit moment zal daardoor niet goed doorschalen.

Als dat ding de 3Gh'z zou halen had AMD natuurlijk geen probleem. maar hoge yields maar dat is helaas nu niet zo misschien later na 3 steppings hopelijk minder.
Hmm. Ik had destijds een tbird 1gig fsb 266. En deze was zeer goed te overklokken. Ik haalde simpel 1.333ghz. Vcore 1,725 en alleen de mp omhoog gezet (10). Het was niet de bekende axia maar een avia core. En de cpu koeler was een silverado.

* 786562 ureal
De AMD 1200 niet over te clocken :?
Ik heb mijntus nu al 1 compleet jaar op 1426 draaien. En solid as a rock :7
Hoe heb je hem gekoeld?
Weet jij wel wat OC'en is?
Dat is dus op een hogere snelheid draaien dan de originele snelheid... Aangezien AMD die originele snelheid bepaald kunnen zij hem dus nooit OC'en.. Of denk jij soms dat ze voor elke snelheid apart CPU's bakken? ;)

Daar komt nog eens bij dat je de boel lekker verdraait... AMD kwam als eerste met een GHz CPU, waarna Intel er ook meteen een uit bracht... op papier weliswaar, duurde nog maanden voordat ze leverbaar waren, in tegenstelling tot de AMD...
Ja, dit duidt erop dat de Athlon XP echt uit is ontwikkeld als ze hem alleen maar hoger willen clocken. AMD heeft dan echt een nieuwe generatie (K8 - Hammer) nodig om weer een marge te krijgen en snellere CPU's te maken die ook beter te overclocken zijn. Dit is gelijk de reden waarom er nog niet veel Athlon XP 2800+ CPU's zijn: dit zijn alleen de weinige CPU's die tijdens het testen bij de productie überhaupt de standaard clocksnelheid van de 2800+ stabiel haalden en dit halen helaas enkelen slechts maar net, waardoor er geen massaproductie van de 2800+ kan komen op deze manier. Het wordt dus jammer genoeg echt wachten op de volgende generatie voor AMD.
Ja sorry hoor, wat zeuren ze nou?
Een fabrikant is toch niet verplicht een goed overklokbare CPU te leveren?

Ik bedoel ze hebben een 2800+, hij draait op 2800+, de fabrikant heeft zijn werk gedaan. Dat hij een x aantal megaherz overklokbaar moet zijn is geen enkele verplichting voor de fabrikant.
Dat is op zich waar... Aan de andere kant kun je aan de 'overklokbaarheid' duidelijk zien hoeveel marge de CPU nog heeft, en hoe betrouwbaar ie dus op z'n eigen snelheid zal lopen.

Daar zit toch een behoorlijk verschil tussen AMD en Intel... Als je ziet wat voor retail coolers je bij Intel krijgt... Gewoon simpele aluminium koelertjes met een simpel ventilatortje dat niet al te veel toeren draait.
En daarmee heb je al een behoorlijke marge.
Bij AMD moet je al minimaal een koperen koeler hebben om hem uberhaupt op de aanbevolen snelheid te draaien. Daar zit toch een groot verschil.

En ik heb al meegemaakt dat mensen hun Athlon op warme dagen niet stabiel konden krijgen, zonder te overklokken, dus ja... de overklokbaarheid is toch wel interressant, ivm met de marge die je hebt...
Ach, ik draaide hier redelijk koel met een XP2200+. En je raad nooit wat voor een koeler daar op zat .......... juist. Een retail Intel Celeron koeler, zat bij een Celly 1200. Mijn CPU-tje werd 46 graden stressed, niet echt schokkend. Zeker niet als je bedenkt dat ie niet op 133MHz FSB loopt maar op 140 MHz FSB, en dus ook gewoon 100 MHz sneller draaid dan waar ie op verkocht wordt.

Ofwel een Intel Retail koelertje voor een Celly 1200 is in staat om een XP2200+ netjes op temperatuur te houden. Lijkt me geen probleem verder toch ?

Dus geen koperen apparaten om die AMD's koel te houden. Het is natuulijk compleet onterecht om hier 'vroegere' situaties aan te halen als zijnde hedendaagse problemen. Of AMD de schuld te geven van veel te hete CPU's door gebruik van slechte of matige koelertjes.
AMD verplicht je anders wel om een koperen koeler te gebruiken, anders vervalt alle garantie.
Ik heb zelf een Silverado en een XP1800+, met een hoop casefans... Echt koel kan ik het niet noemen.
Ik kan me niet voorstellen dat jij 46 graden haalt met een aluminium koelertje op een XP2200+.
Verder kan ik me niet voorstellen dat AMD in zo'n korte tijd EN de snelheid een eind omhoog heeft gegooid EN de temperatuur een eind omlaag.
Ik heb ook geen berichten in deze richting gehoord, en het bericht alhier bevestigt ook weer het omgekeerde... Dus zeg het maar...
@Scali:
P4's en Athlon XPs zitten ongeveer op hetzelfde niveau qua warmteproductie... nu jij weer
Lijkt me niet, als dat zo was, zou de Athlon net zoals de P4 makkelijk verder over te klokken zijn.
(Transistoren kunnen rond de 90-95 graden worden, of Intel ze nu maakt, of AMD, of iemand anders)...
Dus ergens klopt er iets niet in je redenering :)
De heatspreader zal er ook wel mee te maken hebben. Maar welk excuus heeft AMD voor het feit dat ze er nog steeds geen hebben?
Ik stel voor dat je even gaat leren hoe die maximumsnelheid van die CPU nou werkelijk bepaald wordt. Hint: ook als je de CPU op -200 graden koelt zit er een maximumsnelheid aan.
Wat je aankaart is puur de socket A vs Socket 478 HSF specificatie.

Die kan je niet zomaar wijzigen, vooral als je als AMD op de prijs bewuste publiek richte die houd niet van mobo swappen omdat er weer een nieuwe hsf specificatie komt dus daarom geen heatspreider en ook weinig ruimte rond de socket voor zo'n joekel van 'n koelblok zoals bij de P4.
Omdat de eerste socket A niet zo'n kachels waren en socket A daar geen rekening mee gehouden heeft.
stamt uit het PIII tijdperk daar namen ze het in eerste instantie tegen op.

P4 wel, is speciaal om zware kachels effecief op te vangen met heatspreider veel ruimte voor joekel van koelblok en grote fan.

Nu met de K8 moet AMD met 'n nieuwe socket komen en worden die oude erfenissen opgeheven.
Een fabrikant is toch niet verplicht een goed overklokbare CPU te leveren?
nope zijn ze niet verplicht, maar als je het als verkooppraat houd op beuzen ed. en je daarmee naam hebt gemaakt ben je het wel een verplicht aan je klanten
Ik heb nog nooit een processorfabrikant de overklokbaarheid van hun processors als 'verkooppraat' zien gebruiken :? .
Hoge of gegarandeerde praktische overclock zorgt juist ervoor dat mensen de snellerre stock CPU laten liggen.

Waarom 'n P4 533fsb 2666 kopen als je 'n 400FSB 2,0A ook op die instelling kan laten lopen.

zoals deze voornamelijk NON-OCer heeft gedaan.

iNtel loopt hier wat ASP mis op 'n 2,666Mhz CPU.
Aangezien OCén alleen voor 'n deeltje van de markt geld.valt het nogal mee maar toch.

mijn P4 2,0a koste toen 279,-E en de snelste was de P4 2,533 van 900,-E de P4 2,666 was er toen nog niet.
Waarom gebruiken die Russen dat Abit KX7333 (bios 9k)?
Als je bij AMD kijkt naar 'Processor Recommended Motherboards' vind je dat niet. Het was toch bekent dat die B-stepping moeilijk, of zelfs niet, in zowat alle 'oude' Mobo's loopt.
Ben benieuwd, hoe die in een van deze zou lopen:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_182_869_4 348%5e4378%7c125_1_XP,00.html
Abit staat al een tijd niet meer bij de aanbevolen moederborden van AMD...
Ik vind dit ergens een beetje een "misselijke" tekst. Vooral het stukje dat men "nijdig" was omdat een CPU nog niet te koop is.... je wordt toch ook niet kwaad op de bakker als ze je brood niet hebben?

Anyhow, geef AMD eens de tijd. Ik denk dat een tijd van stuivertje wisselen is aangebroken. Intel heeft een tijdje lang behoorlijk achterelopen op AMD, nu is het weer andersom (zolang je puur naar performance kijkt, zodra je naar de financiele kant van het verhaaltje kijkt is AMD nog steeds zeer intressan). Dan komt de Hammer en neemt AMD weer een tijdje het overtouw. Dan komt de P5 en Intel heeft dan wellicht weer een beetje voorsprong, of kan gewoon weer meedingen etc etc.

Dit noemen ze nu concurrentie en daar ben ik als cosument zeer blij mee. Zolang AMD maar genoeg flashgeheugen verkoopt om het verlies te kunnen compenseren, vind ik het prima. Intel heeft wat meer reserves...
Ik denk niet dat je het verkopen van een cpu met een brood kan vergelijken. Een bakker heeft een maatschappelijke verantwoordelijkheid met z'n winkel want hij zorgt ervoor dat mensen te eten hebben (eerste levensbehoefte, weet je :)). Daar zou je hem dus wel degelijk op af kunnen rekenen. Een cpu-bakker niet.

Waar je AMD wel op af kan rekenen is het feit dat ze ondanks alle beloften van het uitbrengen van hun nieuwe cpu's nog steeds niks laten zien. We hebben al (papieren notabene!) reviews (??! Een review is toch achteraf? Er is niet eens een preview geweest! Of ik moet iets gemist hebben :?) van de XP 2400 en XP 2600 gezien, maar nog steeds is er gewoon niks leverbaar.
Nu komt men dus met een (re?)view van een XP2800 maar deze 'onderzoekers' zijn gewoon een beetje verbolgen over het feit dat deze cpu niet te koop is. Op die manier ziet het er namelijk wel allemaal heel stoer uit, die cijfers en benchmarks, maar je hebt er geen donder aan!
Dan komt de P5
Hmm.. nu kun je beter wel het woord Pentium volledig uitschrijven. Want ik dacht eerst van een Classic Pentium (P5, P55 (MMX)).. :D
Tsja ik vind dit wel voorbarig gelul, en negatief voor AMD, onterecht, ze nemen een pre- productie sample
en proberen die te overklokken, ja nogal logisch dat dat HELEMAAL niet lukt
De T'bred A core was ook ZEER slecht over te klokken
maar de B stepping werkt perfect in de
binnenkort in de schappen liggende XP2400's en XP2600's
Complete onzin dus, voorbarige conclusies obv een
test chip.
Ook de 333mhz cores zullen een ontwikkeling doormaken en de 2e stepping hiervan zal denk ik weer uitstekend /nou ja redelijk te overklokken zijn.
Erg flauw dit soort stemmingmakerij..het geldt immers voor elke vroege stepping
en ook voor de T'bred A stepping geldt dat ze maar matigjes overklokken...nou en? gewoon even
w8en op een 2e stepping...
helemaal mee eens!
Dit is hetzelfde als wat er met de 2200+ gebeurde: meteen iedereen in paniek. En nu een paar maanden later met een zitten ze al op 2800+.

Als je een processor puur en alleen koopt om te overclocken (in plaats van om een zo snel mogelijk systeem te hebben) koop dan een 2400+ of een 2600+ en klok hem over naar 2800+. Probleem opgelost. ;)

Ik ben ook wel benieuwd of dit mischien met de extreem hoge bussnelheid te maken heeft.
zeg wat je wil ....P4 is de CPU van het ogenblik ....

het enige alternatief kan je niet overclocken .... dus vergeet AMD als tweakable
Dat vind ik wat vroeg geconcludeerd. Het is duidelijk dat de rek eruit begint te raken. Daarvoor staat immers een nieuwe core op het programma. Ware het niet dat :
Our friends from OverClockers.ru web-site managed to grab a sample of the mentioned processor and tried to overclock it.
Tja... als ik toevallig één minder presterend exemplaar ontvang dan kun je daar niet uit concluderen dat de gehele serie wel bagger zal zijn...
Ja, alleen wil niet iedereen oc'en en blijft voor die mensen meestal de Athlon XP een goed alternatief.
Nou dat vind ik dus gedeeltelijk.
'n Tbred-B 2400+ op 2Ghz op 2,3 á 2,5ghz lopen is ook een redelijke OC.
zodra de yield op schalen schaald ook de OC-baarheid mee
Daar gaan de AMD tr0ll3n weer, damn accepteer dan dat het gewoon niet hoger gaat. 2 sites die hetzelfde rapporteren, waarvan een toonaangevend site , X-bit Labs

Sja ik betwijfel hoe stabiel die 2800+ wel niet is aangezien de bijna op PIEK draait. Ik bedoel met intel heb je altijd een RUIME marge omhoog en draait bijna NOOIT op piek snelheid.

Slechte sampel en platform. Tss slaat nergens op zeg, voor EEN keer geef nou toe dat het niet harder gaat....

AMD heeft gewoon het gewoon nu zwaar. Intel komt met 3,08Ghz voor de kerst, wat niet eens de limiet is en AMD komt met puur opgefokte 2800+
Easy game for intel....
Nee dit is gewoon een slecht uitgevoerde test van één pre-production sample cpu op een moederbord dat er niet voor bestemd is. Daar kun je gewoon niet al te veel conclusies aan verbinden, zeker niet aangezien het al vaak gelukt is de Tbred hoger te klokken dan dit.
Deze sample is alleen maar om een indruk te geven van de nieuwe CPU en eigenlijk niet voor benchmarking bedoelt.
ja de intel fanaat heeft weer gesproken.
Alleen K8 is gebaseerd op K7 en zwaar geoptimaliseerd en extended naar 64bit's.
Dus Athlon leeft voort in K8
Of beter gezegd K7 leeft voort in K8 aangezien de core gewoon 64bits K7 is met veel interne optimalisaties.
en K8 ook als desktop CPU athlon ... gaat heten.

en deze doorontwikkeling van K7 de K8 gaat het opnemen tegen prescott en later komt ie ook in 0,09 variant de clawhammer-S

Je moet het zo zien AMD maakt intel CPU betaalbaar.
Ik P4 gebruiker met AMD TB ernaast en nog meer iNtels.

Kijk dan naar de netburst P4 en Epic itanium die hebben ook een lange moeilijke weg gelopen.

nu dat het SLECHT gaat met de concurent lijkt de P4 zo super.

Dus Innovatie is ook 'n groot risiko die iNtel kan nemen dus die komt met wat nieuws. AMD kan dat niet dus bouwed verder op bestaande platform met met een grote acceptatie door compabiliteit met bestaande software.

Netburst EPIC HTT PNI SSE2 is allemaal afhankelijk van software migratie wat tijd kost en risiko.

Ook moet er dan voor voledig profeit een hardware EN software vervanging doorgevoert worden.
in geval van Epic itanium zeker.

Bij Hammer niet kan met efficiente/performance behoud of verbetering alleen hardware geupgrade worden software kan optioneel later aan de buurt.

BIj itanium ook alleen met enorme performance hit.

Dat is een grote troef van de hammer plus prijs/performance.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True