X-Bit Labs overclockt een XP, P4 en een Celeron

X-Bit Labs heeft een vergelijking gemaakt tussen het overklokken van een Thoroughbred Athlon XP 1700+, een 1,8GHz Northwood Pentium 4 en een 2GHz Celeron processor. Al deze processors maken net als hun high-end broertjes gebruik van een 0,13micron productieproces en zouden in theorie dan ook goed moeten overklokken. Helaas is de Thoroughbred core die in de Athlon XP 1700+ wordt gebruikt niet precies dezelfde als de Thoroughbred core die je tegenkomt in de Athlon XP 2400+ en hogere modellen. Het is dan ook te verwachten dat de 1700+ niet veel verder zal overklokken dan een rating van 2400+.

Uit het experiment blijkt dat de Athlon XP 1700+ die op een snelheid van 1466MHz draait zich laat overklokken tot een snelheid van 1,9GHz, wat overeen komt met een processor-rating van 2400+. Een bijkomend voordeel van de Athlon XP 1700+ is dat de multiplier niet gelocked is. Een FSB van 200MHz en een multiplier van 9,5x op een EPoX EP-8K3A+ bleek daardoor geen probleem te zijn.

De Intel Celeron processor bleek zonder problemen op een 150MHz FSB te draaien, goed voor een overklok van 50% en een snelheid van 3GHz. Gezien de resultaten met de Celeron zijn de verwachtingen voor de 1,8GHz Pentium 4A hoog gespannen, gezien deze dezelfde core gebruikt. Niet zonder reden, want met een FSB van maar liefst 160MHz bleek deze cpu te kunnen lopen op een snelheid van 2880MHz.

Uiteraard werden de overgeklokte processors blootgesteld aan een aantal benchmarks. Hierbij viel de Celeron al snel af als een interessante processor. Hij is duurder dan de Athlon XP 1700+ en levert op zowel de standaard snelheid en overgeklokte snelheid minder prestaties dan de Athlon XP. De Pentium 4A 1,8GHz leverde over het algemeen de beste prestaties, nauw gevolgd door de Athlon XP. Uitgaande van de het prijsverschil tussen de twee, komt X-Bit Labs tot de conclusie dat de Athlon XP 1700+ de beste koop is:

The most balanced solution from the price-to-performance point of view turned AMD Athlon XP 1700+. Although this processor doesn't overclock as good as Intel solutions, its 1.9GHz are more than enough for almost any sort of tasks. Moreover, the price of Athlon XP 1700+ is much lower than that of Intel Celeron 2GHz and Pentium 4 1.8A GHz, therefore, this CPU seems to become the most popular overclocker's choice in the nearest future.

Reacties (43)

[RetepV]

Gek eigenlijk. De P4 heeft een langere pipeline (meer pipeline stappen) dan de Athlon XP. Intern zijn de onderlinge modules in de processor dus ietsje beter geintegreerd en qua timing op elkaar afgestemd (anders heeft het weinig zin om de pipelines te verlengen ). Ik had dus verwacht dat de P4 een aardig stukje hoger overclocked zou kunnen worden voordat 'ie instabiel zou worden.

Niet dus. Vaag. Zegt toch wel weer iets positiefs over hoe goed het ontwerp van de Athlon wel niet is...

edit:

Nou ok, ik lul uit mijn nek . De Athlon Xp gaat 30% omhoog, de P4 60%, dat is toch wel een flink verschil .

Qua prijs ligt het inderdaad andersom. Dus je betaalt bij Intel dus eigenlijk gewoon voor die overclockbaarheid en bij AMD niet.

AXP 2400+ -> 81/2400 -> 0.034 cent/MHz
P4 2880 -> 176/2880 -> 0.061 cent/MHz

De P4 is in verhouding dus bijna 2 keer zo duur als de AXP.

[0rbit]

Ik vind de cent per Mhz niet echt een goede manier om te bepalen hoeveel waar je nu precies krijgt voor je geld. Neem dan liever cent per SPECint punt ofzo.

[Diggie9]

Volgensmij ben je vergeten dat de 2400+ geen 2400 mhz is..

[Vdub]

Misschien is het toch wel interessant omdat de xp1700 eigenlijk de 'langzaamst' verkijgbare proc is onder de xp's, en dus ook goedkoop.

edit:
Ik d8 toch echt dat er zo net 2 ander inhoudelijke postings stonden

[Verwijderd]

Ik vind het nogal wat, het overkokken van een processor met 50%!!!

Maarja, ze hadden wel kunnen weten dat de celeron-processor niet op kon tegen P4 & XP, deze processor is gewoon low-end (wil niemand beledigen, dus bijvoorbaat sorry ) Heeft veel minder cache-geheugen, etc.

Trouwens, btje off-topic, maar was vandaag aan het leren voor een tentamen: Computersystemen, wat denk je?! Lees ik dat een Pentium 4 processor gebruik maakt van maarliefst 20 pipeline-stages!!!
Vind je het dan raar dat ze zo'n hoge kloksnelheid kunnen bereiken?! Vind het n btje nep! Vraag me sterk af hoeveel pipline-stages AMD XP-processoren gebruiken.

Sorry voor het off-topic gedeelte...

[Verwijderd]

Athlon XP heeft een 10 stage pipeline en Athlon 64 (hammer) heeft er 12. Hoewel de kloksnelheid van de P4 erg nep is met huidige software, (NoFI, het is gewoon een feit, kijk maar naar de 3GHz Celeron scores.) z'n marketing functie doet goed z'n werk en daar gaat het om.

Om optimaal gebruik te kunnen maken van de P4 zou in princiepe alle software opnieuw geschreven moeten worden omdat de P4 "totaal" anders is dan de originele Pentium core (P-MMX,PII en PIII zijn originele Pentiums met wat extra's)
Tegenwoordig zijn nagenoeg alle software "Pentium" optimized en de Athlon XP kun je zien als een "verbeterde" versie van de PIII. Daarom zijn de prestaties over het algemeen erg sterk.

[Verwijderd]

Wat je daar zegt, klopt niet helemaal hoor.
De P-MMX is een originele Pentium-core met MMX toegevoegd.
De PII is echter een Pentium Pro-core met MMX.
Dat zijn 2 heel verschillende cores (Pentium heeft geen out-of-order execution, PPro wel. Overigens presteerde een PII ook per clk vaak minder dan een PMMX, omdat door de langere pipelines de latencies van de instrucies waren verdubbeld. Vooral strak geoptimaliseerde ASM code kon veel sneller zijn op een PMMX 233 dan op een PII. Maar daar hoorde je niemand over. Bij compiler-code was de PII vaak in het voordeel omdat de ooo de code beter kon schedulen dan de compiler).
PIII is dan een PII-core met SSE inderdaad, en de P4 is wel weer compleet nieuw.
(Deze core heeft trouwens ook 10 stages, en mede daarom is het gedrag van de Athlon aanverwant, je kunt de Athlon inderdaad zien als een "verbeterde" PIII, hij heeft een extra ALU, en een FPU die opgedeeld is in 3 onafhankelijke ports, waardoor ie beter presteert.. hoewel de SSE van een PIII weer beter is dan van een Athlon.)

Verder, over het 'nep'-zijn van de P4... Ja, de performance moet uit de lengte of uit de breedte komen. Intel heeft voor de lengte gekozen, en de planning is om uiteindelijk de 10 GHz te bereiken met deze CPU. Met deze toekomstvisie is het niet meer dan logisch om een lange pipeline te gebruiken. De Athlon is al een ouder ontwerp en zoals je ziet moet AMD het nu puur hebben van nieuwere produktieprocessen, de FSB verhogen, en meer cache toevoegen. De rek is er verder uit. Bij de P4 zal dat voorlopig nog niet (mogen) gebeuren.
Intel heeft trouwens genoeg nieuwe technologieen in de P4 gestopt om met deze superlange pipeline toch een behoorlijke performance neer te zetten. Denk aan de ALUs die sommige instructies in 0.5 clks kunnen uitvoeren, de tracecache die de gedecodeerde instructies opslaat, en hierdoor bij herhaald uitvoeren van code de decoder overbodig maakt, en in feite de lengte van de pipeline halveert, en wat te denken van HyperThreading, dat door 2 onafhankelijke threads tegelijk uit te voeren ervoor zorgt dat de execution-units efficienter benut worden?

Nee, dit is niet alleen maar marketing en 'nep', hier zit toch wel een visie achter.
We zullen zien wie er op de lange duur gelijk krijgt... Intel met de lange pipelines en de hoge kloksnelheden, of AMD met de 64 bit en meer IPC?
Vooralsnog is het gelijk aan de kant van Intel, want de P4 3.06 HT is al een tijdje op de markt, zonder antwoord van AMD.
Zal de Prescott de strijd met de Hammer aankunnen?

[RobT]

De Athlon is al een ouder ontwerp en zoals je ziet moet AMD het nu puur hebben van nieuwere produktieprocessen, de FSB verhogen, en meer cache toevoegen. De rek is er verder uit. Bij de P4 zal dat voorlopig nog niet (mogen) gebeuren.

Nee, je begrijpt het net niet. NOFI...
De athlon is op gelijke productie technologie (waar, toegegeven amd meer moeite mee had, dat zag je aan de kloksnelheden van de eerste t-breds) zeker wel gewaagd aan de P4 (op 0.18um kon pally het heel lang uithouden tegen de P4 op 0.13um!!).
Op het moment heeft amd zijn technology problemen waarschijnlijk wel opgelost, maar ze moeten voor toekomstige producten een 'slot' vrijhouden, dus geen al te snelle athlons uitbrengen; want de potentiele kopers van de nieuwe snellere cpu's zijn ook diegenen die nu de snelste athlon zouden kopen...

In elk geval, op gelijkwaardige tech is athlon gewaagd aan p4, dus tegen de tijd dat de p4 op 10GHz zit, en amd heeft toegang tot gelijkwaardige tech (zie deals met IBM etcetc) dan is de athlon nog steeds aan de p4 gewaagd.

Bovendien: alle cpu's moeten, zodra het ontwerp klaar is, het hebben van: nieuwere productieprocessen, met hogere klok en vaak ook van meer cache.

Dus voor mijn gevoel is de rek er helemaal niet uit, uit strategische overwegingen blijft de beste cpu van amd even achter bij de beste van intel. Dit is natuurlijk wel pijnlijk, maar te overleven.
x86-64 kan ook nog niet uitkomen, omdat MS niet klaar is.
Maar amd kan dat gat niet vullen met athlon, omdat hammer anders later te weinig aan performance gain gaat opleveren. En voor hammer heb je wel een compleet nieuw systeem nodig (mobo etc).

Maar let op, na de invoering van de hammer zullen er toch nog (paar maanden later oid) athlons komen die vergelijkbaar zijn met de P4 3.2GHz enzo.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk wat de Pentium en Pentium Pro betreft.

Verder, over het 'nep'-zijn van de P4... Ja, de performance moet uit de lengte of uit de breedte komen. Intel heeft voor de lengte gekozen, en de planning is om uiteindelijk de 10 GHz te bereiken met deze CPU.

Snap je het effect van de marketing ? Juist omdat de klemtoon steeds op de kloksnelheid te zetten wordt je extra snel misleidt.

Erg fijn een 10GHz processor maar wat ik duidelijk probeer te maken is dat je *niets* aan die 10GHz hebt als je betere prestaties kan halen met een 5GHz processor snap je'm ? Het gaat om de snelheid waarmee de processor taken uitvoert. Als je nou 10GHz voor nodig hebt of 20, dat maakt niet uit. !

Als je nu een Athlon XP 2GHz en een P4 2GHz zou benchmarken dan snap je misschien wat met "nep" wordt bedoeld. En ik zou het niet durven om een Athlon 64 @ 2GHz naast een 2GHz P4 te zetten. Mensen trappen gewoon in marketing trucs maar geven het niet graag toe.

Intel heeft trouwens genoeg nieuwe technologieen in de P4 gestopt om met deze superlange pipeline toch een behoorlijke performance neer te zetten

Als je mijn post goed had gelezen dan begrijp je dat ik probeer te zeggen dat al die nieuwe technologieen niet helpen zonder "speciaal" software. En dat is alweer een punt van misleiding. HyperThreading is daar het beste voorbeeld van. Hoeveel "alledaags" software ken jij die optimaal gebruik van SSE2 en HTT maakt ?

Nee, dit is niet alleen maar marketing en 'nep', hier zit toch wel een visie achter.

Nee niet alleen maar, wel voor een groot deel.

We zullen zien wie er op de lange duur gelijk krijgt... Intel met de lange pipelines en de hoge kloksnelheden, of AMD met de 64 bit en meer IPC?Vooralsnog is het gelijk aan de kant van Intel, want de P4 3.06 HT is al een tijdje op de markt, zonder antwoord van AMD.

Het gaat niet om wie gelijk heeft in dit geval, het gaat om welke processor de beste prijs/prestatie neer kan zetten. En AMD's 64bit processor heeft meer voordelen aan boord dan het 64bit zijn alleen. HyperTransport is bijvoorbeeld veel beter dan HyperThreading het zijn wel 2 totaal verschillende dingen ze hebben uiteindelijk wel de zelfde doel, de boel sneller maken. HyperTransport heeft geen speciaal geschreven software nodig, maar verhoogt je bandbreedte wel aanzienlijk ! Terwijl je van geluk mag spreken als je een software tegenkomt die nu al HyperThreading ondersteund. Dus erg fijn dat intel nu al een 3.06GHz P4 met HTT in een winkel heeft liggen. Krijg je waar voor je geld ? Nee, verlopig niet.

Zal de Prescott de strijd met de Hammer aankunnen?

Nee. Omdat er tegen die tijd een 64bit Windows Desktop OS versie te koop zou moeten zijn. Prescott heeft alweer allerlij nieuwe snufjes aan board waar je opnieuw je software voor moet schrijven, SSE3 om es een voorbeeld te noemen. SSE begint nu pas echt een standaard te worden laat staat SSE2.

Hopelijk krijg je enig idee over wat ik met me eerste post bedoelde.

[Verwijderd]

(op 0.18um kon pally het heel lang uithouden tegen de P4 op 0.13um!!).

Maar de P4 zit nu nog steeds op 0.13um, en de Athlon ook, en welke heeft nu de betere prestaties (en laten we het eens hebben over het gemak waarmee die prestaties haalbaar zijn, vergelijk de overklokbaarheid van een 2800+ eens met een 3.06 HT?).
Het is logisch dat de P4 in het begin het niet zo fantastisch deed op 0.13um (Intel liep daarin wel voorop). Nieuwe technologie, moest even uitbalanceren. AMD had ook aanloopproblemen met 0.13um (de eerste Tbreds waren een mislukking).
Maar nu ze beiden de zaak goed rond hebben, ligt Intel voorop.

maar ze moeten voor toekomstige producten een 'slot' vrijhouden, dus geen al te snelle athlons uitbrengen; want de potentiele kopers van de nieuwe snellere cpu's zijn ook diegenen die nu de snelste athlon zouden kopen...

Daar ben ik het niet mee eens. Hun topmodellen zijn net niet snel genoeg meer om Intel bij te houden... en ze zijn nog slecht leverbaar ook. Dat de topmodellen niet snel genoeg zijn, zou eventueel kunnen komen doordat ze ruimte vrijhouden voor de Hammers. Maar hoe verklaar je de slechte leverbaarheid dan?

In elk geval, op gelijkwaardige tech is athlon gewaagd aan p4, dus tegen de tijd dat de p4 op 10GHz zit, en amd heeft toegang tot gelijkwaardige tech (zie deals met IBM etcetc) dan is de athlon nog steeds aan de p4 gewaagd.

Dat kun je helemaal nog niet zeggen. Voorlopig krijgt AMD die Hammer bij lange na nog niet op de 2 GHz (wat het uitgangspunt was, ze zitten nu net op de 1.4 GHz), en hij had al maanden geleden op de markt moeten komen.
Dus misschien zit er nu al niet genoeg rek in het ontwerp (wat me overigens totaal niet zou verbazen, de x86 is al een enorm complex bakbeest vergeleken met andere CPUs, x86-64 maakt dat verhaal nog een stuk erger).

Bovendien: alle cpu's moeten, zodra het ontwerp klaar is, het hebben van: nieuwere productieprocessen, met hogere klok en vaak ook van meer cache.

Nee hoor. Het ontwerp en de productieprocessen worden gewoon bijgesteld, aan de hand van praktijkervaringen. Zo kunnen ze de yield verhogen en de kloksnelheden opschroeven op hetzelfde proces.
AMD is dit stadium al lang voorbij, hun 0.13um proces is uitgemolken, 2800+ is de grens... Dus dan maar kloksnelheid omlaag(!), meer cache en meer FSB.

x86-64 kan ook nog niet uitkomen, omdat MS niet klaar is.

Onzin, MS is niet de enige die OSen maakt. Zeker voor servergebruik (waar AMD met de SledeHammers op mikt) zijn er andere, meer populaire alternatieven (ik dacht dat er al een linux x86-64 kernel was).
Verder is MS al in een ver gevorderd stadium met x86-64 voor zover ik weet (misschien zijn ze zelfs al klaar, en wachten ze op de hardware?), en het lijkt me sowieso geen reden om de release van de processor uit te stellen, aangezien de huidige Windows ook prima op een Hammer werkt (er is toch nog geen x86-64 software, dus wat maakt het op dit moment uit?).

Maar let op, na de invoering van de hammer zullen er toch nog (paar maanden later oid) athlons komen die vergelijkbaar zijn met de P4 3.2GHz enzo.

Misschien, leuk en aardig... Maar Intel zal binnenkort de Prescott introduceren...
Even opsommen: 1 mb cache, 800 MHz FSB, 0.09um fabricageproces.
Wat denk je dat dat voor de performance betekent?

Volgens mij begrijp ik het net wel. NOFI

[Verwijderd]

Erg fijn een 10GHz processor maar wat ik duidelijk probeer te maken is dat je *niets* aan die 10GHz hebt als je betere prestaties kan halen met een 5GHz processor snap je'm ?

Maar kan dat dan? Snap je'm?
De bottom-line is: hoeveel performance kan ik krijgen per euro.
Mij hoef je niks uit te leggen over kloksnelheid en performance hoor, ik ben al jaren fan van de PowerPC architectuur, en ja die laat op dezelfde kloksnelheid een Athlon ver achter zich. Dat is leuk en aardig, maar de snelste Athlon is toch sneller dan de snelste PowerPC op het moment. En nog goedkoper ook. Voel je wat ik bedoel?

Ik ben het wel eens met je dat MHz makkelijker te marketen is dan pure performance. Maar het is echt niet zo dat Intel daarom speciaal een CPU heeft ontworpen die alleen maar een hoge kloksnelheid haalt.

Performance == IPC*kloksnelheid.

2 variabelen in de vergelijking. Vroeger hoogden de fabrikanten beiden op met iedere nieuwe CPU. We zijn nu (met de verouderde en complexe x86-architectuur) op een punt aangeland waar je niet meer zomaar IPC en kloksnelheid kunt verhogen. We zijn met allebei al zo ver gekomen dat er niet veel rek meer in zit. De vraag is nu: zit er meer rek in de IPC of in de kloksnelheid?
Het antwoord van AMD luidt: IPC.
Het antwoord van Intel luidt: kloksnelheid.
Wie heeft gelijk? Op dit moment Intel, getuige de P4 3.06 HT.
Wie heeft over een jaar gelijk? Weten we niet. Wie heeft over tien jaar gelijk? Misschien VIA wel. Dat kun je niet zeggen.

Verder is Performance Rating een marketing-truc. Verschillende CPUs presteren verschillend in verschillende applicaties. De PR van AMD geeft een leuk gemiddelde, maar dat zegt nog steeds niets over hoe de CPU in applicatie X presteert. Dat kan beter dan gemiddeld zijn, maar ook minder dan gemiddeld.

De kloksnelheid is geen marketing-truc. Dat is gewoon een specifcatie. Het zegt ook niet zo gek veel over de performance, behalve dan relatief tot zijn eigen soortgenoten met andere kloksnelheden.
Verder heb ik Intel er eigenlijk nooit op kunnen betrappen dat ze echt de kloksnelheid proberen te verkopen. De reclames van Intel die ik zie, gaan meestal in op andere dingen, de laatste tijd vooral HyperThreading. Dus vind ik het een zeer zwak argument.

ik probeer te zeggen dat al die nieuwe technologieen niet helpen zonder "speciaal" software. En dat is alweer een punt van misleiding. HyperThreading is daar het beste voorbeeld van. Hoeveel "alledaags" software ken jij die optimaal gebruik van SSE2 en HTT maakt ?

Hoeveel alledaagse software is er geoptimaliseerd voor Athlon, of gebruikt 3DNow!?
Sterker nog, AMD heeft niet eens een compiler die Athlon-code kan genereren.
Intel heeft die wel, en ik kan je uit eigen ervaring melden dat de laatste versie bijzonder goed presteert (ook voor m'n Athlon genereert ie prima code). Die compiler kan ook SSE2 en HT-code genereren.
Ik heb al aardig wat programma's gezien die SSE2 ondersteunen, en ik neem aan dat dat er alleen maar meer gaan worden in de nabije toekomst (want we kijken wel naar de toekomst, niet naar het verleden... 10 jaar geleden had je ook geen SSE, is dat een reden om nu een CPU zonder SSE te kopen?)

HT hoeft niet speciaal ondersteund te worden trouwens. Iedere multi-threaded applicatie gebruikt het sowieso al, en als je meer dan 1 single-threaded applicatie tegelijk draait, gebruik je het ook, en in de meeste gevallen haal je er al behoorlijke winst mee.
Het is wel zo dat er nog meer uit HT te halen valt, als je je applicaties specifiek multi-threaded gaat schrijven (of de Intel-compiler dit voor je laat doen), en als je er rekening mee houdt dat de twee threads dezelfde fysieke cache gebruiken.

Het gaat niet om wie gelijk heeft in dit geval, het gaat om welke processor de beste prijs/prestatie neer kan zetten

Heel goed, dat bedoelde ik met 'wie er gelijk heeft'. Wie kan de snelste CPUs leveren, en voor de laagste prijzen? Vooralsnog doet Intel het goed.

Dus erg fijn dat intel nu al een 3.06GHz P4 met HTT in een winkel heeft liggen. Krijg je waar voor je geld ? Nee, verlopig niet.

Jawel, zie bovenstaand stukje over HT. Bovendien kun je in het ergste geval HT uitzetten, en dan is de 3.06 GHz nog steeds de snelste CPU op de markt van het moment.
Sowieso zijn dingen als HT en SSE2/3 mooi als je het alvast 'in huis hebt'. Je hoeft er verder ook niets voor in te leveren. Als er in de nabije toekomst beter gebruik van wordt gemaakt, is dat mooi meegenomen.
Heb je het niet, dan voel je je bekocht

Nee. Omdat er tegen die tijd een 64bit Windows Desktop OS versie te koop zou moeten zijn.

64-bit is een stuk meer marketing-hype dan MHz kan ik je melden.
Hogere kloksnelheid beinvloedt de prestaties van de hele CPU. 64 bit niet. 32 bit code gaat er niet sneller van lopen. En er zijn maar bitter weinig applicaties die echt voordeel hebben van 64 bit berekeningen (we hebben toch al jaren FPUs, die sneller en preciezer zijn). Blijft over de 64 bit addressering... Leuk, maar ik denk dat er maar een heel klein percentage gebruikers is die in de komende 1 a 2 jaar echt 64 bit addressering nodig gaat hebben.
Dus op de korte termijn zal het nog steeds draaien om prijs en performance, waar de Prescott het zeker niet slecht zal doen (ik durf de stelling wel aan dat de Prescott over de 4 GHz gaat, en daarmee alle Hammers achter zich laat qua performance).

En voor de langere termijn heeft Intel de Itanium natuurlijk nog. Tegen de Itanium II is op dit moment eigenlijk alleen de POWER4 van IBM opgewassen. SledgeHammer zal hier niet aan komen.
Verder is Intel al druk bezig met de Itanium III, waarbij ze tot 50% hogere prestaties beloven.
En zeg nou zelf, zou je ook niet liever een echte, pure 64 bitter willen hebben ipv zo'n lego-geval wat instructieset op instructieset stapelt, gebaseerd op een ontwerp uit 1978, dat destijds al niet bepaald state-of-the-art was?

Hopelijk krijg je enig idee over wat ik met me eerste post bedoelde.

Niet echt eigenlijk. Volgens mij wil je zeggen dat evenveel performance op een lagere kloksnelheid op een bepaalde manier estethischer is dan met de brute kracht van een hoge klok. Op zich kan ik me daar wel in vinden. Maar als we nu even rationeel blijven, dan draait het toch alleen maar om hoeveel performance je kunt krijgen (danwel absoluut, danwel voor een bepaald bedrag)? En of dat nou met een x86 is, of een PowerPC, of een Z80 voor mijn part... en op 1 MHz of 25 GHz, of met 1 CPU of 100, dat is dan toch eigenlijk niet interessant?
En daarvan uitgaande heeft Intel (op dit moment) gewoon de juiste beslissing genomen... er zit meer rek in de kloksnelheid dan in de IPC (logisch ook, met zo'n achterhaalde x86 instructieset, daar zitten ze al jaren tegenaan te hikken... Wist je dat Intel in de tijd van de 286/386 ook al eens een 32 bit RISC CPU ontwikkeld had, in de poging om van de x86 af te stappen? Die kreeg helaas geen voet aan de grond. Motorola was wat concreter. Die stopte gewoon met de 68k, en ging alleen met de PowerPC verder. Hopelijk gaat Intel dat met de Itanium deze keer ook doen)

[Ultraman]

Het kan zijn dat ik ze zie vliegen maar was de Palomino core niet op 0.15um gebakken ) Dat d8 ik namelijk altijd.

Als ik het mis heb zet me maar op overbodig.

------------------------------------------------------------------------------
Srry, ik geef jullie allen gelijk. Palomino is 0.18 micron. Heb t ff op gezocht.

[guidooo]

Ik vind het nogal wat, het overkokken van een processor met 50%!!!

Maarja, ze hadden wel kunnen weten dat de celeron-processor niet op kon tegen P4 & XP, deze processor is gewoon low-end (wil niemand beledigen, dus bijvoorbaat sorry ) Heeft veel minder cache-geheugen, etc.

Dat wisten ze ook wel het ging uiteindelijke alleen maar over het feit hoe deze proccessoren overclocken en dat gaat met een celeron prima

[SG]

Ja de P4 schaald ook goed door op Clock door hun 20stage core maar ten koste van IPC hierdoor steld die clock veel minder voor en is dus een compensatie voor de mindere IPC haal je de Celleron erbij die is nog minder krachtig en dan steld die 3Ghz OC al veel minder voor.

Dus staar je vooral niet blind op die celleron Clock die Cache die de Northwood heeft heeft ie ook echt nodig.
Vergelijk maar die 1,9Ghz tBred vs 3G cellie
Dan toch liever die 1,9Hz tBred vooral voor games.
en is ook nog goedkoper ook.

[tweakerbee]

De P4 is inderdaad ontworpen om naar hoge kloksnelheden door te schalen. Het is echter niet "nep" want hij haalt wel degelijk een goede performance.

[Paradise]

Sinds wanneer gaan Athlon XP's zo ver met een niet al te bijzondere Coolermaster cooler? 450Mhz is toch een behoorlijke prestatie voor een XP volgens mij...

[Chakotay]

Sinds ook de lager geklokte XP's met en thoroughbred core gemaakt worden. Deze zijn op 0.13µ gebakken, en hebben daardoor een lager voltage nodig, en worden stukken minder warm. Bijna alle recente Thoroughbred's (vanaf week 42) komen met lucht in de buurt van de 2GHz.

Zie ook dit topic in DOC.

[ThomasW]

ik heb hier ook een xp1700+ 400 mhz overclocked met standaart koeler
maar ik heb een
Palomino

[SG]

Doordat iNtel al 'n hele tijd ook al vanaf de Budged CPU 0,13 versies gebruikt zijn ze goed te overclocken.
tov AMD.
Hierdoor heeft iNtel & AMD de naam gekregen van wel niet goed overclock baar. En dat blijft hangen.
AMD heeft lang in het Mid/ budged segment 0,18 aangehouden dat remt OC'en af

nu zakt de 0,13 ook naar de budged segment en dan wordt het OC'en meteen 'n stuk beter.

Het zijn dan geen slechte overclock CPU meer misschien wel nog wat minder dan iNtel maar het verschil is dus al veel kleiner.

[Amdk6II]

De reden dat ze een XP 1700+ nemen is dat ie standaard unlocked is.(ze wilen gewoon ocbaarheid testen en de 1700+ is een aardige ocbare)

[CARman]

Mijn XP2200+ is anders standaard anders ook unlocked, en voor zover ik weet zijn alle XP's vanaf de 2400+ ook unlocked. Sterker nog, ik dacht allemaal, sinds alle XP's op een Thouroughbred 0,13 core lopen.

[Steve]

Weinig mensen hebben de P IV-truc die ik gebruik ontdekt..

Men neme een 133 MHz bord, geheugen dat een 133 MHz geheugenbus heeft, en alle andere zaken die 133 MHz aankunnen. Dan steek je er een 100 MHz P IV in die goed gekoeld is, en je zou zeker tot 150-160 MHz moeten komen.

Ik heb een watergekoelde P IV 2.4 (400 FSB) op een Asus P4T533 (met PCI lock) met Corsair PC4200 geheugen. Ik krijg 'm moeiteloos op 166 MHz bus, en dat betekent een CPU-snelheid van maar liefst 4 GHz..

Dit hebben zij dus ook gedaan. En deze test bewijst maar weer dat de Northwood een lekkere overklokkeri s.

[tweakerbee]

Dat is inderdaad een leuke truc. Toch zou datzelfde verhaal dan voor de Celeron op moeten kunnen gaan. Helaas klokt die niet zo ver over.

Overigens halen ook niet alle 2.4 PIV exemplaren de 4.0Ghz, dus een beetje geluk heb je ook wel gehad (naast de goede koeling).

[Steve]

Inderdaad, een core met een leuke stepping (C1 in mijn geval) is wel aangeraden.

[thettes]

waarom nemen ze dan niet een 1800+, een 1,8 ghz northwood p4 en een 1,8 ghz celeron (ook northwood btw)

Dan kan je pas echt performance vergelijken. En die 1700 komt over het algemeen wel iets hoger, hoewel er van de P4 natuurlijk ook veel extremere gevallen bekend zijn.


verder vind ik wel dat ze zulke artikeltjes vaker mogen maken

[jiriw]

Omdat ze processors zochten die qua prestatie in de buurt kwamen van elkaar. En een 1800 Celeron presteert VEEL minder dan gelijk geklokte/gemarkte P4's en Athlons.

/*hmmm er wordt hier weer lekker door "gemodderd" zullen we maar zeggen ... graag ook een reactie a.u.b. als je het niet met me eens bent i.p.v. gewoon maar de boel omlaag te halen. Jullie missen waarschijnlijk een stukje onderbouwing... well here it is ;)*/

Je ziet dat in de syntetische processor benchmark de processors niet-overgeklokt bijna het zelfde presteren. Pas bij de "echte" benchmarks komen de architectuurverschillen naar boven

The results show that all the three tested processors are equally fast in nominal mode. And after overclocking the victory belongs to the processor, which overclocks better.

[Ruuddie]

Ik ben benieuwd hoe ze die Athlon XP hebben gekoeld. Met vloeibaar stikstof, of een simpele TT Vulcano 7+ of zo. Als dat laatste het geval is, is het idd een mooi CPU'tje
'k Ben ook benieuwd hoe de >XP2200+'s het doen met OC'en, als die ook 450 MHz hoger komen net zoals de 1700+ zijn die echt wreed man

[Verwijderd]

uhm lijkt me niet he. een xp verstookt nou eenmaal een bepaalde hoeveelheid energie die schaalt net zo mee als de snelheid (niet exact maar niet moeilijk doen nu ff ) zolang de VCore hetzelfde blijft. kijk een 2200+ schaalt net zo lekker als ie met een laag voltage begint liefst lager dan de 1700+ want anders is die 450 wel erug ernthousiast met gewone koeling. Dat neemt niet weg dat het goed te doen is met goeie koeling.

kijk hier maar op got wat ze met een 1800+ doen.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/647443/0//
waar GoT wel niet goed voor is . maar daar zie je da goeie koeling wonderen doet. en met een beetje mazzel wat de core betreft is altijd mooi meegenomen. dus het zijn een aantal factoren die je moet bekijken voordat je zoiets kan zeggen. maar goed wie weet schalen ze beter >> lees betere stepping oid. maar dat is allemaal iets wat je alleen te weten komt door benchies en nooit op roadmaps of verwachtingen vertrouwen .

[Fear-factoR]

er staat toch heel duidelijk te lezen dat het hier bij de Athlon XP gaat om een...

The CPU cooling was quite common: CoolerMaster CP5-6J31C with a copper footing pad.

dus een hele discussie over welke cooler nodig is lijkt mij een beetje overbodig... imho

[no flame modus]
(jammer genoeg wordt er tegenwordig niet eens meer de moeite genomen het volledige artikel te lezen... het is alleen maar posts scoren)
[/no flame modus]

[Ruuddie]

[NOFI]
Uhm, als het hier op de FP niet staat, ga ik er van uit dat het ook niet in de bron staat, anders is het gewoon geen goede samenvatting geweest, want het type koeling is toch vrij belangrijk.
[NOFI]

[themaxter]

Een bijkomend voordeel van de Athlon XP 1700+ is dat de multiplier niet gelocked is.

Begrijp ik dit goed? Zijn deze procs standaard al unlocked

Ik heb het artikel gelezen en daar staat dat echt zo vermeld

Als dit zo is, ga ik is ff kijken, heb namelijk ook een 1700+ in me pc zitten, is ff kijken wat we daar mee kunnen

[dikkie_]

Ze spreken hier over de XP1700+ Tbred, en waarschijnlijk heb jij de Palomino, die gelocked is.

[Verwijderd]

Beetje overbodig deze oc test als je 't mij vraagt.
Is toch al lang bekend deze uitkomst