Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties
Bron: 3DCenter

Normaalgesproken gebeurt het zelden dat Intel in het openbaar uitspraken doet over haar directe concurrenten. Nu is er echter een klein PDF-documentje uitgelekt dat de processorgigant recentelijk naar al haar resellers stuurde. In het document geeft Intel aan wat er volgens haar niet deugt aan het systeem van Performance Ratings, en het uiteindelijk slechts verwarring veroorzaakt. Zowel 3Dcenter als de Inquirer geven commentaar op de uitspraken van Intel.Intel over AMD

Allereerst wordt in het PDF-je aangegeven dat AMD in 1998 haar PR-systeem weer afschafte, nadat het in 1996 in gebruik was genomen, omdat volgens eigen zeggen de klanten er alleen maar door in de war raakten. Intel vraagt zich af wat er van die uitspraak is overgebleven, nu AMD opnieuw de strijd in het aantal pure megaherzen niet meer bij kan benen, en weer met model-ratings is gaan werken. Verder wordt opgemerkt dat bij de Athlon XP met het toenemen van de PR-rating het verschil met het werkelijk aantal MHz-en steeds groter wordt, wat er volgens Intel op wijst, dat het toekennen van de PR-waarden op arbitraire wijze plaats vindt.

Tenslotte presenteert Intel nog wat benchmarks, waarin de Pentium 4 2GHz keer op keer van de Athlon XP 2000+ weet te winnen. De vraag is hoe deze benchmarks tegenover die van andere reviews staan, want bij bijvoorbeeld Tom's Hardware kwam een hoger geklokte Pentium 4 maar net iets sneller dan de Athlon XP uit de test. Uiteindelijk is slechts duidelijk dat met het hele gedoe tussen de processorbakkers weer een lekker potje moddergooien is begonnen:

Ansonsten hat die erste Seite nichts wesentliches zu bieten, was uns auch gleich auf die viel interessante zweite Seite bringt. Neben einigen dem Pentium 4 sehr freundlichen Benchmarks und ein paar Fazit-Bemerkungen sticht vor allem die Aussage, daß die Berechnung der Model-Nummern nicht korrekt sei, ins Auge.

Intel hat sich hier cleverweise wieder einen Fall gegriffen, in welchem AMD selber der Konkurrenz eine gewisse Angriffsfläche bietet. Allerdings ist die Darstellungsweise, die Intel wählt, abgrundtief falsch - so falsch, daß man bereit ist, die mathematischen Fähigkeiten (dafür reicht Prozentrechnung 6. Klasse) jener Leute in Zweifel zu ziehen, welche dies ausgearbeitet haben.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

1 2 3 ... 6
Schitterend, het moddergooien tussen AMD en Intel zet zich voort op Tweakers.net.

Ik typ dit op een Intel-bakkie en eerlijk gezegd zou ik echt niet weten wat mijn volgende PC (processor) zou worden, voordat jullie me gaan beschuldigen voor diehard-fan van <vul maar in>

Feit is echter wel dat:

* AMD de beste prijs/performance heeft
* Intel de allerhoogste performance heeft (tegen een zéér hoge prijs, maar dat terzijde, dus een RAMBUS systeem op i850 met een 2.2; da's sneller dan wat dan ook)
* AMD het (op z'n minst) twijfelachtige rating-systeem heeft ingevoerd
* Intel gigantische blunders heeft gemaakt bij de P4 (S423, SDRAM, Rambus-contract)

Kortom, beide partijen hebben iets goeds, beide partijen hebben iets slechts.

Waar ik me nog het meest aan erger is het feit dat mensen de feiten steeds verder verdraaien in hun richting.

Zoals de poster hier boven: De performance (tussen de XP 1600+ en de P4 2200) op zich is nagenoeg gelijk. Da's natuurlijk onzin, zelfs AMD zou dit, in haar stoutste dromen niet durven te beweren.

Waarom laten wij niet iedereen in z'n waarde, beoordelen we lekker voor onszelf onze processorkeus en laten we het moddergooien over aan de marketing-afdelinng van AMD/Intel. Kunnen we daar over discussieren, da's nog veel leuker :)
* AMD de beste prijs/performance heeft

In het algemeen, of heb je het over een bepaald model van AMD. Deze uitspraak gaat niet helemaal op, de duurdere modellen van AMD zijn performance/¤ dan de goedkopere P4's

* Intel de allerhoogste performance heeft (tegen een zéér hoge prijs, maar dat terzijde, dus een RAMBUS systeem op i850 met een 2.2; da's sneller dan wat dan ook)

Nogmaals, het liigt eraan op welke gebied je de verschillende processoren bekijkt. Zelfs de P4 2.2GHz met supergeheugen kan de AthlonXp2000+ niet op alle gebeiden verslaan.

* AMD het (op z'n minst) twijfelachtige rating-systeem heeft ingevoerd

Ik denk dat het voor AMD een gemakkelijke keuze was. Vooral doordat Intel bij de Penium 4 minder berekeningen per clock kan maken, een ietswat schofterige zet, zal AMD een tegenaanval moeten bedenken, de Model-ratings.

* Intel gigantische blunders heeft gemaakt bij de P4 (S423, SDRAM, Rambus-contract)

Ik wil het geen gigantische blunder noemen. Het is eerder een fout van Intel die door omstandigheden is uitgelopen op een blunder.
* Intel de allerhoogste performance heeft (tegen een zéér hoge prijs, maar dat terzijde, dus een RAMBUS systeem op i850 met een 2.2; da's sneller dan wat dan ook)
Beetje (erg) overtrokken: "De Athlon heeft geen moeite met de 2,0GHz Northwood, deze wordt in veel tests voorbij gestreefd. De 2,2GHz versie echter is een ander verhaal. hier is het stuivertje wisselen tussen de twee processoren. Zoals de reviewer van ZDnet terecht opmerkt wint de P4 vooral bij applicaties die zwaar voor deze processor geoptimaliseerd zijn." Bron
Valt me toch tegen van deze tweakers, en van degene die het artiekltje heeft geschreven. het klopt namelijk niet:

de Pentium4 2GHz keer op keer van de Athlon XP 2000+ weet te winnen. De
vraag is hoe deze benchmarks tegenover die van andere reviews staan, want
bij bijvoorbeeld Tom's Hardware kwam een hoger geklokte Pentium 4 maar net
iets sneller dan de Athlon XP uit de test

in dat PDF je staat duidelijk P4 2.0A das northwood
in die test waarnaar verwezen word staat:

Here, the 1.6 GHz of the Athlon XP was up against the 2 GHz of the 'old' Pentium 4 with 'Willamette'-core.

foute conclusies te over.
Met die modelratings van AMD ben ik het op zich ook niet echt eens, het is wel verwarrend, maar als je naar de benchmarks kijkt wordt dat eigenlijk wel weer gerechtvaardigd.
Misschien moet men ipv met het aantal Mhz-en met het aantal MFlops oid de processorsnelheid aangeven?
Misschien moet men ipv met het aantal Mhz-en met het aantal MFlops oid de processorsnelheid aangeven?
Dat kan je doen, maar dan weten de consumenten nog niets, want ze weten niet wat MFlops zijn en aangezien Intel de CPU's nog steeds met het aantal MHz'en aanduid, hebben ze ook geen vergelijkingsmateriaal.

Verder geeft het aantal MFlops slechts een indicatie van de real-life performance, niet in welke specifieke gebieden een CPU sneller of langzamer is.

Mij lijkt het beter als alle CPU fabrikanten rond de tafel gaan zitten en samen een benchmark ontwikkelen waar een cijfer uitkomt en die je dus met elkaar kan vergelijken. Probleem blijft dan natuurlijk dat je dan nog steeds niet weet in welke gebieden de CPU sneller of langzamer is, je zult dan nog altijd veel benchmarks en tests moeten lezen om tot een eerlijke vergelijking te komen.

Tot die tijd is de model rating een goed middel die aardig in de buurt komt, en aan de verkoopcijfers vind de consument dat ook.
ze WETEN ook niet wat Mhz'en zijn , tis gewoon een kewstie van gewenning.

net als mmx! en 3d-now, WTF? maar het klinkt leuk, toch? kortom je kunt als merketeer alles waarde geven.
Ja bij CPU's is die eenheid IPC*Clock.
IPC was vroeger 'n constante factor tussen de iNtel & AMD CPU's van toen dus toen gold hoogste clock hoogste performance.

Maar nu niet meer. tusen K7 en P4
iNtel verhoogd de CLock schaling aanzienlijk en pronked met deze eenheid en de verlaagde IPC verzwijgen ze. Dat lijkt mij op geniepige misleiding.

En het werkt als een schop onder de gordel want AMD heeft hier grote last van en heeft hiervoor als counter compenstaie de XP rating moeten invoeren om de schade te beperken.

High-end CPU''s met hoger IPC op Clock basis verkopen maakt ze budged CPU voor de onwetende massa. Hierdoor een abnormaal lage ASP per CPU dus Shade ondanks veel omzet toch verlies leiden.

In mijn ogen heeft intel voor zeer goede CLock schaling gekozen om de Clock kroon gegarandeerd te behouden ondersteund door hun marketing statiegie en de CLock fixatie van die markt.

Daarom noem ik dit geniepige misleiding omdat het op eerste gezicht niet op misleiding lijkt maar ze verzwijgen naar de massa toe een hele belangrijke factor de lage IPC van de P4.

En grote groepen volkstammen zich maar blind staren op die o zo hoge CLock.

Op Clock Lijkt 'n P4 1,7 Ghz sneller dan 'n AXP op 1,6Ghz dat vind ik misleidend.
Lijkt mij dat er een paar dingen zijn waarvan iedereen wel aanvoelt dat vaak" hoe hoger hoe beter". Aantal Watts bij Versterkers kan bijv. iets zeggen,Aantal Toeren bij Wasmachines,aantal Karaats bij Goud, aantal Mhz bij Cpu's etc.

Dus de consument heeft misschien niet zoveel zin om te wennen aan eenheden waarbij uitleg verplicht is.
Dan stel je gewoon een overgangsperiode in waarbij je beiden vermeld. We hebben net de introductie van de euro achter de rug, dus met overgangen van het een naar het ander hebben we wel ervaring ;)

Ik denk inderdaad MFlops een eerlijkere vergelijking is en het zegt opzich voor de leek net zoveel als MHz, maar voor de tweaker is het een veel eerlijkere vergelijking.
Apple heeft het altijd over 'Pentium-crushing power' of 'Pentium crushing G4 processor with Velocity Engine'.

Apple pakt het dus anders aan, bijna iedere keer dat ze het aantal MHz-en noemen voegen ze "Pentium-crushing" toe. Dit schijnt heel goed te werken in de Mac community aangezien het feitelijk ook zo is: de IPC van de G4 is een stuk beter dan de P4 waardoor de kopers niet zo teleurgesteld kunnen worden.
ach, apple doet al jaren hetzelfde. een g3 300 zou te vergelijken zijn met een pentium3 800

:o
Die benchmark is er. Bij de SPEC (www.spec.org), de Standard Performance Evaluation Corporation, zijn alle grote jongens aangesloten, zoals AMD, IBM, Intel, etc.

Berzelius
Correct me if I'm wrong, maar, ik dacht dat "flops" stonden voor "instructies" dus als je spreekt over mega-flops spreek je over hoeveel miljoenen instructies er in 1 seconden uitgevoerd worden.

Als totzover mijn bedenking juist is, is dit ook ni echt een oplossing mits een instructie meerdere cycles kan duren dan een andere. Dus zo zou ie bv. 50 optel instructies kunnen doen maar slechts 25 vermenigvuldig instructies (om het eenvoudig te zeggen) dan ben je nog nergens ....

De enige manier om een houvast te krijgen is te schalen hoe dergelijke cpu's presteren onder veel gebruikte applicaties en spellen , daar komt het trouwens allemaal opneer, we willen vlotter gamen, vlugger renderen, smoother offic'en ..dusja waarom dat niet als uitgangspunt nemen ? Een soort algemene benchmark ontwikkelen die het beste van beide procesoren benut en de verschillende aspecten van bovengenoemde zaken nabootst en er punten opzet.
FLOPS = Floating Point Operations, als ik het goed heb
bijna; FLOPS = Floting Point Operations per Second. Dus het aantal drijvende komma (stom woord) getallen per seconde. Je hebt ook nog MIPS, dat is Million Instructions per second. (je hebt ook nog MIPS proc, maar dat is weer wat anders). voor zover ik weet is FLOPS altijt floats/doubles en MIPS altijd ints/longs. Men zou dus een combinatie van de twee kunnen maken en aan de hand daarvan een rating kunnen opstellen.
Ben ik het niet helemaal mee eens...
Mensen weten toch ook dat de performance van een Celeron niet gelijk is aan die van een P4 (zijn dr ook niet dacht ik... maar ook niet aan die van een P3) op dezelfde kloksnelheid.
Dat lossen ze op door naar de prijs te kijken

Probleem met AMD<>Intel is, dat AMD veel goedkoper is, dat valt dus niet op die manier te vergelijken
Mensen weten toch ook dat de performance van een Celeron niet gelijk is aan die van een P4
Tweakers weten dat ja. Maar ga maar eens aan mijn moeder uitleggen dat een P4 1.6GHz langzamer is dan een AMD XP 1600+ op 1.4GHz.

Als dat je lukt, moet je er toch eens over denken om bij AMD te gaan solliciteren :).
Tweakers weten dat ja. Maar ga maar eens aan mijn moeder uitleggen dat een P4 1.6GHz langzamer is dan een AMD XP 1600+ op 1.4GHz.
als ik mijn ouders daarvan kan overtuigen, kan jij jouw moeder ook vast wel overtuigen. Die van mij hebben een mooie athlon staan inmiddels.
De tijden dat AMD veeel goedkoper is dan intel is echt allang voorbij..
vlug kijkje in de pricewatch:

-P4-2Ghz: ± € 500 (verschillende modellen)
-Athlon XP 2000+ € 315

Is toch veel goedkoper lijkt me...
wou net zeggen.
begin er niet over die prijs. je komt dan in het aspect prijs kwaliteit verhoeding en dat is nog steeds de grootste klap voor intel.
maar ja de ''zogenaamde" compuer-kenner denkt nog steeds dat Mhz-en telt.
ik heb er totaal andere denk wijze en ik laat iedereen in z'n waarde.
sorry voor die taal fouten!
Het brobleem met mflops is dat de rest van het systeem hier een belangrijke rol in speelt, dit ga sua niet werken...
Begrijpelijk dat Intel dit doet... die XP-numering vind ik ook heel verwarrend. Je blijft toch omrekenen als je de prijzen tussen AMD en Intel wilt vergelijken.
Het blijft toch omnummering als je puur naar MHzen kijkt? Een AMD Athlon XP 1600+ draait op 1.4GHz, maar is op minstens de helft van de fronten sneller dan de P4 1.6GHz.

Met die PR rating hoef je juist minder om te rekenen, omdat AMD dat al voor je heeft gedaan.

Of die omrekening door AMD eerlijk is, is een andere vraag :).

Maar goed, Intel heeft net zo goed boter op zijn hoofd, want de P4 1.2GHz performde minder dan een PIII op 900MHz, en toch ging Intel mensen proberen over te halen een P4 te kopen, puur op grond van het aantal MHzen. En dat slaat dus ook nergens op.

Het is gewoon moddergooien. Als je kijkt naar prijs/prestatie wint Intel het momenteel op nog geen enkel front. Het lijkt er op dat de nieuwe Celeron's wel kunnen concurreren op prijs/prestatiegebied.

De S370 architectuur zou overigens toch begin vorig jaar al uitgefaseerd worden? Talk about hete adem en panieksprongen: Intel heeft gewoon stiekem besloten om de S370 architectuur nog met een paar jaar te verlengen. Dat lag niet in de originele planning toen de P4 uit kwam...
De S370 architectuur zou overigens toch begin vorig jaar al uitgefaseerd worden? Talk about hete adem en panieksprongen: Intel heeft gewoon stiekem besloten om de S370 architectuur nog met een paar jaar te verlengen. Dat lag niet in de originele planning toen de P4 uit kwam...
Dit komt onder andere doordat Intel had gehoopt op een snellere implementatie van SSE2. Dat levert echt een hoop winst op (geen enkele XP komt dan dichtbij), maar die implementatie is dus nog niet zo breed. Aangezien de PIII gewoon een goeie IPC heeft, en hij met die Tualatin-core nog redelijk hard kan lopen, zou Intel wel gek zijn om de S370 er nu al uit te gooien. Die Celerons verkopen ook nog erg goed, dus waarom al helemaal over gaan op de P4? (welke nog niet eens helemaal is uit gekristaliseerd)

Verder tonen de benchmarks ook aan dat de P4 eigenlijk nog steeds niet genoeg geheugen tot z'n beschikking heeft op voluit te draaien (ondanks RIMM). Mijn conlusie is dan ook dat de P4 wat meer voor de (nabije) toekomst is gemaakt en dan pas helemaal laat zien wat ie kan. Nu de P4 nog niet op 'volle snelheid' draait, laat AMD zien dat hun XP's eigenlijk gewoon net zo snel zijn als een P4. Over een aantal maanden zal de P4 wel alles uit de kast kunnen halen, en moet AMD wat anders verzinnen. Dat is dus de Hammer geworden en zo zien we maar weer dat de cirkel weer aardig rond is :)

Het is een kat-en-muis spelletje en dat zal het ook altijd blijven...
Ik ben geen noch Intel noch AMD fan..Voor mij moet een pc gewoon lekker presteren. En die paar procentjes langzamer of sneller...daar hangen geen levens vanaf. .En over de Performance Rating; een consument ziet bij AMD het getal 1800+ staan en krijgt een machine die als een echte 1800 MHz machine presteert (dat %tje meer of minder daargelaten). Daar is niks misleidends of verwarrends aan. De echte freak weet dat het geen 1800 MHz is, maar weet hoe het systeem in elkaar zit.
Intel heeft jaren lang de alleen-heerschappij in processorland gehad en dan is het een beetje kinderachtig om met dit soort dingen aan te komen.
Ja maar wacht even, ik zag laatst een advertentie in de lokale krant voor een "AMD Athlon XP 2 GHz PC". De verwarring voor de verkoper is dus minstens net zo groot! En de verleiding om "GHz" te gebruiken ook trouwens. De aanduiding 2000+ is niet wettelijk verplicht. Maar ik vind "Athlon XP 2GHz" dus WEL misleiding want dat krijg je dan niet.

Terug naar normale gigaHertzen dus graag.
Terug naar zonder XP rating dat zou nagenoeg het dood vonnis voor AMD betekenen

Ooit van ASP gehoord.

toen de Thunderbird 1400 AMD top CPU was presteerde die als 'n P4 1800 - 2000.

De intel koste rond de FL 1600-2000,-
zijn directe concurerende alternatief FL 350,-
Maar door zijn Mhz aanduiding moest die om nog redelijk verkocht te worden geprijsd zijn onder 'n P4-1400.

Toen intel hier markt aandeel verliesde, dan maken ze nog steeds veel winst. AMD had het toen nog steeds moeilijk met markt aandeel groei om dat de winst marges nihil waren op die onder gewaardeerde CPU's.

Je voelt dan toch aan dat dat niet gezond is voor 'n bedrijf die High-end CPU's als instappers verkoopt.

Die XP-rating is voor AMD 'n noodzaak want zonder draaid AMD zelfs met verlies zelfs als het markt aandeel groeid.

Je verkoopt nl geen golf VR6 als Astra 1,4i , doe je dat wel maak je geen of nauwelijks winst.
Inderdaad. Volgens Jerry zijn de ASP's sinds de introductie van de Athlon XP omhoog gegaan met 50 procent. Dat is grotendeels te danken aan de model-rating, want anders had AMD de Athlon XP nu voor prijzen aan de man moeten brengen die lager zijn dan van een P4 op gelijke kloksnelheid. AMD had dan het hele jaar dik verlies mogen verwachten en met het in de markt zetten van de Hammer zouden ze ook moeite hebben gehad, want moet volgens geruchten een rating krijgen van 3400+ op 2GHz. (Bijna) niemand koopt een 2GHz proc topmodel als Intel ook een 3GHz in de aanbieding heeft. Als de Athlon XP en Hammer falen kan AMD het wel schudden.
en daarom kun je al jaren certified dealer worden, uberhoupt stom dat iemand dingen verkoopt waar ze de ballen verstand van hebben, lijkt mee halve mbo,er die net begonnen is met de omgang met pc's.

stom ook dat de baas van een pc zaak niet even de adds na checkt, vind je niet?
Ja maar wacht even, ik zag laatst een advertentie in de lokale krant voor een "AMD Athlon XP 2 GHz PC". De verwarring voor de verkoper is dus minstens net zo groot!
Vergeet niet dat de (meeste) advertenties niet door verkopers worden gemaakt, maar door reclamebureaus of marketingmedewerkers. De gemiddelde verkoper van een Paradigit of MyCom weet echt wel dat een AMD XP 2000+ geen 2000 MHz CPU is.
dat is een wandaat van de desbetreffende computer retailer die de boel loopt te belazeren... hier kun je AMD niet op aankijken
Tenslotte presenteert Intel nog wat benchmarks, waarin de Pentium4 2GHz keer op keer van de Athlon XP 2000+ weet te winnen.
Dom van Intel, nu maken ze alleen maar duidelijker dat ze een 1.67 GHz als flinke concurent zien van een P4 2Ghz.
Dat brengt de klanten niet in de war? :?
wat intel wil zeggen is "kijk, die xp-ratings zijn wel degelijk onbetrouwbaar en misleidend, ze noemen het dan wel 2000, maar het is helemaal niet zo snel als een echte 2000"
vandaar mi de vergelijking 2000+ vs 2000Mhz
Aangezien de software wat zoal in de wereld te krijgen is totaal sterk gevarieerd reageerd op deze twee verschillende CPU's, kies je uit die 10000 er 'n Paar uit die intel prefererende of P4 optimize of SSE2 optimized uit en je zet je concurent in de zeik.

Dit is dus uit de massa software specifiek enkel uitzoeken die je hardware prefereren.

Of je kiest er 'n groot aantal willekeurig uit waar CPU power relevant is en ook popolaire zijn of veel en vaak worden gebruikt maar dan valt de P4 platform misschien wat tegen.

Aangezien niet iedereen op de nieuwste versie software direct overstapt maar soms helemaal niet of de vorige nog een tijdje gaat gebruiken.
Is het ook relevant oude en nieuwe software Versies te benchen.

Bijvoorbeeld AMD kan bijvoorbeeld Serious sam als bench kiezen waar de P4 2,2 Northwood ergens tussen of onder de TB 1400 en de AXP 1600+ presteerd

en dan nog 3 á 4 van deze AMD prefererende APS en krijg je een beeld totaal de andere kant uit.
Daar heb je gelijk in, maar je moet niet vergeten dat het van beide bedrijven de top-cpu's zijn en het dus helemaal niet gek is dat ze ongeveer even snel zijn (en dus erg met elkaar concurreren). Het toont eigenlijk alleen maar aan dat ondanks dat AMD en Intel een hele andere weg zijn ingeslagen, de CPUs behoorlijk aan elkaar gewaagt zijn.
Nu is het zo dat (eerlijke :) ) benchmarks de doorslag moeten gaan geven welke processor je koopt voor welk doel... (oei, wat een brakke zin)
Tjongejonge, wat wordt er weer kansloos gereageerd in deze thead. Snappen diegene die aan het posten waren dat Intel AMD's hete adem blabla voelt nu echt niet dat dit soort zaken dagelijkse kost zijn voor Intel, AMD, nVidia, Ati en ga zo maar door ?? Dit doen ze allemaal, zo is er een tijd geleden een bericht van nVidia 'uitgelekt' waarin soortgelijke uitspraken stonden over produkten van andere videochip bakkers.

Dat we er nu toevallig een te zien krijgen leidt weer tot onzinnig geleur, normaliter zien we dit niet maar dan gebeurt het nog steeds evengoed.

My 2 cents
Dat alle concurrerende bedrijven dit doen, wil toch niet zeggen dat je er niet over mag discussieren :?
Er zijn namelijk talloze manieren om aan te geven dat je betere bent dan de concurrentie, varierend van uiterst objectieve tot uiterst smerige. Beide varianten en alles wat er tussenin zit worden op grote schaal toegepast. Dat lijkt me deze discussie zeker wel te rechtvaardigen.
Intel is al eens eerder beschuldigd een soort virus in benchmarken te hebben die bij non-intel procs extra loops inlassen.

Maar dat terzijde. Veel programma's zijn gewoon niet geoptimaliseerd naar de huidige processoren. De P4 had een dusdanige wending genomen dat de eerste 1.4Ghz modellen trager liepen dan de 1GHz P3 modellen.

Optimalisatie, daar gaat het om. Testen bij Tomsharware met FlaskMPG heeft dit al breeduit beschreven.
Intel is al eens eerder beschuldigd een soort virus in benchmarken te hebben die bij non-intel procs extra loops inlassen.
Ja, en nVidia is er van beschuldigd bij MadOnion.com achter de schermen aan de touwtjes te trekken. Boeie. Beiden zijn niet bewezen.

Een virus is trouwens wel heel obscuur, met alleen BIOS instellingen kan een "welwillende" reviewer al probleemloos een sturing van tien, vijftien procent in een benchmark aanbrengen.
Iedereen zegt dat er een standaard moet komen voor de performance van processoren enkel is dit extreem lastig aangezien je wel een bepaalde standaard benchmark kan creeeren enkel is de performance van een systeem niet alleen afhankelijk van de processor, namelijk zijn er nog veel meer andere factoren, veel van deze kunnen op een Intel en AMD allebij worden gebruikt enkel is het zo dat er nog een aantal andere zaken zijn waardoor een standaard op basis hiervan niet echt goed te doen is.

-Chipset:
Er worden telkens nieuwe ontwikkelt en een AMD chipset is (meestal) niet compatible met die van een Intel. Het is dan ook een feit dat de performance rating dan zou moeten dat de standaard benchmark vwaarde bij elke snellere/betere chipset opnieuw zou moeten worden berekent wat niet erg makkelijk is aangezien een cpu een bepaalde 'naam' moet meekrijgen.

-Geheugen:
De ene CPU/Chipset kan weer beter overweg met een bepaalde chipset dan de andere)

Dus waar het feitelijk op neer komt is dat het simpel weg niet mogenlijk is om een standaard benchmark voor CPU's te bedenken athans in mijn ogen niet dus.
Ik denk dat fabrikanten zelf moeten weten hoe ze een processor naam/rating neer zetten!

Want momenteel presteerd de AMD XP 2000+ nog altijd beter dan de P4 2.0 zover ik heb mogen waarnemen uit de benchmarks die ik heb gezien en dat zijn er toch zeker wel een stuk of 8!
Wat ik wil zeggen dat de kloksnelheid momenteel opzich niet zo erg meer van belang is, hier heeft de consument niet echt veel meer aan, snelheid is natuurlijk belangerijk maar wat de meeste huis-tuin-en-keuken computeraars niet weten is dat er meer factoren zijn die de performce van de processor bepalen dan alleen de kloksnelheid!
Tja daarbij komt ook nog dat deze verschillende CPU platformen sterk gevarieerd reageren op de verschillende software wat er maar te krijgen is.

En aangezien de massa ook sterk gevarieerde software gebruik heeft is dit nagenoeg onmogelijk in een benchmark suite te realiseren.

Stel je hebt een software pakket die erg gevoelig is voor welk type CPU intel P4 of AMD XP.
Dan is er ook nog het probleem dat deze Software niet geschikt of gebenced kan worden.
En de gebruiker gebruikt vooral deze app intensief.

Dan wordt je CPU keuze erg moeilijk omdat de reviews en benchmarks niet voor deze persoon gelden maar voor mensen die de gebenchde software gebruiken waar de review conclusie is op gebaseerd.

Bijvoorbeeld 'n Quaker heeft het makkelijk Q3A wordt heel vaak als bench gebruikt wel niet volledig (NV15 demo) maar wel vaak.
Dit pdf-je zal waarschijnlijk niet zomaar uitgelekt zijn.

Ik denk dat intel of mensen binnen intel wel bepaalde bedoelingen hebben met deze pdf.
Ze proberen zo waarschijnlijk bedijven zo ver te krijge ntoch voor hun te kiezen.

Het is toch gewoon weer even afwachten....
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True