Meer informatie over Athlon XP Model-rating

InfoWorld heeft meer details gepubliceerd over het Model-rating plan van AMD, dat bij de release van de Palomino processor van kracht wordt. Volgens het artikel gaat de Palomino inderdaad 'Athlon XP' heten, zoals eerder werd gespeculeerd in dit artikel van Tom's Hardware Guide. Een Athlon XP op 1,33GHz zal door het leven gaan als Athlon XP Model 1500+, de 1600+ draait op 1,4GHz, de 1700+ op 1,466GHz en de 1,53GHz Athlon XP moet overeenkomstig een 1,8GHz Pentium 4 presteren. De Model-ratings zullen op een later tijdstip tevens voor de Athlon MP geïntroduceerd worden. In het vierde kwartaal wil het bedrijf snellere workstation en server processors op de markt brengen. AMD zegt bij de invoering van het omstreden plan te kunnen rekenen op de steun van haar channel partners:

"The only measure of performance that really matters is the amount of time it takes to execute a given application," Kohout said.

With this in mind, Kohout said that most of the world's most powerful servers and workstations have low frequency, sub-1GHz processors. Even Intel's own top-of-the-line Itanium chips only reach speeds of around 800MHz, because the balance of I/O, memory, and cache deliver the performance in high-end servers, not just a hyper-fast processor, Kohout said.

[...] AMD believes its channel partners are in step with the company's new approach to labeling PC performance and will support the new Athlon XP chips and include them in their products. [break] TecChannel suggereert in dit duitstalige artikel dat de Model-omnummering berust op de relatieve SPECint performance van de Athlon XP: [/break] AMDs Marketing-Managerin Linda Kohout bestätigte dies im Gespräch mit tecChannel.de zwar nicht, gab sich jedoch sichtlich Mühe, von den fehlenden Megahertz abzulenken. Sie schlug vor, die Werte des SPEC-Benchmarks für Integer-Befehle durch den Takt zu teilen. In der Tat sieht der Pentium 4 dabei bis zu 1,7 GHz schlechter aus als der Athlon. Mit 2 GHz hat AMD noch nicht verglichen.

Thanks Oizo voor de submit.

Reacties (95)

Ik ben er nog altijd niet voor te vinden.
Het is eigenlijk een soort van de onwetende koper bedriegen. Er zullen er natuurlijk wel zijn dat beweren dat Intel dat nu ook doet, maar dat vind ik toch niet helemaal waar.

Ze zouden beter gewoon het publiek duidelijk maken dat de Athlon sneller is dan een gelijkgeklokte P4. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om dat eens in het TV journaal of zo te krijgen (de lancering van de Athlon XP zou bevoorbeeld een ideale gelegenheid zijn) en dan weet direct iedereen het.

AMD beweert niet dat het Model nummertje de werkelijke kloksnelheid is, dus in zover is het geen bedriegen. Een 1,4GHz Tbird presteert nu [meestal] al sneller dan een 1,6GHz P4. Ik vind niet onrealistisch om een 1,4GHz Palomino met een 1,6GHz P4 te vergelijken.

En realistische gezien heeft AMD gewoon geen enkele keus. Misschien kunnen ze qua performance wel bijblijven met Intel, maar AMD moet de prijzen steeds verder verlagen omdat de prijzen niet zijn gebaseerd op vergelijkbare prestaties maar vergelijkbare kloksnelheden (-25%). Daardoor moet AMD hun high-end processor lager prijzen dan de low-end proc van Intel.

Kloksnelheid zegt weinig meer sinds de release van de P4. Het is geen slechte zaak als er een betrouwbaardere maatstaf komt die het volk wel begrijpt. In tegenstelling tot het PR-rating fiasco uit het verleden zijn de Model-ratings wel op realistische vergelijkingen gebaseerd.

Ik vind het eigenlijk wel een nep-manier van je produkt aanbieden, je promoot je produkt niet door nadruk op de kwaliteit van je eigen product te leggen, maar je promoot je produkt door het te vergelijken met je/de grote concurrent! Dat is eigenlijk een beetje kinderachtig...

Dat doen consumenten toch ook als ze een CPU gaan kopen?

Ik vind het spijtig dat het zo is, maar uiteindelijk kijken veel consumenten naar het aantal Hertzen van Intel en het aantal Hertzen van AMD... Erger vind ik nog dat veel mensen ook de prijs verkeerd interpreteren:

Intel heeft meer Hertzen en is duurder, AMD heeft minder Hertzen en is goedkoop... Conclusie: Intel moet wel beter zijn.

Hehe, eindelijk iemand die het snapt

In tegenstelling tot het PR-rating fiasco uit het verleden zijn de Model-ratings wel op realistische vergelijkingen gebaseerd.

De ellende begon pas met de MMX / 6x86MX periode. De Cx 6x86/200+ (150 MHz) draaide voor office-werk zeker zo snel als de P200, en daarmee had Cyrix ook bijna de hele low-end markt in handen. Toen Intel de MMX-engine introduceerde, kon Cyrix geen goede concurrerende engine bouwen, maar bleef dezelfde pr-ratings (+33%) nog wel aanhouden. En toen werd het oplichterij.....

Wat volgens mij iedereen nu vergeten is is dat AMD er een paar jaar volledig uitgelegen heeft. Ze kwamen pas in 1996 met een 90 MHz cpu, maar dat ff terzijde.

Volgens mij ben jij vergeten dat AMD toen geen licenties had om het Pentium ontwerp te kopierene .. Hiervoor maakten ze vrijwel exact dezelfde chips als die van Intel want toen hadden ze nog een cross-license lopen met Intel.. Intel heeft daarna geen licentie rechten meer verleend op het Pentium ontwerp, waardoor AMD gedwongen werd om een eigen Pentium-achtige processor te gaan ontwikkelen (de K5, K6 en K6-2, etc...)

AMD beweert niet dat het Model nummertje de werkelijke kloksnelheid is, dus in zover is het geen bedriegen.

Dat klopt, maar het is toch de bedoeling de klant erin te luizen als het ware. Er zal geen enkele verkoper uit zijn eigen zeggen: "Dit is een Athlon XP 1700+, hij draait op 1,4 GHz"

Natuurlijk moet AMD iets doen en dan ben ik meer voor het idee van de standaarden-organisatie van apa (zie een paar posts hierboven). Op die manier zouden de Intel Processers ook zo'n typebenaming krijgen en dan kan de consument processoren vergelijken aan de hand van hunne typebenaming, die gegeven werd door een een externe, onpartijdige organisatie.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar zo simpel is het niet. Als ze dat vorige maand hadden gedaan, dan hadden ze gezegd dat de 1,8 GHz P4 even snel presteert als de Athlon 1,4 GHz... Maar nu komt dan de 2 GHz uit en zouden ze zo'n campagne opnieuw moeten starten.

Persoonlijk vind ik dat de tijd rijp is om eens een andere maatstaf te gebruiken dan de klassieke MHz. Alleen vind ik dat het niet aan AMD ligt om daarmee te beginnen. Intel deed dat indertijd ook met de iComp index waar nu niemand nog naar omkijkt...

Het beste zou zijn dat er een standaarden-organisatie zich hierover buigt. Er zou een soort composiet-index moeten berekend worden op basis van representatieve benchmarks. Zo krijg je een waarde die de gemiddelde prestatie van de CPU weergeeft... Dat zou al een pak interessanter zijn dan het aantal Hertzen.

Ik vind dit niet slim van AMD. Ik denk dat ze hiermee hun geloofwaardigheid serieus kunnen aantasten, doordat ze nu opeens (weer) met Cyrix worden vergeleken.
Daarentegen is dit alleen om de stomme AH PC-koper te overtuigen!

Laat die Stomme AH PC -koper nou een enorme markt zijn (eerste PC actie van AH resulteerde in 25.000 stuks binnen een maand daar kan menig PC winkel (keten) een puntje aanzuigen.

Hoewel het bij de Tweakers een vieze nasmaak doet onstaan zal de gemiddelde consument dit waarschijnlijk slikken als zoete koek.

Inderdaad, ik vind het echt een teken van zwakte. Als AMD echt overtuigd is van eigen kunnen dan verkopen ze gewoon wat ze willen verkopen. Komt een stuk zelfverzekerder over.
Mensen komen vroeg of laat toch achter de werkelijke kloksnelheid (ook de Vobis / Aldi kopers) die voelen zich dan meteen weer bekocht, DAT is pas slecht voor je reputatie.

Geen slimme zet en erg onnodig IMHO, AMD kan best op eigen kracht de strijd met de concurentie aan.

Oh my god, het is dus toch waar
maar zolang ze wel blijven zeggen welke mhz
overeenkomen met welke rating vind ik het nog meevallen

Meevallen? Het komt op mij heel erg goedkoop over. Dat ze een campagne starten om mensen duidelijk te maken dat het aantal MHz niet de enige factor is die de uiteindelijke snelheid bepaald is helemaal niet slecht, dat lijkt me zelfs vrij logisch. Maar dit klinkt echt op zo'n manier als "het is kut dat we het niet kunnen, maar vergelijk het maar met de ..."

Ik ben niet echt een Athlon liefhebber (met name vanwege het ontbreken van een thermische beveiliging, en dat is toch iets waar ik veel waarde aan hecht.) en de laatste ontwikkelingen vond ik juist erg goed; een goede SMP implementatie, een thermische beveiliging gekoppeld aan een goede prestatie... Maar dit klinkt gewoon erg frummelig...

Maar wat mij eigenlijk nog het meeste opvalt is de gematigde houding die je hier op het forum ziet. Als Intel met een dergelijke zet zou komen zou waarschijnlijk het huis te klein zijn. Een beperking dat een fabrikant niet de werkelijke kloksnelheid MAG tonen in de BIOS? Hmmm, eigenlijk hebben Intel en AMD dus gewoon dezelfde grappen, maar AMD is de underdog dus wordt het geaccepteerd.

Deze posting zal mijn karma wel niet ten goede komen

Intel doet al zo iets. Ze draaien al een echt aantal MHztjes, maar als je een rating zou geven in Athlon MHztjes, zou je een veel lager ding krijgen...

Het kan ons echt helemaal nix schelen. Als ik in de winkel kom en er staat "Athlon XP 2GHz+" zal ik direct denken: "Oh, das een Athlon 1700"

Cyrix deed dit al tijden geleden met de PR. Helaas werd met die rating alleen de integer performance weergegeven. Tis maar goed dat ze niet al te veel overdreven hebben, want de integer performance van zo'n ding was veel sneller dan de rating die ze dat ding gaven.

Van mij mogen ze, zolang er nog maar bekend is welk model welke echte snelheid heeft (hoe wil je strax anders kijken of een CPU in je mobo past wat betreft multiplier en FSB)

Daar heb je het mobo manual voor daar zit 'n tabel in of wordt autodetect door het bios

Deze maatregel is niet voor de PC specialisten bedoeld, tweaker en de gevorderde gebruiker.
Maar voor PC newbies en de stellen niet zelf gauw effetjes een PC samen maar laten dat doen of die kopen 'n A-merk of A-kloon dus die hebben geen of nauwelijks lst van die CPU instellingen.

Ja, daar heb je een mobo manual voor. Helaas staat er ook maar tot de K6/2-400 in het boekje van mijn DFI P5BV3+. Wat nu als ik niet weet wat de echte snelheid van een K6/2-550 is? Dan kan ik em toch nooit in de multiplier tabel opzoeken?

En die tabel met CPUs klopt ook niet in mijn boekje: Op mijn Cyrix CPU staat 2x75, terwijl in het boekje alleen gerept wordt over 2,5x66.

Tja, als je als fabrikant ziet dat mensen jouw product niet kopen omdat je concurrent meer mhz biedt (maar niet meer snelheid) dat moet je op een gegeven moment wel iets doen om ook die groep (minder onderlegde) kopers te bereiken...

Intel verkoopt veel vnl gebaseerd op hun imago (door reclames ed) en niet zozeer vanwege de prestaties/kwaliteit van hun product...ik zie niet in waarom amd dat ook niet zou kunnen.

De manier waarop had misschien anders gekund maar ik heb er geen problemen mee (ik weet toch wel hoe snel een bepaalde cpu is, die PR-rating is dus alleen voor de klanten die hun keuze bepalen op basis van het gevoel dat ze bij een bepaalde chip hebben)

Ik vind het niet meer dan terecht dat AMD iets gaat doen om een zo groot mogelijk martkaandeel te krijgen, ze hebben groot gelijk. Maar ik vind de manier waarop niet goed. Zo presteert de G4 op veel lagere kloksnelheid ook erg goed, en Apple heeft dat de mensen toch goed weten te verkopen. Ik ben zelf absoluut geen kenner op het gebied van reclamegebied, dus ik zou niet kunnen zeggen wat ze wel zouden moeten doen, maar dit lijkt me niet de goede manier. Jezelf omhoog trekken aan je grootste concurent. (want ze geven toe dat Intel de norm zet, en daaraan gaan ze zich, door gebruik te maken van een dergelijke PR rating, aan conformeren)

o presteert de G4 op veel lagere kloksnelheid ook erg goed, en Apple heeft dat de mensen toch goed weten te verkopen.

Het verschil is dat Apple gebruikers blindelings het pad volgen dat hen door Steve wordt gewezen, terwijl PC gebruikers tot op zekere hoogte een eigen mening hebben. Als Steve op MacWorld zegt dat een G4-400 net zo snel is als vijftien 2GHz P4's bij elkaar dan staan de Apple gebruikers de volgende dag en masse en vol overtuiging hetzelfde verhaal te verkondigen .

Dit is bdw geen troll want niet helemaal serieus bedoeld .

Het is best logisch dat zij dat doen.
Want vergelijk het maar met auto's.
Een Intel-auto haalt 200 (x10) kmu, een AMD-auto haalt slechts 140 (x10) kmu (dit op een lege weg zonder inhoud)
Echter dezelfde situatie maar nu met het hele gezin + bagage haalt de Intel-auto maar 140 (x10) kmu, de AMD-auto blijft met het hele gezin + begage gewoon 140 (x10) kmu rijden. Dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat als we de Intel snelheids schaal aanhouden AMD dus ook 200 (x10) kmu rijd.

Het idee is dat de kloksnelheid straks nergens meer vermeld gaat worden. Hier heb je dus een lijst met ratings/MHz'en, maar die moet je er wel naast leggen wil je er achter komen.

Als de PR ratings gehanteerd zouden worden dan maken die Mhz'en jou ook niets meer uit. Wat zegt 4Ghz over een paar jaar nou, als je beter de prestatie kunt vermelden?

Nou denk ik dat de model nummers vrij dicht in het aantal Mhz van een P4 CPU komt qua performance. Dus het kan enige voordelen gaan bieden voor AMD, zonder dat de consument er last van heeft.

-Ik heb een AMD 1800
* En hoe snel is die?
- 1600 Mhz.

Net zo snel als een P4 systeem met een P4 1.8Ghz? We gaan het zien

Net zo snel als een P4 systeem met een P4 1.8Ghz?

Een P4 met i845 en SDRAM of DDR? Of een P4 met i850 en dual channel RDRAM? Een SPECint of SPECfp? Of bij Quake? Of bij Winbench?

Oftewel, niet alleen de chipset en het geheugen, maar ook de gebruikte applicatie zijn bepalend voor de effectieve snelheid.

Het lijkt me vrij moeilijk om dat met één cijfer aan te geven.

Ik vind het wel frapant dat die meting snelheid dan juist met de P4 wordt gedaan en niet met een ISO gecertificeerd nummer maar aan de hand van de concurent... dan ben je dus echt een onder deurtje..

En oja gaat Intel dan zeggen bij de 1.8Ghz 2000+ bij video encoderen?

"The only measure of performance that really matters is the amount of time it takes to execute a given application," Kohout said.

dan is het dus heel erg de vraag welke application dat is van DVD => DivX of Games of office of ...

Oftewel, niet alleen de chipset en het geheugen, maar ook de gebruikte applicatie zijn bepalend voor de effectieve snelheid.
Het lijkt me vrij moeilijk om dat met één cijfer aan te geven

Klopt. Maar hebben we datzelfde probleem ook niet zolang de processorsnelheid door het publiek als doorslaggevend wordt bezien? Vandaar dat AMD daar nu (weer..) de PR-rating tegenover zet, om in ieder geval op het gebied van pure CPU power een beetje vergelijkingsmateriaal te bieden. Wat ik overigens wel een discutabel iets vind.

Er komen straks foldertjes van de Dixons of soortgelijke bedrijven waar keihard instaat: "Athlon XP 1800MHz", niet omdat ze de boel willen belazeren, maar omdat AMD een naming scheme heeft bedacht dat verwarring juist bevorderd. De enige reden dat ze zich verschuilen achter de Model-rating is zodat zij er niet voor kunnen worden aangeklaagd.

Daarbij vind ik het nog steeds een dubieuze zet. Iemand die weet dat de Athlon beter presteert op een wat lagere kloksnelheid dan de P4 koopt hem toch wel. De rest wil alleen maar MHzen. Als ze die markt willen pakken dan moeten ze de Palomino 1.4GHz omdopen tot de Athlon XP 2.1G. Dan lul je nog steeds uit je nek maar troef je in ieder geval wel je concurrentie af. Wat ze nu doen lijkt meer op iets dat ze 4 maanden geleden hadden moeten doen (vanuit marketing optiek, ik persoonlijk vind het sowieso een slechte zaak.)

Het is misschien even wennen maar misschien is het voor de gebruiker makkelijker.. En als je dan toch echt de GHz/MHz wil weten is het misschien mogelijk om op de site of de core het zien wat het nou is (whitepapers/datasheets).. In ieder geval vind ik dat Intel ook mee zou moeten werken aan een dergelijke rating .. (en laat transmeta ook maar meteen hun zegje doen). Op deze manieer zou een eenduidige standaard kunnen ontstaan welke een bepaalde score aanduidt. De score zou in principe dan genormaliseerd moeten worden, dus het moet een vrijgevoelige benchmark worden die vaak mooie resultaten aflever den aan idd 1500/1450 voor een 1300 Ghz TB (3dmark > /dev/null ipv. 3dmark > /dev/vid )

Wat ik me nou afvraag... wat weerhoudt Intel ervan om een eigen rating te gaan verzinnen en gewoon "Pentium 3000" op een 2GHz chip te gaan zetten?

Dat kunnen ze doen maar dan kunnen ze toch nog steeds voor een lagere rating kiezen. Dit om de scores genormaliseerd te houden, anders zouden ze alleen maar chaos veroorzaken en dat is het laatste wat intel wil, nu zij een zeer krachtig marketing wapen hebben .. de Ghz . Ik voel zelf meer voor een standaard waar intel maar ook amd en de andere grote jongens in deel nemen. Een algemene index voor de CPU..

Ze kunnen denk ik beter gewoon harde feiten op tafel leggen dmv benchmarks, en hun OEMs 'trainen' dan de consument op het verkeerde been zetten. nu wordt het fabeltje alleen maar meer en meer ingeburgerd lijkt me... je doet tenslotte mee (of het nu met ratings is of niet) met Intel's Ghz-race...

Het is gewoon een feit dat het gros van de kopers helemaal geen voor-onderzoek doet voor hun aankoop van een pc, die groep krijg je niet over met feiten (benchmarks e.d) maar alleen met reclameleuzen (nu nog sneller, sneller internetten etc)

Als de gemiddelde klant wat beter zou opletten als ie een pc kocht zou amd al lang aan de top van zn prod- capaciteit zitten

Onder de Tweakers is dit inderdaad lekker ongeloofwaardig, maar ik denk dat AMD er qua thuisgebruikers (de 'simpele ziel') een goede zet mee doet, aangezien die mensen enkel en alleen maar naar MHz's kijken en niet naar welk type,blabalbla... Alleen de naam XP .. kortom BAH!! maar goed. Ook de thuisgebruiker zou hier in kunnen trappen door te denken dat dit wel weer bij Windows XP zou horen (kweet niet, denk alleen maar wat door). Ik vind het buitengewoon laf van AMD, maar anderzijds is het marketingtechnisch wel heel erg slim.

Hoezo laf ?
In deze branche bestaat er geen laf. Als iets slim bedacht wordt door bijv. AMD, is dat, als het werkt, gewoon slim. AMD liegt helemaal nergens over, ze suggereren alleen maar. Moet je eens naar TV-reclames kijken (bijv. Frisia leningen), hier wordt gesuggereed, dat wil je niet weten.
Intel doet ook niet anders, zij suggereren al jaren dat Microsoft OS-en het alleen goed draaien met hun procs.
AMD XP (of je het een mooie naam vindt of niet) is gewoon een handig bedachte, goed getimede naam.

Ten eerste. uiteraard bestaat de term 'laf' in deze branche.. jij verteld over wat Intel allemaal suggereerd. DAT is dus laf. Maar goed, ik snap wat je bedoeld. en dat de naam Athlon XP laf is, is persoonlijk denk ik. Misschien dat het voor de thuisgebruiker een erg goede (en listige) naam is, maar dat is het voor de hobbyist (lees 'Tweaker') absoluut niet. Wij (ik) heb meer het idee dat we misleidt worden met dit soort 'reclame'.

Iedereen heeft het over de flop van Cyrix en de arme thuisgebruiker. Maar hoeveel van de daadwerkelijke thuisgebruikers weet nou echt dat die cyrixen geflopt zijn. Ik bedoel, vraag maar om je heen aan niet tweakers, niemand weet waarschijnlijk eens wie of wat Cyrix is. Zelfs niet als ze zelf ooit een pctje gehad hebben met een pr166+ processor.

Daar komt naast dat AMD ook de prijzen ietsjes omhoog wil gooien, en dan worden die ratings ook aannemelijk. Als ze iets goedkoper zijn geloven mensen het wel, maar faktor 2 is teveel als een AXP rated 1800 in vergelijk met een P4 1.8GHz. Mensen laten zich nou eenmaal graag bedonderen.

Cyrix 6x86-PR166+ ja. Ik weet nog wel dat mijn enthousiaste klasgenoot zei: "Goh, dat ding wordt herkend als een Pentium 180 door veel programma's. Die nep-166 is dus nog te laag..."

Of: "Goh, VXPro is veel beter dan die VX van mijn vriendje".

Nu heb ik die VXPro en idd is ie beter dan een VX
Zelf ook een Cyrix M2-200 gehad, en dankzij de hoge FSB liep dat ding op een SiS onboard video ding met 32MB SDRAM gewoon rondjes om een Intel P200MMX met 32MB EDO op een i430HX en S3 Virge.

Ik vind het wel een beetje appels met peren vergelijken.

Nu kan je op grond van de MHzen iig nog een beetje inschatten hoe beide CPU's presteren terwijl de onderdelen zelf in de CPU beter/slechter presteren. Sommige onderdelen zijn beter (FPU) sommige slechter (SSE2 in Athlon, namelijk niet eens aanwezig). Zodoende zal de CPU in de ene bench beter of slechter presteren.
Door 1 bench aan te wijzen en op grond daarvan bepalen dat de CPU evensnel is als de klokvariant van Intel doe je jezelf enorm tekort. In benches halen de AMD-CPU's vaak hogere waarden maar in de praktijktesten mindere waarden (zoals Quake3 of de office apps (die toevallig beide op gehuegen draaien).
Nu hebben beide modellen dan straks hetzelfde nummertje en in deze bench zullen ze gelijk presteren.... in andere benches gaat het wederom erg scheef zodat AMD dan weer de verliezer/winnaar lijkt.

Straks zijn de waardes van de AMD-chips dus vrijwel nergens op gebaseerd, AMD zou bv om de CPU beter te laten lijken kunnen besluiten gewoon een 100+ premie erop te plakken, zodat de 1500 MHz ipv 1800 1900 doet en dus sneller lijkt. Nog vervelender wordt het wanneer de Northwood wordt gelanceerd: deze zal klok voor klok de Willamette (p4) kunnen kloppen op efficiency (2 GHz willamete < 2 GHz Northwood) terwijl de Athlon XP dan wordt vergeleken met de Willamette P4..... Dan geeft het nummertje gelijkwaardigheid aan terwijl per test het nummertje consequent lager scoort dan de vergelijkbare Northwood p4 ....... reclame maken kan je dan helemaal vergeten.

Cyrix is gestrand omdat de gelijkwaardige prestaties tov Intel niet kon worden volgehouden, dat gaat AMD ook niet lukken....

Ik vind het belangrijker dat een CPU m'n bak sneller laat werken met de software die er op dat moment is.. dat 'ie daadwerkelijk bij sommige benchmarks slechter performed kan me geen kont schelen.. als het ding maar sneller is in de dingen waar 'ie snel moet zijn.. dingen zoals games, films, OS, office apps, en andere prut..

Het is voornamelijk verwarrend vind ik. Een klant die zich laat informeren hierover, raakt danig in de war.

Verkoper: "De Intel heeft de gestandariseerde snelheid, de AMD is lager geklockt, maar in de Intel standaard is dat zoveel...."
Klant:
Verkoper: "Het is niet zo moeilijk, namelijk ..blablabla."
Klant: "Ik denk er thuis nog even over na"

Om vervolgens bang te woden om voor gek verklaart te worden.

Koper komt terug in de winkel:

- Waarom heb ik een 1700MHz systeem, terwijl ik een 2GHz+ gekocht heb?

* De Athlon 1700 is evensnel als een P4 2GHz, had je maar moeten lezen bij dat piepkleine sterretje en de nog kleinere lettertjes onderaan de advertentie...

Inderdaad. Destijds met de PR-ratings was ook het voornaamste irritante dat het zo verschrikkelijk onduidelijk was hoeveel MHz hij nou eigenlijk op liep...

Ik weet nog dat ik mijn Cyrix 6x86L 200+ installeerde en dacht: '2x 75 MHz (staat erop). Hm. 2x 75 is 150. Ik ben opgelicht.' De BIOS herkende hem vervolgens wel als 200+ dus op dat moment snapte ik er helemaal niets meer van.

Gelukkig weet ik tegenwoordig beter >

hmm, koop je bij je athlon gelijk windows zeker

Neenee, je kan er ook LinuXP op draaien

Dit zal alleen voor de leek verwarrend worden. AMD zal niet kunnentegenhouden dat bekend wordt welke Athlon XP op welke kloksnelheid draait.

daar ben ik het niet mee eens. Kijk maar hoe het '100Mhz DDR' omgetoverd wordt in '200Mhz' enzo. een hoop lui die ik ken, die al vaak zat hun eigen PC gebouwd hebben (werkend ) trappen daar met beide voeten in.

Krijg je van die dingen zoals: 'past mijn 100Mhz geheugen nog wel met de 200Mhz bus van een KT133?'

zeer irritant op z'n minst...