AMD Athlon XP 1600+ en 1800+ prijzen

De persoon die ons gisteren distriprijzen toestuurde van de Athlon XP 1500+ en 1700+, liet vandaag weten dat de distributeur ook prijzen voor de 1600+ en 1800+ heeft toegevoegd. Deze twee processors hebben volgens bronnen van The Register waarschijnlijk een kloksnelheid van respectievelijk 1,4GHz en 1,5GHz. Dit is nog onduidelijk omdat de 1,5GHz versie in dit artikel van News.com de aanduiding 1900+ wordt gegeven. Mogelijk gaat het hier om een Athlon XP op 1,53GHz. Dit zou perfect aansluiten op het verhaal van The Register.

De distributeur in kwestie vraagt een prijs van FL 468,44 voor de 1600+ en FL 779,70 voor de 1800+ (inclusief BTW). In de onderstaande tabel kun je goed zien dat AMD optimaal wil profiteren van de Model-ratings en de kleine stappen tussen de speedgrades. De Athlon XP is aanmerkelijk duurder dan de Thunderbird en dichter bij de Pentium 4 geprijsd dan we van AMD gewend zijn. Het oude streven om de Athlon 25 procent onder de prijs van een vergelijkbare Intel processor te verkopen, is kennelijk aan de kant gezet:

CPU Prijs Athlon XP 1500+ (1,33GHz) FL 375,10 Athlon XP 1600+ (1,4GHz) FL 468,44 Athlon XP 1700+ (1,47GHz) FL 530,73 Athlon XP 1800+ (1,5GHz) FL 779,70 Athlon MP 1,4GHz FL 849,- Athlon Thunderbird 1,33GHz FL 320,- Athlon Thunderbird 1,4GHz FL 331,- Athlon Thunderbird 1,5GHz FL 449,- Pentium 4 1,5GHz FL 419,- Pentium 4 1,6GHz FL 544,- Pentium 4 1,7GHz FL 591,- Pentium 4 1,8GHz FL 856,-

Reacties (104)

Dat tabelletje klopt niet helemaal. De Pentium 4 prijzen zijn uit de pricewatch gehaald (prijzen in winkel dus). De Athlon XP prijzen zijn de prijzen van de distributeur! Lijkt me dat daar toch nog wel wat bovenop zal komen.

De distributeur in kwestie vraagt een prijs van

Er zijn toch heel wat bedrijven die tegen kostprijs leveren, dus de marge is maar in de orde van een tientje oid.
Processoren zijn vaak de lokkertjes, waarna je vaak ook wat andere componenten erbij koopt.

* 786562 TheGhostInc

Wow, wat is dat met de 1700 en de 1800???
30 Mhz meer voor maar lieft 250 gulden.

Kweet de prijzen zo niet, maar als ik naar het staatje hier boven kijk, maak ik op dat je voor 250 guldens toch zeker een EXTRA TB 1000 (mhz that is) kan halen.

Top modellen zijn altijd (te) duur.
Dus die kret die jij slaakt slaat nergens op. Als iemand een complete PC koopt heb je toch niks aan die extra proc (TB1000) die jij dan liever koopt voor die 250,- ipv een duurdere proc.
Je hebt dan één complete pc en één losse proc.

en jij vind het dus niet belachelijk dat er 250,- meer moet worden betaald voor een proccy die wel 33 hele mhz-en sneller is?

voor zover ik dit allemaal moet geloven is het met deze prijs-hoogtes voor mij afgelopen met AMD. als ik voor [bijna] dezelfde pris kan kiezen tussen een p4 DDR en een A-XP met DDR ga ik persoonlijk toch voor de p4. zal wel aan mij liggen. ....... het grote voordeel [goedkoper en toch sneller] is er nu toch wel af dan. misschien nog een beetje goedkoper. maar voor die 100,- op een heel systeem zou ik toch voor de p4 gaan.

Behalve dan dat die stap van AMD gedreven is door het feit dat een Socket CPU goedkoper te produceren is dan een Slot CPU, en als je wilt concureren moet je wel meegaan dan he?
Intel veranderd gewoon zijn socket layout, das iets heel anders in mijn ogen.

Een socket verandering is een socket verandering. Af en toe heel vervelend dat mensen vaak dingen van AMD proberen goed te praten. Intels idee achter deze socketverandering is namelijk dat die socket nodig is om stabiliteit boven de 2 GHz te garanderen.

Wat AMDs reden ook is geweest, mijn upgrade pad was net zo goed afgekapt toen, zoals dat nu voor vroege P4 kopers is geldt.

Dus omdat je nu wel moet betalen voor de performance is het ineens niet meer interessant ? Bovendien gaat deze CPU met een BIOS update gewoon op je 'oude' socket A bord. Wil ik je met een P4 ( van 3 maanden geleden ) nog es zien doen. Dat gaat dus niet passen ivm een nieuwe socket.

En een Socket A bordje met DDR support heb je al voor onder de 200 piek. Bovendien zijn dit de eerste prijsindicaties. Ik denk dat te prijzen tegen eind oktober al wel een stukie lager zijn dan nu. Dit zijn tenslotte de vooraf vastgestelde distributieprijzen voor NL. En wat kostte de P4 bij ontroductie ?? Ik herinner me prijzen van ver over de 1000 piek. Mag de AMD zelfs bij introductie, tot de goedkopere worden gerekend.

Dus omdat je nu wel moet betalen voor de performance is het ineens niet meer interessant ? Bovendien gaat deze CPU met een BIOS update gewoon op je 'oude' socket A bord. Wil ik je met een P4 ( van 3 maanden geleden ) nog es zien doen. Dat gaat dus niet passen ivm een nieuwe socket.

Dat is exact dezelfde situatie als toen ik mijn Athlon Classic 500 MHz heb gekocht. Niet alleen Intel veranderd zijn socket na introductie van een nieuwe processor.

Bovendien gaat deze CPU met een BIOS update gewoon op je 'oude' socket A bord.

Oh? 1 jaar geleden kocht ik een pas uitgekomen Socket-A Asus A7V mobo en die gaat officieel tot 1,2GHz:

- Wil ik DDR SDRAM: -> nieuw mobo
- Wil ik >1,2GHz (minder is nauwelijks upgrade): -> nieuw mobo

Kortom, als je met AMD up to date wil blijven, moet je net zo goed regelmatig mobo's, geheugen en voedingen vervangen (afgezien nog van koelers en CPU's). Het heeft weinig zin volgens mij om een Athlon XP 1800+ op een A7V te prikken met SDRAM, net zoals het weinig zin heeft mijn TB800 op het allernieuwste Socket-A plankje te prikken. Je ontkomt er uiteindelijk toch niet aan spullen te vervangen en je moet proberen je oude spullen aan iemand over te doen.

voor zover ik dit allemaal moet geloven is het met deze prijs-hoogtes voor mij afgelopen met AMD. als ik voor [bijna] dezelfde pris kan kiezen tussen een p4 DDR en een A-XP met DDR ga ik persoonlijk toch voor de p4. zal wel aan mij liggen. ....... het grote voordeel [goedkoper en toch sneller] is er nu toch wel af dan. misschien nog een beetje goedkoper. maar voor die 100,- op een heel systeem zou ik toch voor de p4 gaan.

En dus voeg je jezelf weer lekker tussen de massa die denkt "intel == beter".

Wel onderbouwen waarom je geen Athlon meer zou nemen (het prijsvoordeel t.o.v. een P4 is minder geworden) maar niet erbij vertellen waarom je dan voor de (nog steeds) duurdere P4 zou gaan. Als iedereen zo kort door de bocht zou faan dan zou het snel afgelopen zijn met AMD.

Daar hebben ze ook oplossingen voor (Tiger MP ) .

offtopic:
Femme staat nooit vroeg op. Hij was waarschijnlijk nog niet naar bed om 8 uur

Maar over die 2e processor: juist omdat de prijsschaal kwadratisch gaat word dualprocessing interessant! Dus zo gek is dat niet.

Dual 1333 is even duur als single 1500 (bh. mobo) maar met de juiste programmas stukken sneller!

Nou, wat zeg je van de AT index? AnandTech is zo langzamerhand vrij gerenomeerd en presteert het altijd weer om te verassen met relatief erg goede Athlon resultaten in de tests.. (nou ja , onafhankelijk?....) http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1 524 Misschien moeten wij als tweakers eens dat idee opperen....


Eerrrm, dit had een reakie moeten zijn op 'apa'...

Nou en? Het verschil tussen de topmodellen P4 van iNtel is F610,- voor een 5% hogere kloksnelheid.

Mag ik dan ook nog ff zeggen dat de XP 1500 MHz van F780 sneller is dan de P4 2,0 van F1825?

1 De prijzen zijn trouwens speculatief
2 iNtelprijzen zijn laagste straatprijs AMD ligt vaak onder groothandelsprijs (er is een "grijs"circuit waarvan de prijzen nog onder de groothandels prijzen liggen.)
3 de snelheden (1500 of 1533) zijn speculatief.

Als de argeloze consument koopt kijkt deze naar het nummer op de 'doos'. En als daar 1800 staat, en hij toch nog iets goedkoper is dan een P4 1800, dan is de keus snel gemaakt.

De CPU's die AMD verkoopt met de daadwerkelijke Mhz op de 'doos' zullen inderdaad lager geprijsd moeten zijn om qua prijs bij die van een gelijk geklokt Intel-produkt in de buurt te komen. De getallen zijn koning. Ook al is de per-kloktik performance een veel complexer verhaal. Daar kijkt de doorsnee koper niet naar helaas.

Erg... Langs de ene kant reageert ver iedereen dat AMD de CPU prijzen maar moet verhogen om winst te maken wanneer er een nieuwsbericht komt dat AMD verlies draait. En als ze nu de prijzen van nieuwe modellen effectief verhoogd hebben, dan komen reclamaties binnen dat dat belachelijk is.

Ik vind verder inderdaad dat de GHz'en van de P4 nietszeggend zijn. De P4 is immers de eerste nieuwe CPU die minder Instructions Per Cycle (IPC) heeft dan de vorige generatie (P3). De performantie wordt eigenlijk weergegeven door volgende formule:

Performantie = frequentie x IPC

AMD CPU's hebben een veel hogere IPC dan P4's waardoor de P4 absoluut veel hoger geklokt moet worden om dat te compenseren. (bij Intel geven ze trouwens toe dat performantie door die 2 factoren bepaald wordt)

Dat AMD dan komt met zo'n PR-rating kan ik dus wel begrijpen. Ik had wel liever gehad dat een onafhankelijke partij een algemene standaard zou maken voor performantie-aanduiding. Deze zou dan bv. weergegeven kunnen worden door de formule hoger (ik geloof dat de eenheid voor meting d.m.v. die formule de MIPS is).

Dat de prijzen stijgen per GHz bij AMD is dus eigenlijk normaal omdat je meer performantie krijgt per GHz dan bij de P4... Je betaalt uiteindelijk voor performantie; niet voor de GHz'en.

edit:
IPC staat idd niet voor Instructions Per Second, maar Cycle... My mistake: sorry! THNX go to "ursie" for noticing.

rating freq factor prijs Mhz/gld
1500 1333 1,13 375 3,55
1600 1400 1,14 468 2,99
1700 1466 1,16 530 2,77
1800 1500 1,20 779 1,93

Beetje gek dat de factor omhoog gaat bij hogere frequenties terwijl het in de realworld meestal net andersom is met de verhoudingen tussen P4 en Athlon. Mhz/gld is bij een compleet systeem meestal al heel anders. Ik probeer meestal in Excel dit een beetje bij te houden zodat ik ook een antwoord kan geven op de vraag "Welke PC kan ik het beste kopen?"

Eigenlijk is dit nu een slechte ratio... Want als je het aantal GHz vergelijkt tussen Athlon(XP) en P4, dan trek je de vergelijking volledig scheef. Beter zou zijn MIPS per gld ofzo...

Ik begrijp wel dat je wellicht die vergelijking niet maakt en die ratio's enkel binnen 1 specifieke reeks/merk aanhoudt en ze niet tussen verschillende reeksen/merken gaat aanwenden.

Ikzelf pleit ervoor om volledig van het idee van GHz'en af te stappen en over te schakelen naar een aanduiding met het aantal MIPS voor die CPU... Nu ja, er wordt mij vaak verweten dat ik een dromer ben natuurlijk

Performantie = frequentie x IPC

Als we nou eens afspreken om nederlands te spreken dus geen <engels> performance en ook geen <krom anglicisme> performantie
pas ik hem even aan:

prestatie=resultaat per seconde

Het aantal instructies per seconde zegt eigenlijk ook niet alles, want om een bewerking uit te voeren kun je kiezen uit een bepaalde instructieset. De ene is slimmer dan de andere. Soms kun je beter 2+2 doen ipv 2x2, maar niet 545783 maal 2 optellen ipv 545783x2 vermenigvuldigen.
Concreet: als je Simd (SSE2 of 3Dnow-pro) instructies kunt gebruiken ben je sneller klaar.

En wat het moet kosten? Dat kunnen we dan nog wel uitrekenen. Zelfs bijstandmoeders (kunnen vaak trws goed rekenen) weten wel wat 800 gram voor F5,- goedkoper is dan een kilo voor F15,-.
Oftewel de processorprijzen lopen kwadratisch op.

[oh ja]

En als ze nu de prijzen van nieuwe modellen effectief verhoogd hebben, dan komen reclamaties binnen dat dat belachelijk is.

Niet van mij hoor De prijzen waren wel wat belachelijk laag. En ook nog eens lineair (behalve de 1500)! Ongekend voor cpu's!

AMD draait trouwens geen verlies op de cpu's hoor. Wel op de flashgeheugens.

offtopic:
Zut! Je lis que vous etez demi-fracophone. Je m'excuse. Je trouve prestatie simplement un beau mot. (was dit goed?)

Ik doelde eigenlijk meer op RISC<->SISC (kon ff niet op de naam komen).

dan merk je dat velen die instructiesets te complex vinden om in games te gebruiken.

Dat de SSE2 zo moeilijk te implementeren is pleit natuurlijk alleen maar voor AMD. Hetzelfde zie je bij nVidia en Ati met de n-patches. Het is idee van nVidia is wel mooi, maar veel moelijker te programmeren.
Bovendien moet software om optimaal op een p4 te lopen (zodat de trace-cache optimaal gebruikt wordt) compleet omgeschreven worden incl. de compilers zelf. (de nieuwe compilers moeten code uitspugen die voor P4 optimaal is). Met als gevolg dat die programmas minder snel lopen op een niet-[iNtelP4].

Als we nou eens afspreken om nederlands te spreken dus geen <engels> performance en ook geen <krom anglicisme> performantie

Ik ben zelf 3-talig... Ik beweer zeker niet perfect 3-talig te zijn en ben geheel geen purist. Anders zou ik in het Frans ook met "ordinateur" en van die toestanden bezig zitten. Persoonlijk vind ik dat onbelangrijk. Het gaat 'm op deze site om de inhoud van de informatie, niet om de manier waarop het gepresenteerd wordt. Als het verstaanbaar blijft, dan is dat toch geen probleem he?!

Het aantal instructies per seconde zegt eigenlijk ook niet alles, want om een bewerking uit te voeren kun je kiezen uit een bepaalde instructieset

Is zeker waar! Maar wat betreft SSE, SSE2, 3DNow en consoorten die speciaal voor multimedia gemaakt zijn: als je het commentaar van game-developers erop naleest, dan merk je dat velen die instructiesets te complex vinden om in games te gebruiken.

Die extra instructiesets zijn trouwens vrijwel enkel voor multimedia toepassingen geschreven; er zijn momenteel (bij mijn weten) geen extra instructies voor business-apps. IA-64 zou de eerste nieuwe instructieset daarvoor moeten worden (of dan x86-64 als AMD alsnog als eerste daarmee afkomt op mainstream).

Dit vind ik dus zeker een terechte opmerking. Langs de andere kant gebruiken alle apps zowieso de x86-32 instructies. Dus als die getest worden en dat je op basis van de performantie van die instructies de vergelijking maakt, dan is dit toch wel een goede manier van testen, niet?

Soms kun je beter 2+2 doen ipv 2x2

Dat was eigenlijk het geval tot en met de 486SX: de coprocessor was toen niet altijd aanwezig waardoor de CPU zelf de instructies ervan moest simuleren.

En als ze nu de prijzen van nieuwe modellen effectief verhoogd hebben, dan komen reclamaties binnen dat dat belachelijk is.

Niet van mij hoor De prijzen waren wel wat belachelijk laag. En ook nog eens lineair (behalve de 1500)! Ongekend voor cpu's!

Da's zeker... Ik vind het ook niet erg dat de prijzen terug ietwat omhoog gaat. Zolang de kwaliteit er blijft en dat de CPU's toch nog betaalbaar blijven. Voorlopig lijkt dat zeker nog zo te blijven.

AMD draait trouwens geen verlies op de cpu's hoor. Wel op de flashgeheugens.

Heb je absoluut gelijk in. Maar die verliezen in flashgeheugens moeten ze goedmaken met de winsten in hun andere afdelingen... dit indien ze van plan zijn actief te blijven op de markt van flashgeheugens tenminste (anders kunnen ze die divisie immers beter afstoten). Persoonlijk vermoed ik dat ze er actief willen blijven; wellicht omdat ze goede vooruitzichten hebben voor hun activiteiten op die markt.

performantie is volgens mij geen nederlands woord...

IPC betekent "instructions per cycle"

en niet per second in een seconde liggen namelijk miljoenen cycles (afhankelijk van de klokfrequentie)

Nou, ik WAS eerst AMD fan, maar moet eens kijken:
Athlon XP 1800+ 779.70
Pentium 4 1.8 GHz 856.00
En bij lagere modellen ligt het nog dichter bij elkaar!!! Dan koop ik liever een P4, goedkoper moederbord, sneller (helaas iets duurder) RDRAM, maar wat je wel krijgt is een processor die van een betere kwaliteit is en die geen hitteprobleem heeft en clock throtteling heeft. Mijn keuze is al duidelijk, Intel Pentium 4 Northwood!!!

daar heb je zeker gelijk in.

volgens de benaming zijn ze even goed dus, de P4 kost nog geen 100 piek duurder. dan bouw ik idd een RDRAM combo en blazen maar!

maar zoals je zegt, nog even wachten op de Northwood en laat Intel alles weer achter zich.

here we go again...

het zijn INTRODUCTIE prijzen van af een DISTRIBUTEUR... grrr...

ik word hier niet goed van...

* 786562 nutje

Op zich heb je gelijk, maar ik zou met die uitspraken (en helemaal met aankopen) wachten tot er wat meer (onafhankelijke) benchmarks/tests van zijn.

Als de Athlon XP 1800+ dan langzamer blijkt te presteren aan de P4 1,8 Ghz, dan is het inderdaad duidelijk waar je voor kiest. Echter heeft AMD de laatste tijd wel een reputatie net even een beetje sneller te zijn dan vergelijkbare Intel's, dus wie weet....
* 786562 Jeroen

Als de Athlon XP 1800+ dan langzamer blijkt te presteren aan de P4 1,8 Ghz, dan is het inderdaad duidelijk waar je voor kiest.

Dat lijkt me zeer sterk aangezien de Tbird 1,5 GHz de P4 1,8 al voorbij fietst. Zou wel zeer triest worden als de Athlon XP klok voor klok trager wordt dan de Tbird!

Dat lijkt me zeer sterk aangezien de Tbird 1,5 GHz de P4 1,8 al voorbij fietst.

Daar word je toch niet goed van.....zucht...

De TB fietst de Intel idd voorbij maar niet op alle punten. Krom kijken blijft een aparte kunst.

AMD is niet dom en weet dat ze de PR-rating laag moeten houden daar de P4 deze PR-rated TB er op bepaalde punten ook uit fietst (en hard ook, mind you).

Je moet blijven oppassen met PR-ratings. En zeker met opmerkingen over fietsen

AMD is voorzichtig en dat is terecht. Je weet nooit wat je van een CPU-God bedrijf mag verwachten...

De palomino core bezit ook trucjes die eerst netburst only waren

1)DataPrefetch vs /Hardware prefetch
2) SSE vs SSE(2)

De thunderbird heeft dat niet dus de palomino's gedragen zich anders bij SSE optimized software photoshop is het eindelijk 'n eerlijke strijd en in memory bandbreedte intensieve apps zoals Quake/Dronez/flask bied die meer tegenstand tov de P4 en veel verbetering tov de Thunderbird

En het is nu ook niet meer 3Dknow vs SSE(2)
maar het is nu SSE(3Dknow Pro) vs SSE(2)

Het gaat nu om de performance tussen SSE en SSE2

En de Desktop Hammer krijgt dus ook SSE2

Dus wacht maar eerst af op KT266A/Palomino's vs i850/S478/northwoods Reviews met veel verschillende aps daarom staat er ook 'n plus achter de AthlonXP 1800+ is over het algemeen sneller dan 'n P41800 dat plusje staat er niet voor jan doedel maar heeft ook 'n betekenis.

Men moet niet de denkfout maken dat SSE voor een Athlon (4/MP/XP) evenveel doet als voor een Tualatin of Pentium 4 (SSE-2 hebben we het dan nog niet over). Benchmarks hebben al aangetoond dat de Athlons minder boost krijgen met die SSE-instructies, dan Intel procs.

Bij software die 3Dknow & SSE ondersteund behoud je wel wat performance verschill ook tussen 3Dknow pro (AMD's SSE) dat klopt mee eens.

maar software die only SSE of intensiever SSE optimized zijn speeld dat 'n hele grote rol

iets wat iets minder presteerd dan tegen de referentie bron SSE in intel CPU's is altijd veel beter dan Géén noppes nada ondersteuning tegen wel SSE in intels CPU's. dus

zie fotoshop of dus bijna alles waar 'n gelijk geclockte PIII sneller is dan 'n DDR gelijk geclockte TB.

En is dat wel zo heb jij benches gezien die dat antonen? ikke niet nog niet gezien.

Dan zou ik nog eens een keer goed kijken naar reviews waar Palominos worden getest, naast Pentium 4 en/of Tualatins. De reviewers trekken ook dan die conclusie. SSE scheelt wel wat voor een Palomino vs Tbird, maar niet in dezelfde mate als voor een Pentium 4. Als een proggie/plugin/app ineens SSE-optimalisaties kent, zie je de Pentium opeens omhoogschieten. Dat is omdat die "FPU" van de Pentium 4 in feite door SSE (en natuurlijk vooral SSE-2) wordt omzeild/vervangen. Is daar op ontworpen.

Voorbeeldjes:
http://www.tecchannel.de/hardware/673/11.html
http://www.tecchannel.de/hardware/712/11.html

PS je vergeet een ding die thunderbird loopt op 1333
en de palomino de snelste huidige is de1200 athlon
MP dus in die review ook.

dit kan je vergelijken met de instap athlon XP prestaties Athlon XP 1800+ is op echte clock al sneller dan de TB1400 presteerd beter door data prefetch en SSE en krijgt nog eens een boost van de nForce en KT266A platform waar de TB ook van profiteerd.


3ds max "Island" 35,9 sec 35,7 sec 0,6 %
Excel 2000 233 Punkte 235 Punkte 0,9 %
NaturallySpeaking 192 Punkte 195 Punkte 1,6 %
Ligos GoMotion 133 Punkte 149 Punkte 12,0 %
Media Encoder 7 106 Punkte 113 Punkte 6,6 %
Photoshop 5.5 188 Punkte 246 Punkte 30,9 %
Premiere 5.1 219 Punkte 243 Punkte 11,0 %
FaskMPEG 13,7 fps 16,0 fps 16,8 %
3DMark2000 6378 Punkte 6732 Punkte 5,6 %
Quake III Fastest 160,1 fps 176,2 fps 10,1 %
Unreal T. Software 32,9 fps 35,0 fps 6,4 %
Unreal T. D3D 47,5 fps 48,6 fps 2,3 %

Alle Benchmarks mit Windows 2000
TB1200 vs 1200MP

30,9% in photoshop dat heef toch enigzins o.a.met SSE temaken.

Dat 3DSMax niet scoort was al te verwachten is FPU afhankelijk en SDR/DDR maakt bij 3DSMax ook niet uit

een processor die van een betere kwaliteit is
Waar baseer je dat op?

Ik denk dat we met het doen van beweringen over welke processor beter is beter kunnen laten wachten tot de benchmarks uitkomen.
Wat betreft de prijzen... AMD kennende zullen die in no-time ver onder het Intel prijsniveau bevinden. Intro-prijzen zijn altijd een beetje aan de hoge kant en droppen dan razendsnel.

Tussen haakjes: De T-bird 1400 presteerd al ongeveer op het niveau van een P4 1800. Ik denk persoonlijk dat een XP 1500 ruim boven het niveau van de P4 1800 zal zitten.

Zolang je koeler het goed doet.....is er niet erg veel verschil maar in de onderstaande link komt toch wel een kwaliteits aspect naar voren waar AMD wat steekjes laat liggen..... http://www4.tomshardware.com/cpu/01q3/010917/ index.h tml Als je er echter wel een koelblok hebt, maar geen koelfan draaiende hebt, schijnt de temp stijging weer langzaam genoeg te verlopen voor de AMD om zichzelf te kunnen beschermen.

Is inderdaad beetje vreemd, misschien dat de bussnelheid verschild.

Heh? Dat zou ik dan heel raar vinden. De Palomino (ofte: AthlonXP) zou eveneens op 266 MHz draaien. Er is nog niet veel bekend van AMD CPU's op hogere bussnelheden. Er zijn ook nog geen mobo's die officiële hogere bussnelheden hebben voor AMD CPU's.

ik ben benieuwd hoe AMD die XP rating gaat gebruik als de P4 Northwood komt. dan moeten ze zelfs een lagere XP rating geven.

oeps dubbelpost

Als die Northwood P5,P4-XP ofzo gaat heten niet.
Ik verwacht van intel dat northwood 'n andere naam krijgt aangezien de history van Pentium benoemingen

Pentium
PII
Piii
P4
p5???

maar intel kan natuurlijk om AMD weer lekker dwars te zitten hem gewoon P4 blijven noemen alleen weet je niet direkt zeker wat voor OEM P4 systeem op 2,0Ghz je koopt:
'n 0,18 of
'n 0,13 met grotere Cache.

Iedereen valt AMD aan omdat die te hoog zouden zitten met de prijzen. Is het dan niemand opgevallen dat niet AMD hoog zit, maar Intel historisch laag? Vroeger zat je voor de top-processor van Intel vet over de 1000 gulden.

22 Intel Pentium 4 1,9GHz (Socket 423) FL 1216,- 27-09
25 Intel Pentium 4 1,9GHz (Socket 478) FL 1170,- 27-09
24 Intel Pentium 4 2,0GHz (Socket 423) FL 1825,- 27-09
37 Intel Pentium 4 2,0GHz (Socket 478) FL 1669,- 27-09

U zei?

Historisch gezien zelfs boven de 2000,- hooguit rond de 2000,- waarom omdat er toen nog geen concurentie in de high-end desktopmarkt was .

Situatie nu er is concurentie intel heeft de clock race gewonnen maar de performance ervoor ingeruild best wel 'n slimme set ivm intels marketing engine AMD heeft hierdoor 'n tegenslag puur door marketing vandaar de XP-Rating

De TB1400 op oude socketA platform kan 'n P4-1,8 en P4-2,0 aardig benaderen en 'n Palomina kan 'n P4-2,0 aardig bijbenen op de nieuwe socket A platform KT266A

Dus ze zeiken over 250,- duurder sheeld 50,- met intel P4-1,8 vs A-XP-1800+ maar bij intel heb je wel de p4 2,0 gig nodig om hem in reallife te evenaren en daar moet je 1669,- voor neer tellen waarmee je met die meerprijs 'n G3 kan nemen ipv 'n MX400.

intel heeft de laaste tijd vele positeive reclames gehad

4x grote prijs dalingen met veel BOMBARIE en twee release de 1,8 later de reeks tot 2,0 en er staat een release aan te komen van de nortwood

AMD verlaagt stilletjes de prijsen en houd het nog op 'n TB1400.

Ik zie hier in het high-end gedeelte nog steeds een grote prijs voordeel voor AMD
De enige P4 die interesant zijn de instappers tot de midrange P4-1,7 hoger is niet echt concurerend op prijs/prestatie. De P4 2,0-P4-1,9 = bijna 500,-

500,- voor ietsie pietsie meer performance tov p4 1,9Ghz

En dat zijn de goedkoopste in pricewatch geregristreerde prijzen van intel P4

Wat dachten we van het volgende idee:

prijsbewuste consument: "He een P4 1,8 GHz hmmm 850 pieken en een Athlon XP 1800+ voor 800 pieken... Tja Intel ken ik maar AMD niet, ze leveren dezelfde performance, maar de AMD is net iets goedkoper. Meneer doet u mij mar die AMD!"

Wat ik nou bedoel is dat voorheen de prijskloof tussen AMD - Intel behoorlijk was, waardoor onwetende consumenten gaan denken: "he die AMD is zo goedkoop dat kan nooit wat wezen!"

Ik denk dat het eerder gaat van:

"Goh, ze hebben hetzelfde getalletje in hun naam. Intel ken ik en die is maar 50 piek duurder, dus doe dan maar toch die Intel."

Asl je de eerste reviews leest van de nvidia en KT266 A chip((s)ets) dan kom er nog een behoorlijke BOOST bij voor die XP op die chipsets en kan die XP rating wel een behoorlijk conservatief zijn. Als de Mobo's met die chipsets betaalbaar worden, dan weet ik wel wat mijn volgende keuze is. Het is nu ook al dolletjes met mijn ROTSstabiele A7V + Duron 750@900 @ 51Cmax. In principe doet AMD trowuens hetzelfde als intel met hun XP rating, want intel bouwt een CPU die op hogere Mhz kan draaien, om zo de klanten over te halen , terwijl de CPU er veel minder van bakt. AMD geeft de CPU een andere naam/getal zodat dit weer weer in de lijn der werwachting overeenkomt met de P4. Ze hebben GROOT gelijk.

Ik zie dit niet veel anders dan misleiding van de klant.

Het gevoel wat amd krijgt dat ze intel niet bijhouden komt tot uiting in zulke marketing praktijken, bah.

Ik snap niet dat mensen zo extreem gefixeerd zijn op kloksnelheid. De gemiddelde klant zal tegenwoordig de Pentium 4 als referentie nemen en dan misleiden ze in feite zichtzelf als ze denken dat een Athlon 1,4GHz net zo snel is als een 1,4GHz Pentium 4. Uiteindelijk gaat het toch om de real-world performance en niet de kloksnelheid. Uit de vele reacties van mensen die vinden dat AMD een naaistreek pleegt met die Model-ratings blijkt wel dat het voor de koper nog altijd kloksnelheid is dat telt.

Als AMD zou zeggen dat een 1800+ op 1,8GHz loopt was het naaierij geweest, maar dat doen ze niet.

Wat ze nu doen met de Model-ratings is de simpelste oplossing voor het probleem waar AMD voor staat [de consument overtuigen dat er meer is dan alleen kloksnelheid]. AMD zou de omzet zwaar zien dalen als ze voor dezelfde prijs Athlon XP's gaan verkopen zonder Model-rating. Een AMD die op dezelfde kloksnelheid duurder is dan een Intel wordt niet geaccepteerd. Gezien de moeilijke situatie waar AMD nu in verkeerd hebben ze de extra inkomsten hard nodig.

Als economist en met wat kennis van de produkten bij AMD moet ik zeggen dat AMD eigenlijk in een vrij gunstige positie verkeert:

* ze hebben sterke produkten die zeker niet moeten onderdoen voor het huidig aanbod van de concurrentie

* ze hebben een duidelijke visie op hun strategie in de toekomst (zij willen 64-bit CPU's mainstream maken zo snel als mogelijk na introductie)

* hun toekomstige produkten zijn zeker niet slecht

Dat zij nu verlies maken maakt eigenlijk weinig uit: we zitten in een depressie en zelfs 100% gezonde bedrijven kunnen geen geweldige winsten voorleggen.

De grootste fout dat ze nu zouden kunnen maken is een plotse verandering te maken in die strategie (bv. door grote FAB's te gaan verkopen die normaalgezien moesten meehelpen aan het realiseren van die strategie; de onlangs verkochte FAB's waren oud en het weghalen van deze valt, denk ik, wel te combineren met de strategie).

Moraliteit: je mag je niet focussen op de korte termijn, nu nog minder dan anders door de depressie!

ze hebben sterke produkten die zeker niet moeten onderdoen voor het huidig aanbod van de concurrentie

ze mogen dan wel sterke producten hebben, maar in mijn mening gaat het ook om het algehele platform, dit hebben ze niet in eigen handen (voor het grootste deel) en ze zullen dus ook wel moeite hebben dit in goede banen te leiden (en dat kost geld)

ze hebben een duidelijke visie op hun strategie in de toekomst (zij willen 64-bit CPU's mainstream maken zo snel als mogelijk na introductie)

wat ze hebben is een 32 bit CPU met een enkele 64 Bit instructie (ik overdrijf een beetje, maar goed)
dit is natuurlijk niet wat ik wil als 64-bit CPU, ik denk dat hun hammer CPU set een beetje de puber tussen 32-Bit en 64-Bit is. namelijk hij hoort nergens bij.

Intel daarentegen ziet de 64 bit dev. wel goed. Intel heeft de laaste tijd veel andere 64-Bit concurrenten overgekocht, en heeft errug veel kennis (kennis die AMD mist)

hun toekomstige produkten zijn zeker niet slecht

dit is of fout nederlands, of je weet niet waar je het over hebt.

je bedoeld waarschijnlijk:
hun toekomstige producten zien er goed uit

terwijl dit dus volgens mijn bovenstaande punt niet geheel het geval is.
ik ben errug blij dat AMD een goede CPU heeft kunnen uitbrengen, maar op het moment dat je de consument begint te misleiden voor winst (kom nou, ook al zeggen ze niet dat model 1800+ een 1.8 Ghz CPU is, ze suggereren het wel, net zo goed als dat Intel met hun 2.0 Ghz CPU suggereert dat ze sneller zijn)

er is namelijk een reden dat pas 3 OEM's AMD hebben laten vallen (dit kan komen door een geweldig aanbod van Intel, of een blunder als dit van AMD) welke die is weet ik niet, maar hij moet er zijn. ik denk dat AMD eerst zijn platform wat moet gaan verbeteren (desnoods meer in eigen handen nemen, en dan niet zoals de AMD760 chipset, maar zoals intel dat doet) dan zullen ze wel weer support terug gaan winnen en dan kunnen ze weer winst gaan maken.

het feit is gewoon dat AMD de zwakste is op het moment, Live with it.
ongeacht een "depressie" zoals jij dat noemt..

lees dan eerst de docs over de jaren 30 maar eens na... we leven nu in de hemel voor die mensen....

Reactie op RagaBaSH

ze mogen dan wel sterke producten hebben, maar in mijn mening gaat het ook om het algehele platform, dit hebben ze niet in eigen handen (voor het grootste deel) en ze zullen dus ook wel moeite hebben dit in goede banen te leiden (en dat kost geld)

Er is niks mis met de platformen voor amd-cpu's. Er is veel diversiteit, en stabiliteit is ook geen issue (kom me niet aan met setjes die door analfabeten in elkaar zijn geklust, die hadden maar een P4 1.3GHz moeten kopen bij de Dixons, met PC600RDRAM), lees daar de reviews maar op na.

wat ze hebben is een 32 bit CPU met een enkele 64 Bit instructie (ik overdrijf een beetje, maar goed)
dit is natuurlijk niet wat ik wil als 64-bit CPU, ik denk dat hun hammer CPU set een beetje de puber tussen 32-Bit en 64-Bit is. namelijk hij hoort nergens bij.

Tuurlijk, en IA32 is ook niet echt 32-bit, is maar een tussenstap van 16 naar 32bit..... Right....
Wacht nou eerst maar af, voor je je zegen of vervloeking geeft...
Geef ze een kans om zich te bewijzen.

Intel daarentegen ziet de 64 bit dev. wel goed. Intel heeft de laaste tijd veel andere 64-Bit concurrenten overgekocht, en heeft errug veel kennis (kennis die AMD mist)

Hoeveel kennis mist AMD precies? En vooral hoe kunnen wij dat weten?
Het laatste wat ik me herinner is dat er nogal veel ex-Alpha mensen bij AMD rondlopen, en er zal nog wel wat volk zijn dat echt wel verstand heeft van 64-bit.
Kijk, Intel pakt het heel anders aan, die gaan een instructieset van de grond af aan opbouwen. Daar ben ik met je eens dat AMD dat niet zou kunnen, al was het alleen maar dat ze niet genoeg support hebben in de markt. Een tweede punt is of dat wel de goede keuze is...

(kom nou, ook al zeggen ze niet dat model 1800+ een 1.8 Ghz CPU is, ze suggereren het wel, net zo goed als dat Intel met hun 2.0 Ghz CPU suggereert dat ze sneller zijn)

Nee, AMD suggereert met hun 1800+ dat ze net zo snel zijn als een P4 1800MHz. En ik denk dat de 1.4GHz T-bird dat al is, dus de 1.5GHz pally zeker.
Als er al iemand iets suggereert is het Intel, die doen alsof MHz-en alles zijn.
AMD is
-eerlijk (doen niet alsof het MHz-en zijn, en dat de domme klanten dat toch zullen denken is geen probleem, want ze krijgen een systeem dat net zo presteert als Intel-MHz-en... )
-kansloos als ze het op een andere manier moeten oplossen, want 'educate the masses' gaat ze niet lukken, getuige de model-rating.

Mijn zegen hebben ze...
Alleen die prijzen mogen wel wat omlaag..

er is namelijk een reden dat pas 3 OEM's AMD hebben laten vallen (dit kan komen door een geweldig aanbod van Intel, of een blunder als dit van AMD) welke die is weet ik niet, maar hij moet er zijn

Neehoor, product diversificatie is prachtig als je veel klanten hebt en die een grote keus wilt hebben. Zodra het aantal klanten terugloopt, nemen de kosten voor elk artikel relatief teveel toe, dus kan je beter zorgen dat je voorraden beperkter zijn. Dit is gewoon een manier om efficienter te werken, en uiteindelijk is dat nodig om het huidige barre economische klimaat te overleven. Hoeft dus helemaal geen blunder van AMD te zijn (of het zijn de hoger prijzen, daar kan ik me nog iets bij voorstellen)...

[edit] aarghh kwartier typen, en RagaBaSH's commentaar is inmiddels -1Troll gemodereerd dus niemand weet meer waar ik nou eigenlijk op reageer...

RagaBaSH, ik zie dat weer een echte Intel fan aan het woord is...

wat ze hebben is een 32 bit CPU met een enkele 64 Bit instructie (ik overdrijf een beetje, maar goed)
dit is natuurlijk niet wat ik wil als 64-bit CPU, ik denk dat hun hammer CPU set een beetje de puber tussen 32-Bit en 64-Bit is. namelijk hij hoort nergens bij.

Intel daarentegen ziet de 64 bit dev. wel goed. Intel heeft de laaste tijd veel andere 64-Bit concurrenten overgekocht, en heeft errug veel kennis (kennis die AMD mist)

En waar halen we deze informatie precies vandaan? Even zelf verzonnen ofzo?
For your info, de eerste samples van de Itanium schenen bar slecht te presteren in 32bits (dus de huidige) applicaties.
Er zijn geruchten dat de Hammer core reeds bijna af is en vrijwel zeker eerder uitkomt dan de Itanium. Uit het feit dat Intel die 64-bit concurrenten heeft overgekocht begrijp ik juist dat Intel die kennis i.i.g. niet voldoende in huis had. En waar baseer jij je bewering op dat AMD die kennis niet in huis heeft.

op het moment dat je de consument begint te misleiden voor winst (kom nou, ook al zeggen ze niet dat model 1800+ een 1.8 Ghz CPU is, ze suggereren het wel, net zo goed als dat Intel met hun 2.0 Ghz CPU suggereert dat ze sneller zijn)

Het is geen misleiding. Ze zetten de prestaties van de CPU af tegen die van de P4 - en aan de model ratings en huidige prestaties van de T-bird (die in feite de model ratings die de Palomino krijgt nu al zou kunnen meekrijgen) te zien is dat nog zeer ruim (of is't juist krap ) genomen.

ik denk dat AMD eerst zijn platform wat moet gaan verbeteren (desnoods meer in eigen handen nemen, en dan niet zoals de AMD760 chipset, maar zoals intel dat doet)

Wat bedoel je hier nu weer mee? Weet je eigenlijk wel waar je het over hebt? Het AMD platform werkt wat mij betreft prima! Wat zouden ze 'meer in eigen handen' moeten nemen? Het bakken van chipsets besteden ze liefst uit aan derden om meer aandacht aan hun core buisiness - het bakken van CPU's - te kunnen besteden.

het feit is gewoon dat AMD de zwakste is op het moment, Live with it.
ongeacht een "depressie" zoals jij dat noemt..

Waar, qua marktpositie wel, maar zeker niet qua performance. De huidige Intel vs AMD situatie is te vergelijken met 3Dfx vs Nvidia 2,5 jaar geleden. En wie won er ook alweer uiteindelijk..?
Dat Intel zijn strategie en prijsstelling constant aan het aanpassen is (denk maar aan SDR/DDR P4 chipsets die eerst helemaal niet op hun roadmap stonden, gigantische P4 prijsreducties) om AMD bij te proberen te blijven qua price/performance is veelzeggend... Ze zijn duidelijk op z'n minst bezorgd over hun marktpositie als absolute marktleider.

RagaBaSH, ik moet hier toch even reageren op de stelling

"wat ze hebben is een 32 bit CPU met een enkele 64 Bit instructie"

, ook al overdrijf je dat gigantisch.

De Hammer-core is volledig 64-bits. Het brilliante aan het design is, dat 32-bit instructies links verschoven aangevuld worden tot 64 bit en dan als native 64-bit instructies door de Hammer afgehandeld worden.

Dat je als individu het niet eens bent met de implementatie en marktpositionering van de Hammer, (Mainstream 64-bit consumenten processor), maakt nog niet dat Intel daarom betere techniek in huis heeft.

Nee dit is geen Intel-bashing, maar m.i. zie ik Intel nog niet binnen twee jaar met een betaalbare consumentenversie van de Itanium-processorserie komen.

* 786562 35MHz

<offtopic>

Als economist en [...]

Wat is een 'economist??
</offtopic>

Verder vind ik het een slimme zet van amd om die pr rating in te voeren, als intel via het aantal mhz de klant weet te misleiden dan heeft amd net zoveel "recht" om dezelfrde strategie op hun producten toe te passen.

Tenslotte is het gros van de intel kopers (en van de pc-kopers) nog mensen die cpu's willen met een verbeterde internet beleving..(intel's onzinnige reclames)

Economist is een woord dat in België gemakkelijk gebruikt wordt. Ik doel daarmee op mijn opleiding... Ik heb voor Handelsingenieur in de beleidsinformatica gestudeerd. En als ik die zin gebruik ("Als economist [...]") dan bedoel ik dat ik het vanuit het oogpunt van mijn opleiding bekijk en niet vanuit het oogpunt van mijn werk (informatica).

Femme, allemaal heel leuk en aardig, maar het feit blijft dat bijvoorbeeld de P4 Northwood binnenkort uitkomt en met de grotere cache ongetwijfeld clock voor clock beter zal presteren dan de P4 Willamette. En waar gaat AMD dan ineens zijn model rating op baseren?

De 256 vs 512KB L2 Cache zal duidelijk wat performance winst geven maar vergeet ook niet dat de XP rating erg conservatief is.

bijvoorbeeld is die NW gemiddeld 10% beter als de huidige P4 de athlonXP is ook beter op gelijke clock dan de thunderBird. dus wacht de reviews maar af.

Want als de northwood er is zijn de KT266A en nForce 420(D) er ook met 'n XP1800+(1533?) dat wil dan ook wel en hoeveel gan die northwoods kosten tov die athlonXP intel heeft nogal van die hoge release prijzen waar je in de loop van tijd tien prijsverlagingen op los kan laten. maar dan is AMD ook weer verder.

en tussen AthlonXP en northwood is het 384KB vs 512KB L2Cache northwood heeft maar 'n kwart meer maar loopt wel op hogere clock

De Netburst architektuur moet het vooral hebben van code optimalizaties en in samen hang met SSE2 is meer winst te behalen. Sommige applicaties die hier gevoelig voor zijn halen 40%.

Software huizen die SSE2 willen optimalizeren hebben in het verleden vaak ook SSE geoptimalizeerd, dus nu geld ook AthlonXP SSE prestaties tegen P4 SSE2 prestaties
prestaties
En krijgt die northwood ook een complete FPU of blijft die afhankelijk van SSE2

Vergeet ook niet dat veel applicaties grote memory footprint hebben die een enorme veelvoud is tov de Cache grote dus zal de extra Cache maar bij bepaalde aps een grote verbetering laten zien en bij sommige maar in kleine mate

ook is de vraag of er meer fysieke verbeteringen zijn tussen whillamette en northwood.

En bij 'n Rating hoort 'n referentie en dat is de huidige p4 wordt de nortwood ook wel gewoon P4 genoemd of krijgt die een aangepaste naam P4 XP of P5
dan speeld jouw bezwaar geen rol alleen als ze de P4 naam blijft behouden.

intel zal toch wel een andere naam geven lijkt mij tussen intel CPU zou dat ook wel verwarrend zijn net zoals tussen de PII en PIII als de core enigzins drasties verandert is met bijvoorbeeld een grotere Cache in de situatie van whilammette -> northwood.

Wat ze nu doen met de Model-ratings is de simpelste oplossing voor het probleem waar AMD voor staat [de consument overtuigen dat er meer is dan alleen kloksnelheid].

Dat doen ze nu net niét. De model-ratings zijn 'toevallig' zo gekozen dat ze ongeveer overeenkomen met de kloksnelheid een Intel-CPU die even snel is als de AMD CPU. De gewone computergebruiker gaat het verschil niet eens zien tussen 1800+ en 1800Mhz.
Als AMD écht de kloksnelheid-als-snelheid wil verbannen, dan hadden ze een andere schaal moeten nemen (MIPS/FLOPS). Nu is het gewoon een zwakke marketingtruk onder het mom van een goed doel die toont dat AMD nog steeds zich als 'underdog' ziet.

Uiteindelijk kan je computerhardware nooit terugbrengen op 1 schaal. Net zoals een harde schijf: dat is ook meer dan de opslagcapaciteit (rpm, seektimes, ...).

Toond die mips/flops dan aan de grilligheid van de netburst architektuur ten op zichte van de oude X86 architektuur nee. is net zo'n synthetische benchmark

die mips/flops is net zo onzinnig.

als je het goed wil doen moet je alle aps in rekening nemen en moet je de desktop Palomino op 1533Mhz de athlonXP 1600-2200 maar dat is nog verwarender of 'n AthlonXP rate per app is ook er lastig,
dus kiezen ze een conservatieve gemiddelde.