Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: The Register

The Register komt met de OEM prijzen van vier nieuwe Athlon XP processors die, zo wordt nogmaals bevestigd, officieel op 9 oktober gelanceerd worden. Verder schrijft The Register dat AMD een nieuwe marketingterm introduceert - Quantispeed Technology - om de consument ervan te overtuigen dat de Athlon XP's snelle jongens zijn. Systeembouwers zijn door AMD 'verzocht' de werkelijke kloksnelheden niet te vermelden, maar over Quantispeed processors te spreken. Dit om te suggeren dat deze 'turbocharged' zijn, aldus The Register.

ProcessornaamKloksnelheidPrijs
Athlon XP 1500+1,33GHz$115
Athlon XP 1600+1,4GHz$124
Athlon XP 1700+1,47GHz$152
Athlon XP 1800+1,53GHz$210
AMD Athlon 4
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Valt me trouwens op dat de OEM prijzen dicht bij de huidige prijzen zitten, $ 124 voor de 1400 (echte) * f. 2.38 = f 295 + 19 % BTW = f 351,-. De 1400 athlon gaat nu weg voor f 330,- ofzo. Kortom even een maandje wachten na de introductie en dan kopen, zijn ze ook weer een beetje gezakt.

(typo)
Als je de nederlandse winkelprijzen wilt weten, kun je de prijs/1000 gewoon $ x 3 doen. Klopt meestal heel goed.

Athlon XP 1500+ 1,33GHz $115 =F345 _ P4 1,5GHz FL 419,-
Athlon XP 1600+ 1,4 GHz $124 =F375 _ P4 1,6GHz FL 544,-
Athlon XP 1700+ 1,47GHz $152 =F455 _ P4 1,7GHz FL 591,-
Athlon XP 1800+ 1,53GHz $210 =F630 _ P4 1,8GHz FL 856,-
(Vergeleken met pricewatchprijzen P4)

Dan komen de prijzen van de XP toch nog wel erg positief over. En zitten we weer netjes op: gelijke prestatie voor 20% minder geld (de aloude AMD strategie van J Saunders).

Nog ff een quote van hartware.de
Vermutlich werden sie auch in Zukunft teilweise stark unter dem offiziellen Gro▀handelspreis von AMD und damit unter Intels Preisen liegen.
And once again, de klant wordt door de grote jongens gewoon weer niet serieus genomen en besodemieterd. En jah, ik weet het, zo werkt marketing en er zijn heel veel bedrijven die zich daar schuldig aan maken en mensen die er toch iedere keer weer intrappen. Maar ik blijf erbij, als je daadwerkelijk een goed product maakt, heb je deze ONZIN (want iets anders is het gewoon niet) niet nodig. Laat AMD nou eens met een echt goede proc komen, en dan heb ik het over een proc die snel is, een ontwerp wat eigenlijk bij het uitbrengen niet al meteen op de top van zijn kunnen loopt (met een verwijzing naar dat beroemde beruchte "wat gebeurt er als ik de fan van mijn proc afhaal" fimpje). Tis toch in weze hetzelfde met auto's. Je koopt toch niet een auto die af fabriek altijd 6000 toeren loopt? Dan is ie in no-time dood.

Ik ben zelf reseller van systemen, en hoewel wij al lange tijd geen AMD meer verkopen, zou ik als we dat nog wel zouden doen, de klant echt wel duidelijk maken wat de strategie van AMD is, niet om meer Intel te verkopen, maar om eerlijk te kunnen zijn tegenover de klant. Velen zullen denken, dan ben je een slecht verkoper.... interesseert me vrij weinig zolang ik met mijn kleine bedrijfje jaarlijks een mooie omzet weet te realiseren.

Just my $0,02
Ik ben zelf reseller van systemen, en hoewel wij al lange tijd geen AMD meer verkopen, zou ik als we dat nog wel zouden doen, de klant echt wel duidelijk maken wat de strategie van AMD is, niet om meer Intel te verkopen, maar om eerlijk te kunnen zijn tegenover de klant. Velen zullen denken, dan ben je een slecht verkoper.... interesseert me vrij weinig zolang ik met mijn kleine bedrijfje jaarlijks een mooie omzet weet te realiseren.
Maar zeg jij dan ook netjes tegen die klant dat Intel wel een hogere kloksnelheid heeft en dit haalt door een kleiner IPC, zodat je net zo hard bij intel als bij amd word bedrogen.

De enige manier om dit probleem uit de wereld te helpen is een manier te vinden om een nieuwe eenheid te verzinnen waaraan je processors exact kunt schalen. Het enige probleem hieraan is dat je sommige functies van de processors achterwege zou moeten laten om alles goed te vergelijken. Dus daarom moet je altijd een beetje naar de benchmarks kijken, maar goed maakt dat aan een computerleek wijs. 8-)

edit:

Ik word nu weer naar beneden gevote, zeker door die intel fans, terwijl ik zelf intel heb :'(
Ik zal inderdaad aan klanten uitleggen dat een P4 2Ghz in principe niet altijd 2x zo snel zal zijn als een PIII 1Ghz. Dus dat zit wel snor.

Maar je hebt wel gelijk. Je zou idd een objectieve waarde moeten hebben die de power van de proc aangeeft, net zoals koppel/aantal PK's/topspeed bij auto's, hoewel ook dat niet altijd waterdicht is.
Laat AMD nou eens met een echt goede proc komen, en dan heb ik het over een proc die snel is, een ontwerp wat eigenlijk bij het uitbrengen niet al meteen op de top van zijn kunnen loopt (met een verwijzing naar dat beroemde beruchte "wat gebeurt er als ik de fan van mijn proc afhaal" fimpje). Tis toch in weze hetzelfde met auto's. Je koopt toch niet een auto die af fabriek altijd 6000 toeren loopt? Dan is ie in no-time dood.
Precies het is gelijk als met auto's. Je hebt benzine motoren en diesel motoren. Diesel motoren hebben een distributieriem. Benzine niet. Vervang je die distributieriem niet tijdig dan kun je een nieuwe motor kopen.

Amd is diesel. Intel is benzine. Je bent gewoon een koe als je de heatsink en propellor gaat verwijderen en dan testen. Je bent ook een koe als je de distributieriem niet vervangt. Dat je bij dieselmotoren de distributieriem moet vervangen is algemeen geaccepteerd. Waarom mag het bij auto's wel ongelijk zijn en bij processoren niet?

Ook je opmerking over op de top van kunnen zijn raakt kant noch wal. Een duron 600 kon de 1 ghz halen. Een stijging van 66 2/3 %. Dan zou ik 600 mhz niet bepaald de top van zijn kunnen willen noemen.

Waarom probeert men toch altijd AMD slechter te laten zijn dan Intel? Was het eerst het via chipset (nu amd er is, is dat argument verdwenen) nu is het weer het niet werken zonder propellor en heatsink. Waarom geven we niet gewoon een keer met z'n allen toe dat AMD gewoon goede processoren maakt, net als Intel. Alleen is AMD een stukje goedkoper. That's all.
Ook je opmerking over op de top van kunnen zijn raakt kant noch wal. Een duron 600 kon de 1 ghz halen. Een stijging van 66 2/3 %. Dan zou ik 600 mhz niet bepaald de top van zijn kunnen willen noemen.

Ik denk niet dat je een "goede" processor kunt onderscheiden door het aangeven van de overklokbaarheid. Sure, AMD maakt goede processoren, en goedkoper dan Intel, das lekker. Waar AMD (helaas of niet helaas) nog niet in geslaagd is is dezelfde naam van betrouwbaarheid opbouwen als intel. Eem nieuwere intelchip zit altijd een heatspreader op, die ook de core beschermd. Bij een AMD niet, waardoor bij het niet goed plaatsen can een cooler de core nogal es afbrokkelde. Als de fan ermee kapt bij een AMD is de proc binnen een paar minuten (conservatieve schatting) geroosterd. Intel blijft of draaien of schakelt zichzelf uit.Met name door dit soort (kleine) dingen is Intel groter dan AMD. De mensen weten dat je met een INtel vaak kwaliteit koopt, en dat telt, zeker in de zakelijke markt en de grotere OEM markten.

Auto's : Intel is Audi, AMD is Skoda. Een skoda is tegenwoordig zeker niet slecht, integendeel, maar waarom worden er meer audi's verkocht?? Omdat Audi van "betere" kwaliteit is dan Skoda, en zo wordt het ook gepromoot.
"n naam bouw je niet op in een jaar terwijl intel zonder concurentie er vele jaren er over heeft kunnen doen zonder hete adem van 'n concurent en maar kapitaal opbouwen door hoge winst marges.

AMD komt van de low-end markt af en heeft daarvan 'n negatieve naam mee gekregen

En dat heatspreider/core crush gedoe is alleen van toepassing bij assemblage, heeft wel grote voordelen behalve een extra kosten plaatje wat 'n CPU met beperkte winstmarge niet kan hebben.
Stabiliteit is een keuze van chipset/koeler/mobo/final_bios geld dus ook voor intel.
Over dat thermo gedoe bij een doordacht geassembleerd systeem speeld dat geen grote rol.
In de Bios kan de Fan gemonitord worden en ingesteld worden dat het systeem zich uitschakeld helaas is dit een optie. die dus vaak niet is ingesteld dat voordeel heeft intel wel is dus een afweging maar er is meer..
En hoe vaak gaat zo'n Fan kapot is het risico wel zo groot laat staan de koelblok er af en als de Fan het begeeft brand de core niet af dat is pas als de koelblok er afgehaald wordt of de nokjes van de socket afbreken door 'n te zwaare koel blok.

Dan nog iets dat heatspreidergedoe heeft ook 'n kostenplaatje intels zijn altijd duur geweest waardoor er meer ruimte is voor maatregelingen Intels P4 socket specificatie is ontwikkeld special met de vermogen hongerige P4 is net zo'n vermogenslurper als de TB maar deze socket is nieuw en is dus rekening gehouden met grote koelblok en zijn fysieke bevestiging. Socket A is er al langer en stamd uit een tijd waar de athlons nog niet zoveel warmte disiperen en de core oppervlak was toen ook groter is dus niet berekend op de huidige koeloplossingen op de kleinere core oppervlak. De volgende socket update is er als de hammer komt en die krijgt dan wel een goede bijbehorende koeler/socket specificatie.

Toen ik mijn TB1200 kocht van toen 865,- was ik voor thermische beveiliging en heatspreider 1500,- extra kwijt inclusief 256 RDRAM & minder performance

Toen ik mijn TB1400 kocht van 349.-koste me dat rond de 1000,- meer voor gelijke performance

Als geld geen probleem speeld en in mindere mate performance is intel een goede keuze. Voor budged beperkte mensen zoals ik nog niet die vooral ook performance belangrijk vinden..
SG je noemt nu zelf precies al de grootste (groei) markt voor AMD processoren. De markt waarin geld een grote rol speelt, en performance daarnaast ook meetelt. Bedrijven en grote OEMs zullen ook de voorkeur geven aan een intel, goede ervaringen en een lange relatie gaan altijd voor, een lagere prijs is maar een klein puntje in een beslissing. Of de P4 nu wel of niet trager is dan een Athlon laat ik in het midden, want dat is niet echt de discussie denk ik.

Mensen met geld zat kopen altijd een Intel. Ik heb zelf systemen zat inelkaar gezet, ook AMD's en je hoort mij echt niet klagen over of AMD wel of niet goed is. Maar voor mezelf zal ik altijd een Intel kopen, en ook een Intel mobo erbij, das gewoon persoonlijk. (Ik wacht ff op de northwood 2,2 Ghz) Als ik minder te besteden zou hebben zou ik zeker een AMD nemen, en de risico's (die trouwens wel steeds minder worden) die dat met zich meebrengt voor lief nemen.
Mijn kleppen in mijn benzinemotor zou toch zonder Distibutieriem aardig krom geslagen worden door de zuigers bij het starten en die D-Riem moet ook om de 100.000km vervangen worden.

Diesel en Benzine motoren hebben biede DistibutieRiem(en)

Ik ken ook benzine motoren die geen Distibutieriem hebben want die hebben een distributie ketting ;)

of tweetakt motor met mengsmering.

PS AMD komt ook met 'n DesktopHammer de Clawhammer met ook SSE2.
dus een Tuned Race TurboDiesel V12 met 5kleppen per cilinder met extreem hoge turbo druk en commonrail techniek :9~
Ik vind dit toch een klein beetje naar oplichting rieken.
Het is toch algemeen aanvaard dat je een athlon op 1200 Megahertz gewoon een athlon 1200 noemt? Ik denk dat daardoor de nietsvermoedende klant denkt: een athlon XP 1800, dat is dus een 1800 Mhz processor.
feit blijft gewoon dat je niet-tweakers eigenlijk voorliegt want je zegt Athlon 1800 dus die klant neemt echt wel aan dat die dan sneller is als een P4 1500 bv en als die dan bij het opstarten ziet dat het maar een 1500mhz is wordt ie woedend want tenslotte intereseerd die zich alleen voor die Ghz'en.

ik denk dat AMD daar zeker mee zal moeten oppassen want als je zoiets bij een klant aansmeert, zo'n klant is zo terug bij de winkel.
NEE Er staat 1800+ zonder eenheid dus kan zijn PK's, kamelen, honden, zandkorrels en er staat 'n plus bij wat inhoud extra, meer, ruim. Maar in contex weet men wat er bedoeld wordt. Weet men dat niet dan heb je daar verkopers voor voor informatie.

Er is een groot verschil tussen 1800Mhz & 1800+

De een is de CPU Clock op 1800Mhz de ander 'n referentie naar RUIM(+) 1800Mhz P4 PERFORMANCE.

Dit is zeker niet misleidend en je geeft weer wat in reallife telt dus je verkoopt op performance waarvoor je eigenlijk de zo krachtigste CPU koopt binnen je budged dat is niet voorliegen of misleiden maar werkelijkheid en hard nodig om de misleiding van intels .Clock marketing te compenseren.AMD heeft geen keus is dus eigenlijk genoodzaakt dit te doen of weet jij een betere alternatief die succses garandeerd.

ze noemen het geen AthlonXP 1800Mhz(1533Mhzrealclock) dat zou wel misleidend/voorliegen zijn .

/edit
Zo'n CPU zou AMD&iNtel wel willen hebben helaas is het 'n typefout :)

/edit
De een is de CPU Clock op 1800Mhz de ander 'n referentie naar RUIM(+) 1800GhzP4 PERFORMANCE.

1800GHZ? :*)
Daarom zijn de BIOS makers ook verplicht om alleen de 'Quantispeed' rating te tonen tijdens het booten...
Hoe denk je dat een klant zicht voelt die bij de Vobis (of zo) een P4 2,0 met SDram heeft gekocht voor F4900 en er achter komt dat die slechter presteert dan een Athlon 1333+DDR die hij voor F2000 had kunnen kopen?

De GigaHerzen van de P4 zijn net zo misleidend. Alleen minder opvallend.

De modelrating van AMD is zeer terughoudend. De 1800+ kun je rustig vergelijken met een P4 2,2 (dit is wel koffiedikkijken, maar de eerste test zal het bewijzen/tegenspreken).
Het is toch algemeen aanvaard dat je een athlon op 1200 Megahertz gewoon een athlon 1200 noemt? Ik denk dat daardoor de nietsvermoedende klant denkt: een athlon XP 1800, dat is dus een 1800 Mhz processor.
Ja, maar dat was in de tijd dat de IPC van CPU's dicht bij elkaar lagen waardoor je ze op basis van MHz'en kon vergelijken, nu kan dat niet meer.

Aan de ene kant heb je de P4, die (nu nog) een erg lage IPC heeft, maar die erg ver te schalen is en aan de andere kant heb je de diverse Athlons die erg goed zijn qua IPC, maar wat minder hoog zijn te schalen.

Omdat de meeste mensen nog steeds naar GHz'en kijken, moet AMD wel iets verzinnen om duidelijk te maken dat de Athlon's misschien niet zo hoog geklokt zijn, maar wel ongeveer even snel.

Ik ben overigens ook tegenstander van de "nepnamen", ik zie meer heil in het oprichten van een onafhankelijk bureau dat de CPU's al dan niet met medewerking test en daar dan een nummer aan hangen op basis van de IPC * kloksnelheid o.i.d. Op die manier krijg je pas echt duidelijkheid.
AMD doelt met dit soort acties JUIST op de 'nietsvermoedende klant'. Als je een gemiddelde pc gebruiker vraagt welke processor sneller is, een Athlon 1400 of een P4 1600, dan zal die persoon waarschijnlijk wel de P4 aanwijzen. Terwijl met de huidige applicaties die Athlon in de meeste gevallen het best zal presteren. Probeer dat maar eens uit te leggen aan een argeloze klant..... Daarom zijn die PR-ratings marketing-technisch wellicht helemaal geen gek idee.

Door met die PR-ratings aan de gang te gaan wordt het misschien wel iets onoverzichtelijker, maar wij tweakers weten wel hoe het echt zit :)
Inderdaad, het is een soort van oplichting, maar veel van de grote bedrijven (zoals intel en M$) zullen er waarschijnlijk ook gebruik van maken. De bedrijven kunnen namelijk ervanaf komen door te zeggen dat het de onoplettendheid van de klant is.

Wat werkelijk nodig is in Nederland (en de rest van de wereld) is een overkoepelende organisatie (een soort consumentenbond) die uitzoekt of de klant niet wordt misleid (en of wat het nummertje ook daadwerkelijk een GOED nummertje is (zoals hier dus Athlon 1800))

[offtopic]
:( Het zijn gewoon een stelletje misleiders (helaas geen bedriegers :(
[offtopic]
Maar wie zegt dat toekomstige software niet juist sneller werkt op een P4? Volgens mij is een leek toch heel makkelijk te beinvloeden, dus kan een verkoper hem/haar makkelijk "wijsmaken" dat de AMD sneller is ondanks de lagere kloksnelheid. Ik denk zelfs dat sommige mensen afknappen op AMD als iemand hen verteld dat de Athlon XP 1800 waar ze zo op geilen eigenlijk een 1,53 Mhz proc is!
Toch moet ik zeggen dat dit waarschijnlijk wel gaat werken. Ten tijde van de Cyrix had ik ook een 200mhz proc van die gasten, en ik heb altijd geloofd dat dat ook zo was.... |:(

Nu weet ik inmiddels beter, maar de gemiddelde consument trapt hier met open ogen in.
Had destijds ook zo'n Cyrix200, en geloofde het ook (was toen een leek op pc gebied), maar had toch een beetje een 'bedonderd' gevoel toen ik er later achterkwam dat 't ding feitelijk langzamer liep. Ik vind deze AthlonXP PR rating dan ook een suggestieve afknapper en een zwaktebod.
Ik heb ook een Cyrix P150+ (nog steeds want niemand wil hem meer :P ).

Destijds wist ik heel goed dat hij eigenlijk op 120MHz liep. En toch heb ik hem gekocht omdat ik geen 2x zo dure iNtel kon betalen. In de testen had ik al gelezen dat hij met heel veel spellen en office niet voor een echte pentium onderdeed. Behalve met FP berekeningen. En ik was er tevreden mee. (het slechte Sis moederbord was een ander verhaal).

Ik had hem zelf overgeklokt :D Werd wel 70oC! En hij is nog steeds niet kapot...

Sommige mensen kopen nu een P4-1500 met SDram en geloven dan dat het nog sneller is dan een PIII "1500"
Want de Pentium 4 is beter dan Pentium 3...
Een goede verkoper die zijn klanten nog eens tevreden terug wil zien zal zijn klanten echt wel goed voorlichten.
Het verschil met het hele Cyrix PR verhaal is naar mijn mening dat in dit geval de processor met de rating ook daadwerkelijk zo snel is / alles kan bijhouden qua performance..

Die Cyrix PR200 was echt nooit zo snel als een echte P200! Die AthlonXP 1800 zal echter niet onderdoen voor een P4 1,8 GHz !

Dus wat dat betreft vind ik het hier niet een geval van klanten bedriegen...ze maken namelijk (op dit moment) in ieder geval waar wat ze beweren met de XP rating..
Nu weet ik inmiddels beter, maar de gemiddelde consument trapt hier met open ogen in.
Maar de klant krijg er niet minder om in dit geval!

EDIT: typo's...tis nog vroeg ;) |:(
De situatie is nu heel anders

Toen FPU software was wat zeldzamer voor desktopmarkt de game markt was bezig over te gaan richting 3D FPU intesieve apps.

Op integer code was die PRating op performance juist maar niet op FPU die was zwak maar voor velen was dit niet van toepassing.

Situatie nu K7 en netburst architektuur is zo veschillend dat er gemiddeld gekeken wordt dus keuze platform mede door de door jouw gebruikte applicatie gebruik.
maar K7 heeft nu de krachtigste FPU en ondersteund ook SSE met de XPrated Palomino. En de FPU wordt veel vaker door de huidige software gebruikt dan vroeger, vooral in de game wereld.

Dat lijkt op 'n huidige skoda te veroordelen op de vroegere trabant tov de VW van nu.
Als de PR-rating op de huidige P4 is gebaseerd wil ik wel eens zien wat er gebeurd als de Northwood-core in produktie word genomen.
Ehh, niks? :?

Hij is er namelijk niet op gebaseerd. Het gaat vooral om de prijsschaal. Amd zegt gewoon: wij zetten de Athlon XP 1333 tegenover de P4 1500 en gaan dan 20% onder de prijs van iNtel zitten.

Of wou je zeggen dat het ook niet eerlijk is dat ze je 20% minder laten betalen?
Heet ie dan wel P4 die northwood???
Jammer.. echt jammer dat AMD door de knieen gaat. Jammer dat ze meer waarde hechten aan getalletjes dan aan de eer om daadwerkelijk de "snelste" processor op de markt te zetten. Jammer dat ze zich gewonnen geven aan het spelletje dat Intel speelt.

zowiezo best wel lelijk dat AMD genept wordt. Ze hebben een beter techniek dan de Intel dingen maar toch wordt het niet verkocht. Alleen maar omdat Intel een huge PR machine heeft draaien die alle grote fabrikanten in haar macht heeft. Want zeg nou zelf.. wie wil er nou 5000 piek voor een computer met P4 2GHz neerleggen als je voor stukkenminder geld een computer kan kopen die vrijwel hetzelfde zo niet beter presteerd :? :?

mensen zijn rare wezens :/
Sucsesvol betekend niet dat je de beste produkt hebt of de snellste maar ook met markt positie naam marketing, contracten, klantbinding, recources produktie kapaciteit.
iNtel zit nog steed in een redelijke monopoly positie wel wat minder maar toch nog steeds.

In de periode van nauwelijks concurentie kon ie de prijzen hooghouden en de innovatie drift zelf bepalen als je dan 'n steek bug etc laat vallen kost het je geen klanten want die hebben geen alternatief om over te springen. Intel zit ook AMD dwars door CPU/Chipset inkoopers te dwingen intel only OEM contracten.

AMD heeft al die luxe niet en heeft dus geen keus.

intel heeft dus weer flink wat stappen gezet en nu is AMD aan zet terwijl intels next step al klaarstaat northwood

Kennelijk werkt die intelmarketing erg sterk en daar horen die prijsverlagingen met veel bombarie ook bij.
De AthlonXP is blijkbaar door velen al veroordeeld zeker te veel naar intel reclame gekeken
ik vind dit echt een trieste tread worden...zodra iemand iets negatiefs zegt over AMD krijgt ie een flamebait of troll waardering...zegt wel iets over de mensen die die trolls uitdelen..... :Z en ja ze hebben gelijk, het is nog steeds zo dat mensen computers op mhz kopen en niet op brute rekenkracht. Dus als jij een 1.53 ghz aansmeert als 1800 dan is er toch echt sprake van oplichting
Dan moet je ook met doordachte argumenten komen niet met intel lover meningen daar hebbe we niks aan en van dat waarderen moet je niet zoveel van aantrekken want dat wordt vaak bewust & onbewust vaak fout gedaan omdat iedereen kan waarderen en er zijn nou enmaal intel lovers & AMD lovers en alles wat er tussen in zit.

Stel als 3D render bedrijf heb je 'n lastige veeleisende klant en je gebruikt 3D studio Max
En je hebt pas geleden je hardware vervangen en hebt nu een klant met krappe Deadline

Had je toen op Clock gekozen:
dual Xeon 1,7 lekker duur lekker snel maar je haald de deadline niet??? hoe kan dat

Kies je toen op performance door platform research:
Dual Athlon 1,2MP relatief goedkoop maar je hebt twijvels hoe kan die nou sneller zijn (teveel intel reclame gezien)
Maar je behoud wel je klant want je haalt de deadline.


Die situatie kan met de tijd veranderen de CPU markt is erg Dynamisch maar AMD staat aan zet en er komt dus ook 'n 1400MP versie en intel zal ook weer snel een zet zetten met de xeon & northwood.

Ook komen er nieuwere software versies die ook weer 'n anderbeeld kunnen geven.

maar voor de desktop markt speeld voor veel mensen ook $$ een rol

Voordat AMD 'n rol ging spelen op de markt heeft intel dus de prijzen erg hoog gehouden net zoals NVidia nu en dat kan ik niet hebben ik wil performance voor een leuk prijsje daarom ben ik ooit op K6 gestapt prijs was goed performance laag intel performance CPU's waren veels te duur dus K6 of Celleron

Nu Clock != performance dat was vroeger Clock=performance.Intel licht nu dus de massa met hun marketing op, misleidend als de pest.En dus moet AMD wat doen hiertegen met de XP rating. Ze gebruiken dus intels clock marketing door hun P4 als referentie te gebruiken.

Welke is 'n snellere Auto
'n 8500rpm of 'n 6500rpm
Dat weet je pas als ze objectief gereviewed zijn tov mekaar.
Das nou vette onzin, nu beweer jij dat Intel de mensen afzet, sorry hoor, maar Intel verkoopt zijn procs gewoon op mhz/ghz basis. WIl jij nu zeggen dat Intel de boel flesht???? Ok de 2 ghz heeft niet echte goede preformance vergeleken met .... (vul wat in). Maar het is een FEIT dat die proc op 2 ghz loopt, of jij nou wil of niet. Dit kan nooit een eerlijke vergelijking zijn, omdat de intel en de amd niet op dezelfde manier opgebouwd zijn. zo zijn b.v de pipelines van de intel langer en zo kun je nog duizenden andere dingen opnoemen. Besef 1 ding wel, Intel houdt zijn prijzen hoog om zijn eigen research te kunnen bekostigen, dat doet AMD niet, die moeten proberen hun hoofd boven het water te houden, jammer, maar dat is nou eenmaal de realiteit.
Das nou vette onzin, nu beweer jij dat Intel de mensen afzet,
Yep misleid
sorry hoor, maar Intel verkoopt zijn procs gewoon op mhz/ghz basis.
Klopt AMD ook tot nu toe
WIl jij nu zeggen dat Intel de boel flesht????
Ja ja
Ok de 2 ghz heeft niet echte goede preformance vergeleken met .... (vul wat in). Maar het is een FEIT dat die proc op 2 ghz loopt, of jij nou wil of niet.
Dat is ook 'n feit
Dit kan nooit een eerlijke vergelijking zijn, omdat de intel en de amd niet op dezelfde manier opgebouwd zijn. zo zijn b.v de pipelines van de intel langer en zo kun je nog duizenden andere dingen opnoemen.
Precies waarom wil je 'n zo hoogmogelijke Clock omdat dat betekend hogere performance dat is 'n Feit die algemeen bekend is maar dat die FEIT berust op tussen twee fysiek gelijke CPU dus 'n P4 2,0 is sneller dan 'n P4 1,8 Dat is niet bekend bij de massa,

Dus de Massa meent dat 'n P4 1400Mhz zo snel is als 'n Athlon MP/XP 1400Mhz terwijl 'n P4 1600 in sommige gevallen hem net benadert van onderen en er 'n P4 2000Mhz nodig is om 'm te kunnen overtreffen

intel geeft dit toe en zegt zelf performance is IPC * Clock maar dat is leuk voor tweakers dat intel eerlijk is maar AMD zit hierdoor in de problemen met 'n door de massa ondergewaardeerde high-end produkt

Die grote massa is 'n aanzienlijke grote groep potentiele kopers die door die misvatting in intels armen vallen die kan AMD niet laten lopen en komt dus met deze maatregel van XPRating. Dat is voor de massa makkelijker te bevatten dan uit te leggen hoe dat met die IPC zit

intel verkoopt op gigahertz
AMD vroeger ook maar is nu genoodzaakt om op performance te verkopen met als referentie de P4 van markt leider intel want met de marketing engine van intel is de P4 bekent bij de massa AMD niet.
Besef 1 ding wel, Intel houdt zijn prijzen hoog om zijn eigen research te kunnen bekostigen, dat doet AMD niet, die moeten proberen hun hoofd boven het water te houden, jammer, maar dat is nou eenmaal de realiteit.
Intel heeft de luxe door zijn marktpositie, naam etc om zulke prijzen te kunnen vragen en de algemene misvatting dat Clock staat voor performance.
zodra iemand iets negatiefs zegt over AMD krijgt ie een flamebait of troll waardering
En omgekeerd nog veel harder. Het is op t.net geloof ik niet "politiek correct" om iets negatiefs over iNtel te zeggen omdat "de meesten" AMD draaien :?
Als we nu allemaal met goede argumenten blijven komen en een ander ook eens gelijk durven geven komt het vast wel goed :)
WIl jij nu zeggen dat Intel de boel flest?
Niet alleen SG, ik ook. Staat hierboven al ^^^. Maar dan met andere woorden.
omdat de intel en de amd niet op dezelfde manier opgebouwd zijn
Precies, en daarom is het aantal MHz geen maat voor snelheid. En als iNtel de mensen doet geloven dat dat wel zo is zijn ze "de boel aan het flessen" zoals jij dat noemt.
Intel houdt zijn prijzen hoog om zijn eigen research te kunnen bekostigen
Oh dus daarom is die P4 zo snel en de Athlon zo langzaam? Nou, ik dacht het niet hŔ?
Intel (aandeelhouders) is van oudsher gewend dikke vette winst te maken, en ze zijn van plan dit zo te houden. iNtel zie je nu ook al zoeken naar nieuwe markten waar de marge hoger kan zijn (networkapl, chips in auto's) omdat AMD de pret nu aardig aan het verpesten is. Als de marge niet naar hun zin is zie je ze al snel de pijp aan Maarten geven. Denk aan de videokaarten (i752) omdat de concurrentie daar moordend is.

<font color=#786562>* ]eep heeft al veel te veel getikt in dit draadje :z</font>
Is er al ergens een review van deze amd processors geweest?
Ik vind de Athlon XP eigenlijk maar een trieste naam. Misschien wel consument gericht, maar mij doet het veel te veel aan Microsoft denken :( Noem hem dan TriAthlon of Palomino oid...
En die modelrating is ook alleenmaar voor de consument. Als die consumenten nou gewoon eens leren hoe computers werken, dan hoef ik me niet zo te ergeren aan de acties van AMD :)
AMD hoopt natuurlijk dat alle onwetende mensjes denken dat ze een XP-processor nodig hebben voor Windows XP, Office XP etc.
Wij willen benchmarks! :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True