Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer schrijft dat analisten van de Aberdeen Group stevige kritiek leveren op het PR rating systeem van AMD. In een white paper genaamd "AMD's Gigahertz Equivalency: Inexperienced Buyers Accept Bad Science" worden de zwakke kanten van het PR systeem belicht. Als je de hoofdlijnen wilt weten kan je deze vinden in het artikel bij The Register, anders kan je ook het report downloaden van Aberdeen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

In het artikel staat dat AMD de pr rating baseerd op de snelheid van pentium 4 processoren. Terwijl AMD zegt dat ze die baseren op de athlon.....
Ja, dat is hun officiele standpunt om er niet mee in de problemen te komen. Ondertussen vergelijkt iedereen de rating met de P4 van Intel, wat toch wel de bedoeling van AMD zal zijn geweest. Want niemand zit toch te wachten op een rating die de kracht van een CPU uitdrukt t.o.v. zijn voorganger?
Nee, daar zit idd niemand op te w8en. Er werd ook geen vergelijking getrokken met de Athlon Classic toen de Thunderbird uitkwam...

Bovendien kloppen de ratings van geen kant. Mijn Athlon XP loopt op 1400 MHz en heeft de rating 1600+ mee gekregen. Toch weet ik zeker dat een Thunderbird op 1600 MHz op een hoop punten mijn CPU zou overtreffen als die zou bestaan. En dat is ook al aangetoond...

Iedereen weet dat die rating is ingevoerd als vergelijking met de P4. Had Intel nooit gekozen voor zo'n lage IPC om de kloksnelheid maar zoveel mogelijk op te krikken, had de marketingafdeling van AMD echt niet hoeven piekeren over een PR-rating hoor! ;)

Feit blijft dat ze niet om deze PR-rating heen kunnen. Zelf vind ik 't ook irritant dat ze zoiets weer in hebben gevoerd, maar wat maakt 't eigenlijk uit?! Nu kloppen ze tenminste is 'n keertje, want mijn 1600+ is toch echt wel te vergelijken met een P4 1600 (al helemaal op FPU gebied)! :-P

En die Aberdeen Group is zeker bevriend met Intel, anders hadden ze ook wel wat mogen zeggen over het belazeren van de consument met super lage IPC's, waardoor je nieuwe generatie CPU trager is als z'n voorganger op gelijke kloksnelheid. }>
Dan komt de PIV er nog goed vanaf, als ze het op de althlon baseren: De athlon was naar mijn weten ook clock voor clock sneller als de PIV :7

Maar ik vind het goed! AMD doet niemand kwaad met die PR ratings. Zelfs intel niet.... Ze kloppen namelijk gewoon.... :)

In benchmarks zie je altijd terug:

Athlon 2000+ staat op het plekkie van de:
PIV 2,2 (niet zo vaak)
PIV 2,0 (vaak)
PIV 1,9 (soms... Meestal met geheugen test.... Daar IS de PVI gewoon sterker in... )

Wat een mooi onafhankelijk stukje tekst heb ik geschreven he? :Y)
Who cares hoeveel Mhz je processor is. Het is toch de snelheid die erachter zit die telt? Men moet eens stoppen met Mhz te vergelijken en gewoon overgaan op Benchmarks.
En welke benchmark zou dat dan moeten zijn?? Benchmarks zijn ook al niet echt meer partijdig en je kunt in vergelijkingstesten zien dat bij de ene site bijvoorbeeld de P4 2,2 wint van de Athlon 2000+ en bij de andere site is het weer andersom. Dat zegt dus ook weinig. Je kunt er niet omheen dat een PR rating misleidend is, AMD en cyrix zijn er een aantal jaren geleden me gestopt omdat ze teveel problemen hadden door een PR rating aan een processor te geven.

Aan de andere kant is het wel weer slim van AMD om een rating neer te zetten die verdacht veel lijkt op het aantal mhz van de P4. De meeste comsumenten kijken toch naar INtel, aangezien zij met 78% nog steeds marktleider zijn en ze zo toch een klein beetje van INtel kunnen afsnoepen.

MI wordt het tijd voor een onafhankelijk orgaan wat gaat vastellen wat nu precies de verhoudingen tussen de processoren zijn en eventueel een nieuwe standaard gaan opzetten. Helaas zal dit wel niet gebeuren, gezien de heftige concurrentie tussen de twee fabrikanten.
Ik vind niet dat de rating misleidend is, als ik kijk naar de reviews op Internet komt de AMD er meestal beter uit dan een Pentium 4 met dezelfde rating. Ik vind het pas misleiding als een Athlon 2000+ meestal trager uit de bus komt dan een P4-2000.

Volgens mij is het eerder Intel dat aan misleiding doet, want ze bouwen hun processoren om zo'n groot mogelijk aantal Mhz'en te halen. Dit doen ze ondermeer door een hele diepe pipeline te gebruiken, wat weinig efficient is. Met een lager aantal Mhz'en zouden ze hun processoren beter kunnen laten presteren tegen lagere kosten (en een lager energie-gebruik!). Dat blijkt wel uit de Athlon en de PowerPC.

edit:
Verschillende architecturen op Mhz'en vergelijken is gewoon onzinnig, dus dan lijkt het me buitengewoon correct dat AMD de klok-snelheid van de P4 pakt en zijn eigen CPU's een rating geeft om een vergelijking mogelijk te maken. Als je verkopers iets wilt gaan verwijten, dan is het toch zeker dat ze net doen alsof de klok-snelheid allesbepalend is. Intel doet daar lekker aan mee. Het feit dat AMD hier niet de dupe van wil worden is heel begrijpelijk.
Voor dit soort zaken is inderdaad geen echte oplossing, resultaten van een aantal standaard benchmarks van het moment (Quake3, 3DMark, en die voor office applicaties nogal vaak gebruikt wordt) maar zelfs die zijn afhankelijk van het gekozen moederbord.
Bij speakers zie je toch eigenlijk hetzelfde fenomeen, men gooit je met honderden watt's om de oren maar naar het werkelijk rendement wordt niet gekeken.
Ik vind niet dat de rating misleidend is, als ik kijk naar de reviews op Internet komt de AMD er meestal beter uit dan een Pentium 4 met dezelfde rating

De P4 heeft niet dezelfde rating als de AMD. P4 telt nog steeds in Mhz. AMD in IPC (instructions per cycle) als je hun reclames mag geloven. AMD op zich zelf is niet misleidend over de rating, echter de verkopers kunnen zich vergissen en de procs verkopen als Mhz ipv rating, en op dat moment wordt het misleidend.
Het zal niet eenvoudig zijn om zo'n onafhankelijk orgaan te realiseren. Elke processor is anders, m.a.w. op sommige gebieden is de P4 beter en op andere de AMD, het is maar net wat je wilt.
dit is echt een bogus artikeltje. :(

Iedereen weet uit benchmarks dat een AMD 2000+ ongeveer gelijk is aan de P4 - 2000MHz.

AMD heeft die PR ingevoerd juist omdat ze geen marktsegment wouden verliezen met hun even goed presterende CPU enkel doordat hun MHz'n lager oogden.

Persoonlijk (!) vind ik de P4 maar niks. Als je kijkt naar het hardware design dat erachter steekt, kun je dat, als tweaker, helemaal niet waarderen.
zie maar op:
http://www.emulators.com/pentium4.htm
Het hardware-design van de P4 is retegaaf. Het zit vol vernieuwingen en interessante experimenten:
trace-cache, cache met zeer lage latencies, een ultra-diepe pipeline die zeer hoge kloksnelheden mogelijk maakt, hyperthreading, SSE2.

Op 0.18 micron houden de Athlon XP en de P4 elkaar ongeveer in evenwicht. Je zou aannemelijk kunnen maken dat de XP 2100+ sneller is dan de P4 2000. Aan de andere kant wordt er wel beweert dat de XP voor een deel al met 0.13 micron-technologie wordt gemaakt. Het is echter de vraag hoeveel sneller de XP wordt van verkleiningen van het proces, zeker als AMD niet de cache gaat vergroten, maar gaat voor een lagere productieprijs. Waarschijnlijk gaat de P4 optimaal presteren bij 0.13 of zelfs 0.09 micron, en de XP bij 0.18.
Het potentieel van de P4 is dan ook veel groter dan dat van de Athlon, AMD gaat de hammer nodig hebben om de P4 bij te houden.

Natuurlijk heeft de P4 zwakke punten:
grote "die" zorgt voor hoge productiekosten, windows gaat nog niet goed om met hyperthreading. Maar die zijn allemaal op termijn oplosbaar.

Dus val niet de P4-hardware aan, maar het P4-marketing model: De prijs-prestatie verhouding van de P4 is niet echt tof, dwingen met RdRam, wat in het begin gebeurde, maakt dat alleen slechter. Voor de Tweaker is de Athlon meestal interessanter, vanwege die prijs-prestatie verhouding, niet omdat een Tweaker niets kan met superieure geheugenbandbreedte, grotere cache, grotere performancewinst door compilatieoptimalisatie e.d.

En vergeet niet dat AMD zelf begonnen is met de nadruk leggen op Mhz, wie was er nou zo trots op het als eerste de 1 Ghz grens te bereiken?

Dat betekent niet dat ik tegen het performance-rating systeem ben van AMD. Natuurlijk technisch/wetenschappelijk gezien is dat zwak. Met name het veronderstelde lineaire verband tussen Mhz en PR is best apart. Maar een leek die afgaat op performance-rating zit dichter bij de waarheid dan een die afgaat op Mhz-jes. En de meeste leken hebben voor hun applicaties genoeg aan een duron 500, dus een miskoop zal die niet snel doen.

Het artikel waar je naar verwijst is verouderd, slecht beargumenteerd, zwaar bevooroordeeld. Er zitten stukjes nuttige opmerking in, maar dat is dan ook alles. Ik zou eens kijken bij RealWorldTech, met name de artikelen en opmerkingen van Paul DeMone, als je echt wat van de P4 wilt weten.

<wijziging>
ok, op dat slecht gedocumenteerd kom ik terug. Wel is hij af en toe te kort door de baocht (bijvoorbeeld over cache en de inleiding erg gekleurd en de conclusies ook.

Deze claim is vrij absurd: "Except the idea doesn't work. Benchmark after benchmark after benchmark shows the 1.5 GHz Pentium chip running slower than a 900 MHz Athlon, and in some cases slower than a 533 MHz Celeron, even as slow as a 200 MHz Pentium in rare cases."

</wijziging>
Het hardware-design van de P4 is retegaaf.
Zit je in het intel promoteam.
Het zit vol vernieuwingen en interessante experimenten:
trace-cache, cache met zeer lage latencies, een ultra-diepe pipeline die zeer hoge kloksnelheden mogelijk maakt, hyperthreading, SSE2.
Leuk Als ik 'n CPU koopt moet ie nu presteren niet 4jaar later als de innoverende technieken voldoende ondersteund worden, want dan is de concurentie ook verder. En heeft intel weer wat anders bedacht
Op 0.18 micron houden de Athlon XP en de P4 elkaar ongeveer in evenwicht.
nou AMD houd met 0,18 'n 0,13 P4 redelijk bij, leuk voor intel dat ze er snel bij zijn met 0,13 anders waren ze erg afgegaan.
AMD loopt dus achter op produktie procses.
Je zou aannemelijk kunnen maken dat de XP 2100+ sneller is dan de P4 2000. Aan de andere kant wordt er wel beweert dat de XP voor een deel al met 0.13 micron-technologie wordt gemaakt. Het is echter de vraag hoeveel sneller de XP wordt van verkleiningen van het proces, zeker als AMD niet de cache gaat vergroten, maar gaat voor een lagere productieprijs. Waarschijnlijk gaat de P4 optimaal presteren bij 0.13 of zelfs 0.09 micron, en de XP bij 0.18.
De K7 heeft meer gemeen met de PIII dus als de PIII moeite heeft met 1Ghz en de 0,13 die getuned is de 1,6 haalt dan kan je uit gaan van 'n factor 1,5 ongeveer.

Palomino 0,18 gaat voorlopig tot 1,733 dus x 1,5 = 2.6Ghz

De Athlon kan het nog wel uitzingen en dat tot 2003 want dan wordt die afgelost de P4 niet.
Het potentieel van de P4 is dan ook veel groter dan dat van de Athlon, AMD gaat de hammer nodig hebben om de P4 bij te houden.
Tja de P4 is 'n FSB bruut maar wacht maar eerst af op de Hammer. niet de huid van de beer verkopen voordat je hem schiet.
Want dan kan je erg op je bek gaan.
Natuurlijk heeft de P4 zwakke punten:
grote "die" zorgt voor hoge productiekosten, windows gaat nog niet goed om met hyperthreading. Maar die zijn allemaal op termijn oplosbaar.
Dat gaat jaren duren want Intel moet developers puchen om met SMP progammeer methode te werken speciaal voor Hypertrading.
De ontwikkelmarkt moet eerst omslaan de huidige kunnen goed programmeren maar SMP multytreading vereist weer extra knowhow want daar komt meer bij kijken dan 'n complier rework.
Dus val niet de P4-hardware aan, maar het P4-marketing model: De prijs-prestatie verhouding van de P4 is niet echt tof, dwingen met RdRam, wat in het begin gebeurde, maakt dat alleen slechter.
RDRAM was toen kwa performance juist de beste voor de P4 alleen die CPU waren toen rete duur en RDRAM ook.

Dan AMD heeft intel in de PIII tijdperk verslagen met de clock race.

Zou het niet kunnen dat intel misschien hierom een core heeft ontwikkeld die voornaamlijk goed doet op clock schaling ten koste van wat ook maar.
IPC, branch misprediction dus de hardware ontwikkeling volgt de marketing.
Voor de Tweaker is de Athlon meestal interessanter, vanwege die prijs-prestatie verhouding, niet omdat een Tweaker niets kan met superieure geheugenbandbreedte, grotere cache, grotere performancewinst door compilatieoptimalisatie e.d.
Je hebt rijke en arme mensen maar de gross van de applicaties zijn niet extreem bandbreedte afhankelijk dus speeld er iets anders mee wat de P4 tegenhoud.
En compiler optimalisatie kost tijd eer het bij de consument in de Pc staat.
Als dat zo was zie first release date P4 tot nu zou de p4 de K7 platform weg moeten blazen dus staar je er niet te blind op wnat niet altijd heeft P4 recompile en SSE2 optimalizatie een extreme performance verbetering soms zijn het ook maar enkele priocenten en dan moet het ook nog op grote schaal gebeuren.

Bijvoorbeeld Maya K7 verslaat P4 met SSE2 optimized software.
En vergeet niet dat AMD zelf begonnen is met de nadruk leggen op Mhz, wie was er nou zo trots op het als eerste de 1 Ghz grens te bereiken?
Als IPC gelijk is dan is dat een konstante en speel de Clock een hoofd rol.

Bij de P4 en K7 speeld de IPC*CLock de hoofd rol.
Als je de IPC er niet bij betrekt dan geeft de clock een verkeerd beeld dus misleiden.
Dat betekent niet dat ik tegen het performance-rating systeem ben van AMD. Natuurlijk technisch/wetenschappelijk gezien is dat zwak. Met name het veronderstelde lineaire verband tussen Mhz en PR is best apart. Maar een leek die afgaat op performance-rating zit dichter bij de waarheid dan een die afgaat op Mhz-jes. En de meeste leken hebben voor hun applicaties genoeg aan een duron 500, dus een miskoop zal die niet snel doen.
Pr rating is er puur om ASP en marketing technische reden intel legt de nadruk op CLock door marketing.
Hierdoor lijken AMD CPU instappers op clock aanduiding en dus is een Rarting vereist om de ASP op te schroeven. De afzet markt vergroten en toch verlies draaien is niet AMD bedeoling het blijft een commercieel bedrijf.
Deze claim is vrij absurd: "Except the idea doesn't work. Benchmark after benchmark after benchmark shows the 1.5 GHz Pentium chip running slower than a 900 MHz Athlon, and in some cases slower than a 533 MHz Celeron, even as slow as a 200 MHz Pentium in rare cases."
De P4 is erg code gevoelig.

Soms is een Duron echt sneller dan 'n P4 top CPU maar dat zijn hele specifieke software situatie.

Bij voorbeeld Branch helemaal totaal niet te predicte code en niet P4 oiptimized en dan met hoge latency RDRAM die het nog eens verergerd.

Dan kan 'n Duron 900 wel eens 'n P4 2.0 verslaan very rare maar mogelijk heb zelf in een review gezien dat dit voorkomt.

bij 'n enkele game sluit de P4 northwood 2,2 bij de Athlon XP instappers.

In mijn ogen is de P4 ideaal als je vaak software gebruik waar de P4 op en top is en bandbreedte belangrijk is.

K7 is meer all-rounder.
Persoonlijk (!) vind ik de P4 maar niks. Als je kijkt naar het hardware design dat erachter steekt, kun je dat, als tweaker, helemaal niet waarderen.
zie maar op:
http://www.emulators.com/pentium4.htm
Een beetje tweaker baseert zich ook niet op 1 artikel. Het artikel dat jij noemt is duidelijk anti-Intel. Ze beginnen in de inleiding al te zeuren dat zelfs de reclame irritant is. Zulke zaken staan toch los van de prestaties van hun produkt?
Verder heeft de P4 ook best positieve kanten voor de tweaker. Zo is hij relatief ver te overclocken en is de thermische beveiliging ook een groot pluspunt.

* 786562 Swinnio
Kan iemand die vindt dat kloksnelheden niets zeggen over de snelheid van een processor, mij dan wel vertellen wat de PR rating meer zegt over de performance van een processor? Volgens mij namelijk niets: het enige wat je met allebei kunt, is hetzelfde type processoren ordenen op snelheid. Dus in feite zijn het gewoon allebei gewoon twee meetlatjes, alleen is de kloksnelheid een maat die niet zomaar uit de lucht komt vallen.
En wat betreft het koppelen van die twee, denk ik dat die Aberdeen Group zeker een paar goede punten heeft (in de samenvatting dan, jammer dat het hele artikel niet vrij beschikbaar is)
Met de PR waarde kan de leek zien dat de AMD PR # proc. qua snelheid vergelijkbaar is met de Intel P4/#.

Anders snapt de leek het al helemaal niet meer, zeker niet omdat de AMD procs goedkoper zijn.

Ik geef toe dat de rating niet ideaal is, maar in ieder geval beter dan de kale kloksnelheid, dat kun je al helemaal niet meer vergelijken.

Het zou op zich al beter zijn om een "aantal uitgevoerde instructies per tijdseenheid" vergelijking te gebruiken. Maar dan krijg je weer het probleem dat de ene instructie de andere niet is. Of dat het niet goed te vergelijken is omdat de ene processor meer last heeft van stals i.v.m. sprongopdrachten bijvoorbeeld.

De enige echt goede vergelijking gaat daarom op applicatieniveau.
Dat heeft echter ook weer veel nadelen:
1) Dit is specifiek voor iedere gebruiker (als de ene processor een divx compressie 50% sneller doet als de andere, wil dat niet zeggen dat het progje dat ik wil draaien ook sneller draait op de eerste processor).
2) Het test niet alleen de processor, maar het hele systeem.
3) De bench progjes vernieuwen steeds omdat er weer slimmer gecompileerd kan worden.

Maar vanuit een processorfabrikant gezien, lijkt de PR rating een van de weinige logische oplossingen.

Wat voorkomen moet worden is dat de klant denkt: een P4/@2 Ghz voor euro 500,- of een Athlon XP/@1.5 Ghz voor euro 250,- Dan is die P4 dus sneller.

Een andere oplossing zou zijn de processor in een klokhalveerder in te capselen. Een stukje electronica die de aangeboden klok halveert en dan doorgeeft aan de eigenlijke core.
Dan sluit je een normale 1.4 Ghz dus aan als ware het een 2.8Ghz model. De core werkt echter nog steeds op 1.4Ghz, dat wil zeggen er komt iedere 2e tik een instructie door. Oogt erg snel, maar is per kloktik 2x zo langzaam als de voorganger. Dat zou pas reacties opleveren!

(En eigenlijk deed de P3 -> P4 overgang min of meer zoiets. Ok, niet zo zwart-wit als dat ik hier beschrijf, maar de P4 is wel een processor die per kloktik minder werk verzet dan de P3 voorganger).
Met de PR waarde kan de leek zien dat de AMD PR # proc. qua snelheid vergelijkbaar is met de Intel P4/#.

Anders snapt de leek het al helemaal niet meer, zeker niet omdat de AMD procs goedkoper zijn.
Dat zou betekenen dat of AMD elke keer als Intel een nieuwe processor maakt een nieuwe rating in moet voeren of dat je twee AMD processoren niet kunt vergelijken a.h.v hun rating (als de ene proc. een rating heeft gekregen op basis van zijn performance t.o.v. een P4 en een andere t.o.v. een P5)
Beide oplossingen lijken me niet wenselijk, omdat ze de verwarring bij de leek nog verder vergroten.

De PR is een rating die gekoppeld aan is iets wat erg slecht meetbaar is (indirect en ongeveer aan de kloksnelheid van een P4) en daardoor nietszeggend!
(En eigenlijk deed de P3 -> P4 overgang min of meer zoiets. Ok, niet zo zwart-wit als dat ik hier beschrijf, maar de P4 is wel een processor die per kloktik minder werk verzet dan de P3 voorganger).
Daarom is de P IV ook geintroduceerd op 1.5Ghz omdat de P3 anders een P IV vrolijk voorbij zou fietsen, als de kloksnelheid in de buurt lag.
Dat zou de verwarring al helemaal groot maken.

Ook bericht Intel naar OEM bedrijven en computer winkels dat de P IV 2GhzA sneller zou zijn dan een AMD Athlon XP 2000+, daarmee geven ze zelf al aan dat ze die XP met gelijke PR rating aan de kloksnelheid van een P IV als serieuze concurent zien.

Oei.. scheef getypt :o
in dit geval is het een manier om 2 type procs (opvolger en opgevolgde) op volgorde van snelheid te leggen. zo is een XP1500+ (1333Mhz) wel sneller dan een T-Bird 1400 Mhz, terwijl dit niet uit de Mhz is af te lezen.
En waar baseer jij dat op?
Ik heb zelf een 1400 maar is vaker veel sneller dan een 1500+ (sisoft;3Dmark;Pcmark;RC5;OGR) dus die Rating :r
Yeah weer een flamebait erbij !!! oftwel een AMD-fan die het niet kan hebben, ach wat zielig!!
ps misschien een goed idee om dat hele gedoe af te schaffen het heeft geen meer waarde ofzo.
Ik heb zo'n zelfde test gedaan: een T-bird overgeclocked naar 1600 MHz (alleen multiplier verhoogd) en vergeleken met een XP 1600+. Er zijn maar weinig onderdelen waarin die XP dan nog sneller is hoor...

Helaas wilde m'n T-bird niet verder, anders had ik ook een 1700+ wel willen testen :)

Wat ik dus zeggen wil: Lawaai heeft gelijk met zijn bevindingen, en die PR rating zuigt gewoon. Al is het marketingtechnisch natuurlijk wel slim...
Dan hoop ik voor jouw dat je hem nmet MP hebt ge OC'ed omdat als je FSB OC'en gebruikt ook FSB/Memory performance winst gaat mee spelen.

Ten tweede gebruik je dan dezelfde systeem op stelingen en Benchmark programma's want je kan makkelijk 'n bench uitkiezen die kompleet anders weergeeft dus dat die anfdere wint.

Waarom dit niet liniair loopt is dat de Thunderbird niet lineair doorschaald de performance tov de clock dit is wel zo bij d epalomino en komt door de Data prefetch omdat de FSB staat tot Clock een hele grote verhoudingen dreigt te krijgen.

Dus 'n TB2800 zal nodig zijn om 'n AthlonXP 2800+ te kunnen evennaren.

In dit opzicht is de formule juist alleen marketing technische gaat ie scheef lopen tov de ook linaire P4 verloop.

Maar dat is geen ramp aangezien de hammer het gaat overnemen met weer 'n andere rating M3400+
Lees jij uberhaubt wel??
Er staat alleen met multiplier dus! Wij hebben beiden tests gedraaid tov een xp (zelfs met ddr geheugen) en de resultaten zijn gewoon niet zoals de PR rating het aangeeft heel simpel! Ik wil ze wel posten voor je!! als je denkt het te weten.

quote
Waarom dit niet liniair loopt is dat de Thunderbird niet lineair doorschaald de performance tov de clock dit is wel zo bij d epalomino en komt door de Data prefetch omdat de FSB staat tot Clock een hele grote verhoudingen dreigt te krijgen.
/quote

Hier snap ik dus helemaal niks van!
ps typen is best lastig of niet? ;)
Ik snap niet dat er kritiek op is? Alle benchmarks die gedraaid worden, bewijzen dat de PR rating helemaal nog zo slecht niet is. Zeker allemaal "Pim Fortuyn's" die analisten: wel zware kritiek leveren, maar niet kunnen vertellen wat dan WEL beter is.

Overigens moet Intel dan HELEMAAL afgemaakt worden: een P3 op 1.2GHz is volgens de benchmarks even snel als een P4 op 1.6GHz (ofzo, heel grof geschat: don't kill me :)). Microsoft heeft het niet eens over een rating, bij de PR van AMD krijg je tenminste nog te horen dat het een synthetisch getal is. Dat je niet snapt wat 'synthetisch' is, sja, misschien moet je dan ook geen computer kopen.
Ik snap niet dat er kritiek op is? Alle benchmarks die gedraaid worden, bewijzen dat de PR rating helemaal nog zo slecht niet is.
Dat lijkt me heel sterk, elke benchmark bekijkt slechts enkele aspecten van processor. En zowel Intel als AMD zullen nu juist hun benchmark zo samenstellen dat zij er het beste uitkomen. Nu kun je natuurlijk een hele grote benchmark maken die alle toepassingsgebieden afdekt, maar die heeft dan geen enkele waarde meer, omdat je dan voorbij gaat aan de specifieke plus en minpunten.
Zeker allemaal "Pim Fortuyn's" die analisten: wel zware kritiek leveren, maar niet kunnen vertellen wat dan WEL beter is.
Dus als geen kant en klare oplossing hebt, mag je tegenwoordig geen kritiek meer leveren en moet je je maar bij alles neerleggen wat je opgedrongen wordt? Bovendien geven deze analysten in hun stuk duidelijk aan, wat de problemen zijn van een PR. Een beetje lezer kan daar uithalen wat er in een goede test dus allemaal meegenomen kan/moet worden.
Overigens moet Intel dan HELEMAAL afgemaakt worden: een P3 op 1.2GHz is volgens de benchmarks even snel als een P4 op 1.6GHz
Waar staat dat Intel claimt dat een snellere kloksnelheid automatisch een snellere processor betekent? Die kloksnelheid is een correcte aanduiding, want dat is een fysieke eigenschap van de processor, in tegenstelling tot AMD's PR.
Dat lijkt me heel sterk, elke benchmark bekijkt slechts enkele aspecten van processor. En zowel Intel als AMD zullen nu juist hun benchmark zo samenstellen dat zij er het beste uitkomen. Nu kun je natuurlijk een hele grote benchmark maken die alle toepassingsgebieden afdekt, maar die heeft dan geen enkele waarde meer, omdat je dan voorbij gaat aan de specifieke plus en minpunten.
Maar hij heeft wel gelijk. De Athlon XP's zijn op basis van hun modelnummers redelijk goed vergelijkbaar om een P4 op een met het modelnummer vergelijkbare kloksnelheid. AMD kan wel doodleuk zeggen dat de Athlon XP op 1,5GHz net zo snel is als een Northwood op 2,2GHz, maar dan worden ze afgemaakt door de pers en krijgen ze te maken met teleurgestelde consumenten. Het is AMD's eigen bestwil om realistische modelnummers te verzinnen.
Waar staat dat Intel claimt dat een snellere kloksnelheid automatisch een snellere processor betekent? Die kloksnelheid is een correcte aanduiding, want dat is een fysieke eigenschap van de processor, in tegenstelling tot AMD's PR.
Het gaat erom wat de consument denkt. Die denken nog steeds overwegend dat meer kloksnelheid gelijk staat aan meer performance, waarbij verschillen tussen processor architecturen worden vergeten. Als de fysieke eigenschap kloksnelheid de consument een fout beeld geeft van de performance van de processor (waarmee de fysieke eigenschap kloksnelheid geassocieerd wordt), heeft het voor AMD geen zin om hun CPU's aan te duiden met de kloksnelhei. AMD wil graag dat hun processors verkocht worden.
De Athlon XP's zijn op basis van hun modelnummers redelijk goed vergelijkbaar om een P4 op een met het modelnummer vergelijkbare kloksnelheid
Maar zoals al in het artikel vermeld wordt, kun je niet zomaar twee verschillende type processoren met elkaar vergelijken. Andere zaken zoals geheugen, caches en testssets spelen een wezelijke rol in de performance van een processor.
Het gaat erom wat de consument denkt. Die denken nog steeds overwegend dat meer kloksnelheid gelijk staat aan meer performance, waarbij verschillen tussen processor architecturen worden vergeten. AMD wil graag dat hun processors verkocht worden
Dat AMD zoveel mogelijk processoren wil verkopen, lijkt me terecht. Uit marketing technisch oogpunt is het een goede zet (maar wat als Intel met een nieuwe architectuur komt), maar dat neemt niet weg dat de PR technisch gezien veel minder onderbouwd en nauwkeurig is.
Heel de wereld praat in MHz, behalve AMD die heeft PR.
[/taal purist mode] Analisten kritiseren/beoordelen AMD's PR ratings [/taal purist mode]

Laten ze die dingen nou gewoon in FLOPS o.i.d. aangeven.
op een manier dat je het ook met real world applications kan vergelijken.
FLOPS of MIPS is ook maar een theoretische benadering van de performance van een processor die net zo weinig zegt als de kloksnelheid. Het probleem is juist hoe de execution units met moeilijk paralleliseerbare x86 code aan het werk te houden. Performance is IPC * clockrate, maar de IPC is tegenwoordig per processortype sterk afhankelijk van de gebruikte applicatie. Dit maakt het onmogelijk om de performance van een processor in één getalletje uit te drukken.

Het bestaan van QuantiSpeed modelnummers heeft een marketingtechnische reden. De nummers worden kennelijk goed geaccepteerd, want de ASP's van AMD zijn sinds de introductie van de Athlon XP flink omhoog gegaan (van $60 naar $90 - Athlon XP verkoopt kennelijk goed) en je ziet hier ook vrijwel niemand meer die z'n Athlon XP bij z'n kloksnelheid noemt.
Waar de mensen van de Aberdeen Group even niet op ingaan is dat de AMD rating gebaseerd is (zou zijn) op SPEC waarden.

Zie http://www.tweakers.net/nieuws/18196?highlight=PR+ratings

En die zijn, als AMD zich daar aan houdt, objectief. Ik kan daarom niet om een flinke dosis achterdocht heen wat betreft dit hele verhaal.
Ah, kleine lettertjes:
In order to read this document, you must be registered with Aberdeen.com. By accessing this publication, you agree to let Aberdeen share registration details with sponsors of the document. This enables Aberdeen to bring you this research at no charge.
Wie zijn de sponsors van dit document dan? En wil ik wel mijn registratie details met die lui delen?

Waarom moet ik me eerst registreren en krijg ik van te voren niet te zien wie het onderzoek heeft gesponsord?

Wie heeft zich wel geregistreerd en kan achter de sponsors komen?

Sjow, is al iemand op die registratiepagina geweest? Er zijn wel erg veel verplichte velden die je in moet vullen (natuurlijk kun je allerlei onzin invullen :)).
Als je even naar de presentatieslides op www.aberdeen.com kijkt, zie je vrij snel dat deze commerciele jongens Intel als klant hebben. Van AMD is in de klantenlijst geen spoor te bekennen.

Dat AMD-ratings "slecht" zouden zijn is dus gewoon een gekochte mening, die niks met nieuws te maken heeft. Boo & hiss!

Ik ben niet pro-AMD (ik ben gewoon blij met mijn XP'tje :) ), maar hier zou ik toch bijna anti-Intel van worden. Wat een oplichterij :(

edit:
Nou snap ik het: dat "Inexperienced Buyers Accept Bad Science" slaat op de klanten van de Aberdeen Group! Heeft natuurlijk niks met AMD te maken }>
Ik denk dat het probleem bij de makers van dit soort kritiek zit.
De thuisgebruiker kan het niets schelen: die kijkt naar hoeveel de winkel opgeeft (in het geval van AMD is dat altijd de PR-rating).
De tweakers die weet dat dat niet helemaal klopt, maar weet wel dat je niet naar het aantal mhz moet kijken.
De leveranciers van kritiek creeren een probleem wat er helemaal niet hoeft te zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True