AMD Athlon XP 1500+ en 1700+ prijzen

Tweakers.net heeft uit een niet nader te noemen bron vernomen dat de Athlon XP is verschenen op de prijslijst van een Benelux-groothandel. De Athlon XP Model 1500+ staat voor FL 315,21 op de lijst en de 1700+ heeft een inkoopprijs van 445,99. Aannemende dat het hier gaat om prijzen exclusief omzetbelasting komen we op een consumentenprijs van minimaal FL 375,10 en FL 542,63. De Athlon XP 1500+ en 1700+ draaien volgens dit eerdere artikel van The Register op een werkelijke kloksnelheid van respectievelijk 1,33GHz en 1,467GHz. De verwachte release date is 12 oktober. Ter vergelijking heb ik de Athon MP, Thunderbird en Pentium 4 (retail) prijzen uit de pricewatch in de onderstaande tabel gezet:

CPU Prijs Athlon XP 1500+ (1,33GHz) FL 375,10 Athlon XP 1700+ (1,47GHz) FL 542,63 Athlon Thunderbird 1,33GHz FL 320,- Athlon Thunderbird 1,4GHz FL 332,- Athlon MP 1,4GHz FL 849,- Pentium 4 1,5GHz (Socket 423) FL 419,- Pentium 4 1,7GHz (Socket 423) FL 591,-

Reacties (93)

Straf prijske voor de 1700+... maar de 1500+ valt gelukkig mee. Als hij even ver overklokt als de 1700+ (wat eenzelfde core wel vaker de neiging toe heeft) valt de prijs heel erg mee en zal snel geliefd worden bij menig tweaker. Die MP is zeker erg zeldzaam met zo'n prijs.

Die MP is zeker erg zeldzaam met zo'n prijs.

Zeldzaam misschien bij de normale thuisgebruiker, maar als AMD het goed gaat spelen dan zie ik de MP in menig high-end en server systeem terugkomen.

In die segmenten is de prijs ook niet zo belangrijk als bij de normale gebruiker en kan AMD dus ook meer geld vragen, wat op den duur weer beter is voor ons als consument omdat AMD met die extra marge weer meer R&D kan doen. (En natuurlijk aan marketing, dat is nog steeds het ondergeschikte kindje van AMD en dat is niet goed).

Als ik zo naar die test op THG kijk dan denk ik dat we de Athlon MP voorlopig nog niet in serversystemen tegen zullen komen.

Straf prijske voor de 1700+

Valt wel mee als je bedenkt dat hij waarschiijnlijk net zoveel presteert als een P4-2.0 met RDRam... (toen de P4 2.0 net uitkwam is hij overal in de testen net iets sneller bevonden als de Athlon 1,4). Met deze processor zou AMD de kroon weer terug kunnen pakken.

Bovendien is F550 voor een topprocessor bepaald goedkoop! Dat zul je bij iNtel nooit tegenkomen dat een net nieuw topmodel in een nieuwe architectuur (of stepping zo je wilt) zo weinig kost. (no flame intended).

Die MP is zeker erg zeldzaam met zo'n prijs.

De Multi Processor is zo duur omdat hij getest en vrijgegeven is voor...
Als je bedrijfsmatig een mp-server bouwt heb je dus de garantie dat het goed werkt. En dat kost gewoon geld.

Voor prive kun je ook een dual machientje bouwen met Durons, Athlons of XP's met zeer goede kans dat dit ook perfect werkt.

Vind dit allemaal toch een beetje vreemd.

Als je nu een TBird 1GHz hebt zie je bij het opstarten 1000MHz staan. Stel nou dat je hem ipv 10*100 op 12*100 zet zie je bij het opstarten 1200MHz staan.
Dat word met die performance ratings (want dat zijn het gewoon, ze hebben goed naar cyrix gekeken) wel raar dan. Past die rating zich gewoon aan aan jouw multiplier instelllingen of hoe zit dat?

Tnet heeft hier trouwens wel een mooie primeur mee

Bij de cyrix was het het geval dat er gevoon +150 Mhz kwam te staan ofzo. VOlgens mij gaan ze ook zoiets bij AMD doen, want een consument voelt zich natuurlijk bij de beer genomen als er tijdens het posten 1470 MHz staat ipv de verwachte 1700+.
Dat valt heel makkelijk in de bios in te bouwen en dan is in het verleden ook gebeurd dus waarom nu niet?

AMD heeft de mobofabrikanten verplicht de echte snelheid niet in het post scherm te laten zien maar alleen de rating. Wordt ook in de chip id meegebakken. De gemiddelde Appie Hein consument zal er nooit achterkomen, maar het ligt er natuurlijk maar aan hoe het in de publiciteit komt. Als computer totaal en Computer Idee en dat soort bladen artikelen gaan schrijven in de trend van AMD draait op 1,33 ipv 1500 blahblahdieblah, zal dat het imago van AMD behoorlijk kunnen schaden.

Nee dus. CPU kloksnelheid blijft CPU kloksnelheid. Vergelijk et met een P133 en een P133 MMX. Welke zou beter presteren? Juist, de MMX... in de meeste gevallen dan. Die krijgt dan een hogere PR- rating terwijl ie toch -maar- op 133MHz draait.

Nu maar hopen dat ze ook snel met de 1800+ en 1900+ versie uitkomen

Nu maar hopen dat ze ook snel met de 1800+ en 1900+ versie uitkomen

Dat zou niet erg slim zijn van AMD. Want de aangekondigde modellen zijn snel genoeg om de huidige P4's bij te houden.

Als AMD meteen met 1800+ CPU's zou komen kunnen ze minder geld uit de 1500 en 1700 halen om diverse redenen.

Dat zag je ook toen AMD net met de K7 uitkwam, ze zorgen er gewoon voor dat ze net iets sneller waren als de toenmalige P3's om zo optimaal de CPU te kunnen "uitmelken". Het is niet slim om meteen met de snelst mogelijke CPU uit te komen omdat je dan veel minder rendement hebt van een serie.

Ze kunnen beter meteen de 1900+ (1,53GHz?) uitbrengen omdat ze dan kunnen profiteren van de hogere prijzen die Intel nu hanteert. Hoe langer AMD wacht, des te lager de prijzen van Intel zullen worden.

Een jaar geleden had AMD dat probleem niet omdat zij voorop liepen in kloksnelheid.

De Model-rating getalletjes geven trouwens aan dat AMD erg conservatief is. Een 1,4GHz Tbird kan nu al goed meekomen met een P4 op 1,8GHz.

Beaves, praat geen poep man, als AMD met die 1800+ en 1900+ uit konden komen zouden ze dat natuurlijk gelijk doen. Als onbedreigde marktleider kun je misschien nog zulke geintjes uithalen maar een speler als AMD kan dat - met deze economische tegenwind - zeker niet .

Juist als ze een veel snellere proc in handen zouden hebben zou het wel heel dom zijn om die NIET uit te melken, daar kan je immers lekker veel geld voor vangen (geen concurrentie). Ga je wachten, heeft je concurrent er ook een

edit:

Femme was me net voor
[quote]

De Model-rating getalletjes geven trouwens aan dat AMD erg conservatief is. Een 1,4GHz Tbird kan nu al goed meekomen met een P4 op 1,8GHz.
[/quote]

Dit kan natuurlijk ook beteken dat ze gewoon anticiperen op de northwood core om strax geloofwaardig te blijven.

..., als AMD met die 1800+ en 1900+ uit konden komen zouden ze dat natuurlijk gelijk doen.

(svp niet op de man spelen)
Wie zegt jou dat ze daar niet mee uitkomen??
Ik denk dat er nog wel een model 2000+ zal komen, misschien op zeer korte termijn, misschien niet. Maar ik denk dat het wel kan, is meer een marketing beslissing dan een op technische basis.
Je moet niet vergeten dat dit gelekte prijzen zijn, maar dat dat niet inhoud dat de lijst compleet is.

Het zou kunnen dat AMD eerst deze 2 'modellen' uitbrengt om te kijken hoe er op de 'model-rating' gereageerd wordt, en dat ze ook willen wachten tot ze meer weten van de Intel Northwood (die immers eenzelfde snelheidssprong/ipc belooft als T-bird -> Pally), anders staan ze nogal in hun hemd als ze een model 2000+ uitbrengen en hij redt het niet tegen een P4-Northwood 2GHz...

Ik denk zeker dat ze kwa yield etc een pally 1.6GHz (model 2000+?) zouden kunnen uitbrengen.
Misschien ook dat ze nog meer slag om de arm willen houden, omdat ze nog niet zover zijn als Intel met de overgang op 0.13um technologie, en dus niet meteen met de snelste willen uitkomen, om daarna lang stil te staan.

In elk geval, er zijn nog meer mogelijkheden dan te zeggen: ze kunnen niet sneller.... nl ze willen niet sneller.

het prijs verschil is al veel kleiner doordat Intel een grote prijsverlaging erin heeft gegooid. dus meer mensen die zaten te dubben tussen een AMD en een Intel zullen nu wel de P4 kiezen. dit is dus een nadeel voor mensen die goedkoper uit willen zijn en dus een AMD kopen, want het grootte prijsverschil is er niet meer.

maar ik neem aan de dat prijzen wel snel zullen dalen zodra ze op de markt echt verkrijgbaar zijn. dit is namelijk ook gebeurt met de nieuwe Creative Audigy serie.

maar ik neem aan de dat prijzen wel snel zullen dalen zodra ze op de markt echt verkrijgbaar zijn. dit is namelijk ook gebeurt met de nieuwe Creative Audigy serie.

Ben ik het niet mee eens, zeker als je dit bericht in beschouwing neemt.

AMD zal echt niet meer zulke prijsdalingen gaan voeren als ze vorig en dit jaar hebben gedaan omdat AMD er op financieel gebied niet erg goed voorstaat.

AMD zal er wel voor zorgen dat ze goedkoper blijven als Intel, maar niet meer zo spotgoedkoop als dat de TB's en Duron's nu zijn. Want nu AMD steeds meer bekend begint te raken kunnen de prijzen omhoog aangezien de gemiddelde consument nu wel weet dat AMD niet alleen goedkoop is, maar ook snel.

dit is dus een nadeel voor mensen die goedkoper uit willen zijn en dus een AMD kopen, want het grootte prijsverschil is er niet meer

De CPU's zijn juist goedkoper geworden, zowel de P4 als Athlon en dat is juist een voordeel.

De CPU's zijn juist goedkoper geworden, zowel de P4 als Athlon en dat is juist een voordeel.

idd je hebt gelijk. kvond eigenlijk het al zow raar staan.

maar ik bedoelde meer je kan nu niet meer een proc kopen die normaal fl 300,= ofzo kost maar bij fl 550,= dus dat bedoelde ik meer eigenlijk met het nadeel, want nu zullen denk ik mensen niet zow snel ff een snellere proc kopen omdat het niet meer zow goedkoop is.

dit is dus een nadeel voor mensen die goedkoper uit willen zijn en dus een AMD kopen, want het grote prijsverschil is er niet meer.

AMD's prijs/prestatie blijft nog steeds absoluut het beste , als je je keus daar op baseerd dan blijft amd nog steeds de beste keus...

Als ik een cpu kies wordt mijn keuze iig daardoor bepaald

AMD's prijs/prestatie blijft nog steeds absoluut het beste

Ik weet niet of dat nog steeds op gaat. De Athlon 1700+ en de P4 1,7, die allebei ongeveer gelijk presteren (volgens AMD) ontlopen elkaar niet evht veel kwa prijs.

Kuch Kuch... en op welke prijzen baseer je dat??? Heb je ook rekening gehouden met de prijs van het geheugen ? ( je kan ook wachten op daadwerkeleijke DDR P4 borden natuurlijk)....

De P4 1.7 gaat over de toonbank vanaf 620,-.
128 MB PC800 ram voor 120-140,-

Ik vind dus dat de athlon zeker nog de beste prijs prestatie verhouding heeft, maar dat tegelijkertijd de P4 zeker niet meer per definitie een te duur/inferieur platform is.

Dan keek je met je kont, er staat notaben bovenin dit artikel een tabel, met OA deze prijzen:

Athlon XP 1700+ (1,47GHz) FL 542,63
Pentium 4 1,7GHz (Socket 423) FL 591,-

En zodra de mensen bij PCidee hier lucht van krijgen zal die nieuwe Athlon wel weer afgeschildert worden als zo'n overgewaardeerde Cyrix
Het verschil is nu nog prijs van mem, DDR is en blijft wel wat goedkoper dan RIMM. Voor de rest maakt niet dus niet veel uit. Bovendien krijg je met je P4 toch meer Mhz'jes, ook al noemen ze het een 1700+.

Persoonlijk vindt ik dat een slechte marketing truuk, het doet me een gevoel geven dat ze niet anders kunnen en dan maar gaan "liegen" over de snelheid (ze liegen niet, maar het hangt er tegenaan).

Waarom niet gewoon reclames starten met 's werelds beste vergelijk: Waarom een 3 liter auto kopen die 250 rijdt, als je met een 2 liter turbo injectie nog harder kan? Koop nu uw AMD thunderbird, met turbo injectie en laat alle medeweggebruikers achter u

Waarom niet gewoon reclames starten met 's werelds beste vergelijk: Waarom een 3 liter auto kopen die 250 rijdt, als je met een 2 liter turbo injectie nog harder kan? Koop nu uw AMD thunderbird, met turbo injectie en laat alle medeweggebruikers achter u

je bent geniaal.. dit zou echt werken ook

---
ontopic:

maar wat ik nog vreemder vind, nou geven ze namen, maar als de Athlon TBird 1,3Ghz al net zo snel is als een P4 1,7Ghz (read the tests)... waarom noemen ze een Athlon XP 1,43Ghz dan model nummer 1700+ en niet gewoon 2000+ ?? das realistischer

Dan keek je met je kont, er staat notaben bovenin dit artikel een tabel, met OA deze prijzen:

Als je goed leest staat in het artikel dat het om groothandels prijzen gaat, en normaal zal een winkelier ook wat willen verdienen. Er staat dan ook dat de 1700 minimaal FL 542,63 kost.
Vind het ook jammer dat in de lijst groothandels prijzen en prijzen uit de pricewatch door elkaar staan

waarom noemen ze een Athlon XP 1,47Ghz dan model nummer 1700+ en niet gewoon 2000+ ?? das realistischer

Bij het zien zien van deze prijzen ging mij een lichtje op. De meesten die de tests een beetje bijhouden vinden AMD's 'performance rating' behoorlijk aan de conservatieve kant.
Maar het gaat gewoon om de prijs! De AMD's blijven bij hetzelfde 'modelnummer' net iets goedkoper dan de iNtels. En ook de + om aan te geven dat hij ook echt sneller is. Kunnen ze ook geen verwijten van misleiding krijgen (

overgewaardeerde Cyrix

).

Op Nigelator:

Bovendien krijg je met je P4 toch meer Mhz'jes, ook al noemen ze het een 1700+.

De halve waarheid is erger dan een hele leugen. MHz'en zijn namelijk geen maat voor snelheid. Daarom is het geen

slechte marketing truuk

want het modelnummer zegt minder weinig over de performance dan de megaherzen van iNtel.

<font color=#786562>* ]eep vind het een slechte marketing truuk van iNtel dat ze de hele waarheid verzwijgen. </font>
Dat een P4-1.3 langzamer is dan een PIII-1000. Dat een P4-1.5 met sdram langzamer is dan een PIII-1000.

op Zer0:

De Athlon 1700+ en de P4 1,7, die allebei ongeveer gelijk presteren (volgens AMD)

Is dus niet waar. Amd plaats de XP1700+ tegenover de P4 1,7. Dat wil niet zeggen dat ze denken dat hij gelijk presteerd.

eigen mening:
<font color=#786562>* ]eep houd ook niet van schijnheiligheid:</font>
Een Athlon-B 1200 met 12*100 is toch ook langzamer dan een Athlon-C 1200 met 9*133? Toen riep er ook niemand "Dat is niet eerlijk!"
Waarom mag je dan een Athlon-4 met 10*133 niet 1500+ noemen?

<font color=#786562>* ]eep wil ook een test van een Athlon XP op KT266A tegen P4 op P4-X-266 met DDR.</font>

Waarom een 3 liter auto kopen die 250 rijdt, als je met een 2 liter turbo injectie nog harder kan?

Omdat ie misschien behoorlijk sneller slijt cq smelt?
Neem ik liever de robuuste en duidelijk rustigere auto, ofwel de 3 liter. Ik heb liever rust op 250KM/H dan een enorme pokkeherrie met de kans dat als er iets misgaat de hele motor naar de klote is. (oververhitting)

Nie zo'n goede vergelijking daarom.

Erm... P4 1.7 laatste keer dat ik keek: Rond de 1000 piek. Athlon = maar 500... Wie heeft dan de betere prijs/prestatie???

En toch blijf ik dat 1500 en 1700 wel erg misleidend vinden. Noem die dingen gewoon Athlon XP 1330 en 1470 ofzo...

Kijk wij weten watter achter zit, maar jan met de pet die zijn PC bij de AH koopt kijkt puur en alleen naar de Ghz'en.
Misleidend ja, maar marketing technisch doordacht.

* 786562 Deddiekoel

Niet mee eens.
Als zoals jij zeg de Athlon 1700+ misleidend is voor "jan met de pet" dan is de P4 dat ook, want die is gewoon langzamer dan de Athlon op gelijke snelheid en dat weet "jan met de pet" ook niet.

Dan kun je dat van *alle* apparaten wel zeggen: een Maxtor 7200rpm schijf kan sneller als een 7200rpm Fujitsu, een 17" Iiyama geeft mooier beeld als een 17" Philips, een 1500rpm AEG stofzuiger zuigt beter als een 1500rpm Yoyoko

en ga zo maar door. dat het ene product beter is als het andere met gelijke specs is M.I. de normaalste zaak van de wereld.

oeps foutje:

ten eerste spreken we bij stofzuigers niet van rpm, maar van wattage, ten tweede blijkt al jaren uit testen dat het wattage van een stofzuiger niets zegt over zijn zuigprestaties...!

Erm, kunnen die XPtjes nog op een TBird MoBo?

Erm, kunnen die XPtjes nog op een TBird MoBo?

Als dat mobo een 266MHz FSB ondersteund wel, alleen zul je in de meeste gevallen wel een BIOS update moeten uitvoeren.

Dus bijvoorbeeld de KT133 niet, de KT133A weer wel, alleen zou ik wel meteen een mobo kopen dat gebruikt maakt van DDR, (bijvoorbeeld een mobo met de KT266A chipset van VIA), aangezien de Athlon 4 daarmee aanzienelijk sneller wordt als met normaal SDRAM. (De Athlon 4 gebruikt hardware prefetch wat iets meer bandbreedte vergt, en daar kan DDR mooi voor zorgen).

Dus bijvoorbeeld de KT133 niet.

Dat klopt niet helemaal. Bij de BIOS-updates van de ASUS A7V (KT133)zag ik pas staan: Now Palomino support.
Dus hij zal Athlon XP's ondersteunen. Alleen werken de KT133-mobo's officieel alleen met 200 MHz CPU's, dus je zal je bordje moet 2x133 MHz moeten instellen.

Mooi zo, zal mijn Elitegroup K7VZA dat evt wel aankunnen. Draait nu immers al op 266FSB (met een CPUtje dat dat -officieel- niet ondersteunt )

Gaatde gewone Tbird er helemaal uit en zo ja, wanneer?

ja, ga er maar vanuit dat ie eruit gaat binnenkort...tijdstip zal zijn als de traagste Athlon bij de 1333 MHz zit.

* 786562 JiveDAF

Maar ik dacht dat de XP+ Athlon's Palomino's zouden worden ...

Of zit ik nu dingen uit mijn duim te zuigen ...
* 786562 JiveDAF

Dat klopt, dat zijn Palomino's...
Ze wilden ze eerst Athlon4 noemen, maar dat hebben ze alleen bij de notebook cpu's gebruikt (ook palomino core).
De Palomino voor Multiproc. systemen heet de Athlon MP en nu de Desktop versie de Athlon XP (what's in a name).

Excuus voo mijn domme vraag, maar:
Wat is het verschil tussen 1500+ ten opzichtte Athlon 1,3 Ghz, behalve SSE ondersteuning en een andere naampje?

Excuus voo mijn domme vraag, maar:
Wat is het verschil tussen 1500+ ten opzichtte Athlon 1,3 Ghz, behalve SSE ondersteuning en een andere naampje?

SSE
20% minder warmte (zeker nodig)
+-20% MAX betere snelheid dankzij data prefetching (gemiddelt ergens tussen de 6 & 12%, ongeveer wat je zou krijgen van 150mhz extra cpu speed).
Ingebouwde temp meter (wel een MB nodig dat het ondersteund).

Als je dit(de data prefetching) dan combineerd met een KT266A, die een zeer grote DDR ram bandbreete vergroting bezorgt, dan kan je een nog grotere snelheid verkrijgen ...

De SSE kan in sommige gevallen een extra 30% snelheidswinst bezorgen, zeker en vast bij de intel loving benchmarks, daar zie je het veel. Bij games geeft het ook een mooie boost ...

20% cooler, mja, dan kan je tenminste een minder zware cooler gebruiken, of als je een echte tweaker bent, je cpu beter oc'en

Dat is het verschil ...

Wat ik me afvraag, wat gebeurt er als je je cpu oc'ed??? Sinds de meeste berichten bevestigen dat zelf je bios de XP + score zal aangeven, zodus hoe bepalen ze de XP+ score als je oc'ed ...
Ik heb gezien dat men tussen per 50mhz (echte speed), een verhoging van 100+ toepassen.

Formule dat ik denk dat ze gebruiken:
Pr Rating = (Basisspeed(1333Mhz model) + 150) + ((Echte speed - Basisspeed) * 2).

1333mhz = 1500+
1470mhz= 1700+
1600mhz=1900+

Dat is de trent die ik in de speeds zie, denk dat ze niet 100% klopt de formule, maar ja, sommige zeggen dat het 1900+ 1600 mhz word, andere 1550 etc ... lastig om te bepalen tot de echte cpu's uit zijn ...

Tweakers.net heeft uit een niet nader te noemen bron vernomen dat de Athlon XP is verschenen op de prijslijst van een Benelux-groothandel.

Tweakers.net is dus nu zover in niveau gedaald, dat een "the register"-achtig gerucht als groot nieuws wordt gebracht ?

Sorrie, moet effe lache...of isset nu huilen...

Waarschijnlijk is er iemand die bij een computerwinkel werkt die even op de lijst van een groothandel heeft gekeken, daar zullen die CPU's inmiddels best wel op staan.

De CPU word bijna gereleased, dus een gerucht zal het niet zijn.

niet noemen != niet betrouwbaar

[off-topic]
en waarom dan wel niet
[/off-topic]

Wat ik dus zeg is dat omdat de bron niet genoemd wordt, de informatie niet onbetrouwbaar hoeft te zijn.
Ook wel: "niet noemen in niet gelijk aan (!=) niet betrouwbaar"
Dit 'verhaal' is in het kort dus "niet noemen != niet betrouwbaar"

[flame on]
Kijk als jij dat niet snapt, is dat jouw probleem.
Jij zal dan ook je cursus logica over moeten doen, niet ik.
[flame off]

Ik vind dat AMD het er niet makkelijk op maakt voor de consument, wat is nu het verschil tussen de Thunderbird, MP en XP ??

Ben het wel eens met jou, maar hetzelfde geldt bij Micro-too-Soft ook wel he... Win3.1, Win95, Win98, WinMe, Win2000, WinXP... Snap daar maar wat van

Ik vind het vooral erg dat AMD een zogezegde 1500 releaset terwijl het in feite maar een 1,33 GHz betreft... Ik weet in ieder geval dat veel consumenten zich bedrogen zullen voelen... Denkende van "tot nu toe was de snelste Athlon een 1400, nu komt dan de 1500 uit"... Persoonlijk vind ik dat het eerste model dat ze mochten releasen met die PR-rating de 1700+ moest zijn: die is ook in GHz'en sneller dan de 1400 MHz (al is het verschil niet zo groot als de rating doet vermoeden).

edit:
Jaja... Flamebait... En ook voor de reactie eronder en al de rest is Troll... Natuurlijk, volledig gerechtvaardigd! Tssssssss

Ik zie het probleem niet. Een (XP)1500+ mag dan wel op 1333Mhz draaien, maar hij is wel sneller door de nieuwe core dan een Thunderbird 1400. En 1500 >1400.

Denk jij dat nu echt? Die 1400 TBird is zeker niet trager dan een 1333 Palomino hoor... de snelheid zal misschien vergelijkbaar zijn, en dan nog...

Het is een detail, en mijzelf kan het niet schelen omdat ik weet wat voor een CPU achter die PR-rating schuilt. 't is gewoon dat ik ervan overtuigd ben dat vele consumenten daar niks van weten en een 1500+ gaan kopen ipv een 1400 TB denkende dat die eerstgenoemde sneller is.

Ik denk het ook

De winst van SSE en prefetching zal natuurlijk per programma verschillen, maar het 4% verschil in prestatie tussen de 1333 en 1400 zal het zeker wel kunnen overtreffen. Zeker als je de benchmarks gebruikt waar iNtel zo graag mee komt.

Als je dit sysmark 2000 grafiekje even bekijkt. [bron: chip.de]

Athl-C 1400= 248
MP 1300 (gem van 1,2 en 1,4; 240 en 262)= 251
Athl-C 1533= 255

Dan kom ik op een Athlon 1466 uit. Nah jah. Dit is ff wat gegoochel met cijfers, het gaat weer eens om %%. Maar zo gek is het dus niet...

Ben het wel eens met jou, maar hetzelfde geldt bij
Micro-too-Soft ook wel he... Win3.1, Win95,
Win98, WinMe, Win2000, WinXP... Snap daar
maar wat van


Ja. Ken je geschiedenis . Eerst (steentijd) was er dos. Toen (middeleeuwen) was er Win 3.1. De renissance bracht ons Win 3.11 for Workgroups, met netwerkgerichte zooi.
Industrialisatie bracht ons de glorie en de (systeem-)vervuiling van Win 95. Het werd enigszins gemoderniseerd met Win95 OSR 2, maar de vervuiling bleef. Later (komen we naar een meer modernere periode) kwam Win98, en zijn opvolger Win98 SE.
Geklaag over deze vervuiling vereiste een ander systeem. Seperaat aan Win95 werd WinNT ontwikkeld, speciaal om rotzooi tegen te gaan. Echter, dit was niet voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker.

Recenter besloot Microsoft maar eens aan 't werk te gaan. Beide systemen zouden geintegreerd worden in een. Uiteindelijk gebeurde dat niet. WinNT werd Win 2000 en Win98 SE werd Win ME (wat nog steeds niet echt vervuilingsvrij was)
Tenslotten wordt nu ME en 2000 in een systeem, XP, geintegreerd.

De tijdlijn samengevat:
===== / Win NT -------------------------- Win 2K \
DOS < =========================== > Win XP
===== \ Win3.1 - Win95 - Win 98 - Win ME /

Ps, ik ga niet in detail over elke release en subversie. Details zijn voor historici, nie voor tweakers

<zeikmodus>
NT was er al voor 95
NT 3.51 enzo
</zeikmodus>

Dat weet ik allemaal ook wel... 't gaat 'm niet dat ik niet weet wat al die versies zijn, waar de verschillen liggen etc. 't gaat 'm erom dat die versies elkaar niet logisch opvolgen qua nummering en naamgeving. Hoe denk je bv. dat ze de volgende versie na WinXP gaan noemen?

Ik vind dat AMD het er niet makkelijk op maakt voor de consument, wat is nu het verschil tussen de Thunderbird, MP en XP

Nee hoor. De gewone consument komt de MP niet tegen (die is voor dual processor servers) en de Athlon en Athlon XP lopen gewoon door qua nummers.
Athlon tot 1400 (1500?), Athlon XP vanaf 1500+.

De prijzen lopen ook gewoon mooi door. Heel duidelijk vind ik.