Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een uitgebreide review verschenen over de Athlon XP processors. Deze desktop CPU's zijn in het bezit van de Palomino core die verschillende verbeteringen in zich heeft zitten vergeleken met de Thunderbird core. Verder herintroduceert AMD met deze processor het alom gehate performance rating systeem. In plaats van processors aan te duiden met de clockspeed krijgt de Athlon XP een nummertje mee die voor de performance van de CPU staat. Een AMD Athlon XP 1800+ presteert volgens AMD als een Pentium 4 1,8GHz, maar loopt op een 1,53GHz clocksnelheid. Voor tweakers niet zo’n probleem, maar de onwetende consument zal al snel misleid worden.

De Athlon XP heeft met de Palomino core de beschikking gekregen over verschillende leuke features. Nieuw zijn SSE ondersteuning, data prefetch, een lager stroomverbruik, een on-board temperatuur sensor en een organische packaging. AnandTech weet het heugelijke nieuws te brengen dat het overclocken van de Athlon XP geen problemen met zich meebrengt. Als de L1 bruggen verbonden worden kan de multiplier via het BIOS veranderd worden.

Qua prestaties zit het wel snor met de nieuwe processor van AMD. Waar de 2GHz Pentium 4 in veel gevallen de performance van de Athlon-C 1,4GHz kon evenaren weet de 1,53GHz Athlon XP de Pentium 4 overtuigend in te halen. Mede dankzij de hogere clocksnelheid, dataprefetch, SSE en de KT266A chipset is de Athlon XP gemiddeld 10 procent sneller dan de 2GHz Pentium 4. Prima prestaties dus, maar de marketing is minder:

AMD Athlon XP - Klein, vrijstaandNow we get to the issue of AMD's new performance rating system. If you haven't gathered already, the performance ratings do little justice to the Athlon XP platform. We've already proven that they don't correspond to real world performance (the CPUs considerably exceed the real world performance implied by the ratings) and those that are targeted by the ratings could potentially become more confused because of the ratings. It's very clear that AMD's Athlon XP can stand on its own merits without requiring a silly numbering system to "educate" the uninformed. In reality it's misleading the uninformed. How hard would it have been to present the results of those 14 benchmarking applications rather than devise a modeling system that confuses more than it helps? And what happens if AMD is able to attain a clock speed parity with Intel, using the upcoming ClawHammer CPU for example? Will we see even higher ratings on CPUs, defeating the purpose of using this rating system to level the clock speed playing field between AMD and Intel? The unfortunate answer is probably yes.

We understand what AMD is trying to accomplish with the rating system, but from our perspective, the Athlon XP is a strong enough product on its own to survive and excel without the use of such a system. There are much better ways to educate the masses.

* De Athlon XP in de Wolfenstein MP Test benchmark:

Athlon XP benchmarks (Wolfenstein MP test atdemo6)

Met dank aan Thedalus die ons als eerste richting AnandTech stuurde!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Een AMD Athlon XP 1800+ presteert volgens AMD als een Pentium 4 1,8GHz
Dat klopt dus niet... Volgens een artikel op The Inquirer is de snelheid vergeleken met de TBird. De PR-rating wordt gecontroleerd door Arthur Andersen d.m.v. 35 benchmarks.
Niet alleen volgens de Inquire, maar ook volgens Hardwareinfo.net.

Quote van hun site:
Om nog duidelijker aan te geven dat de nieuwe processor sneller is dan de bestaande Athlon, wil AMD de snelheid van processor niet meer aangeven in MHz'en maar met modelnummers. Zo krijgen we een AMD Athlon XP 1500+, een XP 1600+, een XP 1700+ en een XP 1800+. Deze model nummers hebben de volgende betekenis: een AMD Athlon XP 1800+ biedt dezelfde prestaties als een denkbeeldige huidige Athlon met Thunderbird core op 1800 MHz.

In tegenstelling tot de vele geruchten die al de ronde deden, zijn de model nummers dus in ieder geval niet op de Pentium 4 gericht. Dat zou volgens AMD een ultiem zwaktebod zijn en daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven. AMD heeft ook duidelijk aangegeven dat men de werkelijke frequenties zeer zeker niet wil gaan verschuilen. Men moedigt computerwinkels zelfs aan deze ook gewoon bij aanbiedingen te vermelden.
Voor het gehele stukje moet je deze link even volgen.
AMD kan veel zeggen, maar dat de Model-rating is gebaseerd op een vergelijking met een denkbeeldige Thunderbird maakt net zo weinig sense als dat de XP uit 'Athlon XP' niet is gejat van Microsoft. De Model-rating is gewoon een vergelijking met de P4, maar dan erg conservatief om rekening te houden met de Northwood en de uitschieters van de P4 in sommige benchmarks (als gevolg van de hoge geheugenbandbreedte en SSE2 optimalisaties).
Femme,
AMD kan veel zeggen, maar dat de Model-rating is gebaseerd op een vergelijking met een denkbeeldige Thunderbird maakt net zo weinig sense als dat de XP uit 'Athlon XP' niet is gejat van Microsoft.
Het 2e deel, ala, maar het eerste ben ik toch niet mee eens, het is wel zinnig:

Bij amdmb.com stond ook al dat de modelrating refereert aan de snelheid van de T-bird.

Het mag wel zijn dat het niet zo lijkt, maar dat verklaart wel 3 dingen:
1- de snelheid (zie benchmarks van oa Anand) komt inderdaad min of meer overeen (1.33GHzXP=>1.5GHzTB)
2- het valt beter te vergelijken (t-b en xp) omdat de cores niet zoveel verschillen. Dit meer voor amd zelf om in te schatten welke model rating een nieuwe proc moet krijgen, en om realistisch te blijven, en natuurlijk om niet ongeloofwaardig te zijn als de P4 northwood uit is, die een hogere ipc heeft; een modelrating gebaseerd op de t-b blijft dan geldig.
3- de model1500 kan dan hoger geprijsd worden dan de tb1.33 en 1.4GHz, wat ook het geval is.

Dus het mes snijdt aan 2 kanten, voor de marketing afdeling is het verschil van de aanduiding van de proc niet zo anders dan die van de P4 (alhoewel de model1800+ de P4 2GHz meer dan het hoofd biedt), de prijsstelling is een logische stap van tb1.4GHz naar Model1500+, en gaat dus de ASP van AMD procs omhoog, aandeelhouders ook tevreden.

Dus: het is wel zinnig, en realistisch dat de modelrating gebaseerd is op een tbird, zie de benchmarkresultaten.
De getallen van de 'model' nummers lijken veel eerder op een extrapolatie van de tb dan op een schatting van wat de gelijkwaardige P4 zou zijn.

Van de andere kant, het is waar dat dat gedaan is om er beter uit te zien tov de P4 met zijn hoge klok (en veel lagere ipc).
...als dat de XP uit 'Athlon XP' niet is gejat van Microsoft.
Nou vind ik gejat een wel erg groot woord, MS heeft er zelfs zijn goedkeuring voor gegeven. Dit is gewoon een goede zet van AMD om meer bekend te worden onder de "normale" kopers.

En wat die model-rating betrefd (je hebt wel gelijk hoor), dit is gewoon een van de weinige enige manieren om de gewone koper er van te overtuigen om een AMD proc. te kopen. Die mensen kijken toch alleen maar naar getalletjes.

Het is tegenwoordig gewoon zo dat de prestaties van een systeem niet alleen meer afhankelijk zijn van de snelheid van een processor, maar net zo zeer van de hoeveelheid ‘Instructions per Clockcycle’.

Intel heeft bij de Pentium 4 vooral aan de kloksnelheid gesleuteld om de processor sneller te maken, maar dat gaat ten koste van de gemiddelde IPC. De AMD Athlon processor heeft gemiddeld een hogere IPC, wat inhoudt dat deze processor per klokslag gemiddeld meer instructies kan afwerken. Vandaar dus dat een AMD Athlon op een lagere klokfrequentie sneller kan zijn dat een Pentium 4 op een hogere klokfrequentie. En door nog een verhoging van de IPC bij de Athlon XP, kan deze nieuwe processor op dezelfde klokfrequentie ook sneller zijn dan de bestaande AMD Athlon op dezelfde klokfrequentie.

Wat Intel met de P4 heeft gedaan komt dus eigenlijk op hetzelfdeneer wat AMD nu met de XP doet, kopers trekken met zo hoog mogelijke getalletjes.
Intel heeft gewoon het voordeel omdat de snelheid van een processor wordt uitgedrukt in de frequentie en niet in IPC.
Het feit dat de Athlon XP's duurder zijn is wat mij betreft 100% gerechtvaardigd..!!
Een heel mooi product van AMD..
Ben het helemaal met Femme eens, echter ik vind dat ze dan beter een genormaliseerde benchmark-score hadden moeten gebruiken in plaats van ze direct te vergelijken met een ´bepaalde´ processor (even buiten beschouwing gelaten welke dat dan mag zijn). Op deze manier lijkt het mij dat inderdaad de consument makkelijk om de tuin wordt geleid .. En dat zal dan zijn gevolgen hebben voor en AMD en Intel. De strijd om de de clock gaat heen en weer maar intussen gaat toch echt IBM ( & Motorola) ervandoor met de preformance-prijs (zie bv G4). Ik hop eigenlijk op standarisering. Ik zou best graag een algmene score willen zien .. zoiets als iComp & PR ratings.. Alleen dan door een onafhankelijke 3e partij (enige tweakers zin ;)????) Misschien zijn de SPEC-benches wel een leuk voorbeeld (misschien ;) beetje aangepast)
P4 AXP G4
welke hoort er niet in thuis in dit rijtje

hint begint met 'n G
nog 'n hint X86 instructie set

P4 & AXP concureren direct met elkaar G4 op Platform niveau dus de hele systeem met OS & software & target markt.
Deze reactie is niet bedoeld om iemand hier af te kraken of iets dergelijks, maar als je naar bovenstaande benchmarks kijkt heeft de 1,4 Palomino een ca. 4% betere performance dan de T-bird

1,4 + 4% x 1,4 = 1,456

Een Palomino zou dus een score van (1-(1/(1,4 / 1,6))) x 100% = 14,29% beter dienen te hebben dan de T-bird om zich te mogen kwalificeren als een 1600+ rating
Niet mee eens, je loopt iets te hard van stapel...

1- de bovenstaande benchmark is net niet representatief, bekijk ze allemaal op bv anandtech, dan zie je dat model1500+ een logische hogere trede inneemt vanaf de tb1.4GHz.
2- procs schalen (praktisch) nooit lineair, een tb 1.4GHz is niet 1.4x zo snel als een 1GHz. Alleen voor (synthetische) progjes waarbij de rest van het systeem helemaal niet meetelt misschien.
oeps :(
kill -9 this_msg
Jawel maar stiekem doelt AMD natuurlijk wel op de P4..
denk je niet? :D
Arthur Andersen heet tegenwoordig Andersen Consulting.
Bijna! Athur Andersen heet nu Andersen.

Andersen Consulting was een ICT gerichte colsultancy divisie van Arthur Andersen dat zich verzelfstandigd heeft. Vervolgens moest de naam veranderen, en het heet nu Accenture, http://www.accenture.com/
Vergeet niet te lezen over de Patch voor Media player waarmee SSE op de Athlon wordt geactiveerd, omdat dit default niet gebeurt. Hierdoor schiet de Sysmark score voorbij de P4.

(Ja. ik vind het dus tof dat ze dit foutje van Billysoft hebben gevonden zodat de vergelijking eerlijk is tussen P4 en A4....Jammer dat zoiets een verkeerde indruk heeft gegeven in alle previews/reviews van de A4. Het was dus geen kritiek ofzo hoor..)
Vergeet jij dan niet te vermelden dat Media Player al ge-optimaliseerd is voor de SSE-instructies van de P4.

Dus, met de AMD patch voor Media Player is de vergelijking pas betrouwbaar om te kijken wie er het snelst is.
Zeg dat wel.
Dat nieuws over die bug in sysmark2001 vind ik nog wel het meest spectaculaire aan het artikel!
Het verbaasd me dat niet bij de aankondiging van het artikel stond.

Maar nu weten we dus waarom Intel het altijd zo verdacht goed deed in sysmark2001.
Er wordt steeds gesproken over de 'gehate' PR rating, maar ik vraag me af wat daar nu precies het probleem mee is.

Als ik zie dat een processor 1300+ is en de ander 1800+, krijg ik een redelijk idee van het snelheids verschil, op de zelfde manier als waarop MHz mij dit zou vertellen.
En welke toegevoegde waarde bevat de daadwerkelijke MHz aanduiding dan?

(Uiteraard is het voor overklokken een ander verhaal, omdat je daarvoor settings aanpast in het bios, maar het gross van de 'gewone gebruikers' komt daar toch nooit aan)
Volgens de benchmarks is deze amd retesnel, maar ik ben het principieel niet eens met de XP strategie. Als ik het goed heb begrepen mag ik als verkoper niet de ware clockspeed van de XP aan de klant vermelden maar mag ik het alleen over een XP1500 etc hebben. Net als dat de bios van een XP systeem niet mag aangeven dat het een 1,33 ghz is maar een XP 1500. AMD roept: wij doen niet mee aan de MHZ race maar ondertussen.......erg jammer.
Volgens mij is deze strategie net zo fout als het maken van een CPU die op zeer hoge Mhz draait maar presteert als eentje die op ca 25% minder Mhz draait (ik heb het over de P"$") om daarmee vervolgens ook indruk de maken op de klant. Je moet inspelen op de onwetendheid van de klant anders verlies je. De klant heeft geen interesse in een verhaal over benchmarks waarin die CPU toch sneller is als die andere hoger geklokte. Nee de klant wil zeggen"ik heb een 1.8 Ghz, ... en jij maar een 1,6 ghz?....(ook al klopt dat niet helemaal met die AMD benaming..)
<filosofiemode> Komt allemaal voort uit mimetische begeerte en de daaruitvolgende oogkleppen.....</filosofiemode>
Als ik het goed begrepen heb worden de verkopers zelfs gestimuleerd om de echte clockspeed te vermelden en verder is dat hele mhz. gedoe idd. zwaar uit de tijd, ik bedoel, je beoordeeld een motor toch niet aan het toerental maar aan het aantal pk's en koppel ? of nog beter, je beoordeeld de hele auto(zijnde een hele PC), niet alleen het toerental van de motor....
Ze zouden eigenlijk een soort uniforme uitdrukking voor processorkracht moeten bedenken ipv. die "nietszeggende" aanduiding in mhz.
[beetje of topic]
Sorry hoor ik maar wanneer houden ze nou eens op om in 640x480 te spelen. Afgezien van mijn dochter als ze Sesamstraat speelt (ze is 4) ken ik niet veel mensen die die resolutie nog gebruiken.
[/beetje of topic]

Leuk om te zien dat AMD nog voor zichtig is met z'n PMPO waarde, de 1.8G beste XP 2000+ kunnen heten.
Omdat bij die lage resoluties de CPU de bottleneck is en niet de grafische kaart. Als je de resolutie op bijv. 1600x1200 max. delait zet, dan zal overal grofweg dezelfde scores te zien zijn. Dan is namelijk de grafische kaart de bottleneck.
toch geeft dit een goed indicatie van de prestaties, zonder dat deze worden beínvloed door de grafische kaart (dé bottleneck in hoge res)
Reactie op collin, majic en procyon

Helemaal met jullie eens maar dat is 100% technisch bekeken. Nou wordt het wel een bijna onmogelijke taak vanwege de enorme variatie mogelijkheden met vga kaarten maar een gemiddelde PC gebruiker zit mijns inziens dagelijks te werken in 1024x786 (gemiddeld beste tweakers) en is dus denk ik niet ge intereseert als hij van een PC verkoper hoort dat dit op 640X480 het snelste systeem is

Je zet een ferrari toch ook niet op 14" bandjes ;)
Het gaat er hier niet om wat het snelste systeem is, we willen hier weten wat de snelste CPU is. En als in 640*480 een AMD XP sneller is dan een P4, is ie dat bij andere resoluties ook wel hoor. Je moet de resultaten relatief t.o.v. elkaar zien, dan doet de resolutie er niet eens meer toe.

En een Ferrari op 14" bandjes haalt nog steeds dezelfde topsnelheid hoor :)

/edit: tiepvoud
[pietlutmodus]
Het zijn dan altijd nog 14" velgen. Want de banden bepalen, onafhankelijk hiervan, de omtrek. Dus wat deze vergelijking betreft sla je de plank hier goed mis.
[/pielutmodus]

Door de banden maat of wat dan ook te veranderen, veranderd er dus nix aan het vermogen dat wordt afgegeven aan de krukas. En da's nou het het punt hier. Want tenslotte is geen van de 2 CPU's ( P4 of A4 ) nog vooruit te branden, als je er een S3Trio kaartje achter hangt. Het gaat hier puur om CPU horsepower, en blijkbaar heeft AMD zijn zaakjes toch weer netjes voor elkaar met deze Athlon upgrade. Iig beter dan ik verwacht had, en waarschijnlijk voor Intel een aansporing om de MHz-en weer verder op te schroeven.

edit:

Typo's hè
tekcom, dat komt omdat als ze hoger gaan de VIDEOKAART de bottleneck is, op 640 480 is bijna altijd de CPU de bottleneck...erg slim dus van ze om op zo'n lage resolutie te testen als ze cpu's willen vergelijken. Bij videokaart tests zie je dat de resoluties way up to 1600 1200 32 bit anisotropic filtering gaat dus maak je wat dat betreft geen zorgen :)
Inderdaad , indrukwekkend.
En ik heb een P4 1900 , maar teleurgesteld ,........nee
Hij is gewoon retestabiel , hoeft geen cooler op van heb ik jou daar en hij is nog net zo snel als 2 weken terug.Ook vraag ik mij af wanneer AMD een oplossing gaat bedanken voor de kwetsbare core , dat heeft Intel dmv. die heatspreader net ff beter geregeld.Ook de bevestiging van de cooler is op P4 mobo' s superieur aan die van de Athlon tegenhangers.Zo een P4 is echt niet stuk te krijgen.
Maar AMD gefeli met een zeer goed produkt!!!!
Ben je weer de snelste (tot de Northwood van Intel).Nog een paar weekjes dus......
Ben je weer de snelste (tot de Northwood van Intel).Nog een paar weekjes dus......
Anand gaf al de hint (zoals ie vaker doet), dat van de Northwood ongeveer een 10% performance increase te verwachten valt. Op 2 Ghz is dat dus niet genoeg, en zal Intel het nog steeds van de clockspeed verhogingen moeten hebben.
Goed dat de pluspunten van de Pentium 4 ook eens genoemd worden! Je moet echter nooit het kostenaspect uit het oog verliezen. Een Athlon-systeem is gewoonweg goedkoper.
Nou voor wat minder geld want sommigen hebben het niet zo breedt kunnen ze binnenkort dus 'n systeem kopen die 'n P4 2,0 voor bij fiets algemeen gezien.

Als ze die systeen OEM geassembleerd kopen is dat core gedoe niet van toepassing dat geld meer voor zelf hobbyísten

En dat intel zijn koel probleem in orde heeft komt doordat de eerste CPU die op de eerste socket 423 uitkwam al veel warmte produceerde dus is er ook meteen een bij passende koeler bevestiging specificate geintroduceerd

de AthlonXP wordt uitgebracht op een bestaande koeler & bevestiging specificatie . De eerste CPU'die daar gereleased op werden waren nog lang niet de vermogen verbruikers als de huidige athlon.

Als bijvoorbeeld de koeler/bevestiging van de hammer niet optimaal zou zijn dat kan je ze kawalijk nemen. want voor deze platform kunnen ze nu wel een passende specificatie voor ontwikkelen.

En intel heeft die northwood echt wel nodig om te concureren Er komt ook nog later 'n AthlonXP 1900+(1600Mhz) uit die moet het dan tegen de 2,2 northwood uithouden.

Pas als ze de 2,4 nortwood releasen word het moeilijk voor AMD omdat de Palomino core niet zo makkelijk doorschaald als die netburst core varianten.
Ik vind dat je niet echt kan spreken van "de snelste".
Met bijvoorbeeld serious sam zou een Northwood 2.5GHz even snel zijn als een XP 1533MHz..

Natuurlijk geld het omgekeerde ook bij andere benchmarks :)
Ze zijn idd snel, en die P4 bezitters zullen idd balen als een enorme stekker. maar ik wil toch liever die IBM power cpu lijkt me veel vetter :D http://www.tweakers.net/nieuws/18739
Tsja... dat komt neer op het zeggen dat je de Lotto wilt winnen he... Want ik betwijfel sterk dat je zo'n Power4 CPU van IBM kan kopen als de Lotto niet wint. Als ik de lotto win, dan doe ik wel wat anders met mijn geld dan het in zo'n Power4 CPU te steken.

Tegenwoordig is een PC kopen, net als een auto: je doet er alleen maar verlies op. Tegen je het systeem hebt geïnstalleerd is de prijs al zodanig in prijs gezakt dat je al een pak geld bent kwijtgeraakt. Na een jaar ofzo mag je al een nieuwe kopen om weer aan de top te staan. En je oude machine? Die verkoop je voor 3 keer niets op IBazar natuurlijk...

Of je zo'n top-machine nodig hebt is natuurlijk weer de vraag...
Nee ik bedoel, die prijsjes enzo. Dat vershilt gewoon heel errug. Verder doet de pentium 4 het wel ok. Maar hij is gewoon verschrikkelijk duur soms
Waarom zullen hun balen als een stekker?? Hun proc wordt er toch niet langzamer door?? Omdat er nu dus athlon -modellen die 1800 in hun naam hebben, en dan de p4 "minder" lijkt??

ten eerste: slimme zet van AMD, dit is pure marketing
ten tweede: intel heeft dit in een andere vorm ook bij AMD geflikt, door GHz'en te verkopen met de P4. Daarom leek de p4 sneller als de Athlon, wat in werkelijkheid maar op een paar vlakken klopte. Maar AMD bleef wel met z'n lage clocksnelheid zitten, en de performance ziet de "OEM-klant" (om ze zo maar even te noemen) niet omdat alle grote merken die p4 erin stoppen.

edit:

hoe in hemelsnaam een "first post" als moderatie geven??
Zoals we al wisten is de XP toch een grote verbetering, het is eigenlijk zoiets als de overstap van P2 naar P3.

zie stats boven:
in 3d performance is de proc
(1.53/2)=0.765 maakt 56.1/50.4=11.131
dus met 76,5% maakje 111,31% tov p4 2ghz natuurlijk. dat betekent 45,5% sneller op gelijke klok
en normaal 10% dat betekent 43.79% sneller op gelijke klok
uiteraard is de p4 nog ver vooruit met de kloksnelheid, maar met deze nieuwe core en later het 0,13 productieproces blijft er mooie concurrentie.

En over die rating, ja uiteraard is dat niet leuk omdat je de schein wekt. Intel zou het geld hebben om een nieuwe standaard in de wereld te helpen die hertz en instructie per tik telt otw de ware snelheid. Uiteraard is dat nog niet geheel waar, want het is ook nog afhankelijk van cache en pipelines e.d. Maar zoiets is eerlijker, maar hoe maak je dat duidelijk-> met $.
Dus word er een lapmiddel gebruikt en terrecht in deze tijd->geconsolideerde markt
.
Ik ga wel voor die XP samen met goed 333ddr geheugen. Ik kan namelijk binnenkort weer een pc kopen via zo'n pcprive project (met vrije keuze waar) :-)


Uiteraard is de northwood sneller dan de huidige P4, maar dat zal de winst per klok voor AMD iets verkleinen.
(laatste stukje vergeten)

Reactie op Swinnio:
het betreft hierboven een Amd1.53Ghz XP tegen een P4 2ghz.
(goed gezien Jeep) :)
zie stats boven:
in 3d performance is de proc
(1.53/2)=0.765 maakt 56.1/50.4=11.131
dus met 76,5% maakje 111,31% tov p4 2ghz natuurlijk. dat betekent 45,5% sneller op gelijke klok
en normaal 10% dat betekent 43.79% sneller op gelijke klok
Nou kan het aan mij liggen, maar ik kan hier dus geen touw aan vast knopen :? Wat probeer je hier mee aan te tonen?
En over die rating, ja uiteraard is dat niet leuk omdat je de schein wekt. Intel zou het geld hebben om een nieuwe standaard in de wereld te helpen die hertz en instructie per tik telt otw de ware snelheid. Uiteraard is dat nog niet geheel waar, want het is ook nog afhankelijk van cache en pipelines e.d. Maar zoiets is eerlijker, maar hoe maak je dat duidelijk-> met $.
Intel zou wel gek zijn om daar zoveel geld in te steken. Immers, het hele MHz-gebeuren werkt nu alleen maar in hun voordeel. Het is niet voor niks dat AMD die rating weer uit de kast haalt.
Nou kan het aan mij liggen, maar ik kan hier dus geen touw aan vast knopen Wat probeer je hier mee aan te tonen?
Hij bedoelt dat
je met 76% van de kloksnelheid de Athlon XP 1533MHz in deze benchmark 111% van de prestatie haalt van een P4 op 2GHz.

Als je hier al 11% winst boekt, dan haal je 44% winst als ze beiden op gelijke kloksnelheid zouden draaien.
Intel zou wel gek zijn om daar zoveel geld in te steken. Immers, het hele MHz-gebeuren werkt nu alleen maar in hun voordeel.
Dat bedoelt hij dus! dat hebben ze al gedaan.

Omdat iNtel zoveel geld heeft kunnen ze dit in ontwikkeling stoppen zodat je hogere kloksnelheden krijgt.
Dat dit niet de hele waarheid is omdat het een ontwerpbeslissing is over ipc en lengte van pipelines. En dat dit eerlijker is dan alleen een modelrating voor marketing. Intel kan dit doen omdat ze er de $$ voor hebben.


Dat wil hij zeggen. (denk ik :D)

Verder vind ik dat dit niet helemaal opgaat omdat 10% extra kloksnelheid zich niet automatisch vertaalt in 10% snelheidswinst.

En AMD stopt ook veel geld in ontwikkeling, maar ze nemen gewoon andere ontwerpbeslissingen. Omdat ze verstandig met hun budget om moeten gaan kunnen ze het niet zomaar over een andere boeg gooien.
iNtel kan zich een revolutie veroorloven waar AMD het moet hebben van evolutie. Hetzelfde geldt immers voor de Hammer en Itanium op 64bits gebied.
Wat ik me zo afvraag (ja weet niet of ik een topic gemist heb hoor), maar mogen ze er zo bij zetten van een AMD 1800+ dus presteert net zo goed als P4 1.8 (of beter in dit geval). Zit Intel daar niet mee, of is dat gewoon een "ID" van AMD?
Zie ook mijn volgende post...

Maar op zich mag je best vergelijken met de concurrent in de reclame... De enige regel is dat de vergelijking waarheidsgetrouw en gefundeerd is. AMD laat de PR-rating controleren door een extern bedrijf wat de geloofwaardigheid ervan moet verhogen.

De rating wordt dan wel niet vergeleken met die van de P4, maar op zich zou dat dus best wel mogen.
Zo te zien is AMD dus nog bescheiden met de PR rating die ze hanteren. Als de 1.53GHz (1800+) al gemiddeld 10% sneller is dan de 2GHz P4 dan hadden ze ook de PR rating voor dat model op 2000+ kunnen zetten!

Lijkt me een leuke upgrade mogelijkheid!
Lezen! Het is geen Pentium rating. Ze vergelijken hier niet met de concurrent maar met hun eigen voorgangermodel. Met welk model van de concurrent moet je anders mee vergelijken?

Zo krijg je een duidelijke lijn Athlon 1400, Athlon XP 1500+, Athlon XP 1600+.

Wel positioneert AMD de XP tegenover de P4 , maar krijg je voor iets minder dan hetzelfde geld toch 20% meer prestatie. (denk ook aan grijscircuit; Amd is goedkoper te krijgen)

Rating/MHz_Ath XP_ Pentium 4
2000 _______ ----- ___ 562
1900 _______ ----- ___ 375
1800 _______ 252 ___ 256
1700 _______ 190 ___ 193
1600 _______ 160 ___ 163
1500 _______ 130 ___ 133
1400 _______ ----- ___ 133
1300 _______ ----- ___ 133

Prijzen in $ bij afname van 1000 st.
Stand 09.10.2001

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True