Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: GamePC

Bij GamePC is een uitgebreide review verschenen over de AMD Athlon XP 1,53GHz. Deze processor is gebaseerd op de Palomino core en heeft daarom een aantal leuke features aan boord. Nieuw zijn SSE ondersteuning, data prefetch, een lager stroomverbruik, een on-board temperatuur sensor en een organische packaging. Overclocken door middel van het verbinden van de L1 bruggen gaat dankzij de nieuwe packaging minder makkelijk, maar gewoon door middel van het verhogen van de FSB wisten de mannen van GamePC de 1,53GHz op 1725MHz te krijgen. Alles tezamen een goede processor, alleen jammer dat hij wordt vergezeld door slechte marketing:

If AMD cranks up the frequency of the Athlon XP up to 1.6 and 1.67 GHz, they could gain a truly large performance difference over the Pentium 4. When VIA's KT-266A and Nvidia's nForce gets out onto the market, the Athlon XP will gain an even bigger performance advantage. Not to mention, the Athlon XP costs about 1/3 of the price of the Pentium 4. The Athlon XP is truly an incredible processor.

The Athlon XP's reign at the top may not last for long, as Intel's "Northwood" Pentium 4 is right around the corner. At speeds of 2.2 GHz+, 512k on-die cache, a 0.13 micron architecture, and a rumored 533 MHz FSB, Intel has a very good chance of one-upping AMD once again. Until that day, the Athlon XP is the processor to get for any serious gaming rig.

AMD's engineering team has done an incredible job with the Athlon XP. On the other hand, AMD needs to reevaluate it's marketing strategies. Raising up the PR rating for the XP processors is certainly a bad sign in our books, as it will just add to the confusion about AMD's processors and what speed they're actually buying. We think the Athlon XP is a great processor in it's own right, and it doesn't need any lame marketing gimmicks to get people to buy it. Then again, when a company is having financial difficulties, they'll do some strange things to generate interest in their products.
AMD Athlon XP
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wat ik minder leuk vond uit dit stukje is het bericht dat AMD waarschijnlijk binnenkort SMP support voor de AthlonXP gaat uitschakelen, omdat hij anders met zijn server-broertje, de AthlonMP, gaat concurreren.

En ik droomde al van een dual AthlonXP op een Asus of MSI dual bordje ;(
Tja, aan de ene kant vind ik dat AMD het zeer goed doet in vergelijking met Intel, maar aan de andere kant zijn ze net zo kortzichtig als Intel. Neem nou idd dat geintje wat jij noemt. Ze gaan er dus vanuit dat de normale thuisgebruiker geen dual systeem zal gaan aanschaffen en dat het dus alleen voorbehouden is aan bedrijven, daarom brengen ze dus een CPU uit die in multi CPU systemen kan werken maar die wel 2x de normale prijs is. Waardoor het dus voor de thuisgebruiker onaantrekkelijk word. Vreemd, waarom gaan die bedrijven er niet van uit dat de thuisgebruiker ook dual systemen wil hebben? Ze maken alles voor dual systemen zo ongelofelijk duur tegenwoordig door allemaal profi spullen te ontwikkelen. Waarom niet gewoon de normale CPU (de XP dus) ook dual laten ondersteunen en de MP voor de bedrijven met extra cache enzo uitrusten. En dual mobo's voor de thuisgebruiker met een normale IDE (raid)controller ipv dat SCSI enzo erop.

Aan de ene kant loopt AMD voor op Intel, maar aan de andere kant lijken ze net zo achter te lopen als Intel.
Omdat bedrijven ook niet dom zijn en die echt niet een MP kopen als een XP even goed presteerd tegen een veel lagere prijs en dus twee XP's kopen.

Dat wil AMD helemaal niet, omdat er bij de bedrijven minder op de centen wordt gekeken waardoor de CPU's duurder gemaakt kunnen worden. Wat ook meespeelt is dat AMD de MP's heel goed test op SMP waardoor de prijs ook toeneemt.

De XP wordt niet getest op SMP waardoor er problemen kunnen komen waar AMD geen zin in heeft omdat ze net in die markt beginnen en ze een goed imago willen opbouwen. Dan helpen de eventuele (onterechte) XP verhalen niet.

Waardoor denk je dat Intel zo veel geld binnenhaald elke maand? Doordat ze de bedrijven dwingen voor een duurdere Xeon te gaan waardoor ze meer marge op een CPU halen dan in de consumenten markt waar iedere dubbeltje drie keer wordt omgedraaid.
Het zijn er maar heel weinig die thuis met een dual systeem willen werken hoor....dus dat valt wel mee met die kortzichtigheid... 8-)
Nou ik zal er toch aan zitten denken om van 2 xp's een systeem te bouwen, je kan gewoon 2 athlon's xp 1600+ kopen en deze dan samen met een moederbord van rond de 500 gulden kopen en dan heb je toch een ongeveer even duur systeem als een intel, en geloof maar dat het dingetje sneller is als een intel }>
Ik vind dat gezeur over PR rating een beetje onzin. Niemand wordt voor de gek gehouden, behalve de mensen die Intel kopen. Die denken: "Zo, 1.5 Ghz...dat is veel" terwijl het een P4 is en dan denken wij tweakers: "hmmm, kan sneller...voor minder geld"

Intel heeft valsgespeeld door de kloksnelheid 'kunstmatig' te verhogen. Nu gaat AMD ook een beetje valsspelen. Over voorlichten van de consument kan Intel ook meepraten, die hebben het over Bunny-people die cpu's in elkaar knutselen (wtf :?). Computers zijn niet alleen voor tweakers (gelukkig niet) en niet iedereen heeft zin/tijd om zich er in te verdiepen.
Ho Ho. stop.

Wat je zegt is niet waar, de clocksnelheid van een Intel ligt wel hoger dan die van een AMD. Dit is te zien bij dingen die een hogere bandbreedte nodig hebben.

MHz betekent het aantal instructies per seconde dat een CPU kan uitvoeren, dat AMD dit anders opvangt en daardoor met een CPU met minder MHZ sneller uit de bus komt is niet Intel zijn probleem. Waarom, als AMD toch graag een groot getal in zijn CPU naam zet (bv : Athlon 1800+) maken ze zelf niet een CPU die draait op 1800 MHz of effe 1 die draait op 2200 MHz.

MHz kan je niet mee spelen, dit is een feitelijk en meetbaar iets. Performance is alleen wat anders dan MHz, maar ja...sommige mensen snappen dat niet helemaal
MHz betekent het aantal instructies per seconde dat een CPU kan uitvoeren
Nee, het aantal MHz is het aantal 'pulsen' of kloktikken per seconde. Dat zegt nog helemaal niets over het al dan niet uitvoeren van instructies. Daar is de IPC voor, die geeft instructies per Hz. De bekende formule perf = IPC * (M)Hz dus.
[simpel mode]
Je koopt een vrachtwagen 1 die 80km/h gaat. Een andere vrachtwagen 2 gaat 60km/h. Vrachtwagen 1 is dus sneller... hangt van de omstandigheden af. Vrachtwagen 1 kan 1 pallet per keer vervoeren, vrachtwagen 2 doet 2 pallets in een keer. Als je dus 2 pallets moet vervoeren is vrachtwagen 2 sneller, als je 1 pallet moet vervoeren is vrachtwagen 1 sneller :p.

Je moet dus gewoon kijken naar wat je wilt doen. Vrachtwagen 1 is beter voor de postbesteller, vrachtwagen 2 beter voor de supermarkt.
[/simpel mode] :z

En dat kan je ook steeds in de reviews lezen...
btw: als vrachtwagen 1 120km/h of harder gaat rijden wordt het even snel... :z
The Athlon XP's reign at the top may not last for long, as Intel's "Northwood" Pentium 4 is right around the corner.
Ik dacht dat we enkele dagen geleden konden lezen dat de Northwood slecht voor binnen een jaar was gapland?

Amd heeft het nu wel goed, ze blijken effectief sneller, de 'domme' klanten zullen misschien ook es meer amd kopen door de PR rating, volgens mij komen ze er weer helemaal bovenop.
De Northwood komt uit na nieuwjaar. Tegen dan wil AMD de AthlonXP 2000+ uitbrengen.
ach in het eerste half van 2002 moet de Thoroughbred en einde 2002 staat de Barton en de Hammer al te wachten. Lees dit maar eens :)
http://www.tweakers.net/nieuws/18846

Wat mijn punt is is gewoon het feit dat men constant vernieuwd en voorlopig raast AMD nog gewoon door.
Die naamgeving is dan misschien wel een beetje brak, maar deze test laat wel zien dat je deze CPU kunt vergelijken met een P4 2000. XP1800+ vind ik nog redelijk conservatief.
1800+ slaat volgens AMD op de relatieve prestatie tov de oude Tbird core, en is geen P4 rating. Dat laatste zou nl nogal een teken van zwakte zijn.

edit:
Overbodig? Je legt uit waar die naamgeving vandaan komt en dat die daarom niet conservatief genoemd kan worden en dan ben je overbodig... en als je maar wat stellingen roept ben je interessant, maar kom je met argumenten dan laat eigenlijk maar. (idd ik snap die 'Sure..' hieronder ook niet, het is nl meetbaar!)
apa hierboven heeft een troll voor een normaal antwoord, en waaranders hieronder heeft een +3 interessant voor een eenvoudige vraag, terwijl Pietje de Pukkelaar eerst een 0 overgewaardeerd kreeg voor het (als eerste) antwoord hierop....
Nu weet ik weer waarom ik liever in de tech forums wat schrijf, :? ik vat dat modden blijkbaar niet zo goed.


edit:
LOL, de goede Sint is nu al langsgekomen, iedereen met niet al te veel taal fouten een +4!
1800+ slaat volgens AMD op de relatieve prestatie tov de oude Tbird core, en is geen P4 rating.
Sure.. en de XP in de naam is zeker ook zelf verzonnen (extra performance) i.p.v. gejat om een link naar Windows XP te leggen. Officieel mag de rating dan niet slaan op performance t.o.v. de Pentium 4, maar dat is natuurlijk precies de reden waarom de PR rating is ingevoerd...
Officieel mag de rating dan niet slaan op performance t.o.v. de Pentium 4, maar dat is natuurlijk precies de reden waarom de PR rating is ingevoerd...
De reden dat die PR rating is ingevoerd is idd Public Relations :) AMD's antwoord op de MegaHertzen dominantie van Intel. Maar je moet toegeven dat het niet een echte P4 rating is, anders hadden ze het zeker 2000+ genoemd!
Ik ben ook niet zo gelukkig met die rating, hadden ze van mij mogen laten zitten, maar wat betreft die XP hebben de marketing jongens mij dunkt wel een punt gescored. En XP is geen (tm), dus ik zou het niet 'gejat' durven noemen.
Okay wie helpt me uit de droom :)
Ik heb een paar vragen met name over het overklocken.
het was simpel mogelijk "vroeger" bij de t'bird en duron(spitfire) dmv de L1 bruggen te overklokken. Maar doordat de Palomino based cpus een organische package hebben is dit dus nu niet echt makkelijk meer te veranderen, had er her en der al wat over gelezen de bruggen liggen verborgen om het zo maar eens te zeggen.
Nou kan ik me herrinneren dat er net als voor de slot-a de GFD er ook voor de socket-a een vergelijkbare "golden socket" was die metname voor planken gebruikt kon worden die geen multiplier tweaks ondersteunden in het bios.
Er er niet een mogelijkheid om die bij de Palomino based cpus te gebruiken om de multiplier trick te kunnen gebruiken :?
Las namelijk dat sommige overklokkers met de XP, of de morgan based duron na het unlocken maar een of twee multipliers extra hadden..
Voor zover ik weet, is de afstand tussen de L1 bruggen te groot om in te kleuren met je vaforiete kleurtje potlood. Daarom is het allemaal wat moeilijker. En zelfs als je L1 inkluert, kan je vaak de multiplier niet zelf veranderen. En wat die "golden Socket" betreft; Ik denk niet dat het zo eenvoudig is. Er zal misschien een aanpassing in de Bios moeten komen, want zoals het nu is, ligt het niet alleen aan de proc zelf. Hier kan je meer info vinden over AthlonXp OC-en.

De AthlonMp schijnt, in tegenstelling tot de AthlonXp, wel makkelijk te OC-en zijn, doordat de multiplier niet gelokt is.
Hier kan je wat meer info vinden over AthlonMp OC-en
and it doesn't need any lame marketing gimmicks to get people to buy it.
Euh? Toch leuk dat een of andere site vertelt aan een groot bedrijf met veel poet, waar ook met veel poet en goede marketeerd wordt verteld dat hun marketing zuigt. Wie zijn zij omdaar over te oordelen? AMD heeft er heus wel over nagedacht, vind het nogal behoorlijk bullshit. Ze hebben heus niet dit verzonnen na 3 biertjes op een terrasje.

En verder ben ik van mening dat het wel een goede marketing strategie is, de meeste mensen weten geen ruk af van pc's (vergeleken met tweakers) en kijken alleen naar de cijfertjes achter de processor. Tis nogal wiedes dat amd dit doet, anders gaat iedereen de p4 kopen omdat die veel hoger geclockt is.
Is er nou al een rekensommtje ofzo om het aantal mhz naar pr-rating/model-rating of vise versa om te rekenen?
Ik weet niet of die DE berekening is, maar als je voor elke 100 MHz boven de 1 GHz bij de echte kloksnelheid 50 MHz optelt, klopt het behoorlijk goed.
Of als je meer van formules houdt:
PR = Clock + (Clock - 1000)/2, met PR de PR-rating en Clock de kloksnelheid in MHz.

/edit: das dus dezelfde formule als van Pietje de Pukkelaar, maar dan wat langer nagedacht :z
wat is 't nut van langere formules als 't ook kort kan ? :) als iedereen zou coden zoals jij formules opschrijft... ;)
Heb niet express zo'n lange formule gemaakt hoor.... Dacht alleen dat deze wat makkelijker te begrijpen was voor mensen die niet zo into formules zijn. Maar toen had ik de andere post nog niet gezien.
Mensen die veel coden kunnen deze formule vast zelf wel omzetten naar een optimale versie :)
En ik vind het een beetje flauw om dan achteraf je post te gaan aanpassen.
Van Freq -> PR (in Mhz):
==> 1,5 * freq - 500
En weer terug kun je nu zelf bedenken.

Je geeft gewoon antwoord en dan overgewaardeerd?
Waarom hebben ze geen KT266A bord gebruikt ?? Als je wil zeggen "who's the fastest" (het doel van deze review), gebruik dan het snelste.
Even goed lezen:
When VIA's KT-266A and Nvidia's nForce gets out onto the market, the Athlon XP will gain an even bigger performance advantage.
Blijkbaar was de KT-266A nog niet beschikbaar voor een test. Overigens, met "who's the fastest" gaat het in eerste instantie om de CPU's en niet om de mobo's.
Dus testen op gelijk moederbord? Dat gaat niet he... Een P4 op een 850 en een Athlon XP op een KT133, toch niet helemaal eerlijk.
Tuurlijk kun je nooit testen op een gelijk moederbord, dus het zal ook nooit helemaal eerlijk te vergelijken zijn. Dat beweerde ik toch ook niet?
Momenteel is dit blijkbaar de best mogelijk configuratie die ook daadwerkelijk verkrijgbaar is, dus in zoverre is er niks mis de vergelijking. Je kunt altijd wel blijven wachten totdat er weer iets beter beschikbaars komt...
Zou het niet een goed idee zijn om hier om T.net voortaan dat 1700+, 1800+ etc. te skippen en die processoren bijvoorbeeld gewoon de Athlon XP 1.47GHz te noemen?
Dan heb je meteen alle verwarring in de toekomst opgelost. Als AMD dat dan ook zou doen...
Zou het niet een goed idee zijn dat Intel een XP rating gaat invoeren?
Dan wordt de P4/1700 een P4 XP 1400- }>
Ik hoop eigenlijk dat met een KT266A bordje een XP1700+ dezelfde prestaties levert als de XP1800+ nu. Heb namelijk geen zin om 200,- extra te betalen maar vind het wel cool om tegen mijn vriendjes op te scheppen dat mijn XP sneller is dan de PIV op 2,0Ghz!
Ik hoop eigenlijk dat met een KT266A bordje een XP1700+ dezelfde prestaties levert als de XP1800+ nu

:? Dat is toch duidelijk dat de XP1800+ iig iets beter presteerd dan de lagere XP1700+ :? Alleen de multiplier is 0.5 hoger, maar dat zal toch wel uitmaken.

Heb namelijk geen zin om 200,- extra te betalen maar vind het wel cool om tegen mijn vriendjes op te scheppen dat mijn XP sneller is dan de PIV op 2,0Ghz!

Mwah, ik denk niet dat een AthlonXp 1,53(1800+) sneller is dan een P4 2.0. Denk dat je dan wel aan een AthlonXp 1,67(2000+) moet denken. Dan heb je iig een superieur beestje :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True