Tom's Hardware Guide unlockt de Athlon XP

Ome Tom heeft een manier gevonden om een Athlon XP te unlocken. Pogingen om de XP te unlocken door de L1 bruggen met een potloodstreep te verbinden zijn tot nu toe nog niet gelukt, daar de strepen een te hoge weerstand hebben. De manier waarop de XP geunlockt kan worden bestaat uit het dichtgooien van de ruimte tussen de L1 bruggen met secondenlijm om daarna de bruggen te verbinden met zilverinkt die in elke electronica speciaalzaak te verkrijgen is. Dit is een precies werkje en je moet zeer zeker geen twee linker handen hebben om dit te doen. Het is trouwens nog onduidelijk of Thomas Pabs dit zelf heeft uitgevonden of dat hij de procedure gejat heeft van een andere site. VR-Zone Hardware beschreef een soortgelijke procedure namelijk al op 5 november jongstleden.

Nadat THG een Athlon XP 1900+ heeft geunlockt, de multiplier op 12,5x in het BIOS heeft gezet en hierdoor een Athlon XP 2000+ heeft verkregen, is het tijd om de benchmarks te draaien. Hierbij moet gemeld dat de Lightwave Bench voor SSE-2 is geoptimaliseerd door de software ingenieurs van Intel. Het is dan ook niet meer dan normaal dat de Pentium 4 deze benchmark naar binnen haalt. Helaas vergeet Thomas Pabst dit erbij te vermelden. De verkregen Athlon XP 2000+ is zoals te verwachten iets sneller dan de Athlon XP 1900+ en de resultaten zijn dan ook nagenoeg gelijk aan die van het THG test alle Athlons en Pentium 4's artikel. Met de extra snelheid weet de Athlon XP 2000+ in een aantal benchmarks de Pentium 4 2000 voorbij te gaan waar de Athlon XP 1900+ faalde. Met behulp van waterkoeling wist THG de Athlon te overklokken op 1836Mhz (153x12) wat volgens THG resulteert in een PR rating van 2200+:

Zusätzlich zu der Bauanleitung mit Praxistips bieten wir exklusiv alle Benchmarks vom Athlon XP 2000+, der voraussichtlich erst Anfang Januar 2002 von AMD vorgestellt wird. Die Grafiken beweisen es eindeutig: Der Athlon XP 2000+ schlägt in allen Disziplinen den Erzkonkurrenten Intel Pentium 4/2000. Dabei bleibt es abzuwarten, welcher der beiden Hersteller den ersten Schritt unternimmt und die nächste CPU-Generation vorstellt.

Onze dank gaat uit naar EaS die ons op dit interessante nieuws wees.

Reacties (35)

Verwijderd 8 november 2001 21:50

Met behulp van waterkoeling wist THG de Athlon te overklokken op 1836Mhz (153x12) wat volgens THG resulteert in een PR rating van 2200+

Dat zal volgens de BIOS zijn dan neem ik aan...
Waarschijnlijk omdat het bij 1800MHz ook 2200+ is (1800x3 /2 -500=2200) en dat hij de 38MHz extra niet aangeeft want daar zou volgens de bekende formule een rating van 2254 uit moeten komen waarbij ik aanneem dat sommige borden het als een 2250+ aan zullen geven.
Het is maar net hoe het bij de BIOS ingesteld staat.

Jasper Janssen @Verwijderd • 9 november 2001 16:53

er bestaan geen ratings van meer dan 1900+, officieel.
Alles wat 1600 MHz of sneller is geeft 1900+ in het bios.

Xandrios 9 november 2001 06:58

nu vraag ik me af: zou het ook mogelijk zijn om zo'n proc niet te UNLOCKEN, maar te locken op een andere snelheid ?
Dus bijv. de Mp van 10.5 naar 11.5 locken?

Das namelik wel handig voor mijn mainbordje, waarmee je geen mp kan instellen

Heeft iemand hier de schema's van? Hoe je de L1 bruggen moet kleuren op een AthlonXP voor een andere mp?

Klein Duimpje @Xandrios • 9 november 2001 08:25

Kijk hier eens http://gathering.tweakers.net/showtopic/315125

Volgens dit tabelletje zou je de athlonXP op een andere multiplier moeten kunnen locken

-=unicron=- 8 november 2001 23:42

Hier staat ook veel info voor de tweakers. http://www.oc-athlonxp.com/bridges/PaloDecode0.htm

Spice @-=unicron=- • 9 november 2001 10:27

thx, deze boven mij staande link had ik al op 10 oktober gepost vanwege het gebruikte mobootje (Epox), op de site geeft ie nog meer tips waaronder deze: http://www.ocinside.de/index_e.html

new interactive Athlon XP painting guide
You just have to choose the Vcore, the multiplier, condition of multiplier lock (and FSB to see the new frequency)
like in the Socket A painting guide to get a clear overview which bridges you have to cut or paint
for these settings.
I've already calculated the multi from 13x to 20,5 !!! and i'll integrate these multis in the next version
when i've tested them on some CPUs to prevent failures ;-)

Battle Bunny 8 november 2001 21:17

Zal wel weer troll zijn ofzo hoor, maar was dit niet pas geleden al te lezen hier

Verwijderd @Battle Bunny • 8 november 2001 21:31

Klopt, staat ook in artikel:

VR-Zone Hardware beschreef een soortgelijke procedure namelijk al op 5 november jongstleden.

17-10: www.tweakers.net/nieuws/18896
21-10: www.tweakers.net/nieuws/18937

TheGhostInc @Verwijderd • 9 november 2001 00:58

Toch geeft deze unlock actie iets meer vertrouwen in de methode die gebruikt is.
Het is altijd leuk om te zien dat het ook echt te reproduceren is.
Ik kan me goed voorstellen dat als je toch niet de juiste spullen hebt het niet lukt. Als 2 sites het al gelukt is, dan is het toch de moeite waard om het te proberen.

Verwijderd @TheGhostInc • 10 november 2001 00:35

Sja.. je zal die groeven maar dichtgooien met een of andere lijm die niet geleidt, maar toevallig wel heel goed plakt. Dan heb je toch een probleem als Die Hard Tweaker zijnde.

Beaves

AMD Athlon
Intel Pentium 4

8 november 2001 22:15

Hierbij moet gemeld dat de Lightwave Bench voor SSE-2 is geoptimaliseerd door de software ingenieurs van Intel. Het is dan ook niet meer dan normaal dat de Pentium 4 deze benchmark naar binnen haalt. Helaas vergeet Thomas Pabst dit erbij te vermelden.

Hoezo "helaas", want de P4 heeft nu eenmaal SSE2 support in tegen stelling tot de XP, waardoor de P4 niet echt verassend wint.

Het is gewoon een feit dat er nog steeds te weinig software is geoptimaliseerd voor SSE2 en aangezien het ontbreken van dat support één van de punten is waardoor de P4 klok-voor-klok niet echt snel is te noemen.

Om aan te tonen dat een SSE2 programma wel degelijk voor een performance toename zorgt, heeft Intel een benchmark voor SSE2 geoptimaliseerd. Daar is toch niets mis mee, en waarvoor zou Thomas dat vermelden? Als het nou een oneerlijke benchmark was geweest natuurlijk wel, maar dit is gewoon een eerlijke benchmark.

RobT @Beaves • 8 november 2001 22:56

Het is jammer dat Tom niet vertelt dat die benchmark een niet realistisch beeld geeft van de huidige situatie, nl dat er optimalisaties zijn aangebracht die zich pas later op een breder vlak zullen voordoen. De opmerking dat de benchmark dus geoptimaliseerd is terwijl software dat nu nog niet is maar in de toekomst wel gaat zijn zou dus op zijn plaats zijn, en als je dat als goede reviewer niet vermeld, ben je misschien niet zo'n goede reviewer of je bent niet objectief, en dus ook geen goede reviewer.

Het zou beter zijn het te vermelden en daaraan toe te voegen: zodra er meer software hiervan gebruik maakt, wordt dit beeld dat de P4 sneller is algemener....

[edit] multipasser, dat bedoel ik ook, lees mijn laatste zin, het gaat erom dat de meeste software dus nog niet aangepast is, dus dat je in het algemeen niet zult ervaren dat een programma zoveel sneller loopt op een P4, meestal langzamer. Je kijkt toch naar benchmarks om een inschatting te maken van een proc, niet om te weten hoe snel die proc dat ene programma kan draaien. Dan zouden ze ook met alle programma's moeten benchen, en ze willen juist algemene uitspraken kunnen doen....
Dus die info moet erbij, om de lezer duidelijkheid te verschaffen omtrend de manier waarop hij de benchmark moet interpreteren. Zo beter?

multipasser @RobT • 8 november 2001 23:45

excuseer maar die optimizations in Lightwave 7.0b zitten in het programma. Dat is geen speciale versie die THG alleen heeft hoor.

Dus als je lightwave gebruikt zoals ik dan is intel de right man for you. Een p4 1500 is zelfs sneller als een 1900+. In lightwave alleen hé

cya

memphis @RobT • 9 november 2001 09:08

Benchmarking is leuk maar ga liever uit van de allerdaagse bezigheden dus een Windows, Office, Internet etc. In veel gevallen is er op dat gebied geen optimalisatie waar de AMD het zeker zal winnen.

Verder staat mij bij dat deze eilandjes gewoon met geleidend lijm te verbinden zijn en in een verder uiterste geval gewoon te solderen.....

Chevy454 @Beaves • 10 november 2001 19:27

Tom is appels met peren aan het vergelijken.
Als hij geen geoptimaliseerde benchmark zou gebruiken dan zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen. En niet alle software producenten gaan hun tijd en geld in een optimalisatie steken, met name niet voor 1 processortype. Ze proberen de software zo snel mogelijk te maken voor ALLE processoren.
Had hij misschien software gedraaid dat geoptimaliseerd is voor alle soorten processoren dan was het betrouwbaarder geweest.
Net als twee dezelfde auto's maar eentje met nitro laten rijden en de ander met water. Dat is dus geen vergelijking.

Verwijderd 8 november 2001 21:21

waarom doen ze dat eens niet met de Pentium III???

P5ycho @Verwijderd • 8 november 2001 21:25

omdat dat niet kan. ze worden eenmalig op een bepaalde multiplier vastgeflashed en daarna ie het gewoon niet meer te veranderen. het zit in de chip, niet met bruggen ofzo van buiten.

himlims_ @P5ycho • 8 november 2001 21:28

misschien makkelijker als je een direct link geeft???
heb namelijk ff moeten zoeken maar hier is ie dan

http://www.ocinside.de/html/workshop/socketa/ xp_pain ting.html

die link werd geopend in de main frame van overclocking.com of zo iets... dus ik kwam daar wel via hun site (een fram d'r van dan)

P5ycho @himlims_ • 8 november 2001 21:30

das dus niet van overclockers.com he

die hadden al veel eerder een artikel: http://www.overclockers.com/tips693/

Verwijderd 8 november 2001 21:43

Ik begrijp dat overclocken leuk lijkt, maar mijn inziens vergal je hier je processor mee en draait deze niet langer dan een jaar. Natuurlijk vind ik wel dat als een fabrikant 1 processor maakt voor allemaal snelheden je deze kan overclocken.

Maar ja, iedereen moet maar doen wat hij/zij wil!

Ik doe het in ieder geval niet, ik merk het verschil niet tussen een 1000 of 1200Mhz processor...

Je hoeft hierop geen reactie te geven, het was niet bedoeld als flame, enkel mijn mening!

Fatamorgana @Verwijderd • 8 november 2001 22:45

Als je alles goed doet dan vergal je echt je processor niet. Ik heb al een aantal processors overgeclocked en dat gaat perfect. Mijn huidige systeem wil helaas niet zoveel, P3 667@720 en dat komt denk ik alleen omdat ie multiplier gelocked is.

Maar bij overclocken gaat het niet alleen om het halen van meer performance, maar vooral om de kick om het maximale uit je processor/systeem te halen, het is gewoon fun!

Verwijderd @Fatamorgana • 9 november 2001 09:13

...net zoiets als je scooter opvoeren totdat ie 120 haalt en dan dom staan te kijken als ie krom trekt...

Verwijderd 9 november 2001 02:13

Maat van mij heeft zo'n Xp 1800+ (1533 Mhz) op 1700 Mhz lopen en dan geeft SiSoft Sandra al een PR rating van 2249

David 9 november 2001 08:34

Nu wordt de XP eindelijk leuk icm. zo'n 333MHz DDR bordje. Kunnen we echt eens kijken wat de performance van die ALi chipset icm. Athlon XP op 166MHz FSB. Met de 'oude' Athlon kon dit natuurlijk al, maar het is veel leuker om dat met de nieuwste procs te doen

GiLuX 9 november 2001 10:13

ik heb het op nagenoeg op dezelfde manier gedaan met mijn 1500+.
alleen niet zo'n onwijze kliederboel van gemaakt zoals tom

ik heb ipv met een stanlymesje de overtollige lijm te verwijdere 400grams schuurpapier gebruikt wat een heel netjes en vlak oppervlakte op leverd.
de 11 MP werkte daarna maar de 14 bv weer niet(14x100)

helaas ging mijn cpu ook niet verder 1500mhz (11x133) wat ik wel enigsinz teleurstellend vond.

ik heb em dan nu ook gewoon weer op 10x150 draaien omdat dat sneller is dan 11x133 natuurlijk.

let wel als je hier aan begint, een potje bison elektro geleidende zilvermeuk kost al rond de 40 piek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (35)

Sorteer op:

Weergave: