Athlon 1900+ vanaf volgende vrijdag beschikbaar?

AMD heeft blijkbaar toch besloten om na de release van de 1800+ midden oktober alweer een sneller model op de markt te brengen. Op de officiële AMD site is van deze processor nog niets te vinden maar de specificaties van de 1900+/1600MHz Athlon XP zijn zichtbaar op deze site. Op PriceWatch.com zijn al een negental online retailers te zien die pre-orders aannemen. Volgende week vrijdag staat als release datum gepland, waarna de 1900+ direct leverbaar is in beperkte hoeveelheden. Op de site staat ook vermeld dat we geen nieuwe XP processoren kunnen verwachten tot Q1 2002. De MP 1900+ zal nog een maand op zich laten wachten:

Met dank aan Database freak voor de tip.

Reacties (74)

[Verwijderd]

Nou ik denk dat deze toch echt wel de Pentium 4 2 ghz zal overtreffen.

Alleen heb ik dezelfde performance al met een 1800+ door hem op 1800 te hebben. Sneller zelfs

Ik ben wel benieuwd of dit ook zo'n overclock model zal zijn. die pr rating is meestal ook de snelheid waar de proc evt op zou kunnen draaien! Maar ja of die 1600 op 1900 kan????!?!?? dan heb je een 2500+ of zo!

[Verwijderd]

die pr rating is meestal ook de snelheid waar de proc evt op zou kunnen draaien! Maar ja of die 1600 op 1900 kan????!?!?? dan heb je een 2500+ of zo!

Dat is onzin, die pr rating is om een vergelijking te maken met andere processoren die een hogere kloksnelheid hebben. Dit heeft dus niets met overclockbaarheid te maken. Als je dat XP schatje op 1900 laat lopen kun je hem gelijk ook als broodrooster gebruiken. Het is puur een marketing iets.

[bobsnl]

Als je dat XP schatje op 1900 laat lopen kun je hem gelijk ook als broodrooster gebruiken

Nou dat valt ook nog wel mee. Zo warm wordt die Athlon XP nou ook weer niet. De mijne (1600+) wordt maar 50 graden full load met een gewone Coolermaster cooler van fl. 30,-.
Ik heb al reviews van (licht overgeclockte) P4's gezien, die een zelfde temperatuur lieten noteren en dat met een fors groter koelblok.

[.oisyn]

Dat is onzin, die pr rating is om een vergelijking te maken met andere processoren die een hogere kloksnelheid hebben. Dit heeft dus niets met overclockbaarheid te maken

Dat zegt ie ook helemaal niet. Hij zegt dat het meestal wel overeen komt. Oftewel, toevalligerwijs kun je die procs ongeveer net zo ver overklokken als het getalletje wat de pr rating voorstelt. Of het daar nou voor bedoeld is of niet doet er niet toe.

[paknaald]

[nofi]
misschien is het nuttig om ergens een afspraak te maken over de manier waarop we de XP naar snelheid benoemen. Ik heb het idee dat we vaak verzanden in discussies die erop neerkomen dat we elkaar niet goed begrijpen met XP 1400+ klokken naar 1400 en dan is hij eigenlijk 1600+. Laten we allemaal gewoon de draaisnelheid noemen en de AMD typering achterwege laten.

Dus: ik heb een XP @1750 (i wish:-)

* 786562 paknaald

[.oisyn]

Het is gewoon heel simpel: als er een + achter staat is het een pr-rating getal, anders is het gewoon de daadwerkelijke kloksnelheid

[esvier]

de AMD 1800+ verslaat de intel P4 2000 al hoor

[Verwijderd]

Alleen heb ik dezelfde performance al met een 1800+ door hem op 1800 te hebben. Sneller zelfs.

Een groot misverstand over AMD's rating system: de rating (b.v. 1500+) is geen vergelijking met de Pentium 4. Het is een vergelijking met de oude (Thunderbird) core. Een Athlon XP 1500+ presteert volgens AMD even goed als een Thunderbird geklokt op 1500MHz.

AMD heeft verder gezegd dat ze clock-to-clock altijd minstens 25% sneller willen zijn dan Intel processoren.

[InterCC]

AMD heeft verder gezegd dat ze clock-to-clock altijd minstens 25% sneller willen zijn dan Intel processoren.

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. Ze hebben gezegd 25% GOEDKOPER willen zijn dan Intel, maar niet 25% sneller dan intel op gelijke Mhz.

[Verwijderd]

Nee, de Pentium 4 2,0GHz kost hier ongeveer 2000,-, terwijl de 1700+ voor 460,- over de toonbank gaat. Deze processor presteert minstens even goed als de Pentium 4 2,0GHz, terwijl hij toch bijna 5x minder duur is.

AMD heeft gezegd vast te houden aan 25% snellere clock-to-clock performance dan Intel processoren. Die modem rating zegt ook niet direct iets over de performance t.o.v. de Pentium 4. Je zou wel het volgende sommetje kunnen maken:

(Model Rating x 125) / 100 = Performance t.o.v. Pentium 4 clockrate

Dan zou een Athlon XP 1600+ even goed presteren als een Pentium 4 2.0GHz, wat ongeveer wel juist is.

[Padje]

http://athlonxp.amd.com/benchmarks/overallComputing/ overallComputing.jsp

Dit is toch van de AMD site hoor ik zie hier geen oude thunderbird in naar voren komen?
Dus hier wordt ie vergeleken met de intel reeks ???


Maar goed ik zal er wel helemaal naast zitten.

[bobsnl]

Er staat toch heel duidelijk dat de cijfers wél gerelateerd zijn aan de T-birds ->

quote uit de Athlon XP FAQ van AMD op http://athlonxp.amd.com/faq/

Question:
What do the 1800+, 1700+, 1600+, and 1500+ numbers mean?
answer
These are model numbers. AMD will identify the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, and is introducing 1800+, 1700+, 1600+ and 1500+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. ......

[Verwijderd]

AMD Procs draaien op een lagere snelheid dan Intels, maar de data gaat door meer 'pipes'... Dit is snel, maar lijkt het niet omdat het klokje langzamer draait...

stel je hebt 100 buizen waar dikke olie doorheen loopt
en 1 buis met water... de olie gaat dan heus wel sneller hoor... Vandaar die AMD rating voor Procs...

[Makkelijk]

Maybe, als jij een 1900+ op 1900mhz krijgt en een 1600+ de P4-2000 al verslaat (1400mhz).. moet je nagaan wat die met een P4-2000 doet, no flame intended.. het is gewoon zo

[Knakker]

Jup, helemaal waar...

De performance van de athlons is gewoon veel beter. De stabiliteit van het VIA platform wordt ook steeds beter, zonder twijfel.

Maar een Intel platform (Intel proc & chipset) draait mijns inziens gewoon wat soepeler, wat lekkerder dan een Athlon platform (VIA chipset) - okee, je betaalt meer dan je zou moeten betalen en de perfomance van Intel is dan wel minder, maar ik blijf het idee hebben dat Intel systemen net iets responsiever zijn, het gaat wat minder "schokkerig" in het begin. Als je zowel een Intel systeem als een AMD systeem naast elkaar heb draaien (heb ik hier) dan weet je wel wat ik bedoel.

Dit is geen flame whatsoever, het is maar net waar je voor kiest. Ik kies voor het laatste...Ik hoef geen maximale performance en een Celly 1.2 Ghz kost ook niet zo heel veel...

[Femme]

De Athlon heeft volgens jou een betere performance maar een Intel systeem heeft een betere response!? Dan heeft die Intel bak een betere performance (klinkt trouwens alsof je niet netjes de IDE drivers van VIA hebt geinstalleerd).

[Knakker]

[reactie op Femme]
Het tegendeel van wat ik zeg zal ongetwijfeld met benchmarks wel aangetoond kunnen worden ... Het is idd maar net wat je als "perfomance" definieert - ik zou willen zeggen dat een AMD platform bij wijze van spreken een hele korte "opstarttijd" heeft voordat "it unleashes it's entire potential". Ik heb met heel veel systemen (zowel AMD als Intel) gewerkt, ook allemaal goed geconfigureerd ... Bij mij thuis, op school en bij andere "geeks" - maar waar ik ook kom, ieder AMD platform heeft wel tenminste 1 probleempje.

Het zijn van die dingen als: Je start een spelletje op (opstarten gaat razendsnel), maar bij de eerste 2 seconden schokt het nog wat (en daarna is het gaan met die banaan). Je wil een film kijken, maar je muispointer hangt ff een halve seconde voordat de film begint. Je bent aan het Counter-Striken en je wordt er zonder pardon uitgegooid (brakke HL engine, toegegeven: maar met een Intel systeem gebeurt dit dus echt niet). Je bent bezig met een muziekprogramma en je systeem reboot spontaan. Bij het installeren van de nieuwe VIA 4in1 drivers krijg je na reboot de melding dat de drivers niet goed geinstalleerd zijn en vervolgens loopt je systeem bagger. Je 56k modem dat je voor je electronic banking gebruikt kan opeens niet meer worden gevonden... en dit zijn maar een paar voorbeelden.

Er is altijd wel wat met een AMD computer (dat moet je toegeven: niemand heeft geen enkel probleem gehad). Je hoeft maar de Abit KT7 faq erop na te slaan Niet dat het erg is voor de tweaker (het houdt je namelijk bezig en anders verveel je je ook maar), maar ik heb dus echt geen zin in die onzin en dat is nou net waarom zakelijke gebruikers vaak voor Intel kiezen - nou heeft dat zeker ook met naamsbekendheid te maken maar dat geldt lang niet voor iedereen. Oh ja, er komt ook nog bij dat ik m'n Intel P3 proc nu puur op de heatsink heb draaien om lawaai tegen te gaan (50 graden max), probeer dat maar met je AMD proc Maar dat ff terzijde.

Het zou zo maar kunnen dat onder linux een AMD platform net zo goed of beter draait dan een Intel platform (en de bovenstaande symptonen niet voorkomen), maar dat zou ik niet weten aangezien ik er geen ervaring mee heb - de meeste zakelijke software is er nou eenmaal niet voor Linux en daarom zul je maar bij Windows moeten blijven.

Nou ja, dit is mijn (m.i. gefundeerde) mening...

[roelio]

[reaxie op nitenite]
dkasemier heeft het helemaal niet over het overklokken van de P4 (jij noemt em p2 2ghz?) maar over de nieuwe athlon die 1600 draait en aangezien de oude athlon 1400 draaide en de P4 2000 al voorbij ging, kun je nagaan wat de nieuwe doet ...

[Verwijderd]

Plaatje: (c) 1999 AMD???

[0rbit]

Dat copyright gaat waarschijnlijk over de merknaam AMD Athlon; Zodoende dat deze dus al in 1999 van copyright is voorzien...

[Verwijderd]

Dat is vrij normaal zie:
http://athena.tweakers.net/ext/i.dsp/1002143663.jpg

[Raziel]

Een paar dagen geleden is er toch een P4 - athlon XP shootout gedaan door Toms Hardware? Daaruit is duidelijk naar voren gekomen dat de Athlon XP z'n indexcijfers meer dan waar maakt. M.a.w. die 1900+ houdt wel degelijk in dat de processor de 'strijd' met een P4 op 1900 mHz makkelijk aankan.

(no flame intended)

[xiphoid]

Inderdaad, de amd won het overduidelijk, ik vond het geweldig en heb toen ook een news submit gedaan, maar nog niets van gezien helaas. Ik zie hier toch weer heel wat mensen die wel interesse hebben in de performence tussen xp en p4.

Op toms hardware kwam de 1800+xp als winaar uit de bus, en de 1500+xp presteerde ook gewoon zeer goed. De p4 hield alles wel bij hoor, daar niet van, maar tja, qua kwaliteit , prijs en dat met performence, zou je toch snel naar de xp grijpen in de winkel.

De 1900+ zou dan ook wel eens de p4 2ghz killer kunnen zijn? Al zag ik dat eind volgend jaar 3ghz p4 alweer op de markt kan komen Het gaat nu wel erg rap hoor!

[Verwijderd]

Ik snap die hele nummering van AMD niet meer...
Als ze nou gewoon de snelheid van de CPU erachter zetten ipv een nergens op slaand nummertje (tenzij iemand mij uitlegt waar die getallen voor zijn)...

[Verwijderd]

AMD zet expres de originele getallen er niet achter, omdat het zo lijkt dat het snellere processoren zijn (door het hogere getal) en dus sneller verkocht worden aan de consument.

AMD heeft ontkend dat ze met dat getalletje willen vergelijken met een evensnelle (niet op MHZ) Intel proc. maar het lijkt er wel veel op dat dat zo is.

[B-Force]

AMD wil hierdoor ervoor zorgen dat de (onwetende) consument niet voor de P4 2000 MHz gaat, omdat die wel 2000 MHz heeft en dus sneller is dan de 1600 MHz van AMD.
De 1900+ geeft aan dat deze processor ivm een P4 1900 beter uit de test komt, daar is die 1900+ op gebasseerd

[Makkelijk]

Not true, het is gebaseerd op een vergelijking met de TBird core oftewel een 1500mhz tbird is ongeveer gelijkwaardig aan een Athlon XP 1500+ en een 1900mhz tbird aan een Athlon XP 1900+. Als die tbirds er allicht waren

[Verwijderd]

Dat nummertje erachter slaat (volgens AMD bronnen) op de relatieve snelheid tov. hun Thunderbird core. Het heeft dus niet direct iets te maken met de P4 clocksnelheid, al is dat natuurlijk wel de achterliggende marketing reden van die hogere nummertjes.

[Verwijderd]

Als ze nou gewoon de snelheid van de CPU erachter zetten ipv een nergens op slaand nummertje

Bij het vergelijken van processoren van verschillende opbouw (zoals bijvoorbeeld de P4 en Athlon XP, maar ook de Athlon XP en TB) is het aantal MHz-en een nergens op slaand nummertje.

[TheEagle]

1900+ bijvoorbeeld, mensen zullen snel gaan denken dat de CPU op 1900MHz loopt, als ze zich vantevoren er niet wat meer in verdiepen

Dat maakt toch niks uit dat die mensen denken dat ie op 1900Mhz draaien. Hij presteert hetzelfde als een P4 op 1900Mhz. Dus opzich worden ze niet besodemietert.

Ze zouden wel besodemietert worden als ze een P4 2Ghz kopen. Omdat ze denken dat die veel sneller is dan een Athlon op 1600Mhz. Want dat is dus niet waar !!!!!.

[NiGeLaToR]

Deels heb je gelijk, maar een P4 loopt wel nog steeds op 2ghz en niet op 1,6ghz!
Dus zal het ook zo blijven dat een p4 in _sommige_ dingen wel sneller is. Niet in genoeg dingen, waardoor het een beetje krom is. De XP bewijst zich momenteel als een zeer goede proc, het is zelfs mijn eerste AMD sinds mijn K6-2 miskoop. Ik blijf er alleen bij dat een xxxx+ aanduiding een beetje misleidend is, zeker als je bios niet de xxxx+ waarde aangeeft, maar de mhz-en. Reken erop dat die mensen terug gaan komen omdat ze zich genaaid voelen.

[smokalot]

zeker als je bios niet de xxxx+ waarde aangeeft, maar de mhz-en

En daarom heeft AMD alle mobo bakkers verplicht om ook daar de PR-rating te gebruiken. Zo zie je tijdens het booten dus de PR-rating.

ik vraag me toch wel af hoe dat dan met ocen zit, krijg je dan wel het echte aantal MHzen te zien? Maarja, iemand die niet weet dat ie niet op 1900 geklokt is heeft denk ik ook weinig te zoeken in het bios.

[bobsnl]

ik vraag me toch wel af hoe dat dan met ocen zit, krijg je dan wel het echte aantal MHzen te zien?

Als je in de BIOS kijkt, van de A7V266-E tenminste, staat er bij de Athlon XP 1600+ gewoon 1400 MHz. Ja dus.

[TheEagle]

Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben wat AMD hier doet. Maar eigelijk moeten ze wel. Anders zouden ze weer een boel klanten verliezen aan Intel. En daar hebben ze toch al genoeg problemen mee.

CyriX heeft dit grapje ook al uitgehaald. Een CyriX pr200 was eigelijk een 150Mhz proc met een 75Mhz fsb. Alleen al om de rating kocht ik geen Cyrix.

We moeten ons gewoon effe verdiepen in de statistieken die er genoeg tevinden zijn. Even een paar reviews op het internet bekijken en je bent er zo achter welke proc en welk merk je moet hebben. Als het koop vee(sorry doosrnee consument) dat nu ook maar ging doen

[Beaves]

Even een paar reviews op het internet bekijken en je bent er zo achter welke proc en welk merk je moet hebben. Als het koop vee(sorry doosrnee consument) dat nu ook maar ging doen

Het koopvee (leuk woordje ) koopt meestal een OEM machine, en aangezien je daar bijna alleen maar P4's in terug vind zal AMD de mensen van bijvoorbeeld Gateway moeten overtuigen om ervoor re zorgen dat het marktaandeel weer gaat stijgen.

Dus ook al verschijnen er steeds meer tests waar uit blijkt dat een XP een veel betere prijs/prestatie verhouding heeft op internet, dat helpt AMD niet veel. Want hoeveel mensen kopen een nieuwe pc zonder ooit internet gezien te hebben? Veel, want die hebben vaak geen eens internet.

[Verwijderd]

Ik blijf er alleen bij dat een xxxx+ aanduiding een beetje misleidend is, zeker als je bios niet de xxxx+ waarde aangeeft, maar de mhz-en. Reken erop dat die mensen terug gaan komen omdat ze zich genaaid voelen.

99 van de 100 die niet weten wat er met die aanduiding wordt bedoeld, hebben niets te zoeken in een BIOS, en dat zullen ze ook wel laten.

[Verwijderd]

Kweenie hoor, maar kijk eens naar de prijs. Maar liefst +/-35% duurder als een +1800 en toch maar 5% sneller (prijzen kunnen inmiddels veranderd zijn).
Hoezo afroming!?

Hebben ze bij AMD dus toch geld nodig?

[Verwijderd]

Voor een opperCPU (snelste CPU voor gewone pc's) mag men toch iets vragen?

[SG]

iNtel doet dat al vele jaren en vaak extremer dus 500,- voor minder dan 5% performance en je spreekt AMD daar voor op aan?

[mOrPhie]

Lekker zeg

Ben nu alleen benieuwd wat het antwoord van Intel zou zijn. Ik neem aan dat dit (en wat benchmarks) Intel niet ongemoeid zal laten....

<font color=#786562>* mØrPh vindt het weer een lekkere wedstrijd als vanouds tussen AMD en Intel</font>

[Beaves]

Ben nu alleen benieuwd wat het antwoord van Intel zou zijn. Ik neem aan dat dit (en wat benchmarks) Intel niet ongemoeid zal laten....

Zolang het marktaandeel van Intel weer aan het stijgen is, maakt het Intel weinig uit. Ook omdat de meeste OEM's bijna alleen maar Intel leveren zullen ze niet wakker liggen van deze CPU.

Ik denk dat Intel pas wakker gaat liggen als de Hammer serie begin 2003 uitkomt.

Ze hebben nog steeds een voordeel dat ze een CPU hebben die een hoger getal heeft dan die van AMD (2000 tegen 1900).

En Intel kan weinig terug doen, ze kunnen niet ff een 2,1GHz P4 uitbrengen, want volgens mij gaat de 2GHz niet al te ver meer omhoog qua MHz'en. Pas wanneer de Northwood uit is, heeft Intel weer een CPU die zowel qua nummer als performance het snelst is, aangezien die en een hogere IPC heeft en beter schaalt.

* mØrPh vindt het weer een lekkere wedstrijd als vanouds tussen AMD en Intel

En die wedstijd zal nog wel ff doorgaan.

[reactie op .=unicron=.]

De AMD Hammer serie is voor de server markt. die moet het op neem tegen de INTEL Xeon/Itanium serie van intel&co.

En waar denk je dat Intel het meeste geld verdiend? Juist, op de servermarkt, waar ze nog altijd marktleider zijn.

Er komt trouwens ook een "low-end" Hammer versie voor de consument uit.

[-=unicron=-]

De AMD Hammer serie is voor de server markt. die moet het op neem tegen de INTEL Xeon/Itanium serie van intel&co.

[SG]

Server markt zijn wel kleinere oplages dus hogere kosten dan waar dus de jaren R&D over 'n kleinere aantal verdeeld moet worden plus rente..

En de itanium zit in de enterprise servermarkt waar dat wat extremer is.

[Verwijderd]

Mooi, nou moet Intel weer aan de bak. Oké volgens de cijfers op de CPU van AMD staat 1900+ en op de Intel 2Ghz, maar wij weten toch wel beter. Ik denk dat elke consument maar zelf moet bepalen wat hij kopen en als hij of zij zich niet goed infomeert dan is hun zaak. Bij AMD weten ze ook wel beter en ze vergelijken deze nieuwe CPU met een 1900 Intel. En dan slaan in bijna alle testen de Intel om de oren. Je kan je ook afvragen wat Intel doet wel zo eerlijk is. ps.ik wil geen Flame bate opzetten.

[Makkelijk]

Wie informeerd ze? de Vobis zal het niet doen hoor.. een nerd in Dixons durfde zelfs te zeggen dat een Athlon ook een optie was en dat er wel wordt gesteld dat een Athlon relatief sneller was, nou dat was heel wat.. ik weet zeker dat het een hele aardige tweaker moet zijn geweest die geld van Intel had gekregen om er nie tover te praten maar het toch deed (neej ff serieus, check een artikel jaartje geleden over deze praktijken van intel ) Maar goed ik raad dan ook graag de leek aan om naar dixons te gaan als ze toch naar een te dure rotzaak gaan.. bij dixons informeren ze je tenminste, kunnen we van vobis niet zeggen
't is de harde werkelijkheid en het is zonde.. De meeste consumenten die zich later toch wat meer in PC's gaan verdiepen balen gewoon enorm van hun merk PC, zo ken ik er een die had een Packerd Bell voor 5000 piek gekocht, vorig jaar een P3-800 met 128MB en riva tnt2 .Had ik hem al verteld dat mijne goedkoper en sneller was maar goed. Had hij die packerd hell koopt zijn broer maand later een gelijkwaradige PC met iets meer ram en iets meer HDD voor 3000 piek.. mwaah.. hij balen joh, dat was dus geen merk.. wat denk je, hij draait stabieler.. hij crashede amper (op win98) en de packerd bell maar crashen

[Verwijderd]

Ik wil hier ff ingaan over je standpunt van merk pc;

Wat de prijs/quaniteit betreft heb je wel gelijk, je kan voor dezelfde prijs zelf een pc samenstellen die op alle vlakke beter is (> ram, > hd, > proc etc) dus je zou kunnen zeggen dat merk pc's altijd een stuk duurder zijn voor niets , op het eerste zich althans.

Uit eigen ervaring weet ik echter dat er tussen "zelf gemaakte" bakke en identiek dezelfde maar dan van een merk v. Compaq toch wat verschil kan opzitten (let op het woord KAN ) meestal zit dat verschil erin tov de stabiliteit soms de snelheid. Elke tweaker weet wel dat een snelle en stabiele configuratie vinden niet zo vanzelf sprekend is, laatstaan voor een leek ! daarom lijkt het mij beter voor een leek om zo'n merk pc te kope, hij hoeft er niet over te denke en reviews te lezen van welke onderdele nu het meeste kans maken voor een stabiel systeem te verkrijge welke onderdele beter prestere etc en verder krijgt hij bij zo'n merk pc ook bakke software en games (mischien waardeloos voor ons maar voor beginners een heel wat) en allerlei leuke features en bij sommige merken ook een deftige support.

dus, als je een tweaker bent maak je er gewoon zelf een, dan ben je inderdaad goedkoper en beter af maar voor de leeken is het gewoon beter een merkcomputer te kopen

[bobsnl]

Uhm....Dkasemier. Is dit niet iets wat in de Shop Survey thuishoord ...

[SG]

Ik dacht toch echt dat die XP rating op de P4 sloeg maar andere berichten zeggen dat het op de Thunderbird slaat.

Maar in idergeval zet AMD deze XP-rated CPU op prijs tegen 'n P4 dus deze AXP 1900+ zal iets onder de prijs van 'n P4 1900Mhz zitten of tussen de P4 1800 & de 1900..

[Verwijderd]

AMD wil de stelling behouden dat een gelijk presterende CPU van AMD 20% goedkoper is dan de Intel CPU

[veldmuis]

is het eigelijk zo dat je bij een AMD processor de eerste uit een serie evenver overgeclockt krijgt als bij de laatste uit een serie, zoals het bij de intel celeron processoren was?

je kreeg een celeron 366 evenhoog als een celeron 500

ja oke, 500 krijg je 10 mhz hoger
maar de prijs van een 500 en 366 scheelde nogal in die tijd.

dus als dat bij de AMD athlon XP serie ook zo is, zou dat betekenen dat je net zo goed een 1400+ kan kopen in plaats van een 1900+

al staat 1900+ natuurlijk wel wat interessanter dan 1400+

[Verwijderd]

[i] Dat is onzin, die pr rating is om een vergelijking te maken met andere processoren die een hogere kloksnelheid hebben. Dit heeft dus niets met overclockbaarheid te maken. Als je dat XP schatje op 1900 laat lopen kun je hem gelijk ook als broodrooster gebruiken. Het is puur een marketing iets.[i/]

Spectral

Is niks onzin.....de meesten die dat stuk lezen weten dat een 1800+ toch wel op 1800mhz kan draaien.
Dat bedoel ik er precies mee. Heb niks met die PR rating te maken. Dat maak jij er van.
De echte tweakers weten heus wel waar ik het over had met mijn post.