Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: AnandTech

AMD heeft vandaag eerder dan verwacht de Atlon XP 1900+ geďntroduceerd. De nieuwste telg in de Athlon XP familie heeft een 66MHz hogere kloksnelheid dan het vorige topmodel en draait nu op 1,6GHz. Volgens AMD rechtvaardigt deze kloksnelheid een Model-rating van 1900+. Uit eerdere tests is reeds gebleken dat de Athlon XP 1800+ in veel gevallen sneller is dan de 2GHz Pentium 4. Het zal daarom weinig verbazing wekken dat de XP 1900+ met gemak op prijs en prestaties kan concurreren met de P4 1,9GHz. De processor is volgens de laatste stand van zaken op Pricewatch.com 11 dollar goedkoper dan een 'vergelijkbare' Pentium 4 en biedt voor een prijs van 265 dollar prestaties die beter zijn dan van de 2GHz P4. Volgens de review van AnandTech komt de snelste P4 alleen in twee SpecViewPerf tests als snelste uit de bus. In alle andere benchmarks, ook die waar de P4 traditioneel sterk presteert zoals MPEG encoding en Quake III, is de XP 1900+ sneller. De verschillen variëren van nog geen procentje tot meer dan 37 procent in Serious Sam 1.02.

Anand concludeert dat de Athlon XP zonder twijfel de meest aantrekkelijk desktop/workstation CPU van dit moment is. Tot de komst van de Northwood in januari of februari 2002 blijft de x86 performance kroon stevig in handen van AMD:

AMD Athlon XP 1900+ (klein) We already know that the Athlon XP is clearly the desktop/workstation CPU to buy today, there's no question to that. What we'd like to see are some more improvements from AMD to the Athlon line that go beyond marketing or pleasing their OEMs (the latter is very important, don't get us wrong; it's the OEMs that rake in the cash). There is no reason the Athlon XP shouldn't have an integrated heat spreader much like the Pentium 4. While more avid users with experience installing heatsinks on Athlon CPUs are fairly unlikely to damage their cores, someone upgrading from an older processor without such experience may learn the hard way just why a heat spreader is important.

[...] As for Intel, their most likely response to the Athlon XP 1900+ is the oh-so-generic declaration of the Pentium 4 2.0GHz as the world's fastest desktop microprocessor. While we anxiously awaited the launch of the 0.13-micron Northwood processors it seems as if the CPU will only sample this year and be commercially available in January/February of 2002. Although that won't be the only interesting product made available in that time period it seems that for this holiday buying season the top motherboard, video card and CPU upgrades are as clear as they will be.

Credits voor het insturen van dit nieuws gaan naar MrMailman, mhzeater, majic en RobT.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Wanneer zijn we op het punt aangekomen dat nog sneller niet meer uitmaakt?
Ohja :?
Hoeveel verschil maakt het nu eigenlijk echt uit :?
Je systeem start er echt niet sneller van op...
Het starten van je Word / Excel / PowerPoint / Paintshop etc. gaat er ook niet echt substantieel op vooruit....
Ik denk dat voor 95% van de gebruikers een 1.9 cpu niet echt een noodzakelijk iets zal gaan worden.
Oke, voor de }:O }:O }:O }:O is het natuurlijk alijd goed :D
In die 95% van gebruikers zitten ook gamers hé ;)
Klopt, ben ik helemaal met je eens!
Maar merk jij het verschil tussen een 1.2 en een 1.9 met gamen :?
Ik denk dat dat verschil dusdanig klein / niet merkbaar is dat het de zwaardere investering niet te rechtvaardigen is.
het is nog altijd een 1.6 cpu, geen 1.9.

en ja, dat merk je wel bij gamen. mits je membandbreedte een beetje up2par is.
Ik denk dat het nooit genoeg zal zijn.
Stel je voor een OS in 3d.... dan heb je geen resoluties meer van 1024x1024 maar van 1024x1024x1024. Die processoren hebben nog een lange weg te gaan. (Quantum) De tijd zal het leren. Laat de toekomst maar komen....
Wat ik heb geleerd, zullen mensen nooit een OS in 3d gaan gebruiken. Want net als bij computers gebruikt dit in ons hoofd ook 3x zoveel 'processor-kracht' waardoor een 2d besturings-systeem altijd handiger blijft voor een mens.

Pas als computers aan je brein gelinkt worden kan een mens 3d inzichtelijk goed gebruiken, maar dan is een intuitionele interface, zonder voorstelling in je visie, natuurlijk veel praktischer en sneller.
Nou, ik denk dat dat wel eerder mogelijk is. Ik heb al wat leuke prototypes gezien van 3D schermen. En een 3D muis maken is ook niet ze lastig, dus ik denk dat dat best wel snel zou kunnen gebeuren. Misschien niet direct voor het OS, maar zeker voor games en films. En 3D in een game kost een hoop rekenkracht, ook voor de proc.
Het wordt pas fijn als er een systeem als in "the box" wordt gebruikt, maar das nog weer lastig, want "the box" is een kubus van 2,5x2,5 meter.. En dat wil je niet in je huiskamer.. een VR bril is een hele goede oplossing. Gekoppeld aan motion sensoring zodat je alles met je hand akn bedienen, maar er zit het nadeel aan dat anderen niet kunnen meekijken met wat je doet.. Die keuze moet gemaakt worden, een 3D scherm voor OS is nutteloos omdat je niet 3D kunt touchen en omdat motion sensoring niet gaat werken als je niet links en rechts van je 3D kunt kijken, holografische systemen als the box nemen veels te veel ruimte in.. maar voor games is 3D de toekomst en dit kan gaan betekenen dat het OS gaat achterlopen bij games, das foute boel voor gamers want daardoor vertragen de ontwikkelingen van procs en vid.kaarten
Mja, het gaat nu wel weer heel erg offtopic raken, maar toch even reageren...

Zo'n 3D-beeldscherm is natuurlijk geen 3D interface, want die wekt maar een paar centimeter diepte. Een echte 3D-interface zal gewoon op een 2D-scherm kunnen worden weergegeven en er zo uitzien alsof je aan een bureau zit te werken (bijvoorbeeld dus), met je tekstverwerker bij de kroontjespen, de rekenmachine onder het telraam etc.

Dat dit helemaal niet fijn werkt is voor iedereen anders, maar mij lijkt het niet handig.

* 786562 AntiChris

Straks ben je je UT nog kwijt omdat je vervelende broertje die in de prullenbak heeft gegooid en die achter de tafel heeft verstopt ;)
Dat denk ik niet als je werkt aan je buro is toch ook al alles 3D.
Je potlood, je rekenmachine, je prikboord op 70 cm vanaf je buro, je archief je leuke vakantie prullen :)
Al die dingen zorgt bij mij niet voor een brein CPU overload. Je moet natuurlijk wel een zo natuurgetrouwe 3D desktop maken, een desktop ala Johnny Mnemonic zal inderdaad voor een cpu overflow in your brain zorgen. Een goed gebouwd 3D OS zal alleen maar voor meer productiviteit zorgen.
Altijd erg mooi dat het weer sneller kan. Ik vraag me altijd af wanneer is het nu eens snel genoeg? Wanneer zijn we op het punt aangekomen dat nog sneller niet meer uitmaakt?
[reactie op offtopic reactie van Fatamorgana]
zolang programma's en spellen veel blijven eisen van de hardware zullen er altijd nieuwe modellen uitkomen.
Dit is natuurlijk niet de enige reden. Ook het feit dat bij onderzoek hardware (o.a. processoren) een erg belangrijke rol spelen, zal er voor zorgen dat de mens altijd op zoek blijft naar snellere systemen.
Dit lijkt mij ook een gunstige ontwikkeling.
Onzin! Volgens mij is het juist andersom.

Zodra er technische mogelijkheden zijn om snellere en/of zwaardere software te gebruiken zal deze uitkomen.

Eerst software maken en dan de processor erop aanpassen is onzin.

Dat mensen voor onderzoek snellere systemen nodig hebben is maar ten dele waar. Hiervoor geldt hetzelfde als bij "normale" software. Software blijft software immers?

Hooguit zal er speciale hardware komen die specifiek geschreven is op speciale eisen die onderzoekers graag zouden willen zien.

Het is al jaren zo.... eerst de mogelijkheid bieden om.... en dan volgt het mogelijk maken pas.

"typo's"edited
Wel jammer dat een ontwikkeling als MMX, 3d-now! zo slecht ondersteund worden. De software industrie zou zonder ontwikkeling van de hardware best nog even vooruit kunnen.
Lijkt redelijk, maar helaas werkt de mens niet zo, een combinatie van nieuwsgierigheid en geldelijk gewin zal er nog lange tijd voor zorgen dat de zaken gaan zoals ze nu gaan....
Ik denk toch echt dat je de invloed onderschat van de grote jongens in de games industrie. Zij leggen de lat telkens hoger en stuwen daardoor de hardware markt flink vooruit.

Zo is bijvoorbeeld ID games zeer invloedrijk geweest bij de ontwikkeling van Intels SIMD instructie set en bepaalden ze ook behoorlijk wat Nvidia's chipsets allemaal zouden kunnen doen in de toekomst. Ze zitten echt niet te wachten totdat een hardware fabrikant misschien met iets nieuws komt, wat net niet helemaal kan wat ze graag zouden willen.
Een voorbeeld:

Ga maar eens een DVD film omzetten naar DivX of VCD. Dat kost zelfs met een dual Athlon XP nog een paar uur. Zoiets zou je toch nog steeds wel een stuk sneller willen....
Dit encoden is eigenlijk niet iets waar een snelheidswinst ook daadwerkelijk een verbetering geeft van de kwaliteit.
Een spel heeft wel baat bij 2x zoveel fps, maar bij encoden is het niet zo.

Wanneer PC's hun tax hebben:
Wanneer 1 computer in staat is een flinke kamer volledig te vullen met hologrammen, waarbij het menselijk oog geen verschil meer ziet tussen werkelijkheid en computeranimatie.

* 786562 TheGhostInc
tijd is geld, vrind ;)
bij 2x zoveel fps heb je meer baat als je een dvd naar divx ript dan wanneer je een spelletje speelt (jah goed, jij misschien niet dan.. :P)
Eigenlijk hebben we dat punt al een tijdje geleden bereikt.
Maar dat punt verschuift steeds.

Met een zeg maar 400 Mhz pc kan je prima normale dingen doen...daar gebruiken veel mensen de pc voor.

Ga je richting Games/Videobewerking dan kan je pc niet snel genoeg zijn zowat.

O.A. Microsoft helpt hier ook aan mee door zwaardere (maar "betere" (hier valt over te discusseren...no flame intended)) OS'en uit te brengen.

Maar ook al is een pc nog goed...mensen willen vaak (zoals met alles) wel eens iets nieuws.
idd. Dat "punt" is er altijd 2 jaar lang als er een OS op de markt is.. Bij nieuw os stijgt verkoop nieuwe PC's ook enorm, veel mensen doen een "OS lang" met hun PC's, nu geld dat niet omdat winME er nog niet zo lang is.. daarom valt de werkoop van WinXP ook tegen
Zelf denk ik dat dat ook veel te maken heeft met het feit dat er steeds minder "instappers" zijn (mensen die een eerste systeem kopen). En degen die al een systeem hebben kiezen toch wat bewuster het moment waarop ze iets nieuws *nodig hebben* ipv. maar klakkeloos te kopen.
Ik denk dat sneller altijd kan, eind jaren '70 begin jaren '80 riep men ook dat "over 10 jaar geen snellere ontwikkelingen" meer zouden komen. Nou je ziet het zelf...
quote:
"640 kB geheugen is genoeg voor iedereen"

* 786562 paknaald
Nog een: "Een harddisk zal nooit meer dan 1024 cilinders hebben." :)
In die tijd was dat inderdaad een hoop geheugen, meer dan 10x het aantal dat in de standaard computer van die tijd zat. In die tijd was dat een ware uitspraak. Het heeft geen zin om in onze 256mb+ generatie zo'n quote naar voren te halen om ome Bill te flamen.
Inderdaad, het heeft geen zin.

Maar het is wel leuk!
Snelheid voor berekeningen kunnen nooit snel genoeg zijn.

Het is heel mooi dat AMD zulke snelle processoren bakt. Maar als je vraagt zijn ze nou echt snel aan mij... dan zeg ik nee, als je kijkt dan merk je al vaak met standaard applicaties (rendering/photoshopping etc) dat je al vooruit aan het denken bent wat voor opdrachten je wil laten uitvoeren, je bent dus in feite aan het wachten op de CPU etc... dat is jammer, mooi zou zijn wanneer dit synchroon zou lopen, dan heb je de meeste efficiency met het werken met je computer.

Maar voor we in dit tijdperk belanden zal nog lang op zich laten wachten. Ook zie je dat VR nog steeds niet doorgebroken is (ik dacht zelf jaren geleden dat dat rond 2000 wel een hype zou zijn). Er is gewoon simpelweg niet genoeg snelheid, dit ook mede door de hedendaagse videokaarten etc...

CPU's zullen snel genoeg zijn, wanneer ze de snelheid van het licht evenaren (en dan nog vraag ik me af of dit tegen die tijd snel genoeg zal zijn). Nu gaan er jaren nog overheen met al die FARMS van Computers om DNA in kaart te brengen, ziektes te analyseren, de Cosmos te analyseren... etc...

Dus snelheid is er lang en na nog niet genoeg.


Wel grappig is, ik kan me nog herinneren jaren geleden, dat men zei, dat iets van 400Mhz echt het Maximum zou zijn wat mogelijk is met standaard CPU's en dat men waarschijnlijk moest gaan denken aan Glasvezel verbindingen ipv koper/alu verbindingen
"Wanneer zijn we op het punt aangekomen dat nog sneller niet meer uitmaakt?"

Eenmaal we dat punt bereikt hebben (wat nooit zal zijn), kunnen Intel en AMD hun bedrijven sluiten.
Zouden we 'm tegen kunnen komen op de hcc? Weinig kans, zeker...
Ik hoop van wel :)
Ik denk ook dat de kans klein is ja, want rond die tijd zijn er nog niet zo veel 1900+ in NL verkrijgbaar.
Wat mij zo verbaast is dat Anand consistent de XP1900+ (en ook 1800+) bovenaan de benchmarks heeft, ook bv de video encoding etc benches, en dat Tomshardware dat dus duidelijk niet heeft.

Bij de resultaten van Anand is het meteen duidelijk, de Athlon is 'the way to go', maar bij andere reviews (oa THG, maar niet alleen) wisselt het veel meer tussen P4 en A-XP (toegegeven, ik heb elders nog geen benchmarks gelezen van de 1900+, maar met extrapolatie van de 1800+ cijfers kom je daar op uit), ...
THG heeft veel P4 sponsoring/ads op de site, zou het een en ander kunnen verklaren (keuze van benchmarks, settings) van de andere kant lijkt het wel of Anand weer de keuze maakt zodat A-XP er supergoed uitkomt.

(Ok, geheugenbench A-XP ddr tov RDRAM dual channel wint de P4 altijd)

Het wordt voor de tweaker al moeilijk om te zeggen welke proc sneller is (beter voor de portemonnee is voorlopig nog duidelijk), laat staan voor de geinteresseerde leek....

Wat velen al voorspelden (ikzelf ook) is trouwens aan het uitkomen: de prijzen van de top procs van AMD zijn duidelijk de hoogte ingegaan. Dit lijkt me fase 2 van het strategische plan van AMD.
Helaas zal de invoering van deze proc dus minder voeren tot een sterke prijsverlaging van de langzamere modellen.... ;(
Het vereenvoudigt wel de verkoopargumenten dat AMD procs ook goed zijn, ze zijn immers ook duur. (Goedkoop kan niet goed zijn, dat snapt men niet.)

Nare droom: Intel niet goedkoper, AMD net zo duur, de race om de snelste proc op een laag pitje,... hellup! Wie maakt me wakker!! :)
Nare droom: Intel niet goedkoper, AMD net zo duur, de race om de snelste proc op een laag pitje,... hellup! Wie maakt me wakker!!
schud schud :)
Anand staat er ook een beetje om bekend om erg pro AMD te zijn. Dat is THG ook, maar die doen het puur voor de resultaten want ze willen hun publiek immers goed informeren.
Bullshit. Anand en THG zijn niet pro AMD of pro Intel.
Wat een troep zeg. Geen van beiden is pro dit of pro dat. Ze zijn pro "wat op dat moment het beste is voor je geld"!!! En als iemand dat niet doorheeft, dan kun je niet lezen. En tjah, nogmaals, als een p4 zo veet duur is, afhankelijk van software makers om een p4 optimized code te integreren ensow, zodat de p4 dan pas echt zn muscle kan laten zien, gooi daar de hoge prijs overheen, dat trieste gezeur van intel over de chipsets (rechten ensow) tjah, dan kun je NIET anders dan concluderen dat amd gewoon beter is. En tjah, als mensen dan in 1 keer gaan kermen dat iemand pro amd is, dan begrijpen ze het verhaal gewoon weer niet.
Voorbeeld: anandtech en thg prijzen intel nog steeds erg hoog voor hun hitte oplossingen. Waarom? Omdat DAT het enige is waar intel echt beeter is dan amd
klaar, punt, uit :)
hint voor t.net ??
misschien eigen benchmark houden volledig onafhankelijk (ookal heb ik wel een klein beetje het idee dat de meeste hier pro AMD zijn maargoed../ no flame intended ofzo..).
Alleen dan moet t.net wel ergens die dingen 'gesponsoord' krijgen enzo en dat is, volgens mij, meestal wel een lastige zaak.

naja.. we will see, t was maar een ID.. :-)
Wat mij zo verbaast is dat Anand consistent de XP1900+ (en ook 1800+) bovenaan de benchmarks heeft, ook bv de video encoding etc benches, en dat Tomshardware dat dus duidelijk niet heeft.
Nou als ik bij Mr. Pabst in z'n laatste review kijk, zie ik toch duidelijk haast identieke resultaten. Ook de conclusie is exact gelijk.

Ook andere sites als aceshardsware of bijvoorbeeld die gasten van de c't laten na het lezen van hun reviews toch echt allemaal dezelfde indruk achter.
Het sterke punt van AMD vond ik iig de prijs, maar als deze net zo duur gaat worden als een p4 1.9 is dat voordeel weg.... jammer
Aangezien hij sneller is dan een 2GHz P4 zou ik 'm maar eens daar mee gaan vergelijken...
waarschijnlijk bedoelen ze de prijs van de 1,6 ghz p4
Voor zijn prijs iets minder dan de P4 1,9 krijg je P4 1,9 tot P4 2,2 performance voor. MAW hebt je minstens 'n P4 2,0@2,1 om hem te kunnen bij benen en die kost 1,5 á 2x zoveel.
Ik denk eerder dat de P4 net zo goedkoop gaat(is) worden als de Athlon XP...

Verder blijft er een performance voordeel voor de Athlon XP

Greetz,

Chippey
Ook Toms Hardware topt de AMD 1800+ als snelste processor.
AMD Athlon XP 1800+ tops the Intel Pentium 4/2000 in most of the applications benchmarks we selected. The Athlon XP's strengths really lie with 3D games that use DirectX 7 or DirectX 8.
Het grote verschil tussen beide reviews is dat AnandTech meer uitgaat van de standaard benchmarks en TomsHardware meer kijkt naar veelgebruikte toepassingen (multimedia, rendering etc).

Als de AMD 1800+ de P4 2Ghz al outperformed wat moet de AMD 1900+ dan wel niet doen.

Voor AMD hoop ik wel (en voor de consument ook) dat AMD snel een technologisch sprongetje maakt naar de 0.13 micron processor techniek anders zal het snel over zijn met de voorsprong.

* Herculus baalt ervan dat hij een MSI K7T Pro 2a heeft. The Palomino is way out of reach

edit:
Typo
* Herculus baalt ervan dat hij een MSI K7T Pro 2a heeft. The Palermo is way out of reach

Lukt best hoor, stond op Ace's hrdware, daar hadden ze gekeken hoe je het beste kunt upgraden. Goede optie was het kopen van een XP voor je pro2a.
Zie ook http://www.tweakers.net/nieuws/18887

* 786562 smokalot
nu komt er toch een tijdje niets van amd?
of heb ik dat verkeerd begrepen?
volgens

http://www.tweakers.net/nieuws/18825

mogen we na Kerstmis de XP 2000+ verwachten.
Nee, na oudjaar komt de XP 2002 ;)
AMD komt begin volgend jaar (beter: in de eerste helft van 2002) met de Thoroughbred. Dat is een 0,13µ versie van de huidige Palomino core. Daarmee zouden snelheden boven de 2 GHz zeker mogelijk moeten zijn. Wanneer die precies zal uitkomen weet ik niet meer vanbuiten... je kan dat wel vinden op de roadmaps die hier rondhangen.

Later in 2002 komt AMD met de Barton en dat is de laatste evolutie van de K7. Daarin krijgt die een 0,13µ core met SOI.

edit:
My Alt+S is too fast |:(
Ik heb berichten gelezen, dat Intel een paar XP cores heeft onderzocht. Daaruit zou gebleken zijn dat AMD in de core deels al 0,13micron technologie toepast en er dus niet zoveel winst meer te verwachten zou zijn van die komende dieshrink bij Athlons. Men riep dat AMD haar toekomst hiermee aan het 'opeten' was.

Edit: Ter aanvulling
‘They eat their Future’
Intel-Ingenieure haben nach Angaben des Pentium-4-Entwicklers Glenn Hinton aktuelle Athlon-Prozessoren zersägt und festgestellt, dass deren Transistoren bereits dem 0,13-µm-Prozess entsprechen. Von einem offiziellen Shrink auf 0,13 µm wäre dann nicht mehr so arg viel Performance-Steigerung zu erwarten. ‘They eat their Future’ - so der Intel-Fellow auf dem Microprocessor Forum zu c't.
Zie ook: http://www.heise.de/ct/01/23/026/
Daaruit zou gebleken zijn dat AMD in de core al 0,13micron technologie toepast
AMD heeft geeneens 0,13micron machines ;)
Ik heb berichten gelezen, dat Intel een paar XP cores heeft onderzocht. Daaruit zou gebleken zijn dat AMD in de core deels al 0,13micron technologie toepast en er dus niet zoveel winst meer te verwachten zou zijn van die komende dieshrink bij Athlons.
Ik vind dit eerlijk gezegd maar flauwe uitspraken van Intel hoor... Zij kunnen zelf onmogelijk weten hoeveel winst er valt te behalen met de dieshrink van de Athlon's, tenzij zij zelf een Athlon op 0,13µ geproduceerd hebben (not bloody likely ;)).

AMD zou met gelijkaardige uitspraken kunnen komen over Intel's ideeën over IA-64 en Itanium bv... Voorlopig zijn zij echter volwassen genoeg en verlagen ze zich niet tot dit soort uitspraken in de pers.
Jammer dat AMD zo slecht in zijn marketing zit (zeker hier in NL) ... wat de boer niet kent dat vreet ie niet en iedereen die tegenwoordig een nieuwe computer gaat kopen vraagt naar Intel omdat ze AMD niet kennen...

Ik ben zelf pas overgestapt op AMD sinds ik hier op tweakers rond ben gaan snuffelen en er door testresultaten e.d. achterkwam dat AMD intel op veel punten outperformt...

Dus ook deze nieuwe XP processors zal eerdaags wel in mijn PC komen te zitten, alleen niet in die van mensen die geen tweaker in hun omgeving hebben en een nieuwe pc gaan kopen... zonde
Het is niet alleen de schuld van de onwetende consument. Veel mensen die een comp. willen kopen en er geen verstand van hebben gaan naar een computerzaak en vertrouwen op het advies van de verkoper. Als dan de verkoper loopt te verkondigen dat AMD instabiel is en dat ze dat absoluut niet moeten kopen (en dit heb ik vorige week nog gezien bij PLC computers in Zevenaar), dan koopt de klant ook geen AMD.

Dus niet alleen de onwetende klant is pro-intel, ook veel onwetende verkopers! En dat is nog veel erger.
Bij mycom had ik het ook laatst weer. Die geloofde niet dat een amd1400 net zo snel is als een p4 en iig RETEveel goedkoper. "Nee meneer, de p4 1500 is veeeeel sneller!"
arg
:(
Ik weet niet of je het zo jammer moet vinden dat AMD zo weinig reclame maakt, deze reclame moet namelijk betaald worden uit de prijs van de proc. Het zou me niks vebazen als daar ook het huidige prijsverschil tussen intel en AMD voornamelijk in zit.
Leuk speelgoed, alleen niet voor m'n Abit KT7 :(

Alleen kan AMD het tempo wel aan? Intel kan met gemak de kloksnelheden opschroeven.

Ik vraag me trouwens af wanneer de 166DDR bus uitkomt. Meeste multipliers komen uit op 13, dus dat is 1666.
Of gaan ze de multiplier verhogen?
Bezitters van een MSI KT Turbo of Turbo limited kunnen ook niets meer met deze Athlons. Deze mobo's gaan namelijk maar tot de 1800+. :'(
Ff nieuwe bios flashen zodra die beschikbaar is en je kunt weer verder XP'en... :)
Ff nieuwe bios flashen zodra die beschikbaar is en je kunt weer verder XP'en...
Nee, jammer genoeg niet :(
Het blijkt een design probleem te zijn van het moederbord waardoor stabiliteit niet meer gegarandeerd word met de K7T Turbo (LE).
De BIOS (vanaf rev. 3.0) is al compleet geoptimaliseerd voor de XP maar alleen de K7T Turbo2 (die dus dezelfde BIOS gebruikt) blijkt met XP's boven de 1800+ versie uit de voeten te kunnen.

Ik ben al blij dat hij het ondersteunt t/m de 1800+, heb ik tenminste nog een beetje upgrade pad.
Leuk speelgoed, alleen niet voor m'n Abit KT7
Ja, zielig, maar dat verhaal kennen we al ;)

Ik denk inderdaad dat ze gewoon de multiplier verhogen bij de opvolgers van deze chip. Ook al kan je in je BIOS geen multiplier instellen, zo lang als hij in de chip gebrand is gaat het gewoon werken. Hebben ze ook meteen die overklokkertjes aangepakt...

(Hmm 12:47, moet jij niet werken dan :z)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True