Reactie op Nefiorim, die schreef:
Als je die bruggen zo veranderd dat ie een 1500+ als 1600+ ziet, dus handmatig de bruggen zelf doorsnijden/verbinden dat de multiplier van 10 naar 10,5 gaat, dan ziet geen enkel bios of de cpu is overgeclocked of niet.
Niet mee eens: In de P2 van Intel zat destijds een processor-ID ingebakken, in de P3 en P4 volgens mij ook nog. Die is niet te veranderen, want hij zit vast op de core. Meestal kun je hem in de BIOS uitlezen.
AMD kan toch op die manier de originele snelheid van de processor inbakken? Dan moet altijd te zien zijn voor welke snelheid hij bedoeld is. In de BIOS zou je dan een foefje kunnen inbakken dat er bij de POST in hoofdletters het woord OVERCLOCKED verschijnt als de werkelijke snelheid niet overeenkomt met de ingebakken snelheid.
Toch nog een opmerking op mijn eigen verhaal: Ik weet niet precies hoe de snelheid van een proc bepaald wordt. Ik dacht dat dat pas na de productie op een testbank gebeurde. Alle geproduceerde procs zijn dus identiek, en krijgen pas hun definitieve snelheidsaanduiding als ze op de testbank hun potentie bewezen hebben. Als ze eenmaal door de test zijn gekomen, is die snelheidsaanduiding niet meer op de core te bakken.
Daar staat tegenover dat bekend is dat de beste processors uit het midden van de wafer komen, en de midere procs uit de rand. Je maakt mij niet wijs dat AMD niet weet wat daar de verhoudingen tussen zijn. Zo zou men dus op basis van verwachting alvast een snelheidsaanduiding in kunnen bakken in de core. Nadeel daarvan is dat als een proc die snelheid uiteindelijk niet weet te halen, dat dan de hele proc waardeloos is, waar hij anders gewoon verkocht had kunnen woren op een lagere snelheid.
Maar toch, het idee is leuk.