THG test alle Athlons en Pentium 4's

Ome Tom brengt ons een reusachtige review van de top en midrange processoren van zowel Intel als AMD, alle Athlons en P4's worden getest. In totaal worden 12 processoren getest in een totaal van 19 benchmarks. Deze zijn onder te verdelen in een aantal groepen, er wordt getest op MPEG-encoding in de breedste zin van het woord, DirectX en OpenGL performance. Gekeken wordt naar absolute performance, maar ook naar de beste prijs/kwaliteit-verhouding. Het vermelden waard is nog dan enkele van de AMD processoren minder diepe groeven tussen de L3 en L4 bruggen hadden, deze zouden dus makkelijker over te klokken moeten zijn.

AMD wint met de Athlon XP 1800+ de eerste prijs op het gebied van de absolute performance. In bijna alle benchmarks wordt de Pentium 4 2000MHz verslagen. Op het gebied van prijs/kwaliteit-verhouding komt de AMD AthlonXP 1500+ als beste uit de bus, gevolgd door de 1600+ en de 1400MHz. Intel is hier pas op de vierde plaats te vinden met de P4 1400MHz. De reviewers wijzen dan ook de Athlons aan als winnaar. Wel wordt opgemerkt dat de Athlon's meer stabiliteitsproblemen hebben, maar dit kan ook aan de moederborden liggen:

Another factor is the stability and product quality of a system: while all Athlon processors suffered from occasional instability in our tests, the Pentium 4 platform ran without a glitch. Reasons for this behaviour might not lie in the processor itself, but rather in the motherboard design and the chipset used. Future driver updates might not just improve performance but also stability of a platform. And of course, every user knows that the lightweight price tags on Athlon XP processors may have a downside compared to their more expensive Pentium 4 rivals.

However, we still believe that AMD is offering its processors much too cheaply compared to Intel's prices. A basic law of marketing should be that cheap doesn't necessarily sound better. Otherwise, the customer will begin to think that the product offered is of inferior quality. This is precisely the area that AMD management needs to work on and get some measure of self-confidence.

yveZ21 gooide dit nieuws in de grote nieuwsbak

Reacties (101)

[CubicQ]

Beetje open deur intrappen, 't is logisch dat een 'langzame' CPU (al is een TB1400 beslist niet langzaam te noemen) relatief goedkoper is dat het snelste wat er op dit moment te koop is. Is ook logisch, als je dat laatste beetje extra wilt zul je er gewoon veel extra voor moeten betalen.

En dan AMD goedkoper is dan Intel wisten we ook allemaal al.

Wel raar trouwens dat er alleen naar prijzen van de CPU gekeken wordt. Voor zover ik weet is het voor een persoon toch altijd nog handig om nog een mobo + geheugen te kopen, eigenlijk zou je die prijzen ook mee moeten rekenen, want daarbij is een P4 relatief duur (even er vanuit gaande dat je geen SDRAM in je P4 wilt hebben..).

[Verwijderd]

Je hebt van de ene kant gelijk, maar van de andere kant, ze testen hier CPU's en niet moederborden, dus vandaar dat de beslissing alleen bij de CPU prijs/prestatie komt te liggen

[procyon]

Wat jammer is is dat AMD niet echt veel research steekt in de moederborden.
Via heeft zeker wel geholpen AMD weer naar de top te helpen maar dat is ook weer jammer.
De processoren van AMD worden geassosieerd met de instabiliteit van de Via chipsets.

Op het forum poste iemand dat hij een moederbord genomen heeft met een AMD chipset, deze was niet zo snel als de tegenhanger van VIA maar wel rock stable..

Heel slim van die persoon!

Met andere woorden, de chipset maakt of breekt het imago van een processor en dat is jammer.

Het argument dat AMD veel warmer is is niet meer zo, de P4 trekt meer watt's dan de XP 1800+.
Bovendien blijft de Athlon op 60 graden 100% draaien en zal de P4 op deze temperatuur maar 50% vermogen leveren..

conclusie: AMD heeft geen hitteprobleem INTEL daarintegen wel!

[Sundead]

Hmm, daar was ik nog niet van op de hoogte gesteld, dat die Intel's meer warmte produceren....

Had het natuurlijk wel kunnen raden met die nieuwe 0.13 micron processoren, de processor is kleiner, maar de heatsink dier erop gekwakt wordt is des te groter, daar kan zelfs een amd koeler u tegen zeggen...

[Havocnl]

Dit bewijst dus al weer dat AMD met hun processors de Ghz Mythe eruit hebben gegooid. De Athlon XP +1800 haalt de P4 2000 er ook goed uit. Amd maakt dus gewoon top processors blijkt dus wel weer.

[Beaves]

De GHz mythe eruit hebben gegooid? Dacht het niet, de normale consument kijkt nog altijd daar het aantal GHz'en omdat ze bijvoorbeeld nog nooit van IPC hebben gehoord. Dan blijft het aantal GHz'en als enige referentiemiddel over en daardoor gaan ze nog altijd massaal voor de P4.

Daarom heeft AMD de rating ingevoerd, alleen 1800+ nog altijd minder snel lijkt als 2GHz gaan de meeste mensen die het snelste van het snelste willen meestal voor de P4.

De enige manier waarom AMD kan zorgen dat de normale consument het woord Athlon ook gaat kennen (en dus weten dat dat ook snelle CPU's zijn) is via reclame en daar doen ze nog steeds niet genoeg aan.

[Verwijderd]

voor de leken onder ons: IPC = Instructions per clockcycle, het aantal instructies die hij per clocktick kan verwerken.

edit:

Ik kan de post zo snel niet vinden, maar AMD heeft bevestigd dat de model rating dus niet is om zich aan intel te spiegelen. en zoals je zelf al zecht, de 1800 is ongeveer even snel als de 2GHZ, dus dan zouden ze de 1800 ook wel 2000+ hebben kunnen noemen.

[Bezulba]

op amd site adverteren ze met

eXtreme Performance for Windows XP

duidelijk dat het dus om de link amd window sgaat

[Beaves]

Klopt, AMD heet verklaard dat ze de XP vergelijken met een TB, maar het is wel duidelijk dat ze echt wel de P4 gebruiken als referentiemodel, net zoals dat ze de naam van MS hebben afgekeken. (Niet dat dat erg is, in tegendeel).

Ik denk dat ze express hebben gekozen voor een wat conservatieve rating, om niet in de problemen te komen als straks de Northwood van Intel uit is aangezien die een hogere IPC mee krijgt van Intel.

[RobT]

Klopt, AMD heet verklaard dat ze de XP vergelijken met een TB, maar het is wel duidelijk dat ze echt wel de P4 gebruiken als referentiemodel, net zoals dat ze de naam van MS hebben afgekeken. (Niet dat dat erg is, in tegendeel).
Ik denk dat ze express hebben gekozen voor een wat conservatieve rating, om niet in de problemen te komen als straks de Northwood van Intel uit is aangezien die een hogere IPC mee krijgt van Intel.

Nee Beaves, ze baseren de rating op de performance van de T-Bird. Dat zeggen ze niet voor niets, dat is echt zo.
Alleen, je hebt gelijk dat het de bedoeling is dat de Athlon XP meer gewicht in de schaal legt tov de P4 (de t-bird gaat er ook uit tenslotte), dus daarom is het leuk dat er een hoger getal uitkomt, daar is het wel om begonnen.

Dus voor alle duidelijkheid:
- de rating is om tegen de hoge kloksnelheden van de P4 op te boksen
- de rating is gebaseerd op een middeling van benchmarks en een extrapolatie van de prestatie van de t-bird core.

Dat ze 'XP' van MS hebben afgekeken vraag ik me af, het zou kunnen, maar het is niet zo geniaal en uniek dat het niet echt tegelijkertijd ook door AMD marketing bedacht kan zijn. Namen met een 'X' zijn nu eenmaal in en slaan aan bij het publiek, dat is bekend in merkenland (kijk maar naar Citroen: Xsara, XM etc, Philips: eXpanium, Xenium (kent geen hond, is een mobiele telefoon, heb ik toevallig), X-box, Xfree86 (geintje) etcetc )

[xipetotec]

Havoc heb ook gelijk, die mythe wordt eruit gehaald doordat ze ratings gebruiken. De nietwetende gebruiker krijgt met deze ratings ook niet van de overbuurman die wel iets meer weet te horen dat die processoren met rating slecht zijn, integendeel. Waar ik vroeger nog tegen mensen zij: Die cyrix moet je niet kopen, en die amd. Zeg ik nu het tegenovergestelde. AMD geeft ratings EN haalt ook echt minimaal die performance die een rating aangeeft.
Nu inderdaad nog wat meer Marketing in Europa (amerika zijn regelmatig amd reklames te vinden.)

[tweakerbee]

Ook bij voetbal (zag ik laatst toevallig) hangen borden langs de kant: "AMD PC PROCESSOREN".

En in de Computer!Totaal heb ik weleens wat zien vliegen. Ook in de c't en PCM staat weleens wat...

[rst77]

Hmmm... in de betere computer winkels wordt zoiets echt wel duidelijk gemaakt aan de consumenten. Kijk, dat je bij de Albert Heijn en de Aldi geen info erover kan krijgen lijkt me duidelijk, maar de gemiddelde computerwinkel maakt de klant gewoon duidelijk wat sneller en goedkoper is, dat wil iedere klant graag horen namelijk....

[McA]

Lees ook even dat stukje over stabiliteit. De meeste mensen zien graag stabiliteit boven snelheid. Tijdens de tests ging de Athlon nog wel eens plat, terwijl de P4 stabiel bleef.

Vergeet dat niet

[Verwijderd]

Laat me raden, zijn ze weeral de 4in1 drivers vergeten te installeren???

Als je deze installeerd, dan is de kans op onstabiliteit verdekke klein ... en de onstabiliteit heeft geen zak te maken met de cpu's, maar het word ze (de cpu's) dan wel aangevreven ...
Ik draaide al lang op "oudere" drivers, en nooit plat gegaan, ik upgrade mijn geforce2 drivers, en en de paar dagen een lock up ... AMD zijn fout??? NEE!!!

Maar ja, we weten intussen al dat Tom's Hardware een mooi dealtje gesloten heeft met Intel, wat duidelijk te merken was in zijn houding vs Amd de afgelopen maanden (duidelijk sharky niveau geworden (terwijl sharky de afgelopen tijd intel niet meer onbeperkt steund) ... Het internet hardware review front, nog leuker dan de soaps op tv ...

"money open's doors, and makes people do funny things"

[Jaap-Jan]

Maar ja, we weten intussen al dat Tom's Hardware een mooi dealtje gesloten heeft met Intel...

Pardon? Volgens Ome Tom verslaat AMD Intel over de hele linie met snelheden. De P4 komt pas op de 4e plek aan bod. Verder zeggen ze:

Reasons for this behaviour might not lie in the processor itself, but rather in the motherboard design and the chipset used.

Ik kan nergens een indruk krijgen dat dat zo is.

Ik vind het (tot slot) niet zo'n goed idee van THG de prijzen van de AMD processoren te verhogen omdat de consument anders denkt dat AMD's van "inferieure" kwaliteit zijn. Tweakers weten wel beter.

En waarom reclame? De zakelijke markt wil misschien zijn PC zelf samenstellen, maar de consument koopt vaak zijn PC compleet en propt daar hoogstens een reepje geheugen of een uitbreidingskaart in. En in een kast van HP, Dell of Gateway, om maar wat te noemen, zit gewoon een processor die is meegeleverd bij de rest van het systeem en waar de consument niet meer naar op of om kijkt.

[Verwijderd]

Zeer simpel, omdat ik al genoeg ervaring heb met Athlon systemen om te weten dat ze totaal NIET onstabiel zijn, mits men de 4in1 drivers installeer(vlak na OS install)... Als onze Tom dit zou gedaan hebben, zou hij geen lock-ups gehad hebben ...

En waarop baseer ik mijn mening dat Tom een sell out geworden is, zeer simpel, rond de periode dat de P4 gereviewed werd, was zijn site zodanig bekladderd met P4 reclame dat het niet te doen was(en ik meen niet te doen letterlijk). En zijn review van de P4 (geen slechte cpu, maar veel te korte pips) was, hoe mag ik het zeggen ... bijna aan het roepen dat intel de God was ... En enige review met Intel of Amd related articelen hadden allemaal een nog negatievere neerklank op Amd gericht ... JUIST zoals Sharky (Extreme) deed vroeger (tot hij inzag dat de Athlons toch niet zo slecht waren).

Het zou voor onze Tom (sinds hij geen drivertjes wilt installeren), niet moeilijk geweest zijn om een 760 chipset mb (of 1 van de andere chipset te nemen), en deze hebben geen extra patches nodig (slechte gewoonte van VIA vind ik), en daarop zou hij ook niet gekracht zijn ... Ik kan ook wel eventjes reviews doen met P4's, zonder drivertjes te installeren en ik wil er op wedden dat de P4 zal klachen (kijkt even naar bepaalde chipset ).

Ivm prijzen te verhogen:
Als Tweaker zeg ik: NEE
Hoe goedkoper, hoe beter
Als Persoon die intussen al een paar zaken bijgeleerd heeft over bussines zeg ik JA ...
De Consument heeft het gevoel, als het te goedkoop is, deugt het niet (heb ik ook vaak), en sinds 90% van de consumenten geen reviews lezen, en nog altijd gebrainwashed zijn dankzij de massa's "domme" intel reclame, als ze dan een AMD met een Intel vergelijken, denken ze direct dat AMD een broll cpu's verkoopt ... (beetje zoals Cyrix ) en dat nog eens samen met de Ghz valsspelen van Intel (door zijn langere pips), is de keuze rap gemaakt voor de consumment ...

[Verwijderd]

mits men de 4in1 drivers installeer(vlak na OS install)... Als onze Tom dit zou gedaan hebben, zou hij geen lock-ups gehad hebben ...

Het zou voor onze Tom (sinds hij geen drivertjes wil installeren), niet moeilijk geweest zijn om....bla...bla...bla

Klopt geen fluit van wat je hier zegt!
Hij heeft met windows XP getest. XP heeft van zichzelf al 4 in 1 drivers.

Hij heeft gewoon een verkeerd merk bord genomen. Da's al.

En AMD is net zo stabiel, zo niet stabieler dan iNtel. Daar heb je wel gelijk in

En prijzen verhogen. Geen sprake van. Alleen maar minder verlagen is voldoende. F400 voor een absolute topprocessor is toch ongekend? Vroeger kon je daar net een Cyrix voor kopen.

[Mr.Aargh]

Tja 24/7 Athlon platforms is dus onmogelijk volgens die lui .. tja ... nooit probs. mee gehad .. ook niet met overheaten .. maarja ...

[Verwijderd]

Goh, en toch draaien er "Athlon based" webservers 24/7 (Zie serverpark Tweakers en Anandtech)

Ik rust mijn koffer

[Aetje]

En hier thuis...

* Aetje rust IN zijn koffer

[Verwijderd]

De Mhz `mythe` geldt alleen voor het grote publiek. De mensen die er wat meer verstand van hebben ( zoals de gemiddelde tweaker ) die letten er niet op, maar kopen gewoon hetgene met de beste prijs/kwaliteitsverhouding of gewoon het snelst verkrijgbare natuurlijk .

Staat trouwens spelfoutje in de txt: MPEG-encoding in de breedste zijn van het moet natuurlijk zijn in de breedste zin van het MPEG-encoding

edit:

een typo in me spelfoutverbetering

[Verwijderd]

Als je het over thuisgebruik hebt, dan heb je gelijk. Als je het echter over zakelijk gebruik hebt, dan ben ik het niet met je eens. Een thuisgebruiker die zelf zijn systeem kan onderhouden, en genoeg tijd heeft, zal liever 100 piek minder uitgeven met 10% snelheidswinst. (getallen zullen ongetwijfeld niet deze zijn, maar het idee is duidelijk)

Kosten van een PC voor een bedrijf zitten niet in de aanschafprijs, maar in het onderhoud. Daarnaast zal een werkgeven echt niet een hogere omzet halen als Word 0.1 seconde sneller opstart, of omdat de printopdracht zo lekker snel gaat. Als een externe systeembeheerder 1 keer langs moet komen omdat er een klein probleem is met stabiliteit van een systeem, dan is het prijsvoordeel van de aankoop direct weg.

Oftewel, er zijn genoeg redenen om voor een bepaalde processor/chipset combinatie te kiezen, en dat heeft totaal niets te maken met het verstand hebben van de systemen.

[Verwijderd]

Het is allemaal leuk en aardig voor de kleine groep tweakers om te zien dan AMD sneller is.

Er is en blijft echter één klein probleem. De AMD processoren zijn iets minder stabiel dan de Intel processoren. Het kan natuurlijk zoals al gezegt door de moederborden komen, maar het is dus net iets minder stabiel.

Voor bedrijven, de grootste afnemers van CPUtjes, is het veel belangrijker dat een CPU stabiel is dan dat hij sneller of goedkoper is. Intel heeft in mijn opzicht dus nog steeds een puntje voor op AMD en dat is een stabieler eindsysteem.

/edit

Troll? Zijn er weer mensen die boos worden als iemand iets over AMD zegt?

Ik zeg niets anders dan wat Tomshardware ook gemerkt heeft en dat is dat Intel net iets stabieler is dan AMD. In de bedrijven markt is dit echt een belangrijker punt dan goedkoopte.

/edit

[Verwijderd]

Er is en blijft echter één klein probleem. De AMD processoren zijn iets minder stabiel dan de Intel processoren

Kun je dit toelichten? Waar maak je dit uit op? Bronmateriaal? Ik denk dat deze houding net iets te snel door de bocht is. Als mijn PC elke week minstens 10X een blauw scherm geeft, mag ik dan ook de conclusie trekken dat mijn processor instabiel is (terwijl ik weet dat ik iets instabiels heb geinstalleerd!) Nee dus! Ik denk dat zowel Intel als AMD even goed scoren met hun stabiliteit!

[Verwijderd]

Als je goed leest wat er in het tekstje staat dan kan je het volgende lezen:

Another factor is the stability and product quality of a system: while all Athlon processors suffered from occasional instability in our tests, the Pentium 4 platform ran without a glitch. Reasons for this behaviour might not lie in the processor itself, but rather in the motherboard design and the chipset used.

Hieruit haal ik dus mijn conclusie dat bedrijven toch meer voor Intel zullen kiezen. Stel je eens voor dat je bezich bent met iets belangrijks en ineens hangt je compu. Dit kost meer geld dan een paar honderd gulden meer uitgeven voor een Intel. Ook al is hij iets minder snel, stabieler is hij dan wel.

[[TazZ]]

hé prutser, meschien is het slim om eerst ff goed te lezen voor je zo'n opmerking maakt:

Hieruit haal ik dus mijn conclusie dat bedrijven toch meer voor AMD zullen kiezen.

het is nl. net andersom:

Pentium 4 platform ran without a glitch.

[abwouters]

Kijk, dit zijn pas revieuws waar je echt iets mee kunt. Zo kun je in een oog opslag zien wat het snelste is en wat kwa prijs/kwaliteit het beste is.

En verder, dat AMD nu zo veel als beste uit de bus komt is natuurlijk erg mooi meegenomen alleen hoop ik niet dat ze daardoor de prijzen gaan verhogen of op gelijke hoogte houden (aangezien er pas weer prijs verlagingen waren aangekondigd zal dat stijgen wel geen optie zijn )

En wat natuurlijk ook niet vergeten mag worden is dat er op het gebied van Intel de komde tijd ook nog wat leuke dingen staan te gebeuren zodat het verschil weer wat rechter zal worden getrokken.

edit:

typo's

[Verwijderd]

Ik denk niet dat AMD de prijzen zal verhogen als er door 1 test (wel een grote, maar toch) wordt aangetoond dat zij ook hele goede processoren hebben.
Denk eerder dat ze door de prijzen hetzelfde te houden, meer proc gaan verkopen, dus meer klanten werven, en dan er meer aan verdienen

Beaves --> presteerdende --> typo
--> het was niet alleen een reactie op jou (zoals je aan het inspringen had kunnen zien

[Beaves]

Volgens mij begrijp jij mij verkeerd, ik zeg niet dat AMD ineens de prijzen gaat verhogen omdat ze nu toevallig goed getest worden, maar omdat ze dat een tijd terug zelf gezegd hebben. Ze hebben toen gezegd dat de prijzen zullen stijgen wanneer ze ongeveer 25% marktaandeel zouden hebben, wat nu dus is.

De prijzen van AMD CPU's zullen zeker niet zo laag meer worden als dat de TB's en de Duron's waren, maar dat ze wat duurder worden omdat ze simpelweg meer inkomsten nodig hebben omdat het op financieel gebied niet echt lekker loopt. Ze zullen alleen niet zo duur worden als de Intel's.

Denk eerder dat ze door de prijzen hetzelfde te houden, meer proc gaan verkopen, dus meer klanten werven, en dan er meer aan verdienen

Het is dus gebleken dat dat niet werkt, AMD verkoopt een heleboel CPU's, maar ze maken er te weinig winst op om op termijn genoeg cash over te houden voor o.a. R&D en marketing.

Aangezien AMD nu langzamerhand steeds bekender wordt bij de "normale" consument kan AMD dat ook doen zonder klanten kwijt te raken.

[Beaves]

En verder, dat AMD nu zo veel als beste uit de bus komt is natuurlijk erg mooi meegenomen alleen hoop ik niet dat ze daardoor de prijzen gaan verhogen of op gelijke hoogte houden (aangezien er pas weer prijs verlagingen waren aangekondigd zal dat stijgen wel geen optie zijn )

AMD heeft wel aangekondigd dat de prijzen voor de TB's en Duron's te laag waren en dat die omhoog zullen gaan, dus de prijs zal niet veel verder gaan dalen, zeker niet omdat AMD het op financieel gebied niet echt lekker doet. AMD heeft wel te kennen gegeven dat ze ongeveer 20% goedkoper willen blijven als een gelijk presteerdende Intel, dus ze zullen niet zo hoog worden als de Intels.

En wat natuurlijk ook niet vergeten mag worden is dat er op het gebied van Intel de komde tijd ook nog wat leuke dingen staan te gebeuren zodat het verschil weer wat rechter zal worden getrokken.

Yep, Intel komt aan het eind van het jaar met de Northwood waardoor ze qua kloksnelheid ver op AMD kunnen gaan voorlopen, alleen is het nog de vraag hoeveel sneller de Northwood wordt als de huidige P4 core en hoe hoog de Ahlon XP kan. Qua kloksnelheid zal Intel dus wel de snelste blijven.

Het wordt pas echt interessant als de Hammer serie uitkomt, als die echt zo snel wordt als verwacht wordt, dan kan Intel pas echt in moeilijkheden komen.

[Verwijderd]

AMD heeft wel te kennen gegeven dat ze ongeveer 20% goedkoper willen blijven als een gelijk presteerdende Intel, dus ze zullen niet zo hoog worden als de Intels.

Ja, dat was al dik 10 jaar de strategie. Die is nu met de quantispeed rating aangepast in: 20% meer performance voor dezelfde prijs.

Dus de 1800+ kost hetzelfde als de P4 1.8 presteert als 2.0
de 1600+ kost hetzelfde als de 1.6, presteert als 1.8 enz...

Het lijkt een nuanceverschil maar dat is het niet! Omdat de prijsschaal kwadratisch loopt is de P4 2,0 toch 2x zo duur als de 1800+

[Verwijderd]

Was dit allemaal niet allang bekent ?

[Verwijderd]

Tja door de kampen AMD versus Intel wel, maar het is wat objectiever om het zo te testen en daar een eenduidig oordeel over te vellen. Mijn vraag zou wel zijn (zonder een voorkeur voor Intel of AMD te hebben) hoe je het objectief kunt testen gezien de afhankelijkheid van een ondersteunende chipset. We weten allemaal dat het verschil KT266 - KT266A aanzienlijk is. Voor je het weet strand je in een discussie over de invloed van een chipset, het gebruikte geheugen, etc, etc. Daarbij is het de vraag waar iemands voorkeur ligt als prijs en stabiliteit minstens even belangrijk zijn. Dat zie je ook in de 'prijs/prestatie' test. In ieder geval goed dat ook dit feit wordt meegenomen!

[Verwijderd]

We weten allemaal dat het verschil KT266 - KT266A aanzienlijk is

Dat aanzienlijk valt best mee hoor, kijk hier maar eens, het scheelt met normaal gebruik maar 2%

[Verwijderd]

Het is meer 3% gemiddeld (minimaal).

En dat is ongeveer hetzelfde verschil als tussen een P4 1900 en P4 1500 met een ACE-file maken. (238 sec en 246 sec).

Het is weinig, maar het kan groot uitpakken Met een spelletje Quake (waar iedereen naar kijkt) is het al dik 10%.

[edit]
ik heb net ff wat andere testen bekeken (Via Ali Sis)
maar bv HD bestand kopieren met KT266A en Ali scheelt al 30%.
KT266 had een paar zwakke punten, die zijn er met de A versie uit en de memory performance behoorlijk verbeterd.

[Verwijderd]

Het is meer 3% gemiddeld minimaal.

Heu Wat is het nu, gemiddeld óf minimaal ?

[SG]

?Troll/?
[b] * 786562 SG
[quote]

Via KT266A Chipset test hardware info

1) 3D Mark 2001
2) Business Winstone 2001
3) SiSoft Sandra Memory Benchmarks

[/quote]
Dit is toch duidelijk beknopt???
Wie schaft 'n PC aan voor deze app-jes

Deze ome tom review
[quote]

1)Quake 3 Arena "Demo 1"
2)Quake 3 Arena "NV15 Demo"
3)3D Mark 2000
4)3D Mark 2001
5)Cinema 4D XL R6 "Shading"
6)SPECviewperf "Lightscape"
7)Lame MP3 Encoder
8)MPEG-2 Video Encoding Pinnacle Studio 7
9)MPEG-4 Video Encoding Flask Mpeg 0.6 and DivX 4.02 codec
10)Office Performance Sysmark 2001
11)Archiving WinACE 2.04
12)Compiling Linux Kernel Suse Linux 7.3 (Kernel 2.4.13)
13)SiSoft Sandra 2001 CPU and Multimedia Bench


[/quote]
Dit is duidelijk uitgebreider maar nog niet volledig kan nog uitgebrieder:

GLMark
Dronez
Giants
UT
Castle wolfestein
Max payne
3DsMax
Maya
o.a.

Als tweaker hoor je reviews critisch te bekijken en in iedergeval meerdere te lezen dan vallen de mindere reviews duidelijk op.

Tom is ook een van de weinigen misschien de enige die Q3A met NV15demo doet die 'n heel ander beeld laat zien. waarbij elke FPS meer waard is in orde van 50fps terwijl de andere demo in orde van 200fps is.

[SG]

De meeste reviews op die site zijn zo beknopt dus hecht niet al te veel waarde aan die konclusie of som effe de gebruikte bench apps effe op.

[wicher|IA]

het is wel zo dat je de prestaties van de procs zo niet goed kan isoleren

maar aan de andere kant is de waarde van een processor natuurlijk niet alleen afhankelijk van de eigen kwaliteit, maar ook van die van de beschikbare chipsets

eigenlijk zou je in zo'n test alle processoren met hun 3 beste / populairste chipsets moeten testen

[Verwijderd]

Dit was zo al van begin af aan, maar na een nieuwe serie processoren is het natuurlijk wel zeer mooi om zo'n uitgebreide test te maken.
Al is de uitkomst (wat ik ook wel verwacht had) hetzelfde gebleven.

[RMYuma]

[mierenneukmode]

bekend

[/mierenneukmode]

[Verwijderd]

slecht moederbord en slechte drivers
een goed geinstalleerde athlon is even stabiel als nen goed geinstalleeerde P4.

[Verwijderd]

Ze testen de systemen niet voor niets, dus als er dan uit komt dat AMD minder stabiel is dan Intel, dan mag je verwachten, zeker van zo'n grote site als THG, dat dat wel klopt hoor.

en dat is al veel langer bekend dat het zo is

[CARman]

Ik lees anders hier de laatste tijd niet anders dan dat de AMD al sinds de 1ste generatie Athlon stabieler draaid dan de Intel's. Maar ook smaak telt hier een beetje mee.

Wat de review betreft : Ik ben persoonlijk best gecharmeerd van EpoX, maar waarom dan geen EpoX P4 bord om de test nog iets objectiever te maken. Of om de rollen om te draaien, waarom geen ASUS socket A bord ? Wat ik ook een beetje mis in de review is, of er inderdaad gebruik gemaakt is van zowel Intel als AMD certified Mobo's en voedingen. Want laten we wel eerlijk blijven, de AMD is een stroomvreter en vereist toch gewoon een goede voeding. Is misschien achtergrond info, maar ik mis het toch. Normaal is THG iets gedetalleerder wat dat betreft, jammer

Dat de 1800+ van AMD gemiddeld sneller is dan de 2.0 GHz P4, dat was ons in ieder geval al bekend.

Nog zoiets, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik las dik een week geleden hier ergens dat de AMD zelfs op 640x480 in de Quake Demo Intel met een verschil van zo'n 10% versloeg. Vreemd genoeg is dat hier nergens terug te vinden en lijken de rollen omgedraaid.

[Verwijderd]

10000Mhz ?

Lekker belangrijk met een lage IPC.

IPC=Instructions Per Cycle

GreetZz,

Chippey

ps. AMD heeft al heel lang geen stabiliteits issues meer...

[machiel]

Tom heeft ook een Epox 266A gebruikt. Dit bordje is gloednieuw en heeft nog last van kinderziektes (er wordt hier en daar stevig over geklaagd in ieder geval). De snelheidswinst met de KT266A zorgt ervoor dat AMD goed uit de test komt, maar het was eerlijker geweest voor Intel als Tom een stabiel AMD systeem had gebouwd (met misschien een SiS chipset)

[Verwijderd]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn genoeg problemen (zowel met Intel chipset/processoor, als VIA chipset/AMD processor) bekend dat niets te maken heeft met de installatie. Simpel voorbeeld, Matrox Millenium G450 SDR op een 815 chipset loopt niet altijd stabiel. Zelfs bij een default Win2K installatie met recente chipset update en Matrox driver heb je kans op vastlopers. (dit is overigens een software probleem, maar dat maakt voor de eindgebruiker geen bal uit)

Trek zelf maar je conslusie

[Verwijderd]

Zeg Riek? Ben jij profeet of zo? Hoe kun jij om 19.33 al antwoord geven op een een reply in een subthread boven je van 19.44 (McA)? Knap

Het is trouwens geen slecht moederbord. Wel minder stabiel. Het Epox bord is geoptimaliseert op snelheid en niet op stabiliteit. Het een gaat meestal ten koste van het andere.

Als ze een MSI 266pro2 genomen hadden zou het denk ik rotsstabiel geweest zijn.

Maarja, om politiek correct te zijn moet je AMD toch een beetje afkraken? (net als met 'het bekende filmpje' wat compleet buiten de realiteit stond).

[Sick Nick]

Misschien dat een linkje naar het artikel ook handig is

http://www.tomshardware.com/cpu/01q4/011031/index.ht ml

[Renegade]

Je kunt ook gewoon bovenaan het artikel op "Bron" klikken om op het artikel terecht te komen

[CubicQ]

die staat altijd achter 'bron'

[Verwijderd]

Als je op review klikt in de eerste zin, dan kom je er ook al hoor, net als bovenstaande reacties, maar dan een andere link (er staat een streepje onder, dus is het een link)

Sick Nick -> dat kon ik dus niet weten, toen ik keek stond het er wel.
>> Maakt niet uit (alleen vind ik de dubbelpost beetje raar, want ik geef een andere link dan de bovenste 2)

[Sick Nick]

Ehm, kerel. Die stond er dus nog niet toen ik mijn comment poste. En die stond er ook nog niet na de eerste 2 reacties op mijn opmerking.
Die is er dus later bij gezet
Hawks -> no offence taken

[MattH]

Sneaky van me hè

[erikdeperik]

Because AMD codes its multiplier using the L3/L4 bridges at the fab, any modifications have to be made on these contacts.

ik had toch vorige week gelezen dat het de l1 brugjes zijn jeweetwel met het dichtplamuren/plakken enzo?

tnx gilex

[GiLeX]

De L1 bruggen verbinden zorgen er voor dat als je mobo het ondersteund dat je de multiplier kunt veranderen (het zogenaamde unlocken)
De andere L3 / L4 geven aan je mobo door wat voor een multiplier het standaard gebruikt en de L7 bijvoorbeeld geeft door op welke vcore je cpu draait

Voor sommige tweakers die geen mobo hebben is dan een kwestie van de verschillende bruggen te sluiten en te openen om zo op die manier te kunnen overklokken.
Ook op Tom's hardware is daar veel meer info over te vinden Tom heeft een complete lijst staan van welke bruggen open of dicht moeten en welke wat oplevert.
Kijk hier maar eens daar staat overzicht kompleet

[Verwijderd]

Wel een aardig overzicht maar dit was al langer bekend. En helaas,

"while all Athlon processors suffered from occasional instability in our tests, the Pentium 4 platform ran without a glitch"

is dit nog steeds de doodsteek voor de AMD in het bedrijfsleven.

[Pantagruel]

Oftewel AMD, snel en veel prestatie voor je gulden. Maar je moet niet vies van zo nu en dan een probleempje zijn. Maar ja waar zijn we tweaker voor ???

Zie mijn .sig (kijkje in t forum doen) en die doos doet het extreem goed en toch zeker 500,= goedkoper dan een vergelijkbare Intel doos. Met komst van de i845 is dat wel veranderd, maar ja toch heb ik dan liever de AMD :-P

En over de GHz mythe, AH doet er volop aan mee met zijn '.. ben u weer helemaal t heertje met uw 2 GHz P4 ..." , zeker met 128 MB SDRAM en een TNT2M64 videokaartje.

[abwouters]

Maar je moet niet vies van zo nu en dan een probleempje zijn

Dat probleempje wat je af en toe kunt hebben ligt niet aan AMD zelf maar aan de chipsets

En verder kan ik me ook nog wel wat problemen herinneren die ik had met mijn Asus P3C2000 (Intel 820 chipset) Dus ook intel platformpjes kunnen af en toe een probleempje geven.