Intel compenseert Amerikaanse kopers Pentium 4 voor misleidende benchmarks

Intel geeft Amerikaanse kopers van een Pentium 4 in de periode van november 2000 tot december 2001 een compensatie, omdat het bedrijf klanten heeft misleid met benchmarks. Die tests lieten de Pentium 4 gunstig uitkomen ten opzichte van AMD's Athlon Thunderbird.

De compensatie bedraagt 15 dollar, omgerekend circa 12 euro, en wie het geld wil, hoeft geen bon of ander fysiek bewijs te overleggen, blijkt uit de pagina van de rechtsgang rondom deze zaak. De compensatie is een gevolg van een schikking in de zaak die de aanklagers en Intel in de afgelopen zomer troffen.

De compensatie bedraagt ongeveer 10 procent van de aanschafprijs van een Pentium 4 destijds. De compensatie geldt alleen voor Amerikanen; Nederlanders en Belgen kunnen er geen aanspraak op maken. Naast de compensatie maakt Intel omgerekend enkele miljoenen euro's over naar onderwijsinitiatieven op het gebied van computers.

De aanklagers beschuldigden Intel van het manipuleren van benchmarks en benchmarkresultaten die populaire techmedia in die tijd gebruikten, om de Intel-processor er gunstiger uit te laten komen ten opzichte van de concurrerende AMD Athlon Thunderbird. Het mocht overigens niet baten, onder meer Tweakers schreef dat 'AMD voorlopig niet veel te vrezen heeft' van de Pentium 4' op basis van een review van JC-News.

Volgens de aanklagers is de praktijk van het manipuleren van benchmarks schadelijk, omdat mediapublicaties hun conclusies er veelal op baseren en manipulatie daardoor het algemene imago van processors beïnvloedt. Intel heeft de beïnvloeding niet toegegeven; beide partijen troffen de schikking voordat het tot een rechtszaak kwam. De zaak liep al sinds 2004.

Reacties (85)

Het trieste is dat de echte schade niet meer gecompenseerd gaat worden. De periode van de Pentium 4 was een periode waarin AMD forse stappen maakte op het gebied van prestaties en toch regelmatig de prestatiekroon in bezit had. Voor een bedrijf dat altijd bekend stond als fabrikant van budget-processors was dat toch een hele prestatie. En het zou de start moeten zijn van een mooie concurrentiestrijd tussen Intel en AMD, zoals je dat nu tussen Nvidia en AMD ziet.

Helaas heeft Intel flink misbruik gemaakt van haar positie als bijna-monopolist. Niet alleen door misleidende benchmarks, waar dit artikel over gaat, maar ook door computerfabrikanten scherpe deals te bieden op voorwaarde dat ze geen AMD producten zouden verkopen. Omdat Intel en Pentium de bekende namen waren, was dit voor fabrikanten een makkelijke keuze, want ondanks dat AMD CPUs op dat moment superieur waren, kon je het je niet veroorloven om een competitieve Intel-lineup aan te bieden.

Het gevolg is dat we nu, vele jaren later, weer terug zijn in een situatie waar Intel heer en meester is in vrijwel alle segmenten. En dat misbruik van de machtspositie? Dat is gesettled voor meer dan $1 miljard (+ onbekende hoeveelheid in licenties). Maar een eenmalige kapitaalinjectie was voor AMD lang niet zo nuttig als een groter marktaandeel was geweest.

Hoezo misleidende benchmarks? Geloof jij nog de Axe reclames waar een beetje spuiten je al hele hordes dames achter je aan hebt, of de reclames van wasmiddelen, "nu nog witter", of "gaat zoveel langer mee dan de concurrentie"..

Dat Intel de heer en meester is in vrijwel alle segmenten heeft meer te maken dat de Intel processors gewoon hele goede processors zijn in zowel prestatie als kwaliteit als zuinigheid (de combinatie ervan).. AMD heeft gewoon het probleem dat het om 1 of andere reden niet daar goed aan kan tippen, dat neemt niet weg dat het geen goede procs zijn voor consumenten etc.

Ik heb zelf AMD procs gehad en Intel procs, maar de laatste jaren hou ik het bij Intel..
Maar ik krijg nogal het gevoel bij jouw verhaal dat jij een AMD aanhanger bent..

Hoezo misleidende benchmarks? Geloof jij nog de Axe reclames waar een beetje spuiten je al hele hordes dames achter je aan hebt, of de reclames van wasmiddelen, "nu nog witter", of "gaat zoveel langer mee dan de concurrentie"..

Er is natuurlijk een verschil tussen reclameuitingen en benchmarks op sites waarvan de bezoeker verwacht dat ze (min of meer) onafhankelijk zijn.

Dat Intel de heer en meester is in vrijwel alle segmenten heeft meer te maken dat de Intel processors gewoon hele goede processors zijn in zowel prestatie als kwaliteit als zuinigheid (de combinatie ervan).. AMD heeft gewoon het probleem dat het om 1 of andere reden niet daar goed aan kan tippen, dat neemt niet weg dat het geen goede procs zijn voor consumenten etc.

Maar het verschil is dat er een periode was dat AMD wel aan Intel kon tippen. En ze zelfs kon verslaan op de meeste fronten. Maar dankzij de manipulaties van Intel heeft deze technologische voorsprong voor AMD niet geleid tot het groeien van het marktaandeel en de naamsbekendheid van AMD, waardoor ze niet de financiele reserves op konden bouwen om latere tegenslagen op te vangen.

Ik heb zelf AMD procs gehad en Intel procs, maar de laatste jaren hou ik het bij Intel..
Maar ik krijg nogal het gevoel bij jouw verhaal dat jij een AMD aanhanger bent..

Het fan of aanhanger zijn van een merk is onzinnig. Ik ben een aanhanger van goede concurrentie. De huidige CPU-markt is wat concurrentie betreft vrijwel volledig dood. Intel brengt voor de vorm nog nieuwe CPUs uit, maar de vooruitgang die wordt geboekt is veel kleiner dan in het P4 tijdperk. Want er is helemaal geen druk meer, omdat AMD dusdanig achter loopt. En dat is nadelig voor consumenten, want met meer concurrentie hadden we nu snellere processors tegen een lagere prijs gehad. En dat kun je Intel kwalijk nemen. Dat neemt niet weg dat mijn Core i5 het prima doet in mijn desktop.

Er is natuurlijk een verschil tussen reclameuitingen en benchmarks op sites waarvan de bezoeker verwacht dat ze (min of meer) onafhankelijk zijn.

Dan ligt het probleem toch bij de website die klakkeloos de benchmarks overneemt ipv zelf benchmarks te doen of van een echte onafhankelijke reviewer..
Sorry hoor, maar media mag rustig de hand in eigen boezem steken voor dit soort falen.. Ik zou geen benchmark vertrouwen die rechtstreeks van een leverancier komt (tenzij het alleen eigen processors test, en zelfs DAN neem ik het nog met een korreltje zout) ongeacht welke leverancier dit publiceert..

En bij AMD lag het probleem voor een groot deel bij hun eigen marketing, of eerder gezegd, WELKE MARKETING!.. Zelfs in de tijd van dat ze 'beter' waren dan de intel's, kan ik me totaal amper tot geen marketing herinneren.. En je kunt bedrijf A dan niet verantwoordelijk houden voor het falen van bedrijf B, ook bij business is het gewoon de recht van de sterkste...

Helemaal mee eens. Er was ook een behoorlijke periode waar Intel puur bedrijf voerde op basis van marketing/druk/grootte, door bedrijven als Mediamarkt, Saturn, Dell, en anderen onder druk te zetten om juist géén AMD te leveren.

Voorbeeldjes:

nieuws: Media Markt start met verkoop AMD-systemen
nieuws: Strijd tussen Intel en EU laait op na vrijgeven mails van pc-fabrikanten

en veel meer... het was een gigantische anti-trust zaak die toch eigenlijk veel te lang heeft geduurd. In IT-land is het nou eenmaal zo dat zaken veel sneller bewegen, dit AMD/Intel verhaal waar Amerikanen nu een stel kralen en spiegeltjes voor krijgen speelde in een tijd waarin AMD voor liep qua technologie, maar systematisch gekleineerd werd. Dit is pas vijf jaar later door overheden "opgepikt", drie jaar later door overige bedrijven, en pas vorig jaar tot een veroordeling gekomen die weer aangevochten wordt. Dat is bijna dertien jaar. In een markt met ongeveer twee-jaarlijkse cycli, waarbij een product een economische afschrijving heeft van "maar" vier jaar... dit heeft AMD waarschijnlijk de kans ontnomen om te KUNNEN concurreren op CPU gebied met de high-end desktop. De desktop is een kleine markt, maar wie weet wat ze hadden kunnen doen met tablet SOC's met meer budget... erg jammer. Wie weet hadden ze ook op de desktop/server kan de PPW-index hoger kunnen drukken, waardoor we nu nóg meer mooie services en producten hadden gehad.

Het lullige van dit soort zaken wordt hier ook weer bewezen: rond de tijd dat je als bedrijf tot verantwoording wordt geroepen heb je al voordeel gehad van je slechte gedrag en is de concurrent al bijna (of helemaal) failliet. Dit is ook gebeurt met Microsoft en Be Software - Be was letterlijk failliet toen ze de rechtzaak wonnen. De techniek wereld gaat te snel voor de juristen...

Dat is inderdaad lullig maar wat is het alternatief: inboeten op "due process". De onderzoeken, advocaten beperken in de tijd en aantal. Ik had ook liever een globale boete gezien overigens, niemand gaat dit oppakken.

Het alternatief is dat Intel de verwachte schadevergoeding in 2005 al had moeten storten, maar op een geblokkeerde rekening. Dat had beide partijen een reden gegeven om wat meer haast te maken. Op deze manier wint Intel met tijdrekken.

Zo kun je als aanklager een klein bedrijfje de nek omdraaien: een paar rechtzaken beginnen met onzin aanklacht maar grote boete. Ze moeten het geld op een geblokkeerde rekening zetten, jij rekt de rechtzaak en boem, ze zijn failliet.

Hint: de meeste ingewikkelde problemen los je niet op met simpele oplossingen.

Het punt zit hem ook vnl. in de mate waarin een bedrijf tot verantwoording wordt geroepen. Uit naam van zoveel mogelijk vrije marktwerking wordt er gewoon lang niet hard genoeg ingegrepen als een bedrijf bedrog of misbruik van positie pleegt.
De politici zijn als de dood dat bedrog en misbruik opeens niet meer uit zouden kunnen.
Let wel: die politici zijn gewoon gekozen door het volk. Het is het volk zelf die dit bedrog en misbruik mogelijk maakt, door zo rechts te stemmen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 november 2014 09:25]

Politici? Geef de schuld maar weer aan een gehate groep, maar politici gaan niet over vervolging. Dat is een zaak van het OM, in de VS dus de Attorney General. Of, en dat is in de VS erg gebruikelijk, door advocaten in een civiele zaak. Politici staan er dus los van.

Welke series P4 doelen ze dan op? De Willamette denk ik? Dat was idd een trage proc, hoge kloksnelheden maar een stuk trager dan de Thunderbirds op dat moment. De serie daarna, Northwood (met Hyperthreading), heeft dat verschil wel aardig ingelopen

Tsja, maar dan nog had je toen Palomino, Thorooughbred, en Barton CPU's die ook niet misselijk waren. Ten tijde van de Prescott (PPW van dat wil je niet weten...) had je de AMD K8 ineens ook... en dat was een wake-up call voor Intel.

Opsomming:
* 64-bit instructies op X86
* Memory controller on-die zodat de latency drastisch lager is en moederborden simpeler kunnen (het begin van de SOC-PC zeg maar, stuk northbridge ineens in de CPU)
* In feite geen FSB meer maar HyperTransport
* Voor servers/workstations: spontaan NUMA support (dit was/is baanbrekender misschien dan de rest van de punten).

Vooral NUMA in combinatie met multi-processing én 64-bit geheugenruimte zonder PAE was een doorbraak voor supercomputing. Je zag, en ziet nog steeds, overigens, ineens heel veel AMD renderfarms verschijnen.

Intel moest toen wel de MHz race/mythe ontkrachten en ook met "korte-pipeline/low-latency" CPU's komen. Toen hebben ze noodgedwongen het P3 ontwerp wat ze al verzuinigd hadden voor de Centrino bakjes omgedoopt naar de "core" CPU, en later diezelfde Pentium 3 architectuur "Core2" gemaakt met toekomst-proof architectuur. De "Core-iX" serie is dan nog een stuk moderner, maar AMD's K8 tegenover Prescott en de drastische verschillen (en het feit dat Itanium, de "andere, nieuwe" CPU van Intel die toekomst-bestendig moest zijn maar niet wou doorbreken), waren toch echt de ommeslag voor Intel.

Je merkt nu helaas dat "tick-tock" en innovatiemodellen toch wel wát de weg kwijt zijn, een 3-4 jaar oude Core i5 2500/i7 2600 kan nog gewoon érg goed meekomen met eigenlijk ALLES. AMD mikt zich noodgedwongen (omdat ze geen architectuur hebben/de middelen hebben om het te maken) heel erg op "meer MHz" om bij te blijven, terwijl Intel eigenlijk een beetje in de rand zit qua PPW-optimalisaties ipv de brutale ommeslag die de K8-stijl architectuur betekende.

Enige kant waar we wát dreiging zien, waar Intel dan ook sterk op inzet met Atom-achtigen, is ARM, en dat is juist niet op performance, maar meer op buitensporig sterke (maar simpele) GPU's, met OS-en die met animaties dingen "verhullen", en relatief zwakke CPU's, zelfs als je naar PPW gaat kijken.

Ik kan de reacties op mijn reactie niet beoordelen, maar +2 voor je verhaal, dank!

"wie het geld wil hoeft geen bon of ander fysiek bewijs te overleggen"

Betekend dit dat alle 317 miljoen Amerikanen $ 15,- bij Intel kunnen aanvragen?

Betekend dit dat alle 317 miljoen Amerikanen $ 15,- bij Intel kunnen aanvragen?

Volgens de gelinkte FAQ moeten klanten weliswaar geen bon of ander fysiek bewijs overleggen, maar ze moeten wel een formulier ondertekenen waarin ze verklaren in het genoemde tijdvak een Pentium 4 gekocht te hebben. Zo'n formulier ondertekenen zonder dat je recht hebt op die 15 dollar valt onder meineed.

Ik neem aan dat Intel wel verwacht dat een paar mensen die 15 dollar onterecht zullen claimen, maar als plotseling heel veel mensen zich aanmelden dan zullen ze een advocatenkantoor inhuren dat de claim van een aantal mensen even wat preciezer on de loep gaat nemen, en ik denk ook dat een veroordeling voor meineed wel even wat duurder kan worden dan die 15 dollar.

De kans dat Intel juist jou declaratie eruit pikt om na te checken is nihil en al zouden ze dat doen dan is het onmogelijk voor ze om te bewijzen dat je geen P4 had in die periode. Je hebt wel gelijk dat het niet eerlijk is als je liegt voor die 15 dollar maar wat wil Intel er tegen doen?

Als ze de eerste paar even strak controleren en er een paar gevallen groot uitpikken en lekker vervolgen voor alles wat mooi en lelijk is, dan denkt de rest wel 2x na voor ze een stoute claim indienen. Kost ze wel wat PR natuurlijk, maar goed, da's nooit een probleem geweest in kamp Blauw.

Ik ben wel benieuwd hoe ze willen bewijzen dat ik geen Pentium-4 gehad heb in die periode, als de bewijslast bij hen ligt. Dat lukt ze alleen maar als ik zo stom was om bijv. op Facebook te gaan opscheppen dat ik onterecht geclaimd heb.

[...]
Zo'n formulier ondertekenen zonder dat je recht hebt op die 15 dollar valt onder meineed.

Bedrog misschien, maar Meineed is toch wel iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door aap op 3 november 2014 09:11]

Ook een reactie op cariolive23.

De gelinkte FAQ gebruikt het woord "perjory" en dat betekent wel degelijk meineed. In Amerika gebeurt meineed niet alleen in de rechtszaal, maar wordt ondere ede liegen ook onder bepaalde andere omstandigheden "meineed" genoemd.

Meineed? Fraude zul je bedoelen. Meineed kan in dit geval helemaal niet, ze staan niet onder ede.

Ik verwacht dat enkele tientallen procenten van de verzoeken frauduleus zullen zijn, al dan niet bewust. Ik weet zelf ook niet meer welke cpu er nu precies in de pc's zat die ik in de P4 jaren heb versleten.

ehhh zo te zien wel.

Als al die 317 miljoen Amerikanen dat nog zouden doen ook zouden ze er niet failliet aan gaan: hun winst ligt dit jaar al tussen de 13,9 en 14,9 miljard dollar (bron). 317 miljoen × 15 = 4.755 miljoen = 4.8 miljard dollar. Dan houden ze nog zo'n 9 à 10 miljard over.

Ik denk echter niet dat Intel daar in trapt: volgens mij hebben ze helemaal niet zoveel Pentium 4's geproduceerd... Ik kan er echter geen harde cijfers over vinden, dus ik kan het ook mis hebben

Ik snap niet hoe jij denkt dat een derde van je winst weggeven niet schadelijk is voor een bedrijf.

Het blijft winst hè, dus dat is wat ze overhouden na alle kosten van de inkomsten afgetrokken te hebben. Ze zullen het niet leuk vinden, nee. Maar ze zullen er niet aan over de kop gaan.

Hoe denk je dat ze toekomstige investeringen etc hebben ingeboekt en afspraken hebben gemaakt hierover. Die kun je echt niet zomaar schrappen. Het is geen geld dat zomaar op de bank wordt gezet.

Intel weet donders goed dat ze zo nu en dan de boel belazeren en dat ze in enkele gevallen daarop zullen worden betrapt. Het geld om dit soort schikkingen te bekostigen staat al lang gereserveerd en deze uitgave heeft verder totaal geen invloed op toekomstige investeringen en/of ontwikkelingsprocessen. Zolang ze schikkingen kunnen treffen die uit dit potje betaald kunnen worden, is er helemaal niets aan de hand en zullen ze er ook geen moment wakker van liggen.

maar dan nog, snap ik niet hoe intel mensen zou moeten gaan vergoeden zonder enig bewijs dat die mensen uberhaupt een p4 hebben gehad, nou snap ik 'deels' wel waarom deze regel er is, want wie bewaard immers nog bonnetjes van 14 jaar oud,

maar goed nu is het wel heel erg gratis geld voor de graaiers, en niets voor de mensen die daadwerkelijk zijn misleid... want ik geloof nooit dat die allemaal netjes worden opgespoord en een berichtje krijgen hoe zou dat ook moeten kunnen, de gemakkelijkste manier om deze mensen te traceren is computer winkels vragen aan wie ze cpu's hebben verkocht in die tijd ... en hopen dat die gegevens nog bestaan...

registratie van computers, en laptops was toen helemaal nog niet in...

Hadden ze de boel maar niet moeten flessen, nu krijgt de bevolking het voordeel van de twijfel, zoals de bevolking het voordeel van de twijfel aan Intel gaf bij deze zogenaamde benchmarks.

Sorry, maar 1 jaartje economie gehad

Daar had ik nog niet over nagedacht. Ik denk echter wel dat Intel dat heeft gedaan. Ze gaan dit niet doen terwijl ze weten dat ze er mogelijk heel veel schade aan kunnen lijden.

Ik denk echter dat maar 1/10 van de Pentium-bezitters dit uiteindelijk echt gaat doen, dus die 4 miljard schade gaan ze echt niet halen.

maar je hebt toch reserves nodig ? of doen dat soort bedrijven daar niet aan (economie noob hier) ?

Deze kostenpost hebben ze uiteraard niet ingeboekt, en ze hebben er geen afspraken over gemaakt. Verder ga je mij niet wijs maken dat bijvoorbeeld een bedrijf als Apple geen enorme cashreserves heeft. Intel zal net zo goed aardig in de slappe was zitten.

Hoe denk je dat ze toekomstige investeringen etc hebben ingeboekt en afspraken hebben gemaakt hierover. Die kun je echt niet zomaar schrappen. Het is geen geld dat zomaar op de bank wordt gezet.

Winst! Inversteringen zijn er dus al vanaf! Als bedrijf iets inversteerd dan gaat dat af van de winst. Winst is geld dat over is aan einde van de rit na alle kosten betaald te hebben, ook inversteringen.

Boll.com maakt geen winst omdat ze al het geld inversteerd in de groei wat ze omzet.

Winst heb je echter niet op een bank staan, om er even 5 miljard van weg te geven in dit soort noodsituaties. Nee, het overgrote deel zal geïnvesteerd worden in nieuwe producten, R&D enz. Dus ik vermoed dat een klapje van een kleine 5 miljard toch hard aan zal komen, koersen zullen dalen als het echt uitgekeerd zal moeten worden aan een ieder (wat in dit geval natuurlijk niet zo is, zou jij al de te verwachte moeite van formulieren invullen etc. doen voor 12 euro?), kortom best een heftige kostenpost die meer is dan het niet leuk vinden

Eeeh nee? R&D en aanverwanten is al lang begroot, en winst wordt uitgekeerd aan aandeelhouders (die dus minder blij zijn met dit soort schikkingen), bonusjes aan medewerkers en overnames etc. De lopende zaken zijn er dan al lang af.

Het blijft winst hè, dus dat is wat ze overhouden na alle kosten van de inkomsten afgetrokken te hebben. Ze zullen het niet leuk vinden, nee. Maar ze zullen er niet aan over de kop gaan.

Hij zegt toch ook niet dodelijk, maar schadelijk...

En dat is het zeker, misschien dat ze nu wat investeringen uitstellen om te zorgen dat hun winst op pijl blijft dit jaar...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 november 2014 09:33]

MasterPrutser zegt niet dat het niet schadelijk is, hij zegt dat ze er niet failliet aan gaan.

Verder klopt dat. De cash reserve ligt immers op 20 miljard.
http://markets.ft.com/res...ets/Financials?s=INTC:NSQ

In 2011 bedroeg dit nog circa 16 miljard. Dus zelfs de overtrokken interpretatie klopt. Intel gaat dit niet merken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 november 2014 10:16]

Ik snap niet hoe jij denkt dat een derde van je winst weggeven niet schadelijk is voor een bedrijf.

Voor intel is het niet schadelijk, winst is gewoon wat lager door extra afschrijfing, gebeurt zovaak, Intel heeft AMD ook moeten betalen, heeft geen deuk achtergelalen, intel walste net zo hard door zonder maar krimp te geven. Dus ja in dit geval doet het dit bedrijf geen schade, is jammer maar zal geen schade opleveren.

En Intel weet ook wel dat niet elke amerikaan zich zal melden, kinderen kopen geen intel chips, dus die vallen sowieso al af, dan heb je nog de lui mensen, mensen die niet wisten, mensen die eerlijk zijn, etc, etc. Ik denk als het bij aantal miloen aanvragen blijft dat het al veel is, denk zelf dat ver onder de <25 miljoen aanmeldingen zal uitkomen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 november 2014 11:56]

En dat is het geheim van belastingzaken regelen, een dunschiller gebruiken.

Ai, en daar zat ik met mijn kaasschaafmethode.

Ik denk dat er flink wat pentium 4tjes zijn geproduceerd,

Bij iedereen waar ik over de vloer kwam stond wel een PC met een pentium 4 dr in. (Nu hoeft dit natuurlijk niet voor iedereen te gelden, maar dat zegt wel "iets")

[Reactie gewijzigd door Jvann op 3 november 2014 14:03]

Uh je kunt ook nog is stellen dat al die ontevrede klanten dan misschien liever die cpu van AMD hadden gehad. Dus je hebt dan eigelijk de inkomsten bederft van AMD. Gaan we daar nog een rechtzaak overzien? want dan wordt het toch aanzienlijk groter bedrag.
Daarbij zullen er ook mensen zijn die aanzijnlijk meer dan 1 intel cpu kochten.

BTW: mensen zijn lui om zo'n 15 dollar gratis op te halen.

Een winst van 14.5 miljard. Jezus christus, en dan geloof ik niet in 'm. Dat is winst draaien zoals je dat van olie bedrijven verwacht.
Ik begrijp wel dat ze geen interesse in de console markt hadden haha, is gewoon onnodig risico.

Ja.. Als je het bericht zo leest, kunnen bijna alle Amerikanen (op kinderen na) zeggen dat ze tussen die periode (in de FAQ onder punt 4) een P4 hebben gehaald en geld willen.

[Reactie gewijzigd door Maistah op 3 november 2014 08:46]

Ik denk niet dat de gemiddelde Amerikaan die 15 dollar de moeite waard vindt.

Intel weet zijn verkoopcijfers qua aantal verkocht P4 binnen de US gedurende die periode wel te vinden in de archieven. Meer dan dat zal het niet worden.

Slim van Intel.
Door het zo lang te rekken is die 10% nu dus echt niks meer waard. Serieus, 12 euro?

De vraag is hoeveel mensen dit zomaar aan kunnen vragen. Als het alle Amerikanen zijn, is dat best vervelend voor Intel. Zijn ze toch 4,76 miljard kwijt.

Het zal wel het aantal in de VS verkochte Pentium 4's zijn of iets dergelijks.

En hoe controleren ze het dan? Wat als ik geen recht heb maar het wel aanvraag, heb jij dan pech omdat ze toevallig het maximum bedrag hebben terug gegeven terwijl jij misschien wel recht hebt?

Geen bon betekend gewoon misbruik zo simpel is het, dat moet gewoon ingecalculeerd zijn, anders benadeel je NOGMAALS de klanten waar het juist om gaat!

Dan is het dus in theorie mogelijk dat iedereen dit aanvraagt en Intel een gigantisch bedrag kwijt is. Je kan natuurlijk iedereen onder de 18 uitsluiten, maar al vraagt maar de helft van alle Amerikanen dit aan, zijn ze al dik 2 miljard kwijt.

Dat gaat je jaarcijfers best drukken.

er kan naast de bon ook nog wel een andere controle zijn, mensen die na 2001 geboren zijn kunnen alvast geen aanvraag doen

Ze zullen echt wel rekening gehouden hebben met de inflatie hoor. 10x 15 dollar is alsnog 150 dollar voor zo'n chip.

Hoe kom je nu bij inflatie?

De compensatie bedraagt ongeveer 10 procent van de aanschafprijs van een Pentium 4 destijds.

Dat was effectief ongeveer de prijs van een gemiddelde P4.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 3 november 2014 11:09]

10% van de nieuwwaarde en niet de dagwaarde.
Als het dagwaarde zou zijn, dan zou je nu een paar cent krijgen.
€ 120,- voor een CPU, dat waren zo ongeveer de gemiddelde prijzen in die tijd.

€ 120,- voor een CPU, dat waren zo ongeveer de gemiddelde prijzen in die tijd.

Iets meer maar je zit er niet veel naast (https://web.archive.org/w...talog=41&manufactory=1157).

Ik vind meer dat AMD een correctie moet krijgen vanwege mogelijk gemistte inkomsten vanwege deze leugen!

Wellicht hebben zij die ook gekregen. Intel en AMD zijn namelijk om de tafel gaan zitten, en hebben een overeenkomst gesloten. Wellicht was een compensatie voor AMD daar ook onderdeel van.

Maar dit gebeurt all the time. Nvidia en AMD bedenken altijd maar nieuwe trucjes om met hun GPU's hoger in diverse benchmarks te kopen, want kaarten verkopen (helaas) door benchmarks en niet door échte prestaties. Samsung cheat met zijn telefoons ook in benchmarks, en ik twijfel er niet aan dat de meeste andere fabrikanten dat ook doen.

Betekent dit dat er veel meer van dit soort zaken gaan komen?

Meerdere smartphonefabrikanten zijn al op de vingers getikt of hebben zelf excuses gemaakt voor het optimaliseren van hun software voor benchmarks. Ik geloof dat het nu minder gebeurt omdat er meer op wordt gelet.

Laatst ook al een soortgelijk verhaal met red bull.

http://www.nbcnews.com/bu...r-gives-you-wings-n221901

Misschien loopt daar ook wel een rec htzaak tegen Unilever vanwege axe.

Dat redbull verhaal is echt typisch iets dat alleen maar in Amerika stand zou houden. En het is een totaal ander verhaal. Een Slogan vs benchmark manipulatie. Dan is die laatste wel erger.

Het ging dan ook niet over de slogan, maar de claim dat je er alerter van zou worden en beter zou presteren.

Dit terwijl onderzoek aangaf dat het niks effectiever zou zijn dan een kopje koffie.
Daar was de claim voornamelijk op gebaseerd.

Zover ik weet ging het juist wel om de slogan. 'Gives you wings'

Excerpt van het stukje tekst uit de link:

The law firm said complainant Benjamin Careathers alleged Red Bull was “misleading customers” by making claims about the “functional beverage” and its ability to “give you wings” despite reports concluding energy drinks had the same benefit as he the average dose of caffeine consumed in coffee.

Het "gives you wings" gedeelte kan ieder weldenkend mens wel beseffen dat er niet ineens vleugels uit je rug zullen groeien na het drinken van red bull.
Zelfs Amerikanen zullen dit wel beseffen denk ik.

hoezo erger? hallo het is een benchmark die geleverd was door Intel, dan mag je die benchmark toch zeker wel met een korreltje zout nemen, in iedergeval IK ben wel nuchter genoeg om dat te doen.. In beide gevallen wordt er iets gezegd dat niet de waarheid is...

Ik snap eerlijk gezegd niet dat die schikking is getroffen. De compensatie stelt geen drol voor,als het te doen is om het maken van een statement, kun je dan beter de weg naar de rechter opzoeken...

Ik snap dat dat geld kost, maar voor deze compensatie had je de hele aanklacht dan net zo goed achterwege kunnen laten.

Misschien vreemd om te zeggen, maar voor de concurrentie AMD Intel zou het beter zijn 10 dollar naar de klant en 10 dollar naar AMD wegens concurrentievervalsing.. kan AMD misschien wat meer in de buurt komen van intel