Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Opa Tom vertelt in een artikel over de korte termijn plannen van Intel en AMD dat de processor fabrikant uit Austin van plan is om het aloude idee van de PR-ratings nieuw leven in te blazen. De Performance Ratings werden enkele jaren geleden door AMD, Centaur en Cyrix gebruikt om het performance niveau van hun processors aan te geven. De Cyrix 6x86 en AMD K5 waren destijds op gelijke kloksnelheid sneller dan de Intel Pentium. Althans, voor zover de FPU prestaties buiten beschouwing werden gelaten. Een 120MHz Cyrix 6x86 presteerde bijvoorbeeld gelijk aan de Pentium 150. Met de tijd begonnen de PR-ratings manker te worden, toen AMD en Cyrix steeds verder achterop raakten in de kloksnelheidsrace met Intel. Heden ten dage kunnen de PR-ratings nog steeds rekenen op grote wansmaak bij computer gebruikers.

Volgens Tom's Hardware Guide wil AMD het PR idee herintroduceren bij de release van de desktop Palomino, die overigens geen Athlon 4 zal heten maar mogelijk wel 'AthlonXP'. Deze processors zullen vergezeld gaan van een 'Model' nummer, dat refereert aan de prestaties op P4-niveau. Zo zal een 1,4GHz Palomino door het leven gaan als AthlonXP (?) Model 1600. Het is de bedoeling dat de OEMs alleen het Model-nummer naar de consument communiceren en de werkelijke kloksnelheid afgeschermd houden. Hetzelfde geldt voor de mobofabrikanten. Zij mogen volgens de AMD BIOS Writer's Guide alleen het Model-nummer weergeven tijdens de POST-procedure en niet de klok:

AMD Athlon 4 (klein) AMD is having very rigorous plans. It starts with the printing on the chip. Future Athlons will be specified by 'MODEL' numbers . For instance a Palomino-Athlon that runs at 1.4 GHz will be MODEL 1600, because AMD considers Palomino 1.4 GHz to be at least as fast as a Pentium 4 1.6 GHz. The printing on the chip will be 'A1600 .....', even though its a 1400 MHz part only. The same is valid for motherboards and their POST. A new BIOS Writer's Guide prohibits the BIOS from ever displaying the true core frequency of Palomino! It has to display the MODEL number instead. Unfortunately, H. Oda's WCPUID still reports the actual clock frequency and even WindowsXP is still reporting the clock rather than the MODEL number. It is unlikely that AMD can force Microsoft into changing WindowsXP code, now that it has just gone Gold.

[...] OEMs are already voicing their concerns. They are afraid that customers who bought a MODEL 1600 could sue the PC-maker once they discovered that the processor inside is only running at 1400 MHz. It might not come to that, but the introduction of MODEL-numbers instead of real clock frequency will create a lot of confusion.

De credits voor de nieuwssubmit gaan richting nitraM_Br.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

-11240121+1101+230+312Ongemodereerd14
1 2 3 ... 6
EMs are already voicing their concerns. They are afraid that customers who bought a MODEL 1600 could sue the PC-maker once they discovered that the processor inside is only running at 1400 MHz. It might not come to that, but the introduction of MODEL-numbers instead of real clock frequency will create a lot of confusion.
Ze hebben dus geen idee wat ze hebben maar zijn wel slim genoeg om apps te instaleren die dat goed laten zien.. :?

Ik vind het wel een strak plan van amd, tis nou eenkeer zo dat de p4 gigahertzen "trager" zijn dan die van amd.....

Eigenlijk zouden frequenties helemaal verleden tijd moeten zijn... maar gewoon op alle procs een cijfer dat performance en stabiliteit aangeeft ofzow, wij tweakers houden ons dan nog wel bezig met de frequenties. }>

edit:

* 786562 D-RiSe

Eigenlijk zou er een soort van PK voor de proc moeten komen, wat ze nu doen is puur zeggen dat het een 1.2 liter moter is maar een 1 liter moter kan best meer PK's hebben.... idee?
Zo'n PK voor proc's is utopie. Er zijn zo vreselijk veel verschillende benchmarks op het net tegenwoordig. Intel zal zweren bij de ene bench, AMD bij de andere.
En terecht, er zijn apps waar een P4 gewoon goed tot zijn recht komt, en weer andere die de Athlon gewoon heerst.
Je kan dus niet echt een rechte lijn trekken. Misschien als een groot onafhankelijk door internationale overheden opgezette microprocessorwaakhond zou bestaan dat er bijvoorbeeld een standaard bench voor synthetische FPU performance zou komen die algemeen geaccepteerd wordt en wereldlijk wordt gemaakt dat zoiets kans van slagen heeft. Anders is er gewoon niets te doen aan dit soort PR ratings.
Overigens vind ik het wel slim van AMD:
but the introduction of MODEL-numbers instead of real clock frequency will create a lot of confusion.
Die verwarring is nou precies wat ze nodig hebben. Als een klant niet meer duidelijk weet : Twee gigahertz is meer dan 1,5.
Maar er komen meer termpjes bij die de zooi vertroebelen willen ze misschien wel verder kijken dan hun neus lang (lees kort) is.
Er moet toch iemand te vinden zijn die waakhond wil spelen? :)

Die zou gewoon de proc per cattegorie kunnen beoordelen... -> office -> games -> etc etc

Dan krijg je ook niet van die bullshit dat je internet sneller gaat op een intel.... :+
In wezen gebeurd dat ook door bijvoorbeeld computertijdschriften. De sysmark tests, de quakedemo's etc. laten allemaal zien waar een processor goed in is.
Maar een echte standaardorganisatie is dat natuurlijk niet.
Ik hoop dus wel dat ze de echte clockspeed weergeven aangezien ik dus wel wil weten wat ik koop, want ik wil ook weten hoe die te overclocken, mij boeit het namelijk hoe de AMD qua P4 presteerd (de gemiddelde consument natuurlijk wel, want die wil alleen maar mhz-en, nu kunnen ze ook es de performance zien)
Ik denk niet dat je daar bang voor hoeft te zijn.
Ze mogen dan wel de clockfrequentie 'afschermen', maar de modellen nummers met bijbehorende frequentie zullen toch wel 'bekend' gemaakt worden.
... op de 1 of andere manier.
Ze mogen dan wel de clockfrequentie 'afschermen', maar de modellen nummers met bijbehorende frequentie zullen toch wel 'bekend' gemaakt worden.
... op de 1 of andere manier
Maar Jan met de Pet die denkt in MHz, en zal die lijst dus niet zo gauw onder ogen krijgen als een twieker die dagelijks op T.Net&GoT zit.

Dus wat dat betreft is AMD wel slim bezig.
Inderdaad

een Cyrix 266 moet je namenlijk zo instellen

2,5 x 83 = 207,5Mhz

langzamer dan een P266 dus
daarnaast had Cyrix bedacht...

83Mhz FSB hehe PCI sneller enz.
daardoor toch nog prestaties :)

maar de uiteindenlijken echte Clock lag op 170Mhz??? dus als je die een koopt heb je zoizo een OCed mobo :) en je MHZen zijn niet echt veel tenopzichten van wat er staat dus...

edit:


en zo komt dus Bv. nog de Cyrix 300 maar op 225Mhz dus...



waarom krijg ik geen scores? :? met dit inzicht :? :)
Je kan de mhz aantallen nog wel in het bios vinden, want er staat dat het niet getoond wordt in de 'Post'.
Het moet ook wel in het bios staan, anders kun je nooit overklokken...
Je leest niet goed. Hij wil weten wat ie koopt. Lijkt me niet dat je in de winkel even in de bios kijkt :)
Ik was hier al bang voor...
AMD kan de kloksnelheid niet bijhouden omdat intel het design (20 staps pipeline b.v.) zo heeft gemaakt dat ze enorme aantallen MegaHertzen uit het cpu-tje kunnen pompen wat ten koste gaat van de snelheid klok voor klok.
Terwijl AMD met z'n kortere pipeline en grote L1 cache moeite heeft om de tempratuur binnen de perken te houden, laat staan intel bij te houden qwa kloksnelheid.

Intel heeft nooit de consument kunnen overtuigen dat kloksnelheid niet alles is en heeft daarom het roer 180 graden gedraaid, en de consument hapt...
Toch denk ik dat AMD zichzelf hiermee in de vingers snijdt, misschien kunnen ze beter net als IBM bij G4 heeft gedaan de pipeline iets verlengen om zo meer MHz-en te kunnen krijgen (ten koste van prestatie, dat wel).
Toch denk ik dat AMD zichzelf hiermee in de vingers snijdt, misschien kunnen ze beter net als IBM bij G4 heeft gedaan de pipeline iets verlengen om zo meer MHz-en te kunnen krijgen (ten koste van prestatie, dat wel).
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, want het verlengen van een pijplijn en caches verkleinen of zelfs weglaten is gewoon niet een oplossing. Intel heeft dit puur gedaan uit marketing oogpunt. Want ze kunnen inderdaad een CPU afleveren met een hogere snelheid in MHz, maar op dezelfde snelheid zal de CPU altijd achterblijven door zo'n ontwerp.

Geef mij maar liever een CPU met een kortere maar snellere pipeline (in ieder geval met nog fatsoenlijk shift operatoren) dan een CPU zonder veel cache en een bagger pipeline.

Ik denk dat AMD meer met de benchmarks reklame moet maken. Refereer naar de benchmarks van bijvoorbeeld ome Tom. Want die laten duidelijk zien dat MHz niet alles is.
'K weet nie wat de consument doet... Maar ik lees benches voordat ikke koop :) en daarom heb ik liever n 1.1 Athlon TBird als een P4 op 1300. Athlon is nog stukje goedkoper ook... Laat dus ruimte voor een GeForce 2 (3)...

...Nadat je de extra kosten voor een megakoeler hebt afgetrokken... :)
Wou je zeggen dat jij dat niet deed dan?? Hmm dat doe ik dus altijd wel, zo heb ik bij Mycom een keertje een verkoper enorm voor lul gezet omdat hij mij een pc wilde verkopen die niet gelijk was aan wat hij zei.
Als je het artikel leest, komt je tegen dat ze bezig zijn om ook in de bios alleen de rating zichtbaar te maken en het aantal MHzen.
Ja verdomme ik ben wel een AMD fan maar als ze weer zoiets achterlijks gaan doen dan vindt ik dat wel kut. Waar slaat het nu op om die MHZ-en om te zetten in model nummers. Iemand die het wil weten die vraagt het wel aan de computerboer. Behalve Dixons e.d. kunnen er dan geen antwoord op geven maar de meesten wel.

Ik denk dat het dan alleen maar als tegenreclame gaat werken:
Klant: Waarom hebben hun dat anders dan?
Verkoper: Nou de makers van die CPU waaren er niet zo goed in die (kinderachtige) klokrace bij te houden. Toen hebben ze dit maar gedaan om het te vermommen.
Klant: Oh doe mij dan die andere maar...

Maak meer reclame over hoe je CPU's presteren. Zo is dat verhaal van die PR-ratings wel effectief. Dit heb ik destijds zelf gemerkt toen ik in een computerwinkel werkte.
Nee, de klant denkt dit;
He, die Athlon model 1600 is 2x zo goedkoop dan die P4 model 1600, ik zal de Athlon maar nemen, wat is Intel toch een afzetter ( }>)...
Nu wachten we op de eerste XP grapjes...

Maar inderdaad, toenertijd had je een hele wrange nasmaak. Want veel verkopers gebruikten de PR rating gewoon voor hun producten.. Dus op een Cyrix 120 verkoop doos stond Pentium 150, de mensen wisten ook niet beter. Nu is het helemaal vaag om een PR rating te gaan geven, want met welke maatstaaf meet je dan? Welke performance? Wordt er door intel een benchmark tool geschreven? Is dat betrouwbaar? Ik denk het niet. De klant zal namelijk ook denken... Ja ja, ze zeggen dat het een PR1800 chip is, maar waarom MAKEN ze dan geen 1,8GHz chip. Intel kan dat toch ook? Dan zal die intel wel een heel stuk sneller zijn.

Elementair begrijpen van klant :

Meer Mhz = Sneller, meer geheugen = sneller, meer mooie termen = sneller.

Klant denkt :
32Mb TNT2 M64 video kaart is sneller dan 16Mb TNT2 kaart. Geforce2mx met 64mb is sneller dan geforce2gts met 32mb. Pentium 4 2Ghz is sneller dan athlon 1.5Ghz.
// ok kom maar op met die troll-moderatie, want:
Pentium 4 2Ghz is sneller dan athlon 1.5Ghz
En dat is ook zo :)

//edit: voor de mensen die dit echt naar troll modereren; het is wel waar, een PIV 2Ghz _is_ gewoon (marginaal) sneller dan een athlon 1.5Ghz. Zodra die geoptimaliseerde software er eenmaal is is ie gewoon veel sneller.
Zodra die geoptimaliseerde software er eenmaal is is ie gewoon veel sneller.
Ja, een P4 is bij P4-software natuurlijk sneller. Intel vindt het erg leuk om maar eindeloos de P4-optimalisaties te blijven noemen. Maar wat denk je van Athlon-optimalisatie? Er bestaan wel degelijk manieren om software te schrijven, zodat deze de features van de Athlon optimaal gebruikt. Bij benchmarks waarin een geoptimaliseerde Athlon het tegen een geoptimaliseerde P4 opneemt, blijkt dat de P4 helemaal niet zo goed presteert als Intel je wil doen geloven.
Alleen Intel schrijft wel compilers, die software kunnen optimaliseren voor de P4 en die werken als plug-in voor Visual Studio (het meest gebruikte ontwikkel platform voor software........).
De huidige compiler voor de Itanium Intels eerste 64-bit proc. is nog dusdanig in een Beta stadium, dat er zeer veel winst is te verwachten......en welke andere compiler wilde je gebruiken voor de Itanium (tip: de 32 bit compiler is het verkeerde antwoord.)
en dan nog, hoe lang gaat het nog dure eer "mainstream" programmas P4 optimized zijn denkte ?

nog meer, in een niet-geoptimaliseerd programma (voor eender welke proc) zal een athlon het meestal beter doen dan een P4, en P4 hangt gewoon te hard af van optimalisaties, zoals de itanium verschrikkelijk hard op de compiler moet vertrouwen om een beetje degelijke te draaie
Uh waar haal je die wijsheid vandaan? Volgens AnandTech is de 2ghz Pentium 4 sneller dan een 1.4ghz Athlon, bij de 1.5ghz is dat maar de vraag.

En dan nog overall wel, maar op veel vlakken is het ook omgekeerd.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1524
dat is ie dus NIET ...een 1.4 Tbird loopt 50/50 met een 1.8 , dus een 1.5 loopt logischerwijs ook nagenoeg 50/50 met een 2GHz he? Helemaal als die 1.5 een palamino based core is (komt dr an ;)
Geen processoren gaan vergelijken met processoren die nog moeten gaan komen, er is namelijk ook een nieuwe P4/Xeon aangekondigt, met een techniek die op alle multi-thread applicaties werkt... dat zijn er tegenwoordig al heeeel veel, 1 voorbeeld : Windows XP ;)

P4 2.0 GHz zal misschien IETS of NIETS sneller zijn dan de Athlon, maar Intel kijkt denk ik ook naar de toekomst, oftewel, straks als de Palamino aan z'n top zit, dan gaat Intel nog 7.5 GHz verder met z'n P4, dit zou kunnen betekenen dat de P4 een standaard processor wordt op de markt voor een aantal jaar, waardoor ook meer software wordt gemaakt/geoptimaliseerd voor de P4, als je bij AMD elke 2 jaar nieuwe optimalisaties moet gaan schrijven omdat ze een nieuwe chip maken....dat gaat niet werken denk ik....
Zodra die geoptimaliseerde software er eenmaal is is ie gewoon veel sneller.
:Z :Z :Z
Wel erg goed van vertrouwen?
We horen dit al sinds de introductie van de 486 dus persoonlijk heb ik er weinig vertrouwen in dat, afgezien van enkele programma's, het ooit zover zal komen. Daaroor zitten er teveel mensen op het windows-platform te werken.
We horen dit al sinds de introductie van de 486

Toch is het wel waar. Alleen wordt de software over het algemeen niet alleen gehercompileerd, maar ook nog eens (deels) herschreven. Daardoor worden programma's groter (lees: zwaarder), waardoor het lijkt of PC's niet sneller zijn gaan werken...
Zodra die geoptimaliseerde software er eenmaal is is ie gewoon veel sneller.
Naar wat ik uit meerdere bronnen (assembly-hackers) vernomen heb is dit marketing bullshit, en zelfs als je heeeel goed assembly kunt en heeel veel van de P4 instructieset afweet is hij niet zo snel als een P2 te krijgen..... De P4 is een te vroeg gereleasede architectuur waaruit te veel dingen op het laatste moment weggehaald zijn.
Ik denk dat waar de P4 het meest achter loopt daar zijn door optimalisatie de meeste winst te behalen door P4 optimalisaties en daarbij ook met sse2 optimalisatie, maar waar ie al goed loopt zal het misschien wel meevallenof zelfs tegen vallen. AMD profiteren ook van de nieuwste compilers die ook de PIII x86 geoptimaliseert zijn zoals MSVC++ 7

bijvoorbeeld ACE hardware maya optimalisaties P4 42% yum yum, AMD 33% maar die was al veel sneller.
In November (?) komt de Nothwood, p4 op .13m met iets meer L2....ik denk dat er dan wel het een en ander aan snelheidswinst te verwachten zal zijn......en als eindelijk het SMT op de desktop procs komt........
Ok hier word ik erg moe van....

Intel's redenering heeft opzich wel iets en is heel simpel, kleine simpele programmaatjes hebben al die MHz al lang niet meer nodig en kunnen dus met wat minder performance terwijl de grote applicaties met een bepaald soort berekeningen juist wel heel veel uit een lange pipeline kunnen halen. Maw de meeste applicaties die CPU's nou verzuipen hebben zulke rekentechnieken dat ze die pipeline wel degelijk kunnen benutten (hoe lang het duurt voor ze dat doen daar gelaten). En die assembler hackertjes die je kent schrijven echt niet zulke programma's in assembler daar ben je gewoon veel en veelste lang mee bezig, bovendien is het met zulke complexe applicaties gewoon amper tot compleet niet te onderhouden in assembler. Dat intel besloten heeft dat ze geen hardware rotating instructies meer hebben is klote voor RC5 kraken en wat andere applicaties maar dat zijn er nou niet echt veel. Wat het daadwerkelijke performance verschil is tussen AMD en Intel zal STRAKS dus heel afhankelijk zijn van het type applicatie en het zal ook zeker nog een hele tijd duren voor dat je goed geoptimaliseerde applicaties gaat zien, dus is het zeker op dit moment wijzer om een AMD te kopen daar je daar op DIT moment nog veel meer performance uit haalt. Mbt de vriendelijke jongen met z'n 486.... voor MMX moet je ook een compiler/optimalisatie doen en die is er wel degelijk door.... Tevens is het van AMD aan een kant wel slim want wij kunnen het wel begrijpen maar de gemiddelde eindgebruiker krijg je het verschil dus gewoon niet uitgelegd want die zijn al jaren gewend dat meer MHz beter is en daar zullen ze echt NIET snel van afstappen en dat kost hun gewoon markt. Iets wat ze op dit moment toch wel erg goed kunnen gebruiken. Je moet het de klant laten zien wil ie het geloven.
Begrijpelijk is het natuurlijk wel dat AMD dit wil, met al het kloksnelheid geweld van Intel. Maar helaas hebben ze het zelf (samen met Cyrix) voor de consument verpest, en daar zullen ze dan nu voor moeten boeten. Bovendien kon je vroeger bij de Cyrix altijd nog zien op welke kloksnelheid die écht liep, ik vind dit persoonlijk toch een beetje ruiken naar oplichterij, sorry hoor, maar prestaties mogen dan wel gelijk zijn maar daarmee hoef je nog niet te verzwijgen dat dat op een lagere kloksnelheid is. Ook een probleem is dat AMD dat wel kan beweren, maar daarmee hoeft het niet waar te zijn, op dit moment geldt het wel in de reviews, maarja als ze achterop mochten raken blijft het dan wel kloppen? Of gaat dan het marketing belang toch maar weer voor?

* 786562 llevering
Ik vindt dit nou niet echt een goede zet van AMD. Ze zijn zich eindelijk aan het onworstellen van Intel, maar hierdoor krijgt de klant wel weer het idee van "Zie je wel, Intel is de orginele en de beste". Ongeacht wat er wel of niet waar is van die gedachte (om hierover discusies te voorkomen ;) )brengt AMD zichzelf weer in de situatie van voor het impossante K7 Athlon tijdperk. Jammer....
Het eerste wat in me opkwam was : ohne..niet weer he????

Een viezere nasmaak dan cyrix PR ratings krijg je bijna niet in de PC industrie.....en doembeelden van een failliet AMD kwamen dan ook meteen in me op.

Het zal in eerste instantie niet goed zijn voor amd
s reputatie, misschien helemaal nooit wel, maar ik snap wel waar AMD nou eigenlijk heen wil met deze PR rating. Niet zozeer zoals vroeger om aan te geven dat deze cpu een ANDERE cpu bij kan houden op xxxx mhz , maar meer omdat het grote manco op dit moment is dat MHz-niets-meer-zegt .

MHz Sells, dat is algemeen bekend, maar of je dan ook de prestatie krijgt waar je op rekend dat is soms nog maar de vraag .

AMD zou t liefst met een rating werken die MHz onafhankelijk is, simpelweg omdat hun processoren beter presteren per clock dan die van de concurentie.

Je verkoopt een auto-motor ook niet alleen op zn Cylinder inhoud, maar op t aantal werkelijke pk's wat hij kan leveren, benzine verbruik etc .

Een simpele formule zoals 1 MHz * xx getal = *****-Rated ...een indicatie voor een consument hoe snel t beestje nou werkelijk is.

In de server branche wordt hier een stuk anders tegen aan gekeken, HP loopt bijvoorbeeld GHz'en achter in de MHz , maar qua prestatie zijn ze right there on top. Dit geld bijv. ook voor Intels bloed eigen Itanium ...

consumenten zijn hier wat minder van op de hoogte en gaan 100% voor MHz .

Een PR rating is daar niet de manier voor, tenzij ALLE fabrikanten in de PC industrie daar afspraken over maken, en elke processor voordat hij uitkomt goed getest en beoordeeld wordt door simpele staafbare regels waardoor er een bep. rating uit komt . Een waardoor je kan zien , he : een Athlon 1400 heeft een Rating van 800, en een P4 2GHz heeft een rating van 890 ..scheelt niet eens zoveel! En die prijs he ?

etc etc

ben benieuwd wat de toekomst ons brengen zal

kleine note : dit is helaas ook een teken dat AMD indirect toegeeft dat ze de komende tijd absoluut niet denken mee te tellen op het MHz front .....anders zou een PR rating niet nodig zijn als ze over een korte tijd een cpu zouden hebben waarvan ze verwachten dat die met Intel's best en finest kan mee komen .
Ik hoop dat AMD zich bedenkt, zowel wat betreft naamgeving (XP?) als wat betreft de manier van raten. Dat ze er een PR-rating aan willen geven ok, maar dat ze willen dat nergens de oorspr. snelheid weergegeven wordt vind ik te ver gaan, dat riekt wat mij betreft zelfs naar oplichting...
Zoals in het nieuwsbericht al beschreven stond paste cyrix en AMD (K6) dit al toe. Bij mijn weten zijn die nooit berecht geweest voor oplichting.

Verder vind ik dit een positieve ontwikkeling inzake meer consumenten aan te trekken. Eerlijk gezegd denk ik dat het terug invoeren van een PR rating ipv mhz mythe meer zal opleveren op dit gebied...
Zoals in het nieuwsbericht al beschreven stond paste cyrix en AMD (K6) dit al toe. Bij mijn weten zijn die nooit berecht geweest voor oplichting.
Dat iets nog nooit 'berecht' is wil niet zeggen dat het moreel/wettelijk juist is. Als AMD het daadwerkelijk gaat doen zoals hierboven beschreven dan is het gewoon flessentrekkerij en zijn ze daar imo best voor aan te klagen.

Waarom? Een leek maakt uit de advertenties/bios-meldingen op dat hij een 1.6Ghz systeem gekocht heeft terwijl het een 1.4 is. Deze kwestie is iets ingewikkelder waarsch. omdat AMD nergens rechstreeks zal zeggen dat de snelheid 1.6 is, maar als ze er maar genoeg werk van maken om die indruk te wekken dan wordt het strafbaar.
Wat is daar immoreel aan?
Het lijkt mij duidelijk dat AMD hier willens en wetens de indruk probeert te geven dat een 1.4Ghz CPU eigenlijk een 1.6Ghz is.

Mooi voorbeeld, Opel gaat morgen spreken van de 'Opel Astra 2.5-16v', dit staat ook achter op de auto. Terwijl er in werkelijkheid een 2 liter 8 kleppen motor inzit. Dit omdat Opel vind dat hun 2 liter 8 kleppen motor gelijkwaardig presteerd aan de mazda 2.5 liter 16 klepper.

Specificaties als deze zijn voor de klant van belang bij de beslissing van een aankoop en daarom moeten ze imho gewoon eerlijk weergegeven worden. Dus op een AMD 1.4Ghz moet gewoon 1.4Ghz staan. Ze mogen er wel bij vermelden dat een 1.4Ghz AMD even snel is als een 1.7Ghz PIV, maar daar houdt het wat mij betreft mee op.
Dat iets nog nooit 'berecht' is wil niet zeggen dat het moreel/wettelijk juist is.
Maar waarom vind jij het vermelden van een nietszeggend getal (Mhz) moreel juist en is het vermelden van de daadwerkelijke prestaties (PR) niet juist? Je leest hier telkens de mening van mensen, dat het vermelden van de Mhz'en beter is, maar wat schiet je daar mee op? Krijg je er een fijn gevoel van als je 2Ghz hebt terwijl een 1.5Ghz van de concurrent misschien toch sneller gaat?

Het verleden heeft al uitgewezen dat de consument automatisch voor een hoger getal kiest. AMD heeft met onder andere deze leuke commercial geprobeerd de consumenten ervan te overtuigen, dat Mhz'en niet alles zeggen. Helaas heeft dat weinig succes gehad. Waarom heeft een bedrijf volgens jou dan niet het recht om zich op andere manieren te verdedigen tegen de concurrentie? Wat is daar immoreel aan?
Inderdaad, dit (van die MIPS/FLOPS) is mijn idee ook. Toch lijkt het mij beter als AMD van haar eigen kracht uitgaat ipv zich zo te spiegelen aan zijn concurrent. Dan moet zij de eigen sterke punten uitbuiten, en dat lijkt mij de MIPS een goed begin:

Qua MIPS is de athlon bijna 1.5x zo snel als de P4 bij zelfde kloksnelheid, dus zou AMD iets in de trant van '4,5 giga instructions per second' kunnen vermelden bij de 1.53GHz versie (marketing: maak het zo duidelijk en indrukwekkend mogelijk). En da's dan zelfs iets meer dan de 2GHz P4.

Qua MFLOPS is het verschil wat kleiner dank zij de SSE2 instructies in de P4 welke de Athlon (nog: Clawhammer?) niet heeft. Daar is de Athlon maar ongeveer 1.1x zo snel per clock, en wint een 2GHz P4 het dus ( volgens Sandra plm. 2400 vs 2100)

Dit alles is natuurlijk een beperkt verhaal, het gaat er ook om of een programma in de cache past, welke geheugen er gebruikt wordt, welke instructies en meer. Maar het is mij dunkt toch een voor de klant duidelijker en dus marketing technisch sterker verhaal.
De vergelijking die jij hier maakt slaat echt nergens op. Jij vergelijkt motorinhoud met PK's. Wat dan als er een turbo op zit ?

Het ligt imo heel anders :

Intel heeft een CPU op 1,7 GHz, die een bepaalde performance haalt in MIPS en FLOPS.

Nu heeft AMD ook een CPU, maar op 1,4 GHz, die ook een bepaald aantal MIPS en FLOPS haalt.

Wat is nu de "grap", de AMD doet bij 1,4 GHz gemiddeld net zo veel of zelfs meer MIPS en FLOPS dan de Intel variant op 1,7 GHz.

AMD wil nu dus de Intel equivalent vermeld zien in de BIOS. En dan wordt AMD door iedereen beticht van misleidende informatie |:( Terwijl eigenlijk Intel hun klanten aan het misleiden is door een "trage" CPU op een hogere freqentie te laten lopen terwijl de werkelijke CPU horsepower, klok voor klok, dik achterblijft bij de concurrentie ( zelfs bij hun eigen PIII ).

Ik denk dat AMD hier een prima marketingpunt heeft, jammer dat een hoop mensen hier een enorm punt van maken.

Misschien moeten de CPU fabrikanten het aantal MIPS en FLOPS maar gaan vermelden ipv de klokfrequentie. Dan heb je een echte vergelijking.
Ik vergelijk nergens motorinhoud met PK's.. beter lezen :)

Het gaat mij er puur om dat een klant het recht heeft op de _echte_ specificaties van het product wat hij koopt en imo de fabrikant de plicht heeft deze te geven. Het autovoorbeeld was om aan te geven wat AMD doet en die analogie is geheel correct, de relatie tussen motorinhoud enerzijds en PK anderzijds en die van Megahertzen tov. realtime-prestaties is praktisch gelijk.

Toch voelt iedereen op z'n klompen aan dat Opel geen auto mag verkopen met als specificatie dat er een 2.5 liter 16 klepper in zit terwijl er een 2 liter 8 klepper in zit. Waarom zou AMD dit dan wel mogen?
Als ze het bij AMD nu echt strak willen aanpakken flikkeren ze gewoon een MHZ divider in hun procs.
MHZ door 1.15 laten delen, en dan de multiplier iets hoger zetten.

Voila, intern is het een 1.4GHz, maar je moet er 1.6GHz opzetten.

Het is even lame, maar niemand kan klagen, want Intel heeft met de P4 praktisch hetzelfde gedaan.
Tsja vind niet zo'n leuke gedachte maar de echte }:O bekijkt toch eerst een review voordat de }:O naar de computerboer gaat. Ik zou liever de mhz'en wel willen zien en als ze die andere rating erbij zetten vind ik dat geen probleem.

Het is alleen zoals de meeste niet }:O kopen, hoe hoger het getal hoe beter, dus daarin gaat amd vooruit, alleen snap ik dan nog niet waarom ze de mhz'en weghalen. :'(
Toen kon je de echte snelheid nog tijdens de POST zien. Belachelijk dat AMD de BIOS makers vraagt dat weg te halen.

Wanneer kunnen we open source BIOSsen verwachten?
Ik vind dit niet kloppend, want wie zegt dat een 1,4GHz Athlon net zo snel is als een 1,6GHz Pentium4? Dat hangt van de applicatie af en de optimalisatie die ook nog eens in de loop van de tijd verandert. De snelheid in kloksnelheid staat vast, maar de snelheid in PR-Rating niet. Anders kunnen ze net zo goed dit ook gaan toepassen bij Apples (of andere Computerbouwers). Kortom: geen PR-Rating invoeren maar gewoon met een soort iComp-index duidelijk maken in de winkel dat de Athlon gewoon sneller is (dit deden ze vroeger ook altijd bij Pentium 1's tov 486's van AMD)
[no flame intended]
iComp is van............ juist je raad het al
iNTEL!
Niet echt eerlijk vergelijk denk ik zo.
iNTEL heeft dezelfde soort truuk gebruikt toen met de iComp index.... Die gebaseerd werd op door iNTEL gekozen benches.
Dus daarom laten we AMD hun eigen gekozen benchmarks kiezen waarbij de P4 in een kwaad daglicht komt te staan. Zowel iComp en die PR van AMD zijn pure bullshit. Ze zijn alleen handig om de performance van je *eigen* chips tov. de verschillende speed grades te tonen.
iComp is van Intel.

PR is van IBM, Cyrix, IDT en AMD.

Sja, welke is nou eerlijker?
Lees eerst eens goed, voordat je begint te flamen!

Er staat duidelijk: 'soort iComp index'.
Een icomp rating is eigenlijk precies hetzelfde als een PR rating, alleen het naampje is anders.
het is een tactisch goede zet, de onwetende koper zal nu "beter" kunnen vergelijken met de P4, maar ik persoonlijk vindt t toch enigzins een zwaktebod, je cpu's ratings geven die helemaal nix met je eigen cpu te maken heeft maar met dat wat de concurrent doet
Tactisch zal het zeker een goede zet zijn, maar de kans dat sommige obscure (internet-)winkels dit gaan misbruiken zal wel erg groot zijn. Denk maar eens aan de advertenties die je nu wel eens ziet: "Pentium Celeron", ja, wat is het nou? Of "486Mhz computer" een paar jaar geleden, right...

Wat geeft ons als consumenten de zekerheid, dat men een 1400Mhz PR1600 niet als 1600Mhz in de advertenties zet? De doorsnee-computergebruiker zal het verschil niet merken of niet de moeite nemen het ding terug te sturen. Dat lijkt me een erg slechte ontwikkeling.
Dit gelieg vindt ik verschrikkelijk. Net doen of het een 1.6Ghz is.

Het heeft toch geen zin, want OEM's gaan deze PR-ratings heus niet gebruiken. Zoals ook in het stukje staat krijgen ze dan veel problemen met hun klanten. Die gaan dan klagen dat ze een 'langzamere' processor hebben gekregen.

Ik vrees dat er geen goede oplossing is voor het Mhz-probleem. Alleen het opvoeden van de consument kan helpen.

Gelukkig is er een goede kans dat Intel straks slachtoffer wordt van hun eigen marketing. Hun 64-bit processoren hebben namelijk een hele lage kloksnelheid. Vermoedelijk hebben AMD en Apple straks 'snellere' processoren (hogere kloksnelheid) dan Intel.

Eens kijken wat Intel dan doet.
Ik denk dat (in tegenstelling tot AMD) het gewoon luid en duidelijk op TV gaat promoten, ook in ons kleine landje, sorry hoor, maar ik heb nog nooit een reclame van AMD in nederland gezien.
Jawel langs de voetbalvelden. :7
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True