Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: AnandTech

Vandaag verschenen officieel Intel's 1,9GHz en 2GHz Pentium 4 processors. Het is een begin en tegelijkertijd een einde. Het zijn de snelste en laatste varianten van de Pentium 4 die een Willamette core bevatten. Tegelijkertijd maken deze CPU's, met hun nieuwe Socket478, de weg vrij voor de komst van een nieuwe generatie 0,13micron processors die straks, na een BIOS upgrade, hetzelfde mainboard en Socket kunnen gaan gebruiken.

Het bereiken van de 2GHz barrière, is een mijlpaal te noemen voor commerciële processors. Alleen al vanwege de psychologische factor van een mooi rond getal. Nu de NDA's verstreken zijn, springen de reviews dan ook als paddestoelen uit de grond. Zo hebben inmiddels AnandTech, The Tech Report, Source Magazin, Extreme Tech en een gestaag groeiend aantal andere tech sites, hun reviews online gegooid. En onze vriend Akiba heeft ze inmiddels ook al in de winkel zien liggen.

2GHz Pentium 4 Socket478 Verloor vorig jaar Intel nog de race met AMD om de 1GHz barrière, vandaag zijn de rollen eigenlijk omgedraaid. Vrijwel alle sites zijn het er over eens, dat wat absolute kloksnelheid en overall performance betreft, Intel's 2GHz Pentium 4 op dit moment als CPU het meeste in huis heeft en als nieuwe 'King of speed' de kroon op de heatspreader mag plaatsen. Ondanks een lagere IPC van de Pentium 4 met de huidige 0,18 micron core (Willamette), compenseren 600MHz de minder sterke kanten van de Pentium 4 in legacy software ten opzichte van de 1,4GHz Athlon, vrijwel geheel. Om daarnaast in de andere (geheugenintensievere) benchmarks de 1,4GHz Athlon het nakijken te geven.

Daarmee is de Athlon nog geenszins uit het veld geslagen. Het blijft een snelle processor met sterke kanten, zeker gezien de scherpe prijsstelling. Maar ook op dat vlak worden de verschillen allengs kleiner en het wordt duidelijk dat AMD, wil de kroon weer heroverd en gewonnen marktaandeel verdedigd worden, de 1,5GHz Palomino op korte termijn leverbaar zal moeten maken. Om vervolgens de consument duidelijk te maken, dat MHz-en niet altijd direct met elkaar vergelijkbaar zijn. Dat laatste kan nog wel eens een zware dobber worden. Zeker wanneer op niet al te lange termijn Intel's volgende stappen gezet worden, naar verdere performanceverhoging en prijsreducties per 28 oktober: De 2,2GHz Pentium 4 Northwood, gebakken op 0,13micron proces met ondermeer 512KB L2 cache:

Intel Pentium 4 logo At 2GHz the Pentium 4 is even more competitive with the Athlon than it has ever been before. If it weren’t for such a large price discrepancy between the two processors then the recommendation would be a tough one to make but for now the price to performance ratio of the Athlon continues to be superior to the Pentium 4. If price isn’t a concern, then it’s worth noting there are some situations in which the Pentium 4 2.0GHz is noticeably more than what AMD’s current flagship can offer. What you really must take away from this review is that the potential for the Pentium 4’s future is becoming more and more visible as the processor matures.

The Northwood core will bring even more attractive performance to the Pentium 4 and a continually increasing clock speed before the year’s end. While we seriously doubt Intel will introduce the 133MHz FSB this year, it would only make sense for Intel to eventually transition the Pentium 4 to a 133MHz FSB. A 0 – 14% increase in performance across the board isn’t bad at all, not to mention what kind of an increase you’d expect with a similar boost in memory bandwidth as well. Intel’s 850 chipset already works fine at this frequency as does VIA’s P4X266 chipset; the only thing that’s left is official support from Intel. [break]Update: Inmiddels heeft Tom's Hardware ook nog een review geplaatst. Voor het eerst sinds lange tijd, maakt Tom een compliment aan Intel, wat de Pentium 4 betreft:[/break] Benchmarking Pentium 4 against Athlon is a controversial thing. The right choice of applications can either make the one or the other look better or worse. Intel's new Pentium 4 at 2 GHz however is beating AMD's fastest Athlon in the majority of frequently used applications and deserves therefore the title 'fastest PC processor'. Intel won the 2 GHz race and it also retook the crown of the maker of the fastest CPU. You can also not complain about Intel's latest pricing policy. Intel processors never had a better price/performance ratio. For users of new and Pentium 4 optimized software the price/performance is even better than that of AMD's Athlon processor, which is a complete novelty. I am hesitant, but in a way we have to respect those facts and congratulate Intel.
2GHz Pentium 4 Socket478

Bedankt, RobT en mboots, voor het insturen van de links.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Erg leuk en aardig, maar ik vraag me de laatste tijd steeds meer af wat het nut van deze snelheden nog is. Oké, iemand die 3d studio gebruikt juicht op dit moment omdat het renderen weer 10% harder gaat. Maar een simpele ziel die met Word en Excel een heel eind komt, is dit echt nutteloos. Ik vraag me dan ook altijd weer af of er niet eerst meer aan softwaredevelopment gedaan moet worden, alvorens we aan de slag gaan met processoren.
Onder het motto stilstand is achteruitgang!

Wat dacht je van de volgende voordelen van snellere computers:
- betere en- en decryptie
- betere AI (en dan bedoel ik niet alleen in games!)
- spraaktechnologie (hoe sneller de proc, hoe dichterbij de ultieme spraaktechnologie...)
- }:O

en zo zijn er nog wel wat voorbeelden te noemen...ookal heb jij er met je excel-spreadsheetje misschien niet zo veel aan, het zijn de specialistische toepassingen die de toon zetten en de consument die volgt... (uiteraard wordt het 1 en ander ook wel aangewakkerd door het winstbejag van de chipmakers, maar de vraag is er we!)
Het "nut" is op korte termijn misschien beperkt, maar bedrijven kopen over het algemeen machines die langer mee moeten gaan dan de PC van de gemiddelde tweaker. Kijk naar de prestaties van een machine over drie jaar, dan is het wel prettig als hij nog mee kan komen. Met de komst van de 2GHz is de 1.5 GHz weer een stuk vriendelijker geworden waardoor ik denk dat steeds meer bedrijven (wat toch voor een erg grote doelgroep is) over zullen stappen naar P4.
Ik vraag me dan ook altijd weer af of er niet eerst meer aan softwaredevelopment gedaan moet worden, alvorens we aan de slag gaan met processoren.
:? Zou de perfectie van de computertechniek niet sneller gaan als de ontwikkeling op elk gebied hand in hand gaan?

Als jij dus een auto wilt maken dan maak je eerst de perfecte band? :)

Aanvullinkje : Dacht je nou echt dat Intel en AMD 5 jaar stil gaan zitten zodat Microsoft eens nog betere software kan maken? De onderlinge strijd tussen Intel en AMD dwingt beide bedrijven steeds hun technologie te vernieuwen.
Wat Jeep zegt is zeker wel waar... ik bekijk het van een andere kant: bij de PS2 trekken ze na een jaar nog niet eens de halve capaciteit uit de kast, terwijl ze bij Nintendo relatief veel meer uit de kast halen. Er is gewoon tijd nodig om de software op hardware af te stemmen.

En wat mr_atheist zegt, het is als je de kwaliteit van het product voorop zet niet noodzakelijk om software en hardware te scheiden, hier is synthese voor nodig.

Klaarblijkelijk laat die tegenwoordig nog heel wat te wensen over dus.. laat die snelheid maar wachten en begin te programmeren.. :)
Alsof die researchers daar bij AMD en Intel al die software kunnen maken, dat slaat toch nergens op!

Concurrentie is vooruitgang, de enigste reden waarom de software van microsoft zover achterblijft is omdat ze geen directe concurrentie hebben.
Ja, maar MS en andere fabrikanten gaan er van uit dat jij als consument bij blijft met de ontwikkelingen op computer gebied en richten hun software er dan ook op. Nieuwere versies zijn meestal een stuk zwaarder voor het systeem.

Een pentium 100 met 16 MB was destijds perfect nu heeft het problemen om een beetje huidig Windows OS fatsoenlijk te draaien. Laat staan er mee te werken.

Zelfde geld voor auto's waarom auto's maken die harder kunnen dan 120 km? (voor nederland dan, overall volgens mij rond de 140 km maar ok) wordt toch niet gebruikt in het dagelijkse leven.
wat een rare opmerking over software develoment. Moeten programmeurs dan maar assembler programmeren? makkelijk toch die libraries? het enigste wat ik tekort vind komen is dat veel software instabiel is/of bugs hebben..

als je toch zoveel resources hebt voor een lage prijs moet je er gebruik van maken, ik wil niet weten hoe lang het duurt voordat games als Baldur's Gate, Quake enz uitkomen als ze puur assembler programmeren. De kosten om software aan te passen zodat ie bijvoorbeeld minder ram vreet wegen voor een programmeur niet af tegen de kosten van een extra 32 mb..
Omdat je er niet veel van blijkt te snappen even deze quote van emulators.com over de P4:
What's worse, popular compiler tools, such as Microsoft's Visual C++ 6.0 are still producing code optimized for obsolete 486 and Pentium classic processors. They haven't even caught up to Pentium III levels yet. Since most developers do not write in low-level machine language as I do, most Windows software released for the next year or two will not be Pentium 4 (or even Pentium III) optimized. Far from it. Since Microsoft traditionally takes about 3 to 5 years from the release of a processor to the time when their compiler tools are optimized for that processor, it will be a long wait for all of us waiting for Intel and Microsoft to get things right.
Er is dus gewoon veel achterstallig werk te doen aan de software en dan komt iNtel met een processor waarvoor alle compilers en software speciaal geoptimaliseerd moeten worden (lengte van lussen, welke instructies enz.). En dat alles als iedereen al weet dat 64bits programmas er aan staan te komen.
Niet fijn voor de programmeurs.

Voor spelsoftware ligt het allemaal wat anders omdat de ontwikkeltijd veel korter is. Desnoods stappen ze over op een nieuwe engine die dan helemaal 'in de mode is'. Bv volgend jaar op de nieuwe Doom 3 of Unreal II engine.

[edit: enters in de quote weggehaald}
Mogelijk kan een soort devicedriver voor de P4 een tijdelijke oplossing bieden. Op deze manier kan oude software toch aangepast worden voor de P4.
Quake wordt altijd met hand (in assembler) geoptimaliseerd :*). Alles doen in assembler zou snelheidswinst opleveren, maar met het schrijven in C(++) en dan optimaliseren levert tot 80% van de optimale prestatie.
Instabiliteit is op te lossen met meer geheugen en snellere cpu's. Je kan dan bijvoorbeeld meer doen aan voorspellen van lock-ups (wat cpu-tijd vreet)
Dacht alleen time critical code, initalisatiesEtc heeft geen zin om in ASM te zetten omdat die eenmalige deel van een mSec wachten merk je niet

dus routines die vaak in runtime aangesproken worden, en die grote invloed hebben op de snellheid die worden in asm geoptimalizeerd omdat asm optimalisatie veel tijd kost tov C/C++

men gebruikt Vtune om code delen op te zoeken die veel CPU tijd vreten en dat zijn de candidaten voor optimalizatie in C/C++/ASM
Instabiliteit is op te lossen met meer geheugen en snellere cpu's. Je kan dan bijvoorbeeld meer doen aan voorspellen van lock-ups (wat cpu-tijd vreet)
Aha, dus hoe sneller de CPU's, hoe minder crashes ? Dan gaan we voortaan ook bruggen bouwen waaruit stukken van een meter of wat ontbreken. Hoe harder je met je auto rijd, hoe groter de kans dat je er overheen kan springen.

De bevestiging van de Megahertz-mythe. Geef mij dan toch maar 74xx.
Ik denk dat het voor een groot deel van de code weinig zin heeft om die volledig in assembler te schrijven.
Om te beginnen veeeel onoverzichtelijk en bijna onmogelijk te debuggen, en waarschijnlijk zitten er al een hoop optimalizaties in de huidige VC++ 6 en andere C compilers die je zelf niet beter had kunnen doen.
Assembler blijft waarschijnlijk wel nuttig voor bepaalde kleine delen code te versnellen, wat dan ook in bv Quake wordt toegepast.
Hoewel het waar is dat Visual Studio 6 zelfs nog niet Pentium 3/4 optimized code geeft, kan je wel de extra mogelijkheden van deze processors benutten met behulp van libraries zoals MMX/3DNow,...
>>wat het nut van deze snelheden nog is

tweakers.net tweakers.net tweakers.net
eh...
heeft dat niet iets te maken met zo hoog mogenlijke prestaties uit je systeem persen?

waarom zou de tekstverwerkende medemens uberhaubt nog interesse hebben in nieuwe ontwikkelingen en afstemmen op tweakers.net??
gamers worden ook erg happy van dit soort snelheden.. tegen de tijd dat Quake4 uitkomt zal dit soort snelheden wel standaard zijn en zeggen we over de 3GHz dat t overdreven is
Nou wat handig voor de gamers..
Dan is de software rendering engine sneller dan de Geforce3 met hardware rendering ;)
Dan heb je wel wat meer nodig dan 3Ghz wil je zoveel Gigatexels kunnen berekenen. Kracht van de videokaarten zit in de specifieke hardware niet in de rekenkracht.
een gpu kan een cpu nooit 100% vervangen
en als jij een p100 met een geforce 3 gebruikt (in zoverre als dat mogelijk is) merk je daar zeker dat de snelheid bagger is. niet alleen omdat 't grafisch allemaal traag wordt, maar alle niet-grafische programma code zal ook traag uitgevoerd worden natuurlijk.
Quake4 is aangekondigd op QuakeCon 2001 en zal gemaakt worden door Raven met technische ondersteuning van ID Software :)
Maar dan zijn er nog altijd Unreal 2 en Doom 3 :9~ Die zullen misschien wel niet zoveel vergen als een Quake 4, maar toch... die 2 GHz is toch welkom bij die spellen denk ik
Ach, ze hebben er toch genoeg, en bovendien is dit alleen gevaarlijk als je statisch geladen bent, en als je zo'n ESD bandje om hebt, en die is verbonden met de aarde (Een schone aarde) is er helemaal niets aande hand..
Het gevaarlijkste is dan nog dat je in je vinger kan prikken met die pootjes.. :)
edit:
Hier stond onzin
Toch blijft het jammer dat de benchmarks allemaal "oude" software gebruiken, ik ben nog steeds benieuwd naar de prestaties en verschillen van applicaties die geoptimaliseerd zijn voor P4. (en dan bedoel ik niet de SSE2 optimalisatie)
Volgens mij nadert de p4 zijn eerste verjaardag en is er nog bar weinig......
Volgens mij nadert de p4 zijn eerste verjaardag en is er nog bar weinig......
Dan moet je toch ff naar de site van Intel gaan, want daar houd Intel een lijst bij waarop P4 ondersteunende software staan. Zo is er bijvoorbeeld een speciale plugin voor de P4 voor PS 6.01 die SSE2 gebruikt. Daardoor is de P4 wel veel sneller dan een P3 of Athlon. Ik zal ff een link opsnorren waar de plugin te krijgen is.

Dan moet je toch ff naar de site van Intel gaan, want daar houd Intel een lijst bij waarop P4 ondersteunende software staan.
Heb gekeken en eigelijks is het een schaande, het zijn er nog steeds veel te weinig. En de meesten kent niemand of wordt niet door de grote massa gebruikt.

Het is best wel jammer dat er steeds dezelfde 2 populaire software genomen wordt om de P4's prijs/prestatie goed te praten. Of "potentie" te tonen.
We vergelijken hier nog altijd een fl 1885,- processor tegen een fl 385,- processor. Als ik dan zie hoe vaak de Athlon met 600Mhz minder wint en hoe vaak het maar slechts enkele procenten scheelt dat de P4 wint dan denk ik, waneer houden ze nou es op de mensen voor de gek te houden ?

Je betaalt ongeveer 531% meer voor soms 5% meer prestaties. Als je naar Anand's review kijkt dan merk je dat clock voor clock de Athlon toch wel sneller is in Quake3, de 1.5Ghz P4 is net 2.6 FPS sneller dan de 1.4Ghz Athlon. Palomino zal op zelfde clock aanzienlijk sneller zijn in Quake en ook omdat 333Mhz FSB in de startblokken staat ziet de toekomst er nog steeds spannend uit voor AMD/intel.

Athlon MP heeft al bewezen in photoshop, Flask, en andere "hardwareprefetch/SSE" benchmarks toch beter te kunnen blijven scoren op lagere snelheid. AMD blijft ook niet stil zitten denk ik, Kijk hoe "zielig" de P4 1.5Ghz scoort tov de Athlons.

Athlon scaled naar mijn mening beter dan de P4 alhoewel Nortwood neemt het gauw over, dus heeft het nog wel zin om zoveel geld uit te geven ?

Ik ben niet anti intel, maar ik vind het wel zielig voor al die mensen die zelf niet weten wat ze kopen maar zich laten verleiden door marketing en illusies.

Straks wordt het nog erger, krijg je een P4/SDRAM combo voor de massa. Praat dat es goed, waar zijn de tijden gebleven dat performance het belangrijkste was ?
Over die f 1700,-/f 1.800,- tov f 385,-:

-Dat soort prijsverschillen vind je helemaal niet terug in oem systemen.
- Intel vraagt voor haar snelste altijd extra. Pak je de 1,9GHz, dan lever je bijna niks in, maar kost meteen een stuk minder, over de 1,8GHz maar te zwijgen.
- Over 2 maanden is alles weer gehalveerd.
- Het is 'zielig' als je denkt dat AMD die prijzen zo laag heeft gezet uit filantropische overwegingen. Dat is dus niet zo. Daarom zit AMD het derde kwartaal ook tegen verliescijfers aan te kijken.
- Neem een 1,5GHz Pentium 4 en klok hem over via FSB

Kijk niet alleen naar Anand's cijfers, maar ook naar die van Toms Hardware en de anderen. En dat jij vindt dat de Athlon beter scaled, fijn. Maar waar baseer je dat op?

Jouw opmerking over de tijden van performance, zijn een beetje hypocriet. Als jij dat zo belangrijk vindt, dan koop je een 2GHz proc met Rambus, of straks een Northwood met Rambus of DDR geheugen. Intel roept niet dat SDRAM de meeste performance biedt voor een P4. Maar dan klaagt de "massa" over haar portemonnee.
Je vertelt complete onzin, ik weet niet of het nu uit louter dommigheid is, of uit de wens dingen per se met een anti-Intel visie te willen zien en uit te leggen. Ik vrees dat het een combinatie van beide is, wat hier wel vaker te constateren valt. Sterkte ermee :) .
-Dat soort prijsverschillen vind je helemaal niet terug in oem systemen.
Nee idd, want ze compeseren de prijs met goedkope componenten, kun je in een Athlon systeem een GF3 plaatsen en in de P4 een GF2MX. voor de zelfde totale prijs.
- Intel vraagt voor haar snelste altijd extra. Pak je de 1,9GHz, dan lever je bijna niks in, maar kost meteen een stuk minder, over de 1,8GHz maar te zwijgen.
- Over 2 maanden is alles weer gehalveerd.
Ja m.a.w besteed nu veel geld en verlies 50% waarde binnen 2 maanden. Slim natuurlijk van de klant.
Het is 'zielig' als je denkt dat AMD die prijzen zo laag heeft gezet uit filantropische overwegingen. Dat is dus niet zo. Daarom zit AMD het derde kwartaal ook tegen verliescijfers aan te kijken.
Dat verlies is relatief gezien dus onnodig om te vermelden, alleen die er niet zoveel verstand van hebben trappen erin. ;) Praktisch gezien verdient intel minder dan ze zouden willen. ( Gebouwen half afgebouwd, Aannemeres die niet betaald worden, etc)
Er zijn heel wat meer IT bedrijven die verlies draaien.
- Neem een 1,5GHz Pentium 4 en klok hem over via FSB
Oem klokken geen computers over, en hun klanten meestal ook niet, zo lang intel zelf geen 133Mhz FSB QDR heeft is dat geen argument, ik zou zeggen neem een Vapochil 1.8Ghz als het je om ??? gaat.

[grapje]Athlon kan ook overclocken, sterker nog zowel FSB als multiplier, en ik zie meer mensen met Ahtlon's spelen dan P4;s die Athlon's kosten toch nix, als het fout gaat, boeie nieuwe haleuh :D[/grapje]
Jouw opmerking over de tijden van performance, zijn een beetje hypocriet.
Jou mening.
Als jij dat zo belangrijk vindt, dan koop je een 2GHz proc met Rambus, of straks een Northwood met Rambus of DDR geheugen
Dan heb je de benchmarks niet met elkaar vergeleken. Het gaat er juist om dat je voor 531% meer geld max 5% meer prestatie hebt. Ik vind het belangrijk dat ik voor zo weinig mogelijk geld zoveel mogelijk overal performance heb. En niet in toevallig 2 benchmarks.
Intel roept niet dat SDRAM de meeste performance biedt voor een P4. Maar dan klaagt de "massa" over haar portemonnee.
? SDRAM is verleden tijd, daar gaat het om, iedereen probeert vooruit te komen en komen zij met een SDRAM bordje voor de P4 nog wel. Zou je niet denken dat er iets niet klopt bij intel ?

Dat is net als een sportwagen uitrusten met fietsbanden..
Kijk niet alleen naar Anand's cijfers, maar ook naar die van Toms Hardware en de anderen.
Ik heb gekeken naar de hardware die er gebruikt werden en die van Anand was verre weg het beste vandaar dat ik die scores had genomen als referentie.

Tom ? nah die lees ik niet meer...
En dat jij vindt dat de Athlon beter scaled, fijn. Maar waar baseer je dat op?
Goed kijken naar de benchamarks
Klopt, en dat vind ik eigenlijk wel jammer.

Ik heb nog steeds het idee dat de P4 gewoon niet optimaal kan presteren door het gemis van de optimalisatie. De tijd zal het leren :)
optimalisatie is niet handig. Moet je een hele batterij verschillende libs maken, de ene voor Pentium4, de andere voor Athlon, eentje voor Pentium3, een pentium2, een pentium1 en een legecy lib. Daar heeft niemand zin in denk ik
Optimalisatie voor de P4 is voorlopig nog niet aan de orde, want de P4 is nog niet mainstream. Al had Intel dat momenteel wel anders willen zien.

Bovendien lijkt het me niet echt reeël, om benchmarks voor 1 type CPU te optimaliseren terwijl het met de software nog niet het geval is. Dat zou een erg rooskleurig beeld van de P4 geven, terwijl die in het "dagelijks leven", nooit waargemaakt zou kunnen worden. Krijg je fantastische waardes in de benchmarks en dikke tegenvallers in "real live apps".

Anyway, wel goed om te zien dat er een dik jaar geleden (?) werd gestreden om 1 GHz en dat we nu al op 2 GHz zitten. Jammer dat die performance bij de P4 een beetje achterblijft bij de GHz-en. Zeker gezien de beweringen van AMD dat de nieuwe A4 het allemaal nog sneller moet kunnen.

edit:

Tsjaa, die typo's hè
Welke optimalisaties bedoel je dan wel :?
Een willekeurige greep in de grabbelton:
* Flask
* Photoshop 6.01 plugin
* Detonators drivers 12.xx
* Windows IE plugins (streaming video)
* Windows XP
* Andere drivers voor grafische adapters
* Professionele software
* En deze lijst ook sowieso:
http://www.intel.com/home/pentium4/software.htm
Welke software bedoel je dan?
Zoveel P4 optimized software is er nog niet.
Nee, geef mij maar een general purpose performer die over de hele linie goed presteerd ipv alleen met speciale software. (de palomino dus). :)
Pfff...wat een onzinverhaal, voordat de northwood er is hoeft Intel helemaal niks te pronken en te patsen. Iedere tweaker weet dat.
Het ontwerp van de p4 willamette is gewoon een schande voor Intel. De northwood begint er al een beetje op te lijken, maar nog steeds is het niet zo revolutionair als ze bedoeld hadden. Het is te vergelijken met een kaalgeplukte kip die eigenlijk een pauw had moeten zijn.
Toch heb ik nog bewondering voor hoe ze een ramp hebben kunnen voorkomen. De p3 ging niet hoger dan 1 ghz, de p4 was nog lang niet klaar, dan maar een uitgeklede p4 op de markt brengen die op hogere kloksnelheden loopt. En inderdaad de p4 2ghz zal in veel gevallen de snelste microprocessor van dit moment zijn, maar nog steeds niet altijd... zeker niet met oudere software.
Als ze de p4 hadden uitgebracht zoals die eigenlijk bedoeld was dan zou die over een half jaar ofzo op de markt komen en klok voor klok sneller zijn dan de p3 en athlon. Die zou ik dan waarschijnlijk kopen.

Ik ben benieuwd of Intel alsnog het originele ontwerp uit gaat brengen op .13 micron en of AMD hier een antwoord op heeft met de clawhammer...
hhhmmm, denk toch echt dat de Wilamette een acceptatie processor is. Voor softwarefabrikanten heeft het geen zin om iets te implementeren alsde hardware het niet ondersteunt en andersom. Als je een kaalgeplukte processor (zoals jij dat noemt, maar zeg maar waar je dat van weet, want zover ik weet is dat niet zo) op de markt gooit voor acceptatie van eht ontwerp ka nje bij de 2e generatie rekenen op meer software support omdat er van dat ontwerp al meerdere units op de markt zijn en de softwarefabrikanten het wel aandurven om hun product ervoor te optimaliseren.

* 786562 mvt
De Pentium 4 is in zijn huidige vorm idd. een gecastreerde processor. Ik denk dat hij die wijsheid hiervandaan heeft.

As Tom's Hardware points out, in some case a massive rewrite of the code \[FLASK? ]eep] does put the Pentium 4 on top, barely, over the Athlon, but for most "bread and butter" code it losses to the Athlon. As I've found out...rewriting ... code, no amount of code re-writing can make up for the simple fact that the Pentium 4 contains serious defects in design and implementation. Other developers who have followed Intel's architectures and optimization guidelines ... will
also find that no amount of rewriting will make their code run faster on the Pentium 4 than it currently runs on the Pentium III. And this is not the fault of the developer.

In cutting corners to rush to release the Pentium 4 as soon as possible, Intel made numerous cuts to the design to reduce transistor counts, reduce die size, reduce manufacturing costs, and thus get a product out the door. And in the process crippled the chip.

1 The Pentium 4 has a grossly under-sized 8K L1 data cache.
2 No L3 cache. Intel originally specified a 1 MB L3 cache for the Pentium 4
3 Decoder is crippled
4 Trace cache throughput too low...So between them, the three ALUs can accept up to 5 micro-ops per clock cycle. But ...the trace cache can provide at most 3. So one or more integer ALUs sit idle each clock cycle.
5 - Wrong distribution of execution units
6 - Shifts and rotates are slow. [denk aan }:O ,]eep] By eliminating the high-speed barrel shifter found in all previous 386, 486, Pentium. Instead, they created the shift/rotate execution unit...the Pentium 4 requires 4 to 6 clock cycles to complete. Compare this with a single clock cycle on any 486
7 - Fixed the partial register stall with a worse solution...Accessing certain partial registers now involves the shift/rotate unit, meaning that a simple 8-bit register read or write can take longer than accessing L1 cache memory!
8 - Instructions take more clock cycles to complete


Sorry voor de lap tekst. Maar het verheldert wel veel denk ik.

\[edit: opmaak en opm.]
Neem hier eens een kijkje en anders denk even na...een tijdje terug in de tijd...
We zijn toch niet vergeten dat er paniek was bij Intel bij de introductie van de AMD Athlon?
Ze kregen de P3 toen niet meer hoger dan 1 ghz en dat was eigenlijk al teveel van het goede, ze zijn dan ook niet zo heel veel geproduceerd, later ietsje meer. Hij was officieel gereleased maar nergens te koop. De Athlon 1 ghz was al maanden overal te koop. Ze moesten íets doen en kwamen toen met hun nog in ontwikkeling zijnde processor gestript op de markt en dan met een megahertz-marketingverhaal op de proppen.
het zou intresant zijn als men is een mhz instructie per seconde zou opnemen in de benchmarks. een efficency waarde dus.
Wat heb je daar nu aan? Je wilt toch weten hoeveel sneller een processor een echte applicatie haalt? Theoretisch allemaal leuk en aardig, maar de real-world benchmarks zeggen veel meer.
Nog veel interessanter is de duurste cpu van AMD het laten opnemen tegen de gelijk geprijsde Intel. en dan kijken welke het snelste is. 2 Ghz is leuk, maar het beest kost maar liefst 1800 gulden.
De CPU is wel goed kooper in japan.

2.0GHz kost in Japan 73800Yen is 1480,43 Gulden Bron GWK

2.0GHz kost hier 1764,-

Waar voor is het zo goed koop in Japan ?
Ik denk dat je beter de vraag om kunt keren. Waarom is alles hier zo veel duurder dan in Japan en VS?
Met het verschil in BTW en zo is dit niet te verklaren. Plaats van productie ook niet (CPU's komen echt niet uit hoge lonen landen zoals Nederland).
We worden gewoon geript hier, net zoals bijvoorbeeld met CDs. Zelfs CDs uit Nederland liggen in de bakken in de VS voor lagere prijs dan hier. :'(
De markt in de VS en Japan is inderdaad veel agressiever, marges voor retail zijn lager dan hier in Nederland.
...marges voor retail zijn lager dan hier in Nederland...
Da zal best waar kunnen zijn maar dat verklaart niet dat er zo'n groot verschil is tussen die prijzen. Zo groot zijn de marges helemaal niet.
Zie ik het nou goed of niet? op het laatste plaatje is een stukje van de core af ( links onder )

lekker... hoe sneller ze worden hoe sneller ze breken... straks kan je er niet eens meer naar kijken en KRAK!
Je ziet de core niet... dit is de heatspreader die standaard op ieder p4 zit.
Ik blijf erbij dat het op dit moment dikke bullshit is om een 2 Ghz cpu in je systeem te proppen. Op dit moment zijn er volgens mij weinig tot geen applicaties die een cpu hoger dan 500 Mhz nodig hebben om goed te werken.
Ik speel graag met photoshop en als je dan wat filters enzo op een bestand van 50 MB uitoefent, dan is het echt zwaar irritant met maar 500 mhz. Hetzelfde geld voor te weinig geheugen en te kleine geheugenbandbreedte. Met een mac op 500mhz gaat het wel wat lekkerder, maar is toch nog steeds zwaar balen.
En als je weleens een dvdtje ript en encode naar DivX dan wil je ook heel graag snelheid/kracht.
Die zijn er meer dan genoeg. Quake, 3DSMax, PhotoShop, Premiere, etc etc etc....

Ik ben het wel met je eens dat de meeste mensen het niet nodig hebben. (maar dat is wat anders.)
Quake is onzin... van Quake3 is al lang duidelijk dat de videokaart vrijwel altijd de bottleneck is en niet de processor. Ja als je op 640x480@16 bits kleuren gaat spelen niet, maar dat doet niemand. Volgens testen zijn vanaf een Pentium3 700 de prestatie van Quake3 gelijk. Dus een Dikke Pentium4 zla je daar niet bij helpen...
Misschien vind jij het onzin om een 2GHz processor te kopen, maar hoeveel consumenten zijn er niet die maar eens in de 3 à 4 jaar een nieuwe processor kopen?
Voor die mensen heeft het wel degelijk nut, vind ik. Als je nu namelijk een PIII 1 GHz koopt, dan is het, om games soepel te laten draaien, wel nodig dat je binnen ongeveer anderhalf jaar weer een computer koopt. Als je ten minste een beetje mooie resolutie en snelheid wilt.
En hier gaan we weer, Intel heeft een mijlpaal, en AMD kan de behaalde markt winst weer inleveren,
En AMD moet er weer wat spannends tegen over zetten.

2Ghz,Het mag dan die tijd zijn, maar het klokje gaat alsmaar rond in de proc wereld, en zo ook de kroon voor de beste proc.........

Wel verbluffend dat Intel al die prijs verlagingen door kan voeren, ben benieuwd of daar nog wel een beetje rendabele marge's opzitten, ofdat dit gewoon een stunt van Intel is....

Maar al met al, een sterk staaltje die 2Ghz, is goed voor de }:O :)
Ach, kom nou- zo erg heeft AMD het niet; ze verkopen alles wat ze kunnen produceren. Dit raakt ze alleen in hun imago- hoe je het wendt of keert is dit sneller dan een Tb 1.4. Maar zoals al gezegd wordt, in de prijsklasses waar AMD zit overtreffen ze alles. Een Tb 1.4 slacht een P4 1.4 genadeloos af, vooral als die 1.4 (zoals aanvankelijk gedaan werd) RDRAM-600 heeft of (zoals nu gaat gebeuren) met SDR-SDRAM gecastreerd gaat worden.

Gisteren op GoT kwam er nog een topic voorbij over een Vobis advo voor een 2.0GHz P4 m. 128MB SDRAM (op i845) en een GF2MX (200 meen ik me te herinneren). Voor die prijs heb je makkelijk een 1.4GHz Tb op Sis735, 512MB DDR en een GF3. OK, welke gaat dat winnen...

Trouwens, over die }:O - vergeet niet dat RC5 FPU intensive is- juist een van de zwakste punten van de P4 en de sterkste van de Tb...
Helemaal mis.
rc5 gebruikt helemaal geen FPU! Het is een en al ge-xor en geschuif met bits.
Het hangt zelfs voor een groot deel af van of en hoe de "roll" instructie geimplementeerd is. Een instructie die de IA32 lijn wel kent, maar de meeste RISC chips niet. Vandaar dat de Intel/AMD bakken (veel) sneller zijn dan de SPARCs, Alpha's en PA's.

"Grappige" uitzondering is de P4. Hier hebben ze de instructie uit de hardware gehaald en wordt deze met microcode ge-emuleerd. Hierdoor is de snelheid van een P4/1700 ~ PIII/866 en een P4/2Ghz ~ PIII/1Ghz.

De AMD chips zijn trouwens weer 25% sneller met RC5 dan de PIII chips bij gelijke klok.
Wel verbluffend dat Intel al die prijs verlagingen door kan voeren, ben benieuwd of
daar nog wel een beetje rendabele marge's opzitten, ofdat dit gewoon een stunt van
Intel is....
Intel heeft reserves genoeg om de prijzen nog verder te laten zakken, ze hebben jarenlang de markt gedomineerd alsware een monopolist. Maar dit maakt het zeker nog veel aantrekkelijker.
Mensen die de P4 zo gigantisch vinden moet dit verhaal maar eens lezen. De waarheid achter de pentium 4 en hoe je belazerd word door intel :(

www.emulators.com/pentium4.htm

Ik heb het helemaal gelezen, en het is bijster interesant :)
Leuk Document maar had je ook nog iets wat van dit jaar was...??? Het is leuk als je PIV bekijkt vlak na de introductie niet erg reeel.
Pentium 4: In Depth
Copyright (C) 2001 by Darek Mihocka
President and Founder, Emulators Inc.
Originally posted December 27, 2000
Updated May 16, 2001

Had je beter dit document posten ookal is deze ook al een maand oudhttp://www.emulators.com/pentium4_6mo.htm

ps.: ja ik ben een Intel fan
pps.: ja ik ben ook een Dell fan
Leuk Document maar had je ook nog iets wat van dit jaar was...??? Het is leuk als je PIV bekijkt vlak na de introductie niet erg reeel.
Bedankt voor die link. Maar heb je die ook echt gelezen? (Fyi: in een reply hierboven heb ik stukken (uit dat 'oude' artikel) gequote, dat is wat fijner dan 25 bladzijden moeizaam lezen.) Dit stond namelijk in het artikel waar jij naar verwees:
People have asked me if I have tested the 1.7 GHz chip. I have not. Why? Because Intel didn't change anything! It's not a fixed Pentium 4. It's the same core as the 1.5 GHz chip, only..faster
Hetzelfde geld voor de 2.0: er is niks veranderd door iNtel. Dus alle kritiek is nog even terecht. Wat ook wel blijkt uit de benchies. Vooral die, die niet bij iNtel zelf vandaan komen (m.n. Bapco Sysmark 2001), of toen P4 'optimalisaties' nog niet "nodig" waren.

De P4 2,0Ghz krijgt zelfs regelmatig om zijn oren van een Amd 1,2GHz (de MP). Dat word wat als de Athlon 4 (dwz.: de gewone SP op 1,5 en hoger) uitkomt. :9

edit:

cookie: je bent zelf bezig met een flamewar. Ongefundeerd, op de man spelend, off-topic en met foutieve argumenten.
Het artikel is wel degelijk goed onderbouwd en levert terechte onafhankelijke kritiek.

lamaar...
Je begrijpt weer niet wat ik bedoel:

Met pentium 4 optimalisaties bedoel ik dus niet SSE II maar compleet omgeschreven programmas.. Dat kan namelijk niet met een plugin zoals die van Photoshop. Photoshop zou namelijk nog veel sneller kunnen op de P4 alle alle code opnieuw speciaal voor de P4 geschreven zou worden. Toch vermoed ik niet dat ze dat gaan doen, zo kort voor de itanium.

Hebben die nieuwe Xeons dan ook meer dan die miezerige 8kB L1 cache??? De originele ontworpen P4 had al L3 cache in moeten zitten, maar dat paste niet meer op de 'die'. Door de door AMD veroorzaakte tijdsdruk konden ze dat nl. niet meer voor elkaar krijgen.

Dat een 1.2GHz cpu een 2,0GHz processor verslaat is wel bijzonder. Dat een 2,0 een 1,2 (de 4x zo dure waar jij mee aan komt) verslaat niet. Dat mag dan ook wel zeg!

In de Telegraaf van vandaag stond een mooi stuk over de P4. "Pentium 4 supersnel" (voorpagina) Snelste cpu ooit, 20 jaar tot 1GHz, nu binnen jaar al op 2GHz. Snelheid verdubbeld. 0.13 micron productieproces. Optimaal geschikt gemaakt voor XP, marktstimulans, 81% sneller dan PIII... bla bla bla. Allemaal b*llsh*t.

Dat is wat Jan met de Pet te horen krijgt. En daar ben ik het dus niet mee eens.


En daarom komt AMD met "3D Now! Pro" (90% van Intel's SSE instructies), omdat het onnodig is...

De Athlon MP=Athlon 4. De Athlons krijgen regelmatig om de oren van de Willamette, een "kaalgeplukte" processor. Dat wordt wat als de Northwood binnenkort uitkomt :9, laat staan de nieuwe Xeons met L3 cache :9~

;)
Ik heb nog een mooie quote gevonden :)

Van ene Cookie geloof ik...
Je vertelt complete onzin, ik weet niet of het nu uit louter dommigheid is, of uit de wens dingen per se met een anti-AMD visie te willen zien en uit te leggen. Ik vrees dat het een combinatie van beide is, wat hier wel vaker te constateren valt. Sterkte ermee .
Ik heb alleen even iNtel voor AMD vervangen... ;)
Als jij ophoudt met jouw overbodige anti-Intel campagne op t.net, zul je waarschijnlijk van mij ook geen last meer hebben. Zie maar.
Ik ben niet anti-iNtel. Getuige het feit dat de machine waar ik al die 'overbodige' replies op intik zelfs twee iNtel processoren en een iNtel chipset zitten.

Loopt wel vaak onverklaarbaar vast trouwens :? Maarja, die is ook al twee jaar oud. En in die tijd kan er veel veranderen.

offtopic:
Verder geef ik alleen tegengas. Jij voert hier de campagne. En we zitten hier niet op een forum, dus laten we er maar gauw mee ophouden.
Even goeie vrienden?
Niet dat dat tweede documentje erg positief is; integendeel :)
Weer zo'. flame-artikel waar je niets aan hebt. Louter een verzameling flames, die achter elkaar worden gezet. Als de schrijver al niet snapt waarvoor een Celeron bedoeld is, tov de Pentium, tja, dan vraag ik me af waar zijn hersens zich bevinden....
As always, Intel's marketing strategy seems as confused and confusing as ever. If I am in the market for a new PC to run Windows 2000, which would Intel have me buy? The Celeron? I don't see why. Why buy a Pentium II (a.k.a. Celeron) when for not even $50 more I can have the full Pentium III version of the part?
Verbijsterend; Een echte aanrader om even te lezen!
Daar is ie dan, de eerste 2GHz proc voor de pc.
Nu weten we nog niet wat we ermee moeten, maar dat komt vanzelf.
Toegegeven, voor XP heb je 'm niet nodig, gelukkig maar, :) hebben ze toch iets goed gedaan bij M$ ;)
Met toepassingen als video-editing, die erg interessant worden met de introductie van de dvd+rw drives, is een snellere processor altijd beter. Persoonlijk denk ik dat dat meer een stimulans zou kunnen zijn voor de compu verkoop dan een vernieuwd Win OS.
Overigens, om wat olie op het AMD-Intel vuur te gooien: hebben jullie die Flash-mpeg resultaten gezien van Anand? :)

Blij dat Intel deze zet doet, moet AMD wel de A4 uitbrengen, want de t-bird1.4 is niet meer duidelijk de performance king (afhankelijk van wat je doet, natuurlijk), dus binnenkort lekker een A4@1.6GHz voor weinag.
Als dan de P4 mobos met via chipsets uitkomen (of een nieuwe verrassing van SiS?) krijgen we in elk geval waar voor ons zuurverdiende geld, Intel of AMD....
Zijn die video hobbyisten wel een redelijke grote groep anders hebben die Flask benches alleen als doel voor de P4 te promoten en als 'n kwart promile van de wereld bevolking heeft er wat aan, omdat die af entoe en sommigen daarvan redelijk veel Flasken.

die andere 99+% ziet oh wat is die snel alleen niet bij hun toepassingen die zij gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True