Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: Hard|OCP

Kyle Bennet van Hard|OCP greep onlangs Intel's nieuwe 2GHz Pentium 4 en AMD's 1,2GHz Athlon MP bij de lurven, overklokte beide CPU's en onderwierp ze vervolgens aan een aantal tests. Uitgerust met Intel's standaard heatsinkfan en geprikt op een Abit TH7II-RAID Socket 478 mobo met PC800 RDRAM, werd de Pentium 4 op 2,2GHz geklokt. De Pentium 4 met 0,18micron core, had hoger geklokt kunnen worden: op 2,3GHz postte de Pentium 4 en startte Win2k op, maar de standaardkoeling bleek net onvoldoende om de CPU op die snelheid stabiel te houden. Een aanwezige VapoChill leek uitkomst te bieden: kloksnelheden van 2,5GHz werden meerdere malen gedurende een tijd stabiel gedraaid, ware het niet dat het BIOS van het Abit mobo nog niet rekende op temperaturen van -15Cº. Deze las dit per abuis als 90Cº, waarop het beveiligingsmechanisme in werking werd gesteld en de kloksnelheid omlaag gethrottled werd. Dit probleem zou in een latere review verholpen zijn. De 1,2GHz Athlon MP, AMD's server/workstation processor, werd op een Asus A7V266 SocketA plankje geprikt, voorzien van PC2400 DDR Ram en met behulp van een Coolermaster CB5-6G52 HSF uiteindelijk opgekrikt naar 1,4GHz.

Intel Pentium 4 Socket478AMD Athlon MP

De Pentium 4 deed ook op zijn standaard kloksnelheid van 2GHz mee aan de tests. De benchmarks laten deels de bekende resultaten zien. In de Business Winstone benchmark (Office-aplicaties) blijkt de Athlon MP nog de snelste van de drie, evenals in de SSE-loze SiSoft Sandra Whetstone FPU benchmark. In de versie voorzien van SSE2-optimalisaties, zijn de rollen omgedraaid. Een paar andere (o.a. content creation) benchmarks laten de 1,4GHz Athlon MP nestelen tussen de 2Ghz en 2,2GHz Pentium 4 in. Maar in de diverse 3D benches - 3DMark2001, 3D Winbench 2000 en in Quake3 - zijn de Pentium 4's duidelijk sterker en moet de Athlon het onderspit delven. In WebMark 2001, een benchmark met applicaties voor internet - Intel's stokpaardje - verslaan de beide Pentium 4's de Athlon MP ruim. Intel's internet-slogan lijkt daardoor toch niet helemaal uit de lucht gegrepen, zoals weleens gedacht wordt :

Hard|OCP WebMark2001
The workload of WebMark includes a combination of popular and emerging Internet technologies such as: Adobe Acrobat Reader; Apple QuickTime; Cycore Cult3D; Java; JavaScript; Macromedia Flash; Microsoft Agent; ASP; Windows Media Player; VML; RealNetworks RealAudio and RealVideo; SSL; and XML. This is one of our favorite benchmarks that I really think is forward-looking when it comes to the way real people will interact with the Web.
[break]Kyle Bennet is lovend over de Pentium 4 in zijn slotbetoog en dat heeft niet alleen betrekking op de constructie van de CPU packaging en de koelunit. In sommige applicaties zijn de processors aan elkaar gewaagd, zo stelt Kyle, maar in bepaalde applicaties performen ze zeer verschillend. Zo zou iemand die met 3ds max werkt 25% winst kunnen behalen in rendertijden, met een dual 1,2GHz Athlon MP systeem vergeleken met een single 2GHz Pentium 4. In video-encoding daarentegen, blijkt een 2GHz Pentium 4 weer beter te zijn dan een 1,4GHz Athlon MP, aldus Kyle:[/break]Overall though, the Pentium4 at 2GHz is nobody's fool and should not be taken lightly by the competition. The Pentium 4 line of CPU's will only become more and more of a menace to AMD as the SSE2 instruction code is taken advantage of by software makers. Don't kid yourself and think it won't be.

[...] Lastly, is a subject that is only going to come into the minds of the hardcore guys, and we know many of you fit the bill. Durability! Intel CPUs totally blow AMD's CPU packaging away. The integrated heatspreader system allows you to handle the P4 CPU without the fear of easily destroying it when installing heatsink and fan units. An AMD CPU is chipped or broken in the blink of an eye, and if that happens, your value CPU just got a lot more expensive than it seemed. If you chip the die on an AMD CPU, you will very likely find out that the warranty is worth very little in 99% of the cases out there, as it is considered abuse and not covered. With the S478 Pentium4, it is going to take an extreme amount of effort to physically damage the CPU outside of bending the pins off. Also, the S478 P4s are incredibly hard to burn up. You lose a good mating surface or a fan on an OCed Athlon and you have a very good chance of letting the smoke out....and you can't put the smoke back in. The Pentium4 will regulate itself to keep you from toasting your CPU.

To sum it up, Intel's 2GHz Pentium4 in a S478 package is truly a groundbreaking product in more ways than one. This CPU is going to allow Intel back into the mainstream enthusiasts workshop as the GHz ramp up and the prices ramp down.

SG, bedankt voor het insturen van dit bericht!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Wat ik vreselijk irritant aan deze resultaten vind, is dat het nog niet zoveel verteld.....

neem nu het grafiekje van de webmarks. De P4 heeft een voorsprong van 63 punten op de Athlon. Maar hoeveel is nu 1 punt ? Je kunt nog niet zien wat het verschil is omdat je de zwaarte niet kent. (het is ook onmogelijk om dat voor elke benchtool bij te houden)

Als die 63 punten verwaarloosbaar zijn in real-life, dan doet de Athlon het super-goed. Is het vergelijkbaar met een achterstand in seconden, dan loopt hij een stukje achter....(MHZ-en buiten beschouwing) Ik ben daarom van mening dat er altijd een oud systeem bij moet staan ter vergelijking.


dus......
(dit is -niet- zo'n grafiek waarbij het nulpunt weggelaten is en is 'ingezoomd' op een verschil van een paar %)

Die 63 is tov 228: ca 28%, da's best significant.
Daarvoor heeft de P4 wel een 57% hogere kloksnelheid nodig.
Ik vind het juist een goede genuanceerde test omdat de sterke en de zwakke punten van beide cpu's aan bod komen.
Oneerlijk is zo'n vergelijking natuurlijk niet. Het is (de zoveelste) poging de twee topmodellen van AMD en Intel naast elkaar te zetten. Dat de kloksnelheid verschilt doet er niets toe. Juist AMD fan's moeten blij zijn dat de reviewers dat negeren. Het gaat immers niet om megahertzen op zich, maar om pure performance.

De vraag is ook niet welke cpu de meeste instructies per clock (IPC) heeft. De Athlon scoort dan veel hoger dan de P4, maar wie vindt dat nu een belangrijk criterium voor de aanschaf van een pc? Wie daar echt voor gaat kan overigens beter een Sparc USIII, een Mips R12000 of jawel gewoon een Apple met een Motorola kopen. Die scoren allemaal nog hoger dan AMD als het om instructies per clock gaat.

Het gaat ook niet om performance versus stroomverbruik. Zou misschien best goed zijn als er een soort ECO keurmerk voor processors kwam, maar voorlopig laat het iedereen koud (nou ja, warm dus :)) en doet het er niets toe dat Intel veel efficienter met elektriciteit omgaat.

Ten slotte gaat het ook niet om performance versus prijs. We hebben het hier over de topmodellen van beide fabrikanten: die hebben per definitie een slechte prijs/performance relatie. Een leuk multimedia pc'tje met een AMD Morgan of een nieuwe Celeron met een videokaartje van de vorige generatie wint die strijd altijd.

Nee, het gaat hier gewoon om de pure maximale performance van de toppers van AMD en Intel. Voor een hoop thuisgebruikertjes inderdaad volstrekt oninteressant, maar voor mensen die hun brood verdienen met een PC en regelmatig naar een zandloper staren draait het maar om een ding: absolute snelheid in de applicaties waar je afhankelijk van bent. Daar geeft deze test best een goede indruk van.
Ik vraag me toch af waarom iedereen hier zegt dat als een Intel een keer in een review als beste uit de bus komt er meteen wordt geroepen dat het niet eerlijk is omdat er of te veel Mhz tussen zitten of omdat Intel een quadpump bus heeft of omdat de testen niet goed zouden zijn. Dit werd ook niet geroepen in de laatste Celeron versus Duron review. Feit is nu eenmaal dat een Intel op 2,2 Ghz 80% van de benchmarks tegen een athlon MP (dus nieuwe AMD proc) op 1,4 Ghz. Is ook niet zo vreemd, als je inderdaad het verschil in het aantal Ghz ziet. Dit is ook nog eens de oude core van de P4, nog niet de 0,13 northwood core. Het lijkt er dus op dat Intel weer de overhand aan het krijgen is in de prestatierace, en dat is jammer voor AMD. AMD beseft dit ook, anders zouden ze niet serieus overwegen om een modelrating in te voeren.

Iedereen met een AMD hier roept uiteraard dat een AMD beter is en blahblah, omdat ze er zelf een hebben of willen hebben, of omdat ze er een op aanraden van iemand hebben aangeschaft en nu toch tot de conclusie komen dat ze niet de snelste proc hebben die er te krijgen is, en ze misschien beter af waren met een intel. Wat ik ook wel interessant is vind is dat dit de eerste review is die iklees waar in naar voren komt dat een Intel toch robuuster is dan een AMD, blijkt uit dit stukje :

With the S478 Pentium4, it is going to take an extreme amount of effort to physically damage the CPU outside of bending the pins off. Also, the S478 P4s are incredibly hard to burn up. You lose a good mating surface or a fan on an OCed Athlon and you have a very good chance of letting the smoke out....and you can't put the smoke back in. The Pentium4 will regulate itself to keep you from toasting your CPU.

Als AMD niet snel met iets nieuws en revolutionair snel op de proppen komt, ben ik bang dat ze te ver achter gaan lopen....
Feit is nu eenmaal dat een Intel op 2,2 Ghz 80% van de benchmarks tegen een athlon MP (dus nieuwe AMD proc) op 1,4 Ghz.
Ik heb ze even voor je geteld, in deze review (met een traag moederbord) is de stand:

p4 2.2: 12
a4 1.4: 2

In die andere review, met een sneller moederbord (zelfde site):

p4 2.0: 5
a* 1.5: 8

*thunderbird in dit geval.

Valt je iets op? Is het toevallig dat de resultaten van de 1.5 Ghz thunderbird niet meegenomen zijn in de hierboven genoemde review? Ik denk dat, mits allebei met het snelste moederbord op het moment uitgerust, de a4 1.4 en de p4 2.2 elkaar weinig ontlopen. (met uitzonderingen natuurlijk: webmark en Sandra mem beter voor de p4 en 3dsmark voor de a4)

Het gaat hier niet om welke cpu-bouwer liever is, of om welke CPU-geloof je aanhangt. Het gaat om welke CPU het snelst is, en dat laat deze review niet goed zien. Objectief blijven is blijkbaar moeilijk.
Objectief blijven is blijkbaar moeilijk.

Het wordt ook niet voor niets gezegd dat zelfs objectiviteit onderhevig is aan subjectiviteit. Wat ik dus duidelijk probeerde te maken is dat in deze review de P4 wint, en in een andere de athlon, zodat je nooit een "objectief" beeld krijgt.

Iemand met een Athlon zal altijd zeggen dat die beter is, en iemand met een intel zal altijd zeggen dat Intel beter is, gewoonweg om hun aankoop te rechtvaardigen. Daar is niks mis mee.

Ik denk dat het tijd wordt om drie of 4 P4 machines naast elkaar te zetten, en 3 of 4 Athlon (MP of thunderbird) en dan te bepalen hoe de procs presteren in de verschillende benchmarks.

Met deze snelheden en prestatieniveaus kun je toch niet meer over een duidelijke winnaar praten, en in real life performance merk je er erg weinig van, 5% verschil, lijkt me.
Iemand met een Athlon zal altijd zeggen dat die beter is, en iemand met een intel zal altijd zeggen dat Intel beter is, gewoonweg om hun aankoop te rechtvaardigen. Daar is niks mis mee.
hmm... ik heb een celeron2. Mij hoor je niet zeggen dat ie beter is :+
Ik denk dat het tijd wordt om drie of 4 P4 machines naast elkaar te zetten, en 3 of 4 Athlon (MP of thunderbird) en dan te bepalen hoe de procs presteren in de verschillende benchmarks.
Feit is, dat performance van een p4 niet verschilt per mobo (m.u.v. sdr/ddr mobo's). Een grote vergelijking is leuk, maar enorm veel werk. Echter, de benchmarks van je vorige review overnemen niet, lijkt me. En, zoals in deze review gebeurd is, een langzaam moederbord nemen, zonder er ook maar iets over te zeggen in de review, is best |:( van [H].

Ik ben (/vind me) objectief, in al mijn posts. Toen de p4 net uitkwam, was ik mensen die die de grond in aan het boren waren aan het tegenspreken (mits het onterecht was).
Met deze snelheden en prestatieniveaus kun je toch niet meer over een duidelijke winnaar praten, en in real life performance merk je er erg weinig van, 5% verschil, lijkt me.
Ik denk dat je in 95% van de gevallen niet eens doorhebt of je een 1 of 2 Ghz machine voor je hebt. Maar, voor sommige toepassingen blijft meer snelheid leuk. (spellen in final fantasy kwaliteit bijvoorbeeld :9~ )
Voor spelen in final fantasy kwaliteit (de film dan) red je denk ik nog niet eens met een 5 Ghz machine en een geforce 5 :) Zou inderdaad wel :9~ zijn. Wie weet komen ze nog wel eens zover.

Een grote vergelijking is leuk, maar enorm veel werk
Als iemand mij de machines stuurt, wil ik er wel een paar dagen instoppen om ze uitgebreid te testen en te benchmarken }>
moet je eens op http://www.nvidia.com/view.asp?IO=final_fanta sy kijken als ie het weer doet! met een quadro DCC (=gf3) konden ze dat realtime renderen! Weliswaar slechts met 10 fps, maar da's dus een kwestie van geduld.
Als AMD niet snel met iets nieuws en revolutionair snel op de proppen komt
Het mobo en vooral de memorycontroller van de chipset is ook erg van invloed. Als jullie even op deze pagina van Anandtech kijken zie je dat de KT266A gewoon veel sneller is. Vooral de geheugenbandbreedte is veel hoger dan de concurrentie. De oude revisie is zelfs gewoon slecht te noemen!
Here we see the true advantages of the KT266A’s memory controller as it is 30% faster than the SiS 735. This is almost 80% efficiency of the KT266A’s DDR memory controller; it would be surprising to see even NVIDIA’s nForce offer significantly higher results in this particular test.
Ik wil jullie verder even complimenteren dat jullie allebei zo objectief zijn en blijven ;)
Die twee tests hadden gewoon gecombineerd moeten worden. Net zoals jullie allebei gelijk hebben.

Alleen deze test is van eerdere datum en is misschien nog niet aangepast. Het zou best kunnen dat hij van meer mensen commentaar krijgt en een update maakt.

De ene test zwaait door in het voordeel van iNtel, de andere zwaait door naar AMD. De waarheid zal er wel aardig tussenin liggen.

Ik denk dat bij testen in de nabije toekomst bij de div. sites het bord met KT266A wel zal overheersen en we dus wat eerlijkere vergelijkingen hebben.
Als je het prijsniveau bekijkt tusen beide processoren, dan ben je in mijn ogen goed gek als je een P4 koopt, om over de prijsverschillen tussen mobo en geheugen nog maar te zwijgen. Dit comment geld echter voor homegebruikers, mensen die alleen maar zitten te videoeditten zullen hun investering in een P4 misschien _wel_ terugverdienen.
Het zal altijd zo zijn dat het "snelste en het nieuwste" relatief veel duurder zal zijn. ( Ik doel dan vooral op de nieuwe architectuur van de P4, de Athlon MP is natuulijk ook nieuw)

Maar er zal altijd een groep zijn (zogenaamde "early adopters") die het nieuwste/snelste nodig hebben of gewoon willen hebben. Deze mensen gaat het niet om de prijs van een product, ze letten puur op de prestatie/vernieuwing ervan.

edit:
tiepo's
Da's waar voor Intel inderdaad, maar de lanceerprijzen van AMD zijn erg competitief. De sterkste modellen van AMD zijn eveneens erg aantrekkelijk geprijsd...

Kijk maar naar de prijs van de Athlon 1,4 GHz: relatief (in %) gezien t.o.v. de 1,3 GHz versie is die wel wat duurder, maar in absolute cijfers is die zondermeer erg betaalbaar! De prijzen ervan doen mij denken aan de prijzen van Celeron CPU's een paar jaar geleden; dat zegt genoeg!

Ik ben akkoord dat de P4 zijn performance-tekort per MHz goedmaakt door de extreem hoge kloksnelheden. De 2 GHz is de eerste CPU van Intel die terug de snelste Athlon kan verslaan. Maar: die 2 GHz is inderdaad extreem duur waardoor die eigenlijk niet meer meedoet. De 1,8 GHz is dan weer even snel als de snelste Athlon (dus weer niet sneller).

Verder zijn de rollen voor de platformen nu weer omgekeerd: een CPU+mobo voor de P4 kopen is weer veel duurder dan hetzelfde bij AMD. En nu komen er zeker weer af dat de i845 goedkoper is met SDR-SDRAM, maar da's geen vergelijking: wie is nu zo dom om een 2 GHz P4 te kopen met SDR-SDRAM? Zeker als je voor een lagere prijs dan nog een 1,4 GHz Athlon met een DDR mobo kan kopen!

edit:
flamebait?! Tsss... die snap ik toch niet!
mensen die alleen maar zitten te videoeditten zullen hun investering in een P4 misschien _wel_ terugverdienen.
Ik doe eigenlijk niet anders dan dat :)

Flamebait?? Als ik nou zeg dat ik de hele dag aan het editten ben, dan is de P4 dus een goede keuze.
Ik zie geen flamebait :?
Niet editen, maar encoden gaat sneller op een p4. En dan ook alleen nog maar als je Windows Media Encoder gebruikt, wat denk ik een hoop profs wel uit hun hoofd laten.
Er is ook Flask :)

Heu? Wat is hier nou weer overbodig aan?
Milo is in de veronderstellig dat alleen de Windows Media Encoder geoptimaliseerd is voor de P4,
terwijl Flask dat ook is.

Ik zou zeggen behulpzaam ?
Mensen die aan videobewerking doen kiezen beter voor een dual G4 800
denk ik eigelijk ook
> die Mac toestellen zijn daar echt voor gemaakt en de software speciaal voor geprogrameerd
Daarnaast vind ik de vergelijking 1,4 Ghz Amd MP met de P4 2 Ghz veel relevanter, dat is wat ik NU kan kopen. Ik geloof best dat Intel over een week, of een paar weken de 2,2 in de schappen heeft liggen, maar als ik nu moest kiezen is de 2,2 geen optie.

* 786562 TheGhostInc
Die 2,2 GHz die getest is, is de overklokte snelheid van een 2 GHz he...

Het is inderdaad relevanter om 2 CPU's te vergelijken die momenteel te koop staan. Ik zou wel eens de oude vertrouwde vergelijking willen op basis van de ratio performance/price. Op basis daarvan kunnen een hele hoop vergelijkingen gemaakt worden: bv. hoeveel je moet opleggen (of hoeveel je terugkrijgt) wanneer je van de ene CPU overstapt naar de andere en hoeveel performantie je daarmee wint (of verliest).
Wat ik me nu afvraag. Tot op heden doet AMD het goed. Ondanks de lagere kloksnelheid kunnen ze qua prijs en prestaties nog goed op tegen de p4.

Maar over een paar maanden? Intel test al op snelheden rond de 4 GHz. Amd mag wel klok voor klok sneller zijn maar dat wordt toch lastig denk ik. Athlon4 komt er aan en ik zag in de roadmap nieuwe cpus in het vooruitzicht. kan die athlon4 ook 2ghz+ aan of blijven de klokfrequenties laag en worden de gewoon efficienter (sneller met gelijkblijvende kloksnelheid zeg maar).

Ik hoor alleen maar over nieuwe cores spreken maar nergens over kloksnelheden van de nieuwe amd units.
intel gaat in de near future naar 0,13 daar halen ze die voorsprong uit

AMD doet dit ook maar dan iets later dus je krijgt dan 'n tijdje 0,13 vs 0,18

uiteindelijk zullen er ook 0,13 Athlons4 & hammers komen

deze review is nog 0,18 vs 0,18 maar dan met bar weinig real life apps.

Quake pakken ze altijd is intel maar dan moet je ook zijn tegen hanger pakken UT

dronez(intel) Aquanox(amd)

dan heb je nog Flask vs rendersoftware 3ds,maya,lightwave

PS.: P4 was altijd echt veel sneller in quake nu valt het best mee wacht dus maar op andere reviews als de athlon4 1,533 op nforce of KT266A uit is intel moet dan wel gauw met die northwood komen.
mm... mensen moeten toch eens de review lezen i.p.v. 1 plaatje wat hier toevallig geplakt staat. Dit is de enige benchmark waarin de p4 echt goed is, en als je de 259 punten naastzet die een athlon 1.5 op een kt266A haalt, word het plaatje al iets minder scheef. Een Athlon 4 op 1.5 Ghz zou waarschijnlijk wel zo'n 280 halen (of hoger), en dus de P4 verslaan op z'n eigen terein! (als die eerder uitkomt dan de 2.2, that is).
Ze vermelden overigens nergens de bussnelheid van de athlon, wat toch zeker ook flink meespeeld.

Hoe meer je er over nadenkt, hoe biaseder deze test is, en ik vind het ook niet helemaal ok om alleen dit plaatje hier te plakken. zet dan deze ernaast:

http://www.hardocp.com/reviews/chipsets/kt266 a/kt266 a-sis-3dstudiomax.gif

'toevallig' hebben ze die test niet gedaan in deze review... boze brief gekregen van intel, ventjes van [H]ocp?

edit: troll? Ik vertel toch alleen maar feiten en waarschijnlijkheden? Dat plaatje helemaal bovenaan, da's een troll!
Test uitgevoerd op een Asus A7V266? Ja, wel met oude KT266 chipset waarschijnlijk, met de nieuwe KT266A word het verschil al kleiner, en die Athlon 4 draait toch nog op een 100MHz bus? Doe de test eens over met de 133MHz Athlon4 1400MHz en de Pentium4 2Ghz met dus de KT266A chipset voor die Atlhon... Dan wordt het plaatje volgens mij al een stuk beter :)

edit:

(typo Petium, straks denkt men dat dat van de Peta-byte afkomstig is :)
Een test met Nvidia Nforce kan ook veel impact hebben op de performance....
Test uitgevoerd op een Asus A7V266? Ja, wel met oude KT266 chipset waarschijnlijk, met de nieuwe KT266A word het verschil al kleiner,
Er zijn geen moederborden beschikbaar met een KT266A. Hiervan zijn allen referance-borden.
en die Athlon 4 draait toch nog op een 100MHz bus?
Doe de test eens over met de 133MHz Athlon4 1400MHz
Ten eerste is het geen Athlon 4 (Palomino) die getest is maar een Athlon MP. Bovendien draait die Athlon MP 1,2 (dus geen 1,4) 'gewoon' op een 133 MHz DDR-systeembus!!!

edit:

Waarom is dit nu een troll? Voor degene die het moderatiesysteem niet snappen, verwijs ik naar http://www.tweakers.net/reviews/164
Er zijn geen moederborden beschikbaar met een KT266A.
Die had de zelfde reviewer (Kyle zelf) een paar dagen daarna pas. En heeft hij ook getest.

Punt is dat de review van de KT266A (test is van 2 sept) al eerder hier gepost is. Iedereen heeft dat al gezien. De Athlon was daar trouwens wel overgeklokt tot 1,5 GHz en de P4 2.0 niet.
Nu komt pas deze (test is van 27 aug.) P4 2,2 vs, A1.4 MP waarin de Athlon er veel slechter uitkomt.

Beetje stom dat hij de tests niet geupdate heeft met de nieuwste resultaten. Nu lijkt het erg bevooroordeeld.

De MP is trouwens gewoon een A4 die getest en gecertificeerd is voor dualgebruik.

De test met kt266A zou eigenlijk wel eerlijker zijn geweest omdat de chipset net als de i850 data prefetch heeft.
Mjah... maar geen van beiden is nu nog te koop he... Wie weet waar Intel mee komt eens de nForce er is... Tegen dan zullen ze misschien een nog snellere CPU gelanceerd hebben en wie weet ook nog eens hun i845 met DDR. Ik vind het op dat vlak wel een waardige vergelijking in ieder geval...

Enkel de prijs is hier blijkbaar buiten beschouwing gelaten; en persoonlijk vind ik dat verkeerd.
Is er iemand die me onderbouwd, dus gebaseerd op feiten en niet op speculaties en horen-zeggen, kan vertellen waarom de AMD Athlon meer instructies kan verwerken per kloktik? Waarom is de Athlon sneller?
Nou, iets wat zeker flink meespeelt, is dat de p4 een langere pijlijn heeft(feit). Hierdoor kan ie een hogere kloksnelheid halen, maar heeft ie een lagere IPC. Verder hebben ze best weinig aandacht besteed aan de FPU, maar dat maken ze weer een beetje goed door SSE2. (vb: in 3dstudiomax doet een athlon 1Ghz het beter dan een p4 2Ghz)
Verder hebben ze best weinig aandacht besteed aan de FPU, maar dat maken ze weer een beetje goed door SSE2. (vb: in 3dstudiomax doet een athlon 1Ghz het beter dan een p4 2Ghz)
Klopt; de mindere x87-FPU performance wordt ondervangen, zelfs vaak verbeterd door de SSE(2) instructies (icm met een hogere kloksnelheid). Dat lijkt me eerder een kwestie van een bewuste keuze, dan van minder 'aandacht'. Een hardware-journalist beschreef nog niet zo lang geleden de x87 FPU methode als "inmiddels oud en haar plafond naderend". Op dit moment is de FPU van een K7 iig nog zeer goed te noemen. Echter ook weer niet zó fabelachtig als je nu beweert :). In 3ds max rendert een 1,4GHz Athlon ong. evensnel als een 2GHz Pentium 4:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/intel/pentiu m4/2.0G/image018.gif

Ik denk dat de keuze van Intel voor hogere MHz-en icm met SSE(2) instructies een meer toekomstgerichte keuze is geweest, die echter ook nu al z'n vruchten af kan werpen, mits goed geïmplementeerd:
http://www.tecchannel.de/hardware/673/11.html

Je kunt in deze review al zien dat deze combinatie tot hogere prestaties gaat leiden. Het is ook niet voor niets dat AMD Intel's vorige instructieset SSE (grotendeels) in licentie genomen heeft voor de Athlon 4. Alleen weten Intel processoren deze voor hen geschreven instructiesets beter te benutten:
http://hardocp.com/reviews/cpus/intel/p42ghz/graph-p 42ghz-sis-multimedia-integer.gif
http://hardocp.com/reviews/cpus/intel/p42ghz/graph-p 42ghz-sis-multimedia-fpu.gif
Hier staat een leuk verhaal over de p4, en waarom de athlon zoveel sneller is. Ik heb het hier al eens wat eerder gepost, dus modereer hem pleasse gewoon op 1.
www.emulators.com/pentium4.htm#Pentium 4
Dat is gewoon een keuze. iNtel heeft gewoon gekozen voor minder ipc. Dat heeft het voordeel dat je een hogere klokfrequentie kunt halen. En dat was gewoon nodig. Men zat met een bottleneck. Nu is het even een stap terug, om daarna vol gas door te scheuren.

Bovendien zit je altijd met de stand van de techniek (materiaal, productietechniek). Toen de P4 uitkwam was die nog niet zover dat er al op 0,13um proces geproduceerd kon worden. Men heeft dus extra moeten snoeien (L3 cache is compleet geschrapt) om de P4 om hem op acceptabele 'die'-grootte te kunnen maken.De p4 heeft een dubbele integer-unit die ook nog eens op dubbele snelheid loopt (dus hier 4GHz), maar de floating point unit is voor iNtel-begrippen wat mager uitgevallen (ook bezuinigd?).


Normaal gesproken heb je voor elke instructie meerdere kloktikken nodig (ophalen, bewerken, wegschrijven). Later kon je ook meerdere tegelijk doen (i2 uitvoeren terwijl je de volgende i3 al ophaalt een de vorige i1 wegschrijft).
De pipeline waar men het over heeft is een rijtje instructies die klaar staan om te worden verwerkt. Als die lang is en hij zit vol met de goede data(instr) kun je de cpu lekker door laten werken zonder x kloktikken te wachten. Heb je de verkeerde (bubble in de pipeline) moet je extra lang wachten.

Het stuk op emulators.com van barrel ^^ is heel informatief, maar behoorlijk lang en pittig. Alle processoren van de 8086 tot de x86, motorola(apple) Athlon en Pentium komen langs.

Wel is het erg negatief over de P4 (al of niet verdiend).
Nog steeds geen Pentium 4 Northwood processor getest. Testen op dezelfde kloksnelheid? Ik meen te geloven dat dit een test is wat de snelste desktop-processor is.

BTW: Ik vraag me eigenlijk af: Komt de snelheid van de Athlon niet voornamelijk uit de grotere caches, en minder uit de architectuur???
Meermaals werd al aangetoond dat de FPU van de Athlon erg sterk presteert. De performantie van de Athlon komt dan ook voor een groot deel daaruit.

Testen op dezelfde snelheid vind ik eveneens vrij nutteloos nu: dat is al gebeurd! Ondertussen is al erg duidelijk dat de P4 per MHz een pak trager is dan de Athlon... Langs de andere kant probeert de P4 dat goed te maken door een extreem hoog aantal MHz'en. Momenteel lijkt dat ook enigszins te lukken.
Misschien een simpele vraag, en er zullen wel weer veel mensen commentaar gaan leveren omdat het linux gebaseerd is, dus geen flaims aub.
Maar deze benchmarks zijn altijd op basis van windows systemen. Nu kan ik mij zoiets herinneren dat linux het eerste prog. was dat de p4 ondersteunde,maar ik zou wel eens willen zien welk van deze bovengenoemde processoren beter presteerd onder linux aangezien dat toch weer totaal anders werkt. Nee ik heb zelf ook nog geen benchmark programma gevonden vonden voor linux.
Dus krijg je nu simpele antwoorden:
1) Wat over heerst de PC desktop markt win32
2) Waar is de meeste bedrijfs software voor te krijgen win32.
3) PC games zijn overwegend Win32
4) Benchmarkprogramma's zijn die er ook voor linux
5) Reallife Applicaties die gebenchmarked kunnen worden
6)Wat word er OEM met 'n PC aan OS vaak geleverd Win32 variant
7)Extra bench tijd die nodig is voor weer 'n OS
8) meeste win32 reviews zijn al niet uitgebreid maar erg selectief

Sommigen reviewers gebruiken welles linux kernel compilatie als benchmark al zie je het wel niet vaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True